Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-242) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу N А23-2918/10А-14-159 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению ИП Тумановой Ольги Ивановны
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области
о признании незаконными действий и о возврате денежных средств,
при участии:
от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,
от ответчика: Гольцунова Л.В. - начальник юротдела (доверенность от 11.01.2010 N 35010),
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного 10.02.2011.
Индивидуальный предприниматель Туманова Ольга Ивановна (далее - ИП Туманова О.И., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, просила обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 25 070 руб. признать исполненной, списанные по инкассовым поручениям от 09.06.2010 N N 3031, 3032 денежные средства возвратить налогоплательщику.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и телеграммой, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщику выставлено требование N 14012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход - 13 140 руб. и пени в размере 3 561,73 руб. по состоянию на 13.05.2010. В данном требовании предлагалось уплатить имеющуюся задолженность в срок до 31.05.2010.
09.06.2010 налоговым органом было принято решение N 1721 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также решение N 4959 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, на основании которых выставлены инкассовые поручения N N 3031, 3032.
17.06.2010 указанные денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика.
Не согласившись с действиями налогового органа, полагая, что ими нарушаются его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу в части признания действий Инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Тумановой О.И. по инкассовым поручениям от 09.06.2010 N 3031 и N 3032 незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, в связи с чем удовлетворил заявление плательщика в указанной части.
Требование предпринимателя о возврате денежной средств, списанных по инкассовым поручениям от 09.06.2010 N 3031 и N 3032, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Апелляционная инстанция не согласна с первым выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
ИП Туманова О.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статьей 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа месяца следующего налогового периода (п. 3 ст. 346.32 НК РФ).
Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 1 ст. 346.32 НК РФ).
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как следует из материалов дела, ИП Тумановой О.И. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 были представлены следующие налоговые декларации:
- 24.01.2008 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, согласно которой по сроку уплаты 25.01.2008 исчислен налог к уплате в сумме 9 110 руб. (л.д. 111 - 115),
- 17.04.2008 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, согласно которой по сроку уплаты 25.04.2008 исчислен налог к уплате в сумме 9 995 руб. (л.д. 85 - 89),
- 09.07.2008 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2008 года, согласно которой по сроку уплаты 25.07.2008 исчислен налог к уплате в сумме 9 110 руб. (л.д. 92 - 96),
- 16.10.2008 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, согласно которой по сроку уплаты 27.10.2008 исчислен налог к уплате в сумме 13 886 руб. (л.д. 99 - 103).
Итого сумма исчисленного к уплате налога составила 42 986 руб.
За период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ИП Тумановой О.И. произведена уплата единого налога на вмененный доход:
- документом МООФК N 5 от 24.01.2008 с назначением платежа за 4 квартал 2007 года уплачено 11 306 руб.,
- платежным поручением N 17 от 10.04.2008 с назначением платежа за 1 квартал 2008 года уплачено 7 799 руб.,
- платежным поручением N 27 от 21.07.2008 с назначением платежа за 2 квартал 2008 года уплачено 9 995 руб.,
- платежным поручением N 43 от 16.10.2008 с назначением платежа за 3 квартал 2008 года уплачено 13 886 руб.
Итого сумма уплаченного налога составила 42 986 руб.
Таким образом, обязанность ИП Тумановой О.И. по уплате исчисленного единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2007 года, 1 - 3 кварталы 2008 года была исполнена в полном объеме.
Однако 29.10.2008 ИП Туманова О.И. платежным поручением N 47 произвела уплату ЕНВД через расчетный счет в КФ АКБ "Лефко-банк" в размере 25 070 руб. с указанием в реквизитах платежа "ЕНВД за 3 квартал 2008 года" (л.д. 20).
Денежные средства на эту сумму списаны с расчетного счета ИП Тумановой О.И. 31.10.2008, но не поступили в бюджет в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств для проведения операции.
09.02.2010 ИП Туманова О.И. представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
Согласно представленным уточненным налоговым декларациям ИП Туманова О.И. дополнительно исчислила суммы ЕНВД по срокам уплаты 27.04.2009 - 4 380 руб., 27.07.2009 - 4 380 руб., 26.10.2009 - 4 380 руб.
При этом дополнительно исчисленный налог в общей сумме 13 140 руб. и соответствующие ему пени предпринимателем не уплачены.
В этой связи Инспекция в адрес налогоплательщика направила требование от 13.05.2010 N 14012, которым предложила уплатить в добровольном порядке налог в сумме 13 140 руб. и пени в размере 3 561,73 руб. (л.д. 8 - 9).
Ввиду неисполнения требования в установленный в нем срок, Инспекция 09.06.2010 приняла решение N 1721 (л.д. 10) в порядке ст. 46 НК РФ и направила в банк инкассовые поручения:
- N 3031 на взыскание ЕНВД в сумме 13 140 руб. (л.д. 12),
- N 3032 на взыскание пеней в размере 3 561,73 руб. (л.д. 13).
Таким образом, обязанность ИП Тумановой О.И. по уплате ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 в сумме 13 140 руб. и пени в размере 3 561,73 руб. (всего - 16 701,71 руб.) исполнена налоговым органом в принудительном порядке путем направления инкассовых поручений в банк.
Предприниматель такие действия налогового органа считает неправомерными, исходя из того, что у него имеется переплата по налогу в размере 25 070 руб., а следовательно, налоговый орган мог произвести зачет этой суммы, не производя действия по принудительному списанию спорной суммы посредством выставления инкассовых поручений.
Такую позицию налогоплательщика нельзя признать правильной по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
С учетом сказанного следует признать, что в случае наличия переплаты налоговый орган вправе на основании заявления налогоплательщика зачесть необходимую сумму в счет предстоящих платежей.
В связи с указанным необходимо установить, действительно ли у налогоплательщика такая переплата имела место быть.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О установлено, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Как следует из материалов дела, несмотря на фактическую уплату налога по ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 13 886 руб., 29.10.2008 ИП Туманова О.И. произвела еще одну уплату того же налога за тот же налоговый период, но в размере 25 070 руб. через расчетный счет в проблемном банке при отсутствии обязанности по уплате налога в таком размере.
Перечисление в бюджет налога в произвольном размере без отнесения его к конкретной сумме по налоговой декларации досрочно (до срока уплаты налога за прошедший период), с фактической уплатой этого же налога в сумме, соответствующей размеру налога, отраженному в налоговой декларации, не может в силу ст. 45 НК РФ расцениваться как исполнение обязанности по уплате налога за определенный период досрочно.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2002 N 2257/02 изложена правовая позиция относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов, в которой указано, что поскольку ст. 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Таким образом, платеж в сумме 25 070 руб. будет считаться состоявшимся только в случае реального поступления денежных средств в бюджет.
При принятии решения в пользу налогоплательщика суд первой инстанции не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2003, а также не учел обстоятельства, характеризующие налогоплательщика: сопоставления сумм, указанных в платежных поручениях налогоплательщика, с данными налоговой декларации, наличия средств на счетах налогоплательщика в банках, платежеспособности банка, через который плательщик исполняет свою налоговую обязанность.
Между тем обстоятельства дела, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что действия Тумановой О.И. не отвечали критерию добросовестности налогоплательщика, в связи с чем обязанность предпринимателя по уплате ЕНВД в спорной сумме не может считаться исполненной.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, проблемы с платежами клиентов КФ АКБ "Лефко-банк" возникли с 21.10.2008.
24.10.2008 в 14 час 30 мин КФ АКБ "Лефко-банк" была получена телеграмма от Президента АКБ "Лефко-банк" с сообщением о возникших проблемах с исполнением платежей. Данное обращение 27.10.2008 КФ АКБ "Лефко-банк" было помещено на стенд банка, размещено в операционном зале и на пункте пропускного контроля (л.д. 54 - 57).
Сотрудниками КФ АКБ "Лефко-банк" велась разъяснительная работа с клиентами, которым разъяснялось, что платежные поручения направляются в головной банк, где помещаются в картотеки МГТУ N 1 Банка России и АКБ "Лефко-банк", из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Лефко-банк" их проплата будет осуществляться по мере поступления денежных средств, с очередностью, установленной ГК РФ.
Для клиентов банка с 27.10.2008 КФ АКБ "Лефко-банк" были открыты две "горячие линии", по которым также проводилась разъяснительная работа.
Имея только один расчетный счет, ИП Туманова О.И. не могла не знать о финансовых проблемах КФ АКБ "Лефко-банк".
Однако, располагая данными сведениями, ИП Туманова О.И. без надобности предъявила платежное поручение N 47 от 29.10.2008 на уплату налога в "проблемный банк" при том, что не имела полной уверенности в том, что на корреспондентский счет АКБ "Лефко-банк" вообще будут поступать денежные средства либо при их поступлении до платежей предпринимателя дойдет очередь, установленная ГК РФ.
Более того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель ИП Тумановой О.И. не отрицал тот факт, что денежные средства в спорной сумме были направлены на уплату ЕНВД при отсутствии такой обязанности в связи с тем, что поскольку денежные средства нельзя было снять с расчетного счета, то была произведена досрочная уплата налога (аудиозапись судебного заседания).
Также необходимо отметить, что уже 01.11.2008 Туманова О.И. открыла второй расчетный счет - в Калужском отделении N 8608 Сбербанка России.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Тумановой О.И. были направлены не на реальное, а на формальное исполнение налоговой обязанности, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и, как следствие, невозможности признания обязанности по уплате ЕНВД в спорной сумме исполненной.
Таким образом, действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика являются законными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения в этой части.
Ввиду отмены судебного акта в указанной части подлежит отмене и решение суда в отношении распределения судебных расходов.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу N А23-2918/10А-14-159 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Тумановой Ольгой Ивановной о признании действий по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика незаконными и обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 25 070 руб. исполненной, а также в отношении взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 200 руб.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Тумановой Ольгой Ивановной требований в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А23-2918/10А-14-159
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А23-2918/10А-14-159
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-242) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу N А23-2918/10А-14-159 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению ИП Тумановой Ольги Ивановны
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области
о признании незаконными действий и о возврате денежных средств,
при участии:
от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,
от ответчика: Гольцунова Л.В. - начальник юротдела (доверенность от 11.01.2010 N 35010),
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного 10.02.2011.
Индивидуальный предприниматель Туманова Ольга Ивановна (далее - ИП Туманова О.И., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, просила обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 25 070 руб. признать исполненной, списанные по инкассовым поручениям от 09.06.2010 N N 3031, 3032 денежные средства возвратить налогоплательщику.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и телеграммой, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщику выставлено требование N 14012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход - 13 140 руб. и пени в размере 3 561,73 руб. по состоянию на 13.05.2010. В данном требовании предлагалось уплатить имеющуюся задолженность в срок до 31.05.2010.
09.06.2010 налоговым органом было принято решение N 1721 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также решение N 4959 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, на основании которых выставлены инкассовые поручения N N 3031, 3032.
17.06.2010 указанные денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика.
Не согласившись с действиями налогового органа, полагая, что ими нарушаются его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу в части признания действий Инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Тумановой О.И. по инкассовым поручениям от 09.06.2010 N 3031 и N 3032 незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, в связи с чем удовлетворил заявление плательщика в указанной части.
Требование предпринимателя о возврате денежной средств, списанных по инкассовым поручениям от 09.06.2010 N 3031 и N 3032, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Апелляционная инстанция не согласна с первым выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
ИП Туманова О.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статьей 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа месяца следующего налогового периода (п. 3 ст. 346.32 НК РФ).
Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 1 ст. 346.32 НК РФ).
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как следует из материалов дела, ИП Тумановой О.И. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 были представлены следующие налоговые декларации:
- 24.01.2008 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, согласно которой по сроку уплаты 25.01.2008 исчислен налог к уплате в сумме 9 110 руб. (л.д. 111 - 115),
- 17.04.2008 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, согласно которой по сроку уплаты 25.04.2008 исчислен налог к уплате в сумме 9 995 руб. (л.д. 85 - 89),
- 09.07.2008 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2008 года, согласно которой по сроку уплаты 25.07.2008 исчислен налог к уплате в сумме 9 110 руб. (л.д. 92 - 96),
- 16.10.2008 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, согласно которой по сроку уплаты 27.10.2008 исчислен налог к уплате в сумме 13 886 руб. (л.д. 99 - 103).
Итого сумма исчисленного к уплате налога составила 42 986 руб.
За период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ИП Тумановой О.И. произведена уплата единого налога на вмененный доход:
- документом МООФК N 5 от 24.01.2008 с назначением платежа за 4 квартал 2007 года уплачено 11 306 руб.,
- платежным поручением N 17 от 10.04.2008 с назначением платежа за 1 квартал 2008 года уплачено 7 799 руб.,
- платежным поручением N 27 от 21.07.2008 с назначением платежа за 2 квартал 2008 года уплачено 9 995 руб.,
- платежным поручением N 43 от 16.10.2008 с назначением платежа за 3 квартал 2008 года уплачено 13 886 руб.
Итого сумма уплаченного налога составила 42 986 руб.
Таким образом, обязанность ИП Тумановой О.И. по уплате исчисленного единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2007 года, 1 - 3 кварталы 2008 года была исполнена в полном объеме.
Однако 29.10.2008 ИП Туманова О.И. платежным поручением N 47 произвела уплату ЕНВД через расчетный счет в КФ АКБ "Лефко-банк" в размере 25 070 руб. с указанием в реквизитах платежа "ЕНВД за 3 квартал 2008 года" (л.д. 20).
Денежные средства на эту сумму списаны с расчетного счета ИП Тумановой О.И. 31.10.2008, но не поступили в бюджет в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств для проведения операции.
09.02.2010 ИП Туманова О.И. представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
Согласно представленным уточненным налоговым декларациям ИП Туманова О.И. дополнительно исчислила суммы ЕНВД по срокам уплаты 27.04.2009 - 4 380 руб., 27.07.2009 - 4 380 руб., 26.10.2009 - 4 380 руб.
При этом дополнительно исчисленный налог в общей сумме 13 140 руб. и соответствующие ему пени предпринимателем не уплачены.
В этой связи Инспекция в адрес налогоплательщика направила требование от 13.05.2010 N 14012, которым предложила уплатить в добровольном порядке налог в сумме 13 140 руб. и пени в размере 3 561,73 руб. (л.д. 8 - 9).
Ввиду неисполнения требования в установленный в нем срок, Инспекция 09.06.2010 приняла решение N 1721 (л.д. 10) в порядке ст. 46 НК РФ и направила в банк инкассовые поручения:
- N 3031 на взыскание ЕНВД в сумме 13 140 руб. (л.д. 12),
- N 3032 на взыскание пеней в размере 3 561,73 руб. (л.д. 13).
Таким образом, обязанность ИП Тумановой О.И. по уплате ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 в сумме 13 140 руб. и пени в размере 3 561,73 руб. (всего - 16 701,71 руб.) исполнена налоговым органом в принудительном порядке путем направления инкассовых поручений в банк.
Предприниматель такие действия налогового органа считает неправомерными, исходя из того, что у него имеется переплата по налогу в размере 25 070 руб., а следовательно, налоговый орган мог произвести зачет этой суммы, не производя действия по принудительному списанию спорной суммы посредством выставления инкассовых поручений.
Такую позицию налогоплательщика нельзя признать правильной по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
С учетом сказанного следует признать, что в случае наличия переплаты налоговый орган вправе на основании заявления налогоплательщика зачесть необходимую сумму в счет предстоящих платежей.
В связи с указанным необходимо установить, действительно ли у налогоплательщика такая переплата имела место быть.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О установлено, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Как следует из материалов дела, несмотря на фактическую уплату налога по ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 13 886 руб., 29.10.2008 ИП Туманова О.И. произвела еще одну уплату того же налога за тот же налоговый период, но в размере 25 070 руб. через расчетный счет в проблемном банке при отсутствии обязанности по уплате налога в таком размере.
Перечисление в бюджет налога в произвольном размере без отнесения его к конкретной сумме по налоговой декларации досрочно (до срока уплаты налога за прошедший период), с фактической уплатой этого же налога в сумме, соответствующей размеру налога, отраженному в налоговой декларации, не может в силу ст. 45 НК РФ расцениваться как исполнение обязанности по уплате налога за определенный период досрочно.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2002 N 2257/02 изложена правовая позиция относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов, в которой указано, что поскольку ст. 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Таким образом, платеж в сумме 25 070 руб. будет считаться состоявшимся только в случае реального поступления денежных средств в бюджет.
При принятии решения в пользу налогоплательщика суд первой инстанции не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2003, а также не учел обстоятельства, характеризующие налогоплательщика: сопоставления сумм, указанных в платежных поручениях налогоплательщика, с данными налоговой декларации, наличия средств на счетах налогоплательщика в банках, платежеспособности банка, через который плательщик исполняет свою налоговую обязанность.
Между тем обстоятельства дела, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что действия Тумановой О.И. не отвечали критерию добросовестности налогоплательщика, в связи с чем обязанность предпринимателя по уплате ЕНВД в спорной сумме не может считаться исполненной.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, проблемы с платежами клиентов КФ АКБ "Лефко-банк" возникли с 21.10.2008.
24.10.2008 в 14 час 30 мин КФ АКБ "Лефко-банк" была получена телеграмма от Президента АКБ "Лефко-банк" с сообщением о возникших проблемах с исполнением платежей. Данное обращение 27.10.2008 КФ АКБ "Лефко-банк" было помещено на стенд банка, размещено в операционном зале и на пункте пропускного контроля (л.д. 54 - 57).
Сотрудниками КФ АКБ "Лефко-банк" велась разъяснительная работа с клиентами, которым разъяснялось, что платежные поручения направляются в головной банк, где помещаются в картотеки МГТУ N 1 Банка России и АКБ "Лефко-банк", из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Лефко-банк" их проплата будет осуществляться по мере поступления денежных средств, с очередностью, установленной ГК РФ.
Для клиентов банка с 27.10.2008 КФ АКБ "Лефко-банк" были открыты две "горячие линии", по которым также проводилась разъяснительная работа.
Имея только один расчетный счет, ИП Туманова О.И. не могла не знать о финансовых проблемах КФ АКБ "Лефко-банк".
Однако, располагая данными сведениями, ИП Туманова О.И. без надобности предъявила платежное поручение N 47 от 29.10.2008 на уплату налога в "проблемный банк" при том, что не имела полной уверенности в том, что на корреспондентский счет АКБ "Лефко-банк" вообще будут поступать денежные средства либо при их поступлении до платежей предпринимателя дойдет очередь, установленная ГК РФ.
Более того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель ИП Тумановой О.И. не отрицал тот факт, что денежные средства в спорной сумме были направлены на уплату ЕНВД при отсутствии такой обязанности в связи с тем, что поскольку денежные средства нельзя было снять с расчетного счета, то была произведена досрочная уплата налога (аудиозапись судебного заседания).
Также необходимо отметить, что уже 01.11.2008 Туманова О.И. открыла второй расчетный счет - в Калужском отделении N 8608 Сбербанка России.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Тумановой О.И. были направлены не на реальное, а на формальное исполнение налоговой обязанности, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и, как следствие, невозможности признания обязанности по уплате ЕНВД в спорной сумме исполненной.
Таким образом, действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика являются законными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения в этой части.
Ввиду отмены судебного акта в указанной части подлежит отмене и решение суда в отношении распределения судебных расходов.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу N А23-2918/10А-14-159 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Тумановой Ольгой Ивановной о признании действий по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика незаконными и обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 25 070 руб. исполненной, а также в отношении взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 200 руб.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Тумановой Ольгой Ивановной требований в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)