Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2005 года Дело N А56-10003/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Фетюлиной Т.Е. (доверенность от 01.03.05 N 15-06/0145), от закрытого акционерного общества "Мегалит" адвоката Касенова Е.Б. (доверенность от 28.10.04), рассмотрев 27.09.05 - 30.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.05 по делу N А56-10003/2005 (судья Градусов А.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мегалит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.02.05 N 06-14/1748, требований от 02.02.05 N 06-01/05 и N 06-02/05 об уплате земельного налога, пеней и штрафа Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда от 03.06.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 03.06.05 и принять по делу новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество в 2003 году являлось плательщиком земельного налога, поскольку главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.03, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождены от уплаты названного налога. Налоговый орган считает, что в данном случае к Обществу не применяются положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).
В судебном заседании 27.09.05 представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
После перерыва 30.09.05 представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет земельного налога за период с 01.01.03 по 31.12.03 Управление выявило, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" в проверяемый период применил заниженную ставку земельного налога, что привело к неуплате 874508 руб. 30 коп. названного налога. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 14.01.05.
Решением от 02.02.05 N 06-14/1748 Управление привлекло налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 174901 руб. 66 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислило 874508 руб. 30 коп. налога за 2003 год и начислило 191574 руб. 17 коп. пеней.
В требованиях от 02.05.05 N 06-01/05 и N 06-02/05 налоговый орган предложил Обществу уплатить суммы земельного налога, пеней и штрафа в срок до 10.02.05.
Налогоплательщик не согласился с решением и требованиями Управления и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитал, что, поскольку налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства и в момент его государственной регистрации действовал Закон Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), не предусматривающий уплату земельного налога при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, он имеет право не уплачивать земельный налог до истечения 4-х лет с момента регистрации в качестве юридического лица.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда не основан на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
Названный Закон с 01.01.03 утратил силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена замена земельного налога уплатой единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения к налоговым правоотношениям абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.01 N 82-О, от 15.05.01 N 89-О, от 07.02.02 N 37-О.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О следует, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
В постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 20.06.01 и с этого момента находилось на общей системе налогообложения.
С 01.10.02 налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотренную Законом N 222-ФЗ, и уплачивал земельный налог в составе единого налога.
При проведении повторной выездной проверки Управление установило, что Общество, применяя упрощенную систему налогообложения с 01.01.03 в установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, уплачивало земельный налог в меньшем размере, поскольку не применяло последовательно коэффициенты, установленные федеральными законами о бюджете на соответствующий год.
Оспаривая решение и требования налогового органа, Общество исходило только из того, что, являясь субъектом малого предпринимательства, оно не должно уплачивать названный налог с 01.01.03, поскольку ранее действовавший Закон N 222-ФЗ не предусматривал уплату организациями земельного налога. Введение в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогоплательщика, ухудшает его положение, поскольку не "освобождает" его от уплаты земельного налога, а следовательно, обязывает подавать декларации по этому налогу и нести ответственность за несвоевременное их представление.
Между тем Закон N 222-ФЗ не освобождал организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, от уплаты земельного налога, а заменял его уплатой единого налога. Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации такой замены не предусмотрено.
Общество не доказало, что введение нового налогового регулирования ухудшило его положение. Более того, оно самостоятельно уплачивало земельный налог с 01.01.03, однако в меньшем, чем предусмотрено законодательством, размере.
С момента государственной регистрации и до 01.10.02 налогоплательщик находился на общей системе налогообложения. Применять упрощенную систему налогообложения он начал уже в период, когда вступил в силу Федеральный закон от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (29.08.02), которым введена новая норма налогового законодательства - глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения в отношении Общества абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ нет, поскольку оно перешло на упрощенную систему налогообложения после дня официального введения нового регулирования.
Кроме того, выборочное применение налогоплательщиком положений утратившего силу Закона N 222-ФЗ параллельно с исчислением единого налога в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, а также на разъяснениях, содержащихся в указанных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 03.06.05 подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а жалобу налогового органа - удовлетворению. При этом заявленные Обществом требования подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.05 по делу N А56-10003/2005 отменить.
В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Мегалит" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Мегалит" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2005 N А56-10003/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2005 года Дело N А56-10003/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Фетюлиной Т.Е. (доверенность от 01.03.05 N 15-06/0145), от закрытого акционерного общества "Мегалит" адвоката Касенова Е.Б. (доверенность от 28.10.04), рассмотрев 27.09.05 - 30.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.05 по делу N А56-10003/2005 (судья Градусов А.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мегалит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.02.05 N 06-14/1748, требований от 02.02.05 N 06-01/05 и N 06-02/05 об уплате земельного налога, пеней и штрафа Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда от 03.06.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 03.06.05 и принять по делу новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество в 2003 году являлось плательщиком земельного налога, поскольку главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.03, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождены от уплаты названного налога. Налоговый орган считает, что в данном случае к Обществу не применяются положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).
В судебном заседании 27.09.05 представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
После перерыва 30.09.05 представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет земельного налога за период с 01.01.03 по 31.12.03 Управление выявило, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" в проверяемый период применил заниженную ставку земельного налога, что привело к неуплате 874508 руб. 30 коп. названного налога. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 14.01.05.
Решением от 02.02.05 N 06-14/1748 Управление привлекло налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 174901 руб. 66 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислило 874508 руб. 30 коп. налога за 2003 год и начислило 191574 руб. 17 коп. пеней.
В требованиях от 02.05.05 N 06-01/05 и N 06-02/05 налоговый орган предложил Обществу уплатить суммы земельного налога, пеней и штрафа в срок до 10.02.05.
Налогоплательщик не согласился с решением и требованиями Управления и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитал, что, поскольку налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства и в момент его государственной регистрации действовал Закон Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), не предусматривающий уплату земельного налога при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, он имеет право не уплачивать земельный налог до истечения 4-х лет с момента регистрации в качестве юридического лица.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда не основан на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
Названный Закон с 01.01.03 утратил силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена замена земельного налога уплатой единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения к налоговым правоотношениям абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.01 N 82-О, от 15.05.01 N 89-О, от 07.02.02 N 37-О.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О следует, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
В постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 20.06.01 и с этого момента находилось на общей системе налогообложения.
С 01.10.02 налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотренную Законом N 222-ФЗ, и уплачивал земельный налог в составе единого налога.
При проведении повторной выездной проверки Управление установило, что Общество, применяя упрощенную систему налогообложения с 01.01.03 в установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, уплачивало земельный налог в меньшем размере, поскольку не применяло последовательно коэффициенты, установленные федеральными законами о бюджете на соответствующий год.
Оспаривая решение и требования налогового органа, Общество исходило только из того, что, являясь субъектом малого предпринимательства, оно не должно уплачивать названный налог с 01.01.03, поскольку ранее действовавший Закон N 222-ФЗ не предусматривал уплату организациями земельного налога. Введение в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогоплательщика, ухудшает его положение, поскольку не "освобождает" его от уплаты земельного налога, а следовательно, обязывает подавать декларации по этому налогу и нести ответственность за несвоевременное их представление.
Между тем Закон N 222-ФЗ не освобождал организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, от уплаты земельного налога, а заменял его уплатой единого налога. Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации такой замены не предусмотрено.
Общество не доказало, что введение нового налогового регулирования ухудшило его положение. Более того, оно самостоятельно уплачивало земельный налог с 01.01.03, однако в меньшем, чем предусмотрено законодательством, размере.
С момента государственной регистрации и до 01.10.02 налогоплательщик находился на общей системе налогообложения. Применять упрощенную систему налогообложения он начал уже в период, когда вступил в силу Федеральный закон от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (29.08.02), которым введена новая норма налогового законодательства - глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения в отношении Общества абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ нет, поскольку оно перешло на упрощенную систему налогообложения после дня официального введения нового регулирования.
Кроме того, выборочное применение налогоплательщиком положений утратившего силу Закона N 222-ФЗ параллельно с исчислением единого налога в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, а также на разъяснениях, содержащихся в указанных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 03.06.05 подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а жалобу налогового органа - удовлетворению. При этом заявленные Обществом требования подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.05 по делу N А56-10003/2005 отменить.
В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Мегалит" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Мегалит" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)