Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2007 г. Дело N А64-2905/06-11
от 24 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А64-2905/06-11,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ландиз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2006 N 36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 39 от 22.03.2006 и принято Решение N 36 от 12.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 26250 руб., п. 7 ст. 366 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 67500 руб., а также о доначислении 131250 руб. налога на игорный бизнес за май - декабрь 2005 года и 2361 руб. пени по нему.
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод налогового органа о занижении количества объектов налогообложения - на три игровых автомата, которые, по его мнению, были введены в эксплуатацию, находились в рабочем состоянии, но не были зарегистрированы по месту установки в налоговом органе.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из наличия дефектов в работе игровых автоматов, без устранения которых невозможна дальнейшая эксплуатация и помещение их в обособленные подразделения (павильоны) для проведения ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что они не являются объектом обложения налогом на игорный бизнес, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, Решением N 36 от 12.04.2006 налогоплательщик привлечен к ответственности в отношении игровых автоматов N 05041204 и N N 05041209 - 05041210.
При этом игровой автомат N 05041204 введен в эксплуатацию в июне 2005 года на основании акта приема-передачи объекта основных средств N 12 от 01.06.2005 (т. 1 л.д. 60) и согласно свидетельству N 3 от 01.06.2005 (т. 1 л.д. 66) зарегистрирован Обществом в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области с 01.06.2005 по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, рынок, павильон "Золотой лимон".
Игровые автоматы N N 05041209 - 05041210 введены в эксплуатацию в мае 2005 года на основании актов приема-передачи объектов основных средств N N 5 - 6 от 16.05.2005 (т. 1 л.д. 62, 64) и согласно свидетельствам N N 4, 6 от 20.05.2005 зарегистрированы Обществом в Инспекции ФНС России по г. Тамбову с 16.05.2005 соответственно по адресам: г. Тамбов, ул. Советская, 1/4, и г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112.
Как установлено судом, в связи с наличием дефектов в работе игровых автоматов, без устранения которых невозможна их дальнейшая эксплуатация, а именно в автомате N 05041204 - сгорел блок питания (акт N 2 от 31.10.2005), N 05041209 - не работает купюроприемник (акт N 5 от 02.12.2005), N 05041210 - пропадает изображение на мониторе (акт N 3 от 31.10.2005), они были помещены для проведения ремонта в павильоны, находящиеся по адресам: Тамбовская область, п. Строитель, мкр-н Центральный рынок; г. Тамбов, Центральный рынок, павильон 311; г. Тамбов, ул. Октябрьская, 43.
При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается установка и фактическое использование в мае - декабре 2005 года по указанным адресам спорных игровых автоматов по прямому назначению, то есть в игре.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом представлено не было.
Вместе с тем согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд обоснованно не принял во внимание протоколы осмотра (обследования) N N 4, 5 от 30.01.2006, а также акты обследования от 07.11.2005 и от 09.12.2005, представленные Инспекцией в подтверждение правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности.
Как следует из протоколов N N 4, 5 от 30.01.2006 игровые автоматы N 05041210 и N 05041204 находились в нерабочем состоянии, что не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, осматривание (обследование) проводится в соответствии с нормами пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 82 НК РФ.
При этом в пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ и ст. 92 НК РФ имеется в виду одна и та же процедура осмотра. Положения ст. ст. 88 - 99 НК РФ раскрывают порядок применения налоговыми органами прав, установленных ст. 31 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Из материалов дела следует, что при проведении осмотра были допущены существенные нарушения: осмотр проводился без участия понятых, протокол осмотра не составлялся.
При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом 07.11.2005 и 09.12.2005 (т. 1 л.д. 51 - 53) осмотр не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А64-2905/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А64-2905/06-11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 января 2007 г. Дело N А64-2905/06-11
от 24 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А64-2905/06-11,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ландиз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2006 N 36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 39 от 22.03.2006 и принято Решение N 36 от 12.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 26250 руб., п. 7 ст. 366 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 67500 руб., а также о доначислении 131250 руб. налога на игорный бизнес за май - декабрь 2005 года и 2361 руб. пени по нему.
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод налогового органа о занижении количества объектов налогообложения - на три игровых автомата, которые, по его мнению, были введены в эксплуатацию, находились в рабочем состоянии, но не были зарегистрированы по месту установки в налоговом органе.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из наличия дефектов в работе игровых автоматов, без устранения которых невозможна дальнейшая эксплуатация и помещение их в обособленные подразделения (павильоны) для проведения ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что они не являются объектом обложения налогом на игорный бизнес, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, Решением N 36 от 12.04.2006 налогоплательщик привлечен к ответственности в отношении игровых автоматов N 05041204 и N N 05041209 - 05041210.
При этом игровой автомат N 05041204 введен в эксплуатацию в июне 2005 года на основании акта приема-передачи объекта основных средств N 12 от 01.06.2005 (т. 1 л.д. 60) и согласно свидетельству N 3 от 01.06.2005 (т. 1 л.д. 66) зарегистрирован Обществом в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области с 01.06.2005 по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, рынок, павильон "Золотой лимон".
Игровые автоматы N N 05041209 - 05041210 введены в эксплуатацию в мае 2005 года на основании актов приема-передачи объектов основных средств N N 5 - 6 от 16.05.2005 (т. 1 л.д. 62, 64) и согласно свидетельствам N N 4, 6 от 20.05.2005 зарегистрированы Обществом в Инспекции ФНС России по г. Тамбову с 16.05.2005 соответственно по адресам: г. Тамбов, ул. Советская, 1/4, и г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112.
Как установлено судом, в связи с наличием дефектов в работе игровых автоматов, без устранения которых невозможна их дальнейшая эксплуатация, а именно в автомате N 05041204 - сгорел блок питания (акт N 2 от 31.10.2005), N 05041209 - не работает купюроприемник (акт N 5 от 02.12.2005), N 05041210 - пропадает изображение на мониторе (акт N 3 от 31.10.2005), они были помещены для проведения ремонта в павильоны, находящиеся по адресам: Тамбовская область, п. Строитель, мкр-н Центральный рынок; г. Тамбов, Центральный рынок, павильон 311; г. Тамбов, ул. Октябрьская, 43.
При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается установка и фактическое использование в мае - декабре 2005 года по указанным адресам спорных игровых автоматов по прямому назначению, то есть в игре.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом представлено не было.
Вместе с тем согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд обоснованно не принял во внимание протоколы осмотра (обследования) N N 4, 5 от 30.01.2006, а также акты обследования от 07.11.2005 и от 09.12.2005, представленные Инспекцией в подтверждение правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности.
Как следует из протоколов N N 4, 5 от 30.01.2006 игровые автоматы N 05041210 и N 05041204 находились в нерабочем состоянии, что не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, осматривание (обследование) проводится в соответствии с нормами пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 82 НК РФ.
При этом в пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ и ст. 92 НК РФ имеется в виду одна и та же процедура осмотра. Положения ст. ст. 88 - 99 НК РФ раскрывают порядок применения налоговыми органами прав, установленных ст. 31 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Из материалов дела следует, что при проведении осмотра были допущены существенные нарушения: осмотр проводился без участия понятых, протокол осмотра не составлялся.
При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом 07.11.2005 и 09.12.2005 (т. 1 л.д. 51 - 53) осмотр не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А64-2905/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)