Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 г. Дело N А50-45853/2005-А16
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО - на решение от 01.02.2006 по делу N А50-45853/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО к ответчику - индивидуальному предпринимателю В. - о взыскании 365,16 руб. и
Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя В. (с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований) пени в сумме 5,16 руб., начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., в результате которой установлено занижение суммы подлежащего уплате налога на 300 руб. в результате неверного применения налогоплательщиком налогового вычета в соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ.
По результатам проверки принято решение от 07.06.2005, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 руб. с предложением уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 300 руб. и пени в сумме 5,16 руб. (л.д. 14-16).
Неисполнение ответчиком требования об уплате налога N 64510 от 14.06.2005 в части уплаты пени (л.д. 18) и требования об уплате налоговой санкции N 7361 от 14.06.2005 (л.д. 20) послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованного уменьшения предпринимателем суммы исчисленного ЕНВД за 1 квартал 2005 г. на сумму страховых взносов в размере 450 руб.
Вывод суда является ошибочным в связи с нижеследующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в тех же сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями.
Из смысла указанной нормы следует, что право на налоговый вычет за определенный налоговый период связано законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 92-О от 08.04.2004.
Согласно ст. 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.
Из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность осуществлялась ответчиком всего один месяц (март 2005 г.).
При таких обстоятельствах, исходя из смысла вышеназванных норм и материалов дела, сумму единого налога на вмененный доход следовало уменьшить не на 450, а на 150 руб.
С учетом изложенного, сумма единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. неправомерно занижена предпринимателем на 300 руб., что повлекло неуплату ЕНВД в бюджет за 1 квартал 2005 г. в сумме 300 руб. В связи с этим налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ с указанной суммы в размере 20%, что составляет 60 руб.
Несвоевременная уплата налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, следовательно, требования инспекции о взыскании пени в сумме 5,16 руб. являются правомерными.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В связи с удовлетворением требований налогового органа в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 500 руб., а также по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2005 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. (ОГРН 304592029500040, ИНН 592008782178) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 руб., пени в сумме 5 руб. 16 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 06.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-45853/2005-А16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 апреля 2006 г. Дело N А50-45853/2005-А16
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО - на решение от 01.02.2006 по делу N А50-45853/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО к ответчику - индивидуальному предпринимателю В. - о взыскании 365,16 руб. и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя В. (с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований) пени в сумме 5,16 руб., начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., в результате которой установлено занижение суммы подлежащего уплате налога на 300 руб. в результате неверного применения налогоплательщиком налогового вычета в соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ.
По результатам проверки принято решение от 07.06.2005, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 руб. с предложением уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 300 руб. и пени в сумме 5,16 руб. (л.д. 14-16).
Неисполнение ответчиком требования об уплате налога N 64510 от 14.06.2005 в части уплаты пени (л.д. 18) и требования об уплате налоговой санкции N 7361 от 14.06.2005 (л.д. 20) послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованного уменьшения предпринимателем суммы исчисленного ЕНВД за 1 квартал 2005 г. на сумму страховых взносов в размере 450 руб.
Вывод суда является ошибочным в связи с нижеследующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в тех же сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями.
Из смысла указанной нормы следует, что право на налоговый вычет за определенный налоговый период связано законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 92-О от 08.04.2004.
Согласно ст. 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.
Из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность осуществлялась ответчиком всего один месяц (март 2005 г.).
При таких обстоятельствах, исходя из смысла вышеназванных норм и материалов дела, сумму единого налога на вмененный доход следовало уменьшить не на 450, а на 150 руб.
С учетом изложенного, сумма единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. неправомерно занижена предпринимателем на 300 руб., что повлекло неуплату ЕНВД в бюджет за 1 квартал 2005 г. в сумме 300 руб. В связи с этим налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ с указанной суммы в размере 20%, что составляет 60 руб.
Несвоевременная уплата налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, следовательно, требования инспекции о взыскании пени в сумме 5,16 руб. являются правомерными.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В связи с удовлетворением требований налогового органа в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 500 руб., а также по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2005 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. (ОГРН 304592029500040, ИНН 592008782178) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 руб., пени в сумме 5 руб. 16 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)