Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2007 года Дело N Ф04-9480/2006(30706-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1785/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Куницыной Татьяны Анатольевны, г. Омск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Индивидуальный предприниматель Куницина Татьяна Анатольевна, г. Омск (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2003 N 07-32/8319 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49554 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год, предложения уплатить НДФЛ в сумме 247768 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4202,15 рублей.
Решением арбитражного суда от 07.06.2006, исходя из обоснованности, удовлетворены заявленные предпринимателем требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что решение арбитражного суда от 18.02.2004 по делу N 10-944/03 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку арбитражным судом уже исследовалось и оценивалось оспариваемое предпринимателем решение налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы кассационной жалобы инспекции, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить кассационную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Шубиной Татьяны Анатольевны по НДФЛ за 2002 год, по результатам которой принято решение от 19.08.2003 N 07-32/8319 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49554 рублей за неуплату НДФЛ за 2002 год, о предложении уплатить НДФЛ в сумме 247768 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4202,15 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, непредставление заявителем по требованию налогового органа документов, подтверждающих правомерность и обоснованность произведенных предпринимателем расходов в сумме 1883483,40 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив требования предпринимателя о признании недействительным решения от 19.08.2003 N 07-32/8319, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно абзацу 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только при наличии у него оформленных надлежащим образом первичных документов, указанных в соответствующих статьях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а непредставление налоговому органу этих документов согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает другой особый вид ответственности, применяемый за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что гражданка Т.А.Шубина изменила свою фамилию на "Куницина" в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака от 15.07.2004 серии 1-КН N 596372, выдано Ленинским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2004 по делу N 10-944/03 удовлетворены заявленные инспекцией требования о взыскании с предпринимателя в бюджет НДФЛ в сумме 247769 рублей, НДС в сумме 392 рубля, пени в сумме 5015,06 рублей, штрафа в сумме 49554 рубля. Основанием для взыскания НДФЛ, пени и штрафа послужило решение налогового органа от 19.08.2003 N 07-32/8319.
Арбитражный суд, исходя из того, что предметом по делу N 10-944/03 являлись требования о взыскании налоговых санкций, налога и пени, а по делу N А46-1785/2006 - требования об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, обоснованно пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2004 по делу N 10-944/03 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается:
- - предприниматель письмом от 13.11.2002 сообщил инспекции о временном переезде с одного места жительства на другое, в связи с чем просил направлять почтовую корреспонденцию по адресу: 644901, п. Береговой, ул. Центральная, д. 25, кв. 2 (л.д. 84 т. 2);
- - инспекция направляла предпринимателю уведомления от 25.07.2003 и от 07.08.2003 N 1935 о предоставлении документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы в сумме 1883483,40 рублей в 2002 году; оспариваемое заявителем решение; требования об уплате налоговых платежей по адресу: г. Омск, Красный переулок, 3 - 15.
Учитывая вышеизложенные факты, исходя из положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства получения предпринимателем уведомлений от 25.07.2003 и от 07.08.2003 N 1935 о предоставлении документов; о приглашении к рассмотрению материалов камеральной проверки.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается правомерность применения предпринимателем в 2002 году налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 1883483,40 рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1785/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2007 N Ф04-9480/2006(30706-А46-29) ПО ДЕЛУ N А46-1785/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2007 года Дело N Ф04-9480/2006(30706-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1785/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Куницыной Татьяны Анатольевны, г. Омск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Куницина Татьяна Анатольевна, г. Омск (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2003 N 07-32/8319 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49554 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год, предложения уплатить НДФЛ в сумме 247768 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4202,15 рублей.
Решением арбитражного суда от 07.06.2006, исходя из обоснованности, удовлетворены заявленные предпринимателем требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что решение арбитражного суда от 18.02.2004 по делу N 10-944/03 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку арбитражным судом уже исследовалось и оценивалось оспариваемое предпринимателем решение налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы кассационной жалобы инспекции, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить кассационную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Шубиной Татьяны Анатольевны по НДФЛ за 2002 год, по результатам которой принято решение от 19.08.2003 N 07-32/8319 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49554 рублей за неуплату НДФЛ за 2002 год, о предложении уплатить НДФЛ в сумме 247768 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4202,15 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, непредставление заявителем по требованию налогового органа документов, подтверждающих правомерность и обоснованность произведенных предпринимателем расходов в сумме 1883483,40 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив требования предпринимателя о признании недействительным решения от 19.08.2003 N 07-32/8319, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно абзацу 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только при наличии у него оформленных надлежащим образом первичных документов, указанных в соответствующих статьях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а непредставление налоговому органу этих документов согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает другой особый вид ответственности, применяемый за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что гражданка Т.А.Шубина изменила свою фамилию на "Куницина" в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака от 15.07.2004 серии 1-КН N 596372, выдано Ленинским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2004 по делу N 10-944/03 удовлетворены заявленные инспекцией требования о взыскании с предпринимателя в бюджет НДФЛ в сумме 247769 рублей, НДС в сумме 392 рубля, пени в сумме 5015,06 рублей, штрафа в сумме 49554 рубля. Основанием для взыскания НДФЛ, пени и штрафа послужило решение налогового органа от 19.08.2003 N 07-32/8319.
Арбитражный суд, исходя из того, что предметом по делу N 10-944/03 являлись требования о взыскании налоговых санкций, налога и пени, а по делу N А46-1785/2006 - требования об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, обоснованно пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2004 по делу N 10-944/03 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается:
- - предприниматель письмом от 13.11.2002 сообщил инспекции о временном переезде с одного места жительства на другое, в связи с чем просил направлять почтовую корреспонденцию по адресу: 644901, п. Береговой, ул. Центральная, д. 25, кв. 2 (л.д. 84 т. 2);
- - инспекция направляла предпринимателю уведомления от 25.07.2003 и от 07.08.2003 N 1935 о предоставлении документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы в сумме 1883483,40 рублей в 2002 году; оспариваемое заявителем решение; требования об уплате налоговых платежей по адресу: г. Омск, Красный переулок, 3 - 15.
Учитывая вышеизложенные факты, исходя из положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства получения предпринимателем уведомлений от 25.07.2003 и от 07.08.2003 N 1935 о предоставлении документов; о приглашении к рассмотрению материалов камеральной проверки.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается правомерность применения предпринимателем в 2002 году налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 1883483,40 рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1785/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)