Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Сосниной О.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1910/00007), рассмотрев 13.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-24061/2008 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.06.2008 N 18884 и 10464.
Решением суда от 04.09.2008 признано недействительным решение Инспекции от 03.06.2008 N 10464 о приостановлении операций по счетам Общества. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 03.06.2008 N 18884 отменено и заявление в этой части удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Налоговый орган ссылается на то, что обязанность по уплате налога на имущество возникла у Общества после признания его банкротом и после открытия в отношении него конкурсного производства, то есть это денежное обязательство является текущим согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и погашается вне очереди за счет конкурсной массы. В связи с этим Инспекция считает, что принятое ею решение о принудительном взыскании задолженности, которая не включена в реестр кредиторов, соответствует нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 по делу N А40-31270/07-36-79Б в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением суда по тому же делу от 12.03.2008 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Инспекция 12.05.2008 направила Обществу требование N 107159 о перечислении в бюджет в срок до 02.06.2008 авансового платежа по налогу на имущество организаций за I квартал 2008 года в сумме 44 607 руб. Срок уплаты налога в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" наступил 30.04.2008.
Неисполнение Обществом требования налогового органа в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием вынесения Инспекцией решения от 03.06.2008 N 18884 о взыскании налога за счет денежных средств должника на счетах в банках в сумме 44 607 руб. С целью обеспечения названного решения налоговый орган принял решение от 03.06.2008 N 10464 о приостановлении операций по счетам Общества.
Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа о приостановлении операций по счету, как противоречащее Закону о банкротстве, и отказал в признании недействительным решения от 03.06.2008 N 18884. При этом он посчитал, что денежное обязательство по уплате налога на имущество за 2007 год возникло в процедуре наблюдения, а налоговый орган вправе производить взыскание таких текущих платежей. При этом суд руководствовался пунктами 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.
Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществу требованием N 107159 предложено уплатить налог на имущество за 2007 год. По мнению апелляционного суда, в названном требовании к уплате предъявлен авансовый платеж по налогу за I квартал 2008 года, обязанность по перечислению которого возникла после открытия конкурсного производства. В связи с этим расчеты с кредиторами по таким обязательствам производятся конкурсным управляющим, а Инспекция не вправе производить взыскание в установленном налоговым законодательством порядке.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда правильным.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
Как правильно установлено апелляционной инстанцией, в требовании N 107159 Инспекция предложила Обществу перечислить в бюджет авансовый платеж по налогу на имущество за I квартал 2008 года. Датой окончания отчетного периода по этому налогу является 30.03.2008, то есть обязательства по внесению авансового платежа возникли у должника после открытия в отношении него конкурсного производства.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, расчеты по налогу (в том числе по авансовому платежу), обязанность по уплате которого возникла после открытия конкурсного производства, производятся конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, на что обоснованно сослался суд первой инстанции. Применение установленных налоговым законодательством мер принудительного взыскания такой недоимки в этом случае не допускается. Вывод Инспекции об обратном основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Кроме того, и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что после открытия конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительным не соответствующее Закону о банкротстве решение Инспекции от 03.06.2008 N 18884 о взыскании налога за счет денежных средств должника, поскольку оно влечет нарушение установленного пунктом 4 статьи 142 Закона порядка расчетов с кредиторами.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что решение налогового органа от 03.06.2008 N 10464 о приостановлении операций по счетам Общества также не соответствует положениям Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом последнего. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Введение ограничения по распоряжению принадлежащим должнику имуществом не связывается с моментом возникновения задолженности, а наложение таких ограничений предусматривается исключительно в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства Инспекция не вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке, на что правомерно указали суды обеих инстанций.
Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-24061/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-24061/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А56-24061/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Сосниной О.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1910/00007), рассмотрев 13.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-24061/2008 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.06.2008 N 18884 и 10464.
Решением суда от 04.09.2008 признано недействительным решение Инспекции от 03.06.2008 N 10464 о приостановлении операций по счетам Общества. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 03.06.2008 N 18884 отменено и заявление в этой части удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Налоговый орган ссылается на то, что обязанность по уплате налога на имущество возникла у Общества после признания его банкротом и после открытия в отношении него конкурсного производства, то есть это денежное обязательство является текущим согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и погашается вне очереди за счет конкурсной массы. В связи с этим Инспекция считает, что принятое ею решение о принудительном взыскании задолженности, которая не включена в реестр кредиторов, соответствует нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 по делу N А40-31270/07-36-79Б в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением суда по тому же делу от 12.03.2008 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Инспекция 12.05.2008 направила Обществу требование N 107159 о перечислении в бюджет в срок до 02.06.2008 авансового платежа по налогу на имущество организаций за I квартал 2008 года в сумме 44 607 руб. Срок уплаты налога в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" наступил 30.04.2008.
Неисполнение Обществом требования налогового органа в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием вынесения Инспекцией решения от 03.06.2008 N 18884 о взыскании налога за счет денежных средств должника на счетах в банках в сумме 44 607 руб. С целью обеспечения названного решения налоговый орган принял решение от 03.06.2008 N 10464 о приостановлении операций по счетам Общества.
Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа о приостановлении операций по счету, как противоречащее Закону о банкротстве, и отказал в признании недействительным решения от 03.06.2008 N 18884. При этом он посчитал, что денежное обязательство по уплате налога на имущество за 2007 год возникло в процедуре наблюдения, а налоговый орган вправе производить взыскание таких текущих платежей. При этом суд руководствовался пунктами 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.
Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществу требованием N 107159 предложено уплатить налог на имущество за 2007 год. По мнению апелляционного суда, в названном требовании к уплате предъявлен авансовый платеж по налогу за I квартал 2008 года, обязанность по перечислению которого возникла после открытия конкурсного производства. В связи с этим расчеты с кредиторами по таким обязательствам производятся конкурсным управляющим, а Инспекция не вправе производить взыскание в установленном налоговым законодательством порядке.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда правильным.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
Как правильно установлено апелляционной инстанцией, в требовании N 107159 Инспекция предложила Обществу перечислить в бюджет авансовый платеж по налогу на имущество за I квартал 2008 года. Датой окончания отчетного периода по этому налогу является 30.03.2008, то есть обязательства по внесению авансового платежа возникли у должника после открытия в отношении него конкурсного производства.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, расчеты по налогу (в том числе по авансовому платежу), обязанность по уплате которого возникла после открытия конкурсного производства, производятся конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, на что обоснованно сослался суд первой инстанции. Применение установленных налоговым законодательством мер принудительного взыскания такой недоимки в этом случае не допускается. Вывод Инспекции об обратном основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Кроме того, и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что после открытия конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительным не соответствующее Закону о банкротстве решение Инспекции от 03.06.2008 N 18884 о взыскании налога за счет денежных средств должника, поскольку оно влечет нарушение установленного пунктом 4 статьи 142 Закона порядка расчетов с кредиторами.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что решение налогового органа от 03.06.2008 N 10464 о приостановлении операций по счетам Общества также не соответствует положениям Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом последнего. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Введение ограничения по распоряжению принадлежащим должнику имуществом не связывается с моментом возникновения задолженности, а наложение таких ограничений предусматривается исключительно в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства Инспекция не вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке, на что правомерно указали суды обеих инстанций.
Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-24061/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)