Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2007 года Дело N А55-17793/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары
на решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Самарской области и
Постановление от 05.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17793/2006
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Влада-Самара", г. Самара, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары N 15-22/254 от 13.10.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Влада-Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.10.2006 N 15-22/254 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 - 2005 гг. в общей сумме 133633 руб., начисления пени в сумме 30619 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 26732 руб. 60 коп.
Решением арбитражного суда от 06.02.2007 заявление Общества удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 решение суда от 06.02.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, считая их вынесенными с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Влада-Самара" Инспекцией принято решение от 13.10.2006 N 15-22/254 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неправильное исчисление ЕНВД в сумме 26732,6 руб., налога на рекламу - 373,2 руб. Также предложено уплатить ЕНВД за 2004 - 2005 гг. в сумме 133663 руб., налог на рекламу за 4 квартал 2004 г. - 1865,9 руб. и соответствующие суммы пеней: по ЕНВД - 30619 руб., по налогу на рекламу - 427 руб.
Считая решение налогового органа незаконным в части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД, а также доначисления указанного налога и соответствующей суммы пеней, общество обжаловало его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Общество правомерно при расчете ЕНВД за спорный период применило физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".
Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
Согласно положениям указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В названной статье также даны понятия "торгового места" и "площадь торгового зала". Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в договорах аренды от 16.02.2004 N 03-16/0204 и от 01.02.2005 N 01-01/020 арендуемые обществом помещения определены как нежилые. Согласно приложению к договору N 3, арендуемые площади по своему типу относятся к офисным и производственным. В техническом паспорте на здание арендуемые помещения квалифицированы как мастерские, кабинеты, коридоры, в частности помещение площадью 63,7 кв. м (по данным проверки - 63,3 кв. м) согласно экспликации является кабинетом, помещение площадью 27,9 кв. м (по данным проверки 26,5 кв. м) - коридором. Указанные помещения используются обществом для организации работы СТО, т.е. для приема и консультаций клиентов.
Налоговым органом доказательств того, что в 2004 - 2005 гг. Общество осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не представлено.
В соответствии с частью 1 ст. 65 и частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Ссылки налогового органа в подтверждение своих выводов на результаты осмотра помещений, проведенные в 2006 г., не могут свидетельствовать о том, каким образом использовались указанные помещения Обществом в 2004 - 2005 гг.
Поскольку Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что спорные объекты розничной торговли имеют торговые залы для обслуживания покупателей, вывод суда о неправомерности доначисления Обществу ЕНВД за 2004 - 2005 гг., пени и штрафа является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, полномочий для переоценки доказательств и выводов суда кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 05.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17793/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2007 ПО ДЕЛУ N А55-17793/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2007 года Дело N А55-17793/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары
на решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Самарской области и
Постановление от 05.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17793/2006
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Влада-Самара", г. Самара, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары N 15-22/254 от 13.10.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Влада-Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.10.2006 N 15-22/254 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 - 2005 гг. в общей сумме 133633 руб., начисления пени в сумме 30619 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 26732 руб. 60 коп.
Решением арбитражного суда от 06.02.2007 заявление Общества удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 решение суда от 06.02.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, считая их вынесенными с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Влада-Самара" Инспекцией принято решение от 13.10.2006 N 15-22/254 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неправильное исчисление ЕНВД в сумме 26732,6 руб., налога на рекламу - 373,2 руб. Также предложено уплатить ЕНВД за 2004 - 2005 гг. в сумме 133663 руб., налог на рекламу за 4 квартал 2004 г. - 1865,9 руб. и соответствующие суммы пеней: по ЕНВД - 30619 руб., по налогу на рекламу - 427 руб.
Считая решение налогового органа незаконным в части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД, а также доначисления указанного налога и соответствующей суммы пеней, общество обжаловало его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Общество правомерно при расчете ЕНВД за спорный период применило физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".
Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
Согласно положениям указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В названной статье также даны понятия "торгового места" и "площадь торгового зала". Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в договорах аренды от 16.02.2004 N 03-16/0204 и от 01.02.2005 N 01-01/020 арендуемые обществом помещения определены как нежилые. Согласно приложению к договору N 3, арендуемые площади по своему типу относятся к офисным и производственным. В техническом паспорте на здание арендуемые помещения квалифицированы как мастерские, кабинеты, коридоры, в частности помещение площадью 63,7 кв. м (по данным проверки - 63,3 кв. м) согласно экспликации является кабинетом, помещение площадью 27,9 кв. м (по данным проверки 26,5 кв. м) - коридором. Указанные помещения используются обществом для организации работы СТО, т.е. для приема и консультаций клиентов.
Налоговым органом доказательств того, что в 2004 - 2005 гг. Общество осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не представлено.
В соответствии с частью 1 ст. 65 и частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Ссылки налогового органа в подтверждение своих выводов на результаты осмотра помещений, проведенные в 2006 г., не могут свидетельствовать о том, каким образом использовались указанные помещения Обществом в 2004 - 2005 гг.
Поскольку Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что спорные объекты розничной торговли имеют торговые залы для обслуживания покупателей, вывод суда о неправомерности доначисления Обществу ЕНВД за 2004 - 2005 гг., пени и штрафа является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, полномочий для переоценки доказательств и выводов суда кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 05.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17793/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)