Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 года Дело N Ф04-2987/2006(22880-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, на решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 по делу N А27-23782/05-5 по заявлению предпринимателя Бажуковой Елены Григорьевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Бажукова Елена Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 14.04.2005 N 71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней и штрафных санкций за 2003 год, I, II, III кварталы 2004 года и об обязании инспекции осуществить возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решением от 29.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2003 год и I - III кварталы 2004 г. в сумме 117705,42 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период 2003 г., I - III кварталы 2004 г. в сумме 23541,08 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 13895,42 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу за II квартал 2003 года и I квартал 2004 года и пени в сумме 26979,76 руб. В части обязания инспекции осуществить возврат госпошлины в связи с отказом заявителя от данного требования производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что предпринимателем в нарушение статей 2, 3, 4, 5, 6 Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ, статей 23, 54 НК РФ при исчислении ЕНВД за I квартал (март), II, III, IV кварталы 2003 года занижен физический показатель - общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, по месту осуществления розничной торговли в павильоне, расположенном в крытом рынке по адресу: город Междуреченск, ул. Весенняя, 27. Кроме того, полагает, что предприниматель в торговых точках, расположенных по адресам: город Междуреченск, улица Весенняя, 27, пр. Строителей, 18, пр. Комсомола, 50 и 67, осуществляет свою деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал (магазины, павильоны), поэтому в соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ, статьей 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала" вместо физического показателя "торговое место", примененного предпринимателем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Бажуковой Е.Г. выявлены налоговые правонарушения, допущенные при исчислении ЕНВД за период март 2002 г., II - IV кварталы 2002 г. в результате занижения физического показателя - общей площади, используемой в хозяйственной деятельности; за период 2003 г. и I - III кварталы 2004 г. в результате неправильного применения физического показателя - "торговое место" при осуществлении розничной торговли по ул. Весенняя, 27 (павильон), пр. Строителей, 18 (магазин N 55), пр. 50 лет Комсомола, 67 (магазин N 25), пр. 50 лет Комсомола, 50 (магазин N 70), неисчисления налога по объекту - магазин N 25 за январь 2004 года и по объекту - магазин N 55 за апрель, май 2003 года, о чем составлен акт от 28.02.2005 N 71 и принято решение от 14.04.2005 N 71 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 28331,05 руб. за неполную уплату ЕНВД за 2002 - 2004 г.г., пунктом 2 статьи 119 НК, в виде штрафа в сумме 13895,42 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2004 г., о доначислении ЕНВД в сумме 133771,86 руб. и пени в сумме 43891,13 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал, что налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем розничной торговли с использованием торговых залов; что в двух торговых точках предпринимателем осуществлялась розничная торговля. При этом суд сделал вывод, что наличие договоров аренды на эти торговые точки без фактического осуществления на этих площадях розничной торговли не обязывает предпринимателя исчислять и уплачивать ЕНВД, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности за неполную уплату налога и непредставление налоговых деклараций по двум точкам не имеется.
Поддерживая данные выводы арбитражного суда, кассационная инстанция арбитражного суда исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в арендованной ею торговой точке с использованием торгового зала. Налоговая инспекция данное обстоятельство документально не опровергла.
Учитывая отсутствие указанных выше доказательств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что нахождение торгового места в магазине не является основанием для применения физического показателя "площадь торгового зала".
Ссылка инспекции на то, что торговый центр, в котором налогоплательщиком арендовано торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговые залы, не может быть принята во внимание. Данный факт не имеет значения для исчисления предпринимателем ЕНВД, поскольку он применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная торговая точка находится.
Кроме того, в отношении торговых мест, расположенных по пр. Строителей, 18 (магазин N 55), и по пр. Комсомола, 67 (магазин N 25), установлено, что в апреле - мае 2003 г. и январе 2004 г. розничная торговля в них не производилась, что также не опровергнуто налоговым органом.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ является правильным.
Арбитражным судом при вынесении судебных актов исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана правильная правовая оценка, нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 по делу N А27-23782/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 N Ф04-2987/2006(22880-А27-7) ПО ДЕЛУ N А27-23782/05-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 года Дело N Ф04-2987/2006(22880-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, на решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 по делу N А27-23782/05-5 по заявлению предпринимателя Бажуковой Елены Григорьевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Бажукова Елена Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 14.04.2005 N 71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней и штрафных санкций за 2003 год, I, II, III кварталы 2004 года и об обязании инспекции осуществить возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решением от 29.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2003 год и I - III кварталы 2004 г. в сумме 117705,42 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период 2003 г., I - III кварталы 2004 г. в сумме 23541,08 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 13895,42 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу за II квартал 2003 года и I квартал 2004 года и пени в сумме 26979,76 руб. В части обязания инспекции осуществить возврат госпошлины в связи с отказом заявителя от данного требования производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что предпринимателем в нарушение статей 2, 3, 4, 5, 6 Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ, статей 23, 54 НК РФ при исчислении ЕНВД за I квартал (март), II, III, IV кварталы 2003 года занижен физический показатель - общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, по месту осуществления розничной торговли в павильоне, расположенном в крытом рынке по адресу: город Междуреченск, ул. Весенняя, 27. Кроме того, полагает, что предприниматель в торговых точках, расположенных по адресам: город Междуреченск, улица Весенняя, 27, пр. Строителей, 18, пр. Комсомола, 50 и 67, осуществляет свою деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал (магазины, павильоны), поэтому в соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ, статьей 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала" вместо физического показателя "торговое место", примененного предпринимателем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Бажуковой Е.Г. выявлены налоговые правонарушения, допущенные при исчислении ЕНВД за период март 2002 г., II - IV кварталы 2002 г. в результате занижения физического показателя - общей площади, используемой в хозяйственной деятельности; за период 2003 г. и I - III кварталы 2004 г. в результате неправильного применения физического показателя - "торговое место" при осуществлении розничной торговли по ул. Весенняя, 27 (павильон), пр. Строителей, 18 (магазин N 55), пр. 50 лет Комсомола, 67 (магазин N 25), пр. 50 лет Комсомола, 50 (магазин N 70), неисчисления налога по объекту - магазин N 25 за январь 2004 года и по объекту - магазин N 55 за апрель, май 2003 года, о чем составлен акт от 28.02.2005 N 71 и принято решение от 14.04.2005 N 71 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 28331,05 руб. за неполную уплату ЕНВД за 2002 - 2004 г.г., пунктом 2 статьи 119 НК, в виде штрафа в сумме 13895,42 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2004 г., о доначислении ЕНВД в сумме 133771,86 руб. и пени в сумме 43891,13 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал, что налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем розничной торговли с использованием торговых залов; что в двух торговых точках предпринимателем осуществлялась розничная торговля. При этом суд сделал вывод, что наличие договоров аренды на эти торговые точки без фактического осуществления на этих площадях розничной торговли не обязывает предпринимателя исчислять и уплачивать ЕНВД, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности за неполную уплату налога и непредставление налоговых деклараций по двум точкам не имеется.
Поддерживая данные выводы арбитражного суда, кассационная инстанция арбитражного суда исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в арендованной ею торговой точке с использованием торгового зала. Налоговая инспекция данное обстоятельство документально не опровергла.
Учитывая отсутствие указанных выше доказательств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что нахождение торгового места в магазине не является основанием для применения физического показателя "площадь торгового зала".
Ссылка инспекции на то, что торговый центр, в котором налогоплательщиком арендовано торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговые залы, не может быть принята во внимание. Данный факт не имеет значения для исчисления предпринимателем ЕНВД, поскольку он применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная торговая точка находится.
Кроме того, в отношении торговых мест, расположенных по пр. Строителей, 18 (магазин N 55), и по пр. Комсомола, 67 (магазин N 25), установлено, что в апреле - мае 2003 г. и январе 2004 г. розничная торговля в них не производилась, что также не опровергнуто налоговым органом.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ является правильным.
Арбитражным судом при вынесении судебных актов исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана правильная правовая оценка, нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 по делу N А27-23782/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)