Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя ЗАО "Г" Я.С., паспорт 5704 N 392044, доверенность в материалах дела,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю Щ.Т., паспорт 5704 N 421978, доверенность от 01.02.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
01.08.2007
по делу N А50-6077/07-А1,
по заявлению ЗАО "Г"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании частично незаконным (недействительным) решения налогового органа,
ЗАО "Ц" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю (далее - МРИ ФНС РФ N 14, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 25 от 26.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4551,60 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения), взыскания (предложения уплатить) налога на прибыль за 2003-2005 гг. в сумме 106080 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 44988,39 руб. (п. 2 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований от 26.07.2007).
Решением Арбитражного суда Пермского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа и правомерность доначисления налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 гг., пояснив, что заявителем в нарушение требований п. 29 ст. 270 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в расходы организации включено годовое обслуживание АС Сберкарт, выплаты в пользу физических лиц не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ссылаясь на то, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены документально подтвержденные заявителем расходы за 2002-2004 гг., что повлекло переплату в бюджет налоговых платежей по налогу на прибыль за 2002-2004 гг. Кроме того, налоговый орган неправомерно начислил сумму пени по налогу на прибыль и привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Ц" МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю вынесено решение N 25 от 26.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Заявителю предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2003-2005 гг. в сумме 106080 руб., пеню за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 44988,39 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4551,60 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 гг.
Основанием послужило нарушение, по мнению налогового органа, норм налогового законодательства, в том числе ст. 252, п. 29 ст. 270, п. 1 ст. 272 НК РФ.
Судом установлено, что общество оспаривает доначисление сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с неправомерным отнесением, по мнению инспекции, к прочим расходам, связанным с производством и(или) реализацией, расходов по договору между заявителем и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на оплату услуг банка по обслуживанию счетов карт, открытых сотрудникам предприятия, в соответствии с тарифами банка для предприятия согласно п. 3.1.10 договора, а также нарушением организацией п. 1 ст. 272 НК РФ, выразившимся в неправомерном отнесении к расходам организации в 2003-2005 гг., уменьшающим доходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, соответствующих затрат 2002-2004 гг. Факт несения данных расходов обществом, их размер и экономическую обоснованность инспекция не оспаривает.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В силу ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно п. 29 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.
В соответствии со ст. 264 НК РФ в целях главы "Налог на прибыль организаций" к прочим расходам, связанным с производством и(или) реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Учитывая системный анализ вышеуказанных норм налогового законодательства (ст. 252, 264 и 270 НК РФ) и материалов дела, в том числе условий договора N 4с от 02.04.2004 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт АС СБЕРКАРТ "Зарплатная" для сотрудников предприятия (организации) с предоставлением электронных списков по системе "Банк-Клиент", заключенного между заявителем и банком, счета-фактуры N 49-1629-004 от 31.05.2004, платежного поручения N 717 от 11.06.2004 на сумму 42750 руб., раздела 6 коллективного договора общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном включении предприятием расходов на оплату годового обслуживания счетов АС Сберкарт по договору N 4с, открытых сотрудникам предприятия, в состав прочих расходов в соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом расходы на оплату годового обслуживания счетов карт (зарплатных пластиковых) карт, связаны с исполнением заявителем своих обязанностей, предусмотренных в рамках договора от 02.04.2004 (п. 3.1.10 договора), указанные выплаты направлены на обеспечение функционирования существующей в обществе системы оплаты труда и связаны с реализацией механизма выплаты заработной платы работникам общества путем перечисления денежных средств на соответствующие счета зарплатных пластиковых карт. Следовательно, довод налогового органа о нарушении обществом нормы п. 29 ст. 270 НК РФ основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.
При этом суд принял во внимание доводы налогового органа, что спорные расходы в соответствующих суммах должны были быть учтены предприятием в расходах, уменьшающих доход, в 2002-2004 гг.
Однако при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.
Согласно представленным заявителем данным актов сверок по налогу на прибыль в разрезе бюджетов с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.12.2004, лицевым счетам налогоплательщика, представленным инспекцией, у предприятия на 31.12.2002 (01.01.2003) усматривается переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ и местный бюджет, в суммах 304277 руб. и 44858 руб., соответственно. Также переплата по налогу на прибыль по всем бюджетам числится у предприятия по состоянию на 31.12.2003 (01.01.2004) в суммах 69103 руб. - в федеральный бюджет, 207857 руб. - в бюджет субъекта РФ и 28438,50 руб. - в местный бюджет. По состоянию на 31.12.2004 (01.01.2005) переплата по налогу на прибыль составила 86875 руб., 115760 руб. и 23741,50 руб. в разрезе соответствующих бюджетов. По состоянию на 01.01.2006 соответствующая переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 33521 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 91886 руб.
При таких обстоятельствах п.п. "б" п. 2 резолютивной части оспариваемого решения, согласно которому предприятию предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль за 2003-2005 годы в разрезе бюджетов, в части предложения уплатить сумму налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 4887 руб. и налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 7611 руб., исчисленных инспекцией с учетом требований п. 1 ст. 272 НК РФ, является также неправомерным.
Наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в спорные налоговые периоды, а также переплаты по указанному налогу по всем бюджетам за 2002 год (наличие ранее уплаченных сумм налога), отсутствие правовых оснований для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 10260 руб. исключают правомерность начисления предприятию пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций в полном объеме, а также свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Следовательно, начисление и взыскание налоговым органом пени и штрафа по налогу на прибыль (а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ) является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Представленный заинтересованным лицом расчет пени с 01.01.2005 по 26.03.2007 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Как следует из пунктов 4 и 5 ст. 78 НК РФ, суммы излишне уплаченных налоговых платежей подлежат зачету в счет предстоящих платежей либо в счет погашения налоговой задолженности при условии, что суммы переплаты направляются в бюджет того же уровня.
Учитывая то обстоятельство, что о наличии переплаты налогоплательщик своевременно заявил в возражениях на акт проверки, налоговая инспекция обязана была проверить обоснованность этих возражений и учесть их при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что налогоплательщиком были представлены налоговому органу уточненные декларации за 2002-2004 гг., однако, налоговые декларации инспекцией не проверены и во внимание не приняты.
Из представленного налоговым органом расчета пени с 01.09.2005 не усматривается, за какие отчетные налоговые периоды произведено начисление пени, имела ли место недоимка при том условии, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в связи с уточнением налоговых обязательств.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном начислении налоговым органом ЗАО "Г" пени по налогу на прибыль за проверяемый налоговый период.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом исследования всех обстоятельств дела правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налогового органа. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 1 августа 2007 года по делу N А50-6077/2007-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 N 17АП-6647/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-6077/07-А1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 17АП-6647/07-АК
Дело N А50-6077/07-А1
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя ЗАО "Г" Я.С., паспорт 5704 N 392044, доверенность в материалах дела,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю Щ.Т., паспорт 5704 N 421978, доверенность от 01.02.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
01.08.2007
по делу N А50-6077/07-А1,
по заявлению ЗАО "Г"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании частично незаконным (недействительным) решения налогового органа,
установил:
ЗАО "Ц" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю (далее - МРИ ФНС РФ N 14, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 25 от 26.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4551,60 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения), взыскания (предложения уплатить) налога на прибыль за 2003-2005 гг. в сумме 106080 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 44988,39 руб. (п. 2 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований от 26.07.2007).
Решением Арбитражного суда Пермского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа и правомерность доначисления налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 гг., пояснив, что заявителем в нарушение требований п. 29 ст. 270 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в расходы организации включено годовое обслуживание АС Сберкарт, выплаты в пользу физических лиц не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ссылаясь на то, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены документально подтвержденные заявителем расходы за 2002-2004 гг., что повлекло переплату в бюджет налоговых платежей по налогу на прибыль за 2002-2004 гг. Кроме того, налоговый орган неправомерно начислил сумму пени по налогу на прибыль и привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Ц" МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю вынесено решение N 25 от 26.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Заявителю предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2003-2005 гг. в сумме 106080 руб., пеню за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 44988,39 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4551,60 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 гг.
Основанием послужило нарушение, по мнению налогового органа, норм налогового законодательства, в том числе ст. 252, п. 29 ст. 270, п. 1 ст. 272 НК РФ.
Судом установлено, что общество оспаривает доначисление сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с неправомерным отнесением, по мнению инспекции, к прочим расходам, связанным с производством и(или) реализацией, расходов по договору между заявителем и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на оплату услуг банка по обслуживанию счетов карт, открытых сотрудникам предприятия, в соответствии с тарифами банка для предприятия согласно п. 3.1.10 договора, а также нарушением организацией п. 1 ст. 272 НК РФ, выразившимся в неправомерном отнесении к расходам организации в 2003-2005 гг., уменьшающим доходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, соответствующих затрат 2002-2004 гг. Факт несения данных расходов обществом, их размер и экономическую обоснованность инспекция не оспаривает.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В силу ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно п. 29 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.
В соответствии со ст. 264 НК РФ в целях главы "Налог на прибыль организаций" к прочим расходам, связанным с производством и(или) реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Учитывая системный анализ вышеуказанных норм налогового законодательства (ст. 252, 264 и 270 НК РФ) и материалов дела, в том числе условий договора N 4с от 02.04.2004 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт АС СБЕРКАРТ "Зарплатная" для сотрудников предприятия (организации) с предоставлением электронных списков по системе "Банк-Клиент", заключенного между заявителем и банком, счета-фактуры N 49-1629-004 от 31.05.2004, платежного поручения N 717 от 11.06.2004 на сумму 42750 руб., раздела 6 коллективного договора общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном включении предприятием расходов на оплату годового обслуживания счетов АС Сберкарт по договору N 4с, открытых сотрудникам предприятия, в состав прочих расходов в соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом расходы на оплату годового обслуживания счетов карт (зарплатных пластиковых) карт, связаны с исполнением заявителем своих обязанностей, предусмотренных в рамках договора от 02.04.2004 (п. 3.1.10 договора), указанные выплаты направлены на обеспечение функционирования существующей в обществе системы оплаты труда и связаны с реализацией механизма выплаты заработной платы работникам общества путем перечисления денежных средств на соответствующие счета зарплатных пластиковых карт. Следовательно, довод налогового органа о нарушении обществом нормы п. 29 ст. 270 НК РФ основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.
При этом суд принял во внимание доводы налогового органа, что спорные расходы в соответствующих суммах должны были быть учтены предприятием в расходах, уменьшающих доход, в 2002-2004 гг.
Однако при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.
Согласно представленным заявителем данным актов сверок по налогу на прибыль в разрезе бюджетов с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.12.2004, лицевым счетам налогоплательщика, представленным инспекцией, у предприятия на 31.12.2002 (01.01.2003) усматривается переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ и местный бюджет, в суммах 304277 руб. и 44858 руб., соответственно. Также переплата по налогу на прибыль по всем бюджетам числится у предприятия по состоянию на 31.12.2003 (01.01.2004) в суммах 69103 руб. - в федеральный бюджет, 207857 руб. - в бюджет субъекта РФ и 28438,50 руб. - в местный бюджет. По состоянию на 31.12.2004 (01.01.2005) переплата по налогу на прибыль составила 86875 руб., 115760 руб. и 23741,50 руб. в разрезе соответствующих бюджетов. По состоянию на 01.01.2006 соответствующая переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 33521 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 91886 руб.
При таких обстоятельствах п.п. "б" п. 2 резолютивной части оспариваемого решения, согласно которому предприятию предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль за 2003-2005 годы в разрезе бюджетов, в части предложения уплатить сумму налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 4887 руб. и налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 7611 руб., исчисленных инспекцией с учетом требований п. 1 ст. 272 НК РФ, является также неправомерным.
Наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в спорные налоговые периоды, а также переплаты по указанному налогу по всем бюджетам за 2002 год (наличие ранее уплаченных сумм налога), отсутствие правовых оснований для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 10260 руб. исключают правомерность начисления предприятию пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций в полном объеме, а также свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Следовательно, начисление и взыскание налоговым органом пени и штрафа по налогу на прибыль (а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ) является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Представленный заинтересованным лицом расчет пени с 01.01.2005 по 26.03.2007 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Как следует из пунктов 4 и 5 ст. 78 НК РФ, суммы излишне уплаченных налоговых платежей подлежат зачету в счет предстоящих платежей либо в счет погашения налоговой задолженности при условии, что суммы переплаты направляются в бюджет того же уровня.
Учитывая то обстоятельство, что о наличии переплаты налогоплательщик своевременно заявил в возражениях на акт проверки, налоговая инспекция обязана была проверить обоснованность этих возражений и учесть их при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что налогоплательщиком были представлены налоговому органу уточненные декларации за 2002-2004 гг., однако, налоговые декларации инспекцией не проверены и во внимание не приняты.
Из представленного налоговым органом расчета пени с 01.09.2005 не усматривается, за какие отчетные налоговые периоды произведено начисление пени, имела ли место недоимка при том условии, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в связи с уточнением налоговых обязательств.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном начислении налоговым органом ЗАО "Г" пени по налогу на прибыль за проверяемый налоговый период.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом исследования всех обстоятельств дела правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налогового органа. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 1 августа 2007 года по делу N А50-6077/2007-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)