Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Г.Савицкой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7051/2005) Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 г. по делу N А56-41974/2004 (судья О.В.Пасько),
по заявлению Сосновского потребительского общества
к Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения и требования
при участии:
от заявителя: А.С.Савосина, дов. N ЮР-10-17 от 11.01.2005 г.; А.Б.Гурьева, дов. N ЮР-10-19 от 11.01.2005 г.; Н.А.Частева, дов. N 183 от 09.09.2005 г.
от ответчика: А.А.Родионов, дов. от 15.02.2005 г.
установил:
Сосновское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области N 05-49/13590 от 29.09.2004 г., принятое по акту проверки N 05-49/11928 от 31.08.2004 г., требования N 987 от 29.09.2004 г. об уплате налогов и пени и N 986 от 29.09.2004 г. об уплате налоговых санкций в части доначисления налогов: налога на содержание милиции в сумме 228 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 64 986 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 26 242 руб. 43 коп.; налога на пользователей автодорог в сумме 6 838 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 1 838 руб. 80 коп.; сбора за уборку территорий в сумме 12 356 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 1 035 руб. 70 коп.; налога на имущество в сумме 9 434 руб. 70 коп., пени по налогу в сумме 1 423 руб. 80 коп. сбора на нужды образовательных учреждений (областной бюджет) в сумме 3 064 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 460 руб. 50 коп.,
а также доначисления: налога на имущество за 2003 г. в общей сумме 19947 руб. 00 коп., пени в сумме 925 руб. 00 коп. и штраф в сумме 3493 руб. 00 коп.,
а также начисления налоговых санкций: по налогу на содержание милиции в сумме 345 руб. 60 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 999 руб. 40 коп.; по налогу на пользователей автодорог в сумме 1357 руб. 60 коп.; по сбору за уборку территорий в сумме 14 707 руб. 00 коп.; по налогу на имущество в сумме 2 550 руб. 75 коп.; по налогу на имущество в сумме 2 550 руб. 75 коп.; по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 3 784 руб. 00 коп.
Решением от 09.06.2005 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 09.06.2005 г. отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Инспекция в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, Общество просило оставить решения суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Сосновского потребительского общества. По результатам рассмотрения материалов проверки, оформленной Актом от 31.08.2004 г. N 05-49/11928, и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 29.09.2004 г. вынесено решение N 05-49/13590 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Обществу, осуществлявшему в 2001 и 2002 годах розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и сдачу имущества в аренду с уплатой по этому виду деятельности налогов в общеустановленном порядке, доначислены налоги на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, сборы на нужды образовательных учреждений, на уборку территорий, на содержание милиции; начислены соответствующие пени; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления налогов и сборов по данному эпизоду послужил вывод проверяющих о том, что в указанный период Общество осуществляло оптовую торговлю, доход от которой подлежит обложению налогами в общеустановленном порядке, а не включению в доход от розничной торговли с уплатой единого налога. К оптовой торговле налоговым органом отнесена поставка Обществом продуктов питания муниципальным образовательным учреждениям (школы, детские сады, ясли) на основании договоров Общества с Комитетом образования Муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области", спортивным школам, комбинату социального питания и другим аналогичным учреждениям.
Суд, удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, указал на то, что снабжение продуктами питания не относится к оптовой торговле. Суд сослался на Областной закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК-004-93) и Государственный стандарт РФ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", а также на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.11.1999 г. N 04-03-05.
В силу статьи 2 Областного Закона Ленинградской области от 23.11.1999 N 61-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" плательщиками единого налога являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие розничную торговлю, в том числе через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, лотки, киоски, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Розничной торговлей, в силу статьи 1 названного Закона розничной является торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования. К данному виду деятельности не относится реализация покупных продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без нее, в барах, ресторанах, кафе, столовых общественного питания.
Как правильно установил суд исходя из положений Областного закона, а также статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным критерием, позволяющим отличать оптовую торговлю от розничной, является конечная цель использования приобретаемого товара.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 судам дано разъяснение о том, что "если покупатель приобретает для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя товары для обеспечения его деятельности у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)".
Таким образом, снабжение продуктами питания для целей, не связанных их перепродажей, свидетельствует об осуществлении не оптовой, а розничной торговли. При проверке Инспекция не установила, что получатели продуктов питания эти продукты перепродали третьим лицам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением: государственной пошлины; таможенных пошлин и иных таможенных платежей; лицензионных и регистрационных сборов; налога на приобретение транспортных средств; налога на владельцев транспортных средств; земельного налога; налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте; налога на доходы, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона; удержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость и налога на доходы от источника в Российской Федерации в случаях, когда законодательными актами Российской Федерации о налогах установлена обязанность по удержанию налога у источника выплат. Аналогичная норма содержится в статье 10 Областного закона N 61-ОЗ.
Поскольку установлено, что Общество не осуществляло оптовой торговли, у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате налогов на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, сборов на нужды образовательных учреждений, на уборку территорий, на содержание милиции, а также пени и штрафов.
За 2003 год Обществу доначислен налог на имущество в размере 19947 руб. Налог исчислен инспекцией исходя из среднегодовой стоимости имущества, сдаваемого в аренду и не используемого в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, а в части имущества, одновременно используемого при осуществлении разных видов деятельности - пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
Спор по этому эпизоду сводится к порядку толкования и применения сторонами положений абзаца 3 пункта 10.2 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".
Общество пояснило, что у него имеется имущество, которое сдается в аренду и имущество, которое одновременно использовалось в 2003 году для осуществления розничной (ЕНВД) и оптовой (общеустановленный порядок налогообложения) торговли.
Общество исчислило налог на имущество в части имущества, используемого в осуществлении оптовой торговли и имущества, сдаваемого в аренду, пропорционально сумме выручки от осуществления названных видов деятельности, и общей сумме выручки.
В соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата организациями единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) для отдельных видов деятельности предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Следовательно, имущество (основные средства), используемое организацией для иных видов предпринимательской деятельности, должно облагаться налогом на имущество организаций в порядке, установленном п. 4 ст. 346.26 Кодекса, если в отношении этих видов деятельности не применяется упрощенная система налогообложения в соответствии с гл. 26.2 Кодекса.
При этом п. 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Поэтому в части имущества, полностью используемого организацией в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, налог на имущество организаций не уплачивается.
Что касается основных средств (движимого и недвижимого имущества), используемых для иных видов предпринимательской деятельности и раздельный учет которых обеспечен налогоплательщиком, то их стоимость включается в налоговую базу в порядке, предусмотренном действующей в 2003 году Инструкцией N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".
В соответствии с пунктом 10.2. названной Инструкции имущество, не используемое налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, подлежит налогообложению налогом на имущество предприятий в общеустановленном порядке. В случае если налогоплательщик использует имущество в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и иной деятельности, то указанное имущество подлежит налогообложению налогом на имущество предприятий в части, пропорциональной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) организации.
Таким образом, Инструкцией установлен порядок расчета налога для двух видов имущества - используемого только для осуществления обычных видов деятельности и имущества, одновременно используемого для осуществления видов деятельности, облагаемых ЕНВД и находящихся на общей системе налогообложения.
В том случае, если имущество организации используется в сферах деятельности, как переведенных на уплату единого налога, так и не переведенных, и по данному имуществу невозможно обеспечить раздельный бухгалтерский учет, то стоимость имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество, следует определять пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
Доводы Общества о том, им ранее представлялись правильные расчеты налога на имущество, не подтверждаются материалами дела. Размер доначисленного налога и факт его неуплаты Общество не оспаривает.
С учетом изложенного, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене с отказом Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2003 год, начисления соответствующих пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06. 2005 г. по делу N А56-41974/2004 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 31.08.2004 г. N 05-49/11928 и требования от 29.09.2004 г. N 987 по эпизоду доначисления 19947 руб. Налога на имущество, начисления 925 руб. пени и 3493 руб. штрафа по налогу на имущество за 2003 г. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2005 ПО ДЕЛУ N А56-41974/2004
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2005 г. по делу N А56-41974/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Г.Савицкой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7051/2005) Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 г. по делу N А56-41974/2004 (судья О.В.Пасько),
по заявлению Сосновского потребительского общества
к Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения и требования
при участии:
от заявителя: А.С.Савосина, дов. N ЮР-10-17 от 11.01.2005 г.; А.Б.Гурьева, дов. N ЮР-10-19 от 11.01.2005 г.; Н.А.Частева, дов. N 183 от 09.09.2005 г.
от ответчика: А.А.Родионов, дов. от 15.02.2005 г.
установил:
Сосновское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области N 05-49/13590 от 29.09.2004 г., принятое по акту проверки N 05-49/11928 от 31.08.2004 г., требования N 987 от 29.09.2004 г. об уплате налогов и пени и N 986 от 29.09.2004 г. об уплате налоговых санкций в части доначисления налогов: налога на содержание милиции в сумме 228 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 64 986 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 26 242 руб. 43 коп.; налога на пользователей автодорог в сумме 6 838 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 1 838 руб. 80 коп.; сбора за уборку территорий в сумме 12 356 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 1 035 руб. 70 коп.; налога на имущество в сумме 9 434 руб. 70 коп., пени по налогу в сумме 1 423 руб. 80 коп. сбора на нужды образовательных учреждений (областной бюджет) в сумме 3 064 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 460 руб. 50 коп.,
а также доначисления: налога на имущество за 2003 г. в общей сумме 19947 руб. 00 коп., пени в сумме 925 руб. 00 коп. и штраф в сумме 3493 руб. 00 коп.,
а также начисления налоговых санкций: по налогу на содержание милиции в сумме 345 руб. 60 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 999 руб. 40 коп.; по налогу на пользователей автодорог в сумме 1357 руб. 60 коп.; по сбору за уборку территорий в сумме 14 707 руб. 00 коп.; по налогу на имущество в сумме 2 550 руб. 75 коп.; по налогу на имущество в сумме 2 550 руб. 75 коп.; по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 3 784 руб. 00 коп.
Решением от 09.06.2005 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 09.06.2005 г. отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Инспекция в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, Общество просило оставить решения суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Сосновского потребительского общества. По результатам рассмотрения материалов проверки, оформленной Актом от 31.08.2004 г. N 05-49/11928, и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 29.09.2004 г. вынесено решение N 05-49/13590 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Обществу, осуществлявшему в 2001 и 2002 годах розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и сдачу имущества в аренду с уплатой по этому виду деятельности налогов в общеустановленном порядке, доначислены налоги на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, сборы на нужды образовательных учреждений, на уборку территорий, на содержание милиции; начислены соответствующие пени; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления налогов и сборов по данному эпизоду послужил вывод проверяющих о том, что в указанный период Общество осуществляло оптовую торговлю, доход от которой подлежит обложению налогами в общеустановленном порядке, а не включению в доход от розничной торговли с уплатой единого налога. К оптовой торговле налоговым органом отнесена поставка Обществом продуктов питания муниципальным образовательным учреждениям (школы, детские сады, ясли) на основании договоров Общества с Комитетом образования Муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области", спортивным школам, комбинату социального питания и другим аналогичным учреждениям.
Суд, удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, указал на то, что снабжение продуктами питания не относится к оптовой торговле. Суд сослался на Областной закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК-004-93) и Государственный стандарт РФ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", а также на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.11.1999 г. N 04-03-05.
В силу статьи 2 Областного Закона Ленинградской области от 23.11.1999 N 61-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" плательщиками единого налога являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие розничную торговлю, в том числе через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, лотки, киоски, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Розничной торговлей, в силу статьи 1 названного Закона розничной является торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования. К данному виду деятельности не относится реализация покупных продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без нее, в барах, ресторанах, кафе, столовых общественного питания.
Как правильно установил суд исходя из положений Областного закона, а также статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным критерием, позволяющим отличать оптовую торговлю от розничной, является конечная цель использования приобретаемого товара.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 судам дано разъяснение о том, что "если покупатель приобретает для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя товары для обеспечения его деятельности у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)".
Таким образом, снабжение продуктами питания для целей, не связанных их перепродажей, свидетельствует об осуществлении не оптовой, а розничной торговли. При проверке Инспекция не установила, что получатели продуктов питания эти продукты перепродали третьим лицам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением: государственной пошлины; таможенных пошлин и иных таможенных платежей; лицензионных и регистрационных сборов; налога на приобретение транспортных средств; налога на владельцев транспортных средств; земельного налога; налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте; налога на доходы, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона; удержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость и налога на доходы от источника в Российской Федерации в случаях, когда законодательными актами Российской Федерации о налогах установлена обязанность по удержанию налога у источника выплат. Аналогичная норма содержится в статье 10 Областного закона N 61-ОЗ.
Поскольку установлено, что Общество не осуществляло оптовой торговли, у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате налогов на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, сборов на нужды образовательных учреждений, на уборку территорий, на содержание милиции, а также пени и штрафов.
За 2003 год Обществу доначислен налог на имущество в размере 19947 руб. Налог исчислен инспекцией исходя из среднегодовой стоимости имущества, сдаваемого в аренду и не используемого в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, а в части имущества, одновременно используемого при осуществлении разных видов деятельности - пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
Спор по этому эпизоду сводится к порядку толкования и применения сторонами положений абзаца 3 пункта 10.2 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".
Общество пояснило, что у него имеется имущество, которое сдается в аренду и имущество, которое одновременно использовалось в 2003 году для осуществления розничной (ЕНВД) и оптовой (общеустановленный порядок налогообложения) торговли.
Общество исчислило налог на имущество в части имущества, используемого в осуществлении оптовой торговли и имущества, сдаваемого в аренду, пропорционально сумме выручки от осуществления названных видов деятельности, и общей сумме выручки.
В соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата организациями единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) для отдельных видов деятельности предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Следовательно, имущество (основные средства), используемое организацией для иных видов предпринимательской деятельности, должно облагаться налогом на имущество организаций в порядке, установленном п. 4 ст. 346.26 Кодекса, если в отношении этих видов деятельности не применяется упрощенная система налогообложения в соответствии с гл. 26.2 Кодекса.
При этом п. 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Поэтому в части имущества, полностью используемого организацией в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, налог на имущество организаций не уплачивается.
Что касается основных средств (движимого и недвижимого имущества), используемых для иных видов предпринимательской деятельности и раздельный учет которых обеспечен налогоплательщиком, то их стоимость включается в налоговую базу в порядке, предусмотренном действующей в 2003 году Инструкцией N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".
В соответствии с пунктом 10.2. названной Инструкции имущество, не используемое налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, подлежит налогообложению налогом на имущество предприятий в общеустановленном порядке. В случае если налогоплательщик использует имущество в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и иной деятельности, то указанное имущество подлежит налогообложению налогом на имущество предприятий в части, пропорциональной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) организации.
Таким образом, Инструкцией установлен порядок расчета налога для двух видов имущества - используемого только для осуществления обычных видов деятельности и имущества, одновременно используемого для осуществления видов деятельности, облагаемых ЕНВД и находящихся на общей системе налогообложения.
В том случае, если имущество организации используется в сферах деятельности, как переведенных на уплату единого налога, так и не переведенных, и по данному имуществу невозможно обеспечить раздельный бухгалтерский учет, то стоимость имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество, следует определять пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
Доводы Общества о том, им ранее представлялись правильные расчеты налога на имущество, не подтверждаются материалами дела. Размер доначисленного налога и факт его неуплаты Общество не оспаривает.
С учетом изложенного, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене с отказом Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2003 год, начисления соответствующих пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06. 2005 г. по делу N А56-41974/2004 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 31.08.2004 г. N 05-49/11928 и требования от 29.09.2004 г. N 987 по эпизоду доначисления 19947 руб. Налога на имущество, начисления 925 руб. пени и 3493 руб. штрафа по налогу на имущество за 2003 г. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)