Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2005 года Дело N А72-5009/05-6/382
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МИРИСАН" (далее - Общество) о взыскании 10995 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, поэтому налог на игорный бизнес должен исчисляться с каждого из них.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.10.2003 по 30.09.2004, о чем составлен акт N 16-13-21/33.
В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату налога на игорный бизнес в сумме 59850 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение N 16-13-21/33 от 18.02.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10995 руб. Этим же решением Обществу было предложено уплатить неуплаченный налог на игорный бизнес в размере 59850 руб. и пени в размере 6587,10 руб.
Основанием к доначислению налога послужило то, что четырехсторонний игровой автомат является игровым комплексом, состоящими соответственно из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус. С учетом этого налоговый орган, увеличив число имеющихся у налогоплательщика игровых автоматов, увеличил налоговую базу и доначислил налог.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 364 Кодекса игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно технической документации игровой автомат типа "STOLBIK" представляет собой один игровой автомат с четырьмя (тремя) игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех (трех) человек.
На основании п/п. 2 п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
Согласно ст. 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест. Из материалов дела видно, и это не отрицается Инспекцией, что Общество в установленном порядке зарегистрировало в налоговом органе игровой автомат "Столб".
Арбитражный суд Ульяновской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что игровой автомат "Столб" соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в ст. 364 Кодекса.
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Поэтому вывод суда о том, что нормы Кодекса не предусматривают увеличения налоговой базы при осуществлении игорного бизнеса с использованием игровых автоматов в зависимости от количества игровых мест, имеющихся у одного игрового автомата, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что налоговая база при осуществлении игорного бизнеса с использованием игрового аппарата типа "Столб" подлежит увеличению кратно количеству игровых мест, имеющихся у такого игрового автомата - монетоприемных устройств, не основан на нормах Закона. В связи с чем привлечение к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес Инспекцией произведено неправомерно.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5009/05-6/382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2005 ПО ДЕЛУ N А72-5009/05-6/382
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 года Дело N А72-5009/05-6/382
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МИРИСАН" (далее - Общество) о взыскании 10995 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, поэтому налог на игорный бизнес должен исчисляться с каждого из них.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.10.2003 по 30.09.2004, о чем составлен акт N 16-13-21/33.
В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату налога на игорный бизнес в сумме 59850 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение N 16-13-21/33 от 18.02.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10995 руб. Этим же решением Обществу было предложено уплатить неуплаченный налог на игорный бизнес в размере 59850 руб. и пени в размере 6587,10 руб.
Основанием к доначислению налога послужило то, что четырехсторонний игровой автомат является игровым комплексом, состоящими соответственно из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус. С учетом этого налоговый орган, увеличив число имеющихся у налогоплательщика игровых автоматов, увеличил налоговую базу и доначислил налог.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 364 Кодекса игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно технической документации игровой автомат типа "STOLBIK" представляет собой один игровой автомат с четырьмя (тремя) игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех (трех) человек.
На основании п/п. 2 п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
Согласно ст. 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест. Из материалов дела видно, и это не отрицается Инспекцией, что Общество в установленном порядке зарегистрировало в налоговом органе игровой автомат "Столб".
Арбитражный суд Ульяновской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что игровой автомат "Столб" соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в ст. 364 Кодекса.
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Поэтому вывод суда о том, что нормы Кодекса не предусматривают увеличения налоговой базы при осуществлении игорного бизнеса с использованием игровых автоматов в зависимости от количества игровых мест, имеющихся у одного игрового автомата, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что налоговая база при осуществлении игорного бизнеса с использованием игрового аппарата типа "Столб" подлежит увеличению кратно количеству игровых мест, имеющихся у такого игрового автомата - монетоприемных устройств, не основан на нормах Закона. В связи с чем привлечение к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес Инспекцией произведено неправомерно.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5009/05-6/382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)