Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.
на решение от 04.06.2007
по делу N А51-9976/2006-33-258
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Д.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
о признании в части недействительным решения от 05.04.2006 N 18/22
Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 05.04.2006 N 18/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением арбитражного суда от 04.06.2007 требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд счел, что доначисление за налоговый период 2003 года налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 95372 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН), соразмерно этим налогам пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно, поскольку занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщиком - предпринимателем не допущено по причине завышения расходов. Судебная инстанция пришла к выводу о том, что предпринимателем подтверждены документально понесенные им расходы, непринятие которых налоговым органом повлекло увеличение налоговой базы по рассматриваемым налогам. В отношении оставшейся части требований судом сделан вывод, что доначисление оспариваемым решением инспекции НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и применение налоговых санкций соответствует нормам налогового законодательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить требования в полном объеме, признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 42284 руб., ЕСН в сумме 22613,21 руб., НДС - 149220,67 руб., а также соразмерно данным налогам пени и штрафов.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному в заседании суда кассационной инстанции его представителем, арбитражным судом ошибочно сделаны выводы о неподтверждении предпринимателем понесенных расходов по приобретению товара у ООО "Центр Сибири", поэтому доначисление НДФЛ и ЕСН в оспариваемых суммах неправомерно. Предприниматель полагает также, что судом безосновательно сделаны выводы о наличии у инспекции оснований для доначисления НДС, поскольку представленные в обоснование примененных налоговых вычетов счета-фактуры соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ.
Налоговый орган в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считает, что решение суда соответствует нормам налогового законодательства и подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в числе которых проверена правильность исчисления, удержания, уплата и перечисление НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, НДС за период с 01.01.2003 по 31.08.2005 составлен акт от 07.03.2006 N 18/12, на основании которого вынесено решение от 05.04.2006 N 18/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение предпринимателем налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Отсюда штрафы составили по НДФЛ - 27531,20 руб., по ЕСН - 8072,12 руб., по НДС в составе налоговой санкции, в том числе сумма 29844,13 руб. Согласно этому решению инспекцией доначислен к уплате НДФЛ в сумме 137656 руб., ЕСН в сумме 40360,58 руб., а по НДС среди прочих нарушений, повлекших его доначисление, сумма этого налога составила 149220,67 руб. Соразмерно данным налогам в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени, соответственно, 37032,77 руб., 10857,97 руб., 74134,03 руб.
Основанием для вынесения названого решения инспекции послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, в том числе ввиду занижения налоговой базы по НДФЛ на сумму 1058887,83 руб. В этой связи налоговый орган указал на то, что предпринимателем документально не подтверждены в названной сумме понесенные расходы, относящиеся к эпизодам по приобретению автомобильных шин у ООО "НЭРТИС 2001" и ООО "Центр Сибири". Аналогичное нарушение вменено предпринимателю при проверке инспекцией правильности исчисления и уплаты ЕСН. При доначислении НДС налоговым органом приняты во внимание обстоятельства о нарушении предпринимателем положений главы 21 НК РФ.
Предприниматель оспорил вышеназванное решение инспекции в арбитражный суд, который частично признал его не соответствующим закону относительно применения профессиональных вычетов в виде сумм, уплаченных ООО "НЭРТИС 2001", не согласившись при этом с заявителем требований о неправомерности доначисления НДФЛ в сумме 42284 руб. и ЕСН в сумме 22613,21 руб. по причине отсутствия документального подтверждения расходов, относящихся к приобретению предпринимателем у ООО "Центр Сибири" автомобильных запчастей по счету-фактуре N 0174 от 02.12.2002.
В этой части доводы жалобы подлежат отклонению как не соответствующие нормам налогового законодательства, регулирующим вопросы определения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН, а выводы суда признаются правильными.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечение доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному НК РФ в главе 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (глава 25 Кодекса) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Не принимая в качестве доказательств понесенных предпринимателем расходов по вышеназванной счет-фактуре в сумме 348335,24 руб., арбитражный суд проанализировал приводимые предпринимателем в свою защиту доказательства, утверждавшего, что такие расходы им понесены. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, при отсутствии достоверных данных о фактическом местонахождении, наименовании, адресе и иных обязательных сведений о поставщике товара, указываемых в счет-фактуре, которая использовалась в данном случае в качестве учетного (первичного) документа, основания для признания факта исполненной сделки отсутствовали. Поэтому суд, оценивая в совокупности и их взаимной связи материалы дела, пришел к выводу о необоснованном включении в состав затрат расходов, относящихся к счет-фактуре N 0174, поставщиком в которой значилось ООО "Центр Сибири".
Учитывая, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, как это предписано пунктом 3 статьи 237 НК РФ, НДФЛ и ЕСН в суммах, соответственно, 42284 руб., 22613,21 руб. правомерно доначислены налоговым органом, следовательно, правильно применены нормы статьи 75 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.
При проверке доводов заявителя жалобы о безосновательном доначислении налоговым органом НДС в сумме 149220,67 руб. кассационная инстанция считает выводы суда, отвергшего утверждения предпринимателя, правильными.
Суд мотивировал свои выводы ссылками на статьи 171 и 172 НК РФ и указал на то, что право на налоговой вычет возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (продукции). При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все условия и обстоятельства приобретения товара, реальность хозяйственных операций, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.
Исходя из смысла данных норм следует, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты сумм налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение права на вычет представлены счета-фактуры N 315 от 20.11.2002, N 345 от 29.11.2002, N 349 от 30.11.2002 и N 421 от 10.12.2002, выставленные ООО "НЭРТИС 2001", по которым заявленный к вычету в 1 квартале 2003 года НДС составил 149220,67 руб.
В жалобе по существу не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что в названных документах значится ненадлежащий адрес поставщика, а также подтверждение иными имеющимися в материалах дела доказательствами обстоятельства об отсутствии ООО "НЭРТИС 2001" по указываемым в счетах-фактурах адресам.
При таких обстоятельствах, поскольку представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности применения вычетов документы содержали недостоверные сведения, суд согласился с налоговым органом об обоснованном отказе предпринимателю в возмещении НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверную и полную информацию, позволяющую установить условия и обстоятельства о фактической уплате предпринимателем НДС названному контрагенту, и соответственно, перечисление последним этого косвенного налога в бюджет.
Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9976/2006-33-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2007 N Ф03-А51/07-2/4525 ПО ДЕЛУ N А51-9976/2006-33-258
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4525
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.
на решение от 04.06.2007
по делу N А51-9976/2006-33-258
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Д.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
о признании в части недействительным решения от 05.04.2006 N 18/22
Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 05.04.2006 N 18/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением арбитражного суда от 04.06.2007 требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд счел, что доначисление за налоговый период 2003 года налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 95372 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН), соразмерно этим налогам пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно, поскольку занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщиком - предпринимателем не допущено по причине завышения расходов. Судебная инстанция пришла к выводу о том, что предпринимателем подтверждены документально понесенные им расходы, непринятие которых налоговым органом повлекло увеличение налоговой базы по рассматриваемым налогам. В отношении оставшейся части требований судом сделан вывод, что доначисление оспариваемым решением инспекции НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и применение налоговых санкций соответствует нормам налогового законодательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить требования в полном объеме, признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 42284 руб., ЕСН в сумме 22613,21 руб., НДС - 149220,67 руб., а также соразмерно данным налогам пени и штрафов.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному в заседании суда кассационной инстанции его представителем, арбитражным судом ошибочно сделаны выводы о неподтверждении предпринимателем понесенных расходов по приобретению товара у ООО "Центр Сибири", поэтому доначисление НДФЛ и ЕСН в оспариваемых суммах неправомерно. Предприниматель полагает также, что судом безосновательно сделаны выводы о наличии у инспекции оснований для доначисления НДС, поскольку представленные в обоснование примененных налоговых вычетов счета-фактуры соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ.
Налоговый орган в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считает, что решение суда соответствует нормам налогового законодательства и подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в числе которых проверена правильность исчисления, удержания, уплата и перечисление НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, НДС за период с 01.01.2003 по 31.08.2005 составлен акт от 07.03.2006 N 18/12, на основании которого вынесено решение от 05.04.2006 N 18/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение предпринимателем налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Отсюда штрафы составили по НДФЛ - 27531,20 руб., по ЕСН - 8072,12 руб., по НДС в составе налоговой санкции, в том числе сумма 29844,13 руб. Согласно этому решению инспекцией доначислен к уплате НДФЛ в сумме 137656 руб., ЕСН в сумме 40360,58 руб., а по НДС среди прочих нарушений, повлекших его доначисление, сумма этого налога составила 149220,67 руб. Соразмерно данным налогам в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени, соответственно, 37032,77 руб., 10857,97 руб., 74134,03 руб.
Основанием для вынесения названого решения инспекции послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, в том числе ввиду занижения налоговой базы по НДФЛ на сумму 1058887,83 руб. В этой связи налоговый орган указал на то, что предпринимателем документально не подтверждены в названной сумме понесенные расходы, относящиеся к эпизодам по приобретению автомобильных шин у ООО "НЭРТИС 2001" и ООО "Центр Сибири". Аналогичное нарушение вменено предпринимателю при проверке инспекцией правильности исчисления и уплаты ЕСН. При доначислении НДС налоговым органом приняты во внимание обстоятельства о нарушении предпринимателем положений главы 21 НК РФ.
Предприниматель оспорил вышеназванное решение инспекции в арбитражный суд, который частично признал его не соответствующим закону относительно применения профессиональных вычетов в виде сумм, уплаченных ООО "НЭРТИС 2001", не согласившись при этом с заявителем требований о неправомерности доначисления НДФЛ в сумме 42284 руб. и ЕСН в сумме 22613,21 руб. по причине отсутствия документального подтверждения расходов, относящихся к приобретению предпринимателем у ООО "Центр Сибири" автомобильных запчастей по счету-фактуре N 0174 от 02.12.2002.
В этой части доводы жалобы подлежат отклонению как не соответствующие нормам налогового законодательства, регулирующим вопросы определения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН, а выводы суда признаются правильными.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечение доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному НК РФ в главе 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (глава 25 Кодекса) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Не принимая в качестве доказательств понесенных предпринимателем расходов по вышеназванной счет-фактуре в сумме 348335,24 руб., арбитражный суд проанализировал приводимые предпринимателем в свою защиту доказательства, утверждавшего, что такие расходы им понесены. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, при отсутствии достоверных данных о фактическом местонахождении, наименовании, адресе и иных обязательных сведений о поставщике товара, указываемых в счет-фактуре, которая использовалась в данном случае в качестве учетного (первичного) документа, основания для признания факта исполненной сделки отсутствовали. Поэтому суд, оценивая в совокупности и их взаимной связи материалы дела, пришел к выводу о необоснованном включении в состав затрат расходов, относящихся к счет-фактуре N 0174, поставщиком в которой значилось ООО "Центр Сибири".
Учитывая, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, как это предписано пунктом 3 статьи 237 НК РФ, НДФЛ и ЕСН в суммах, соответственно, 42284 руб., 22613,21 руб. правомерно доначислены налоговым органом, следовательно, правильно применены нормы статьи 75 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.
При проверке доводов заявителя жалобы о безосновательном доначислении налоговым органом НДС в сумме 149220,67 руб. кассационная инстанция считает выводы суда, отвергшего утверждения предпринимателя, правильными.
Суд мотивировал свои выводы ссылками на статьи 171 и 172 НК РФ и указал на то, что право на налоговой вычет возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (продукции). При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все условия и обстоятельства приобретения товара, реальность хозяйственных операций, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.
Исходя из смысла данных норм следует, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты сумм налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение права на вычет представлены счета-фактуры N 315 от 20.11.2002, N 345 от 29.11.2002, N 349 от 30.11.2002 и N 421 от 10.12.2002, выставленные ООО "НЭРТИС 2001", по которым заявленный к вычету в 1 квартале 2003 года НДС составил 149220,67 руб.
В жалобе по существу не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что в названных документах значится ненадлежащий адрес поставщика, а также подтверждение иными имеющимися в материалах дела доказательствами обстоятельства об отсутствии ООО "НЭРТИС 2001" по указываемым в счетах-фактурах адресам.
При таких обстоятельствах, поскольку представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности применения вычетов документы содержали недостоверные сведения, суд согласился с налоговым органом об обоснованном отказе предпринимателю в возмещении НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверную и полную информацию, позволяющую установить условия и обстоятельства о фактической уплате предпринимателем НДС названному контрагенту, и соответственно, перечисление последним этого косвенного налога в бюджет.
Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9976/2006-33-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)