Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2007 г. Дело N А10-3395/06-Ф02-319/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия - Чебунина Е.А. (доверенность N 9 от 22.01.2007), Васильевой А.Э. (доверенность N 7 от 22.01.2007),
индивидуального предпринимателя Васильевой П.Я., представителей индивидуального предпринимателя - Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 23.06.2006), Заиграевой Е.Я. (доверенность от 26.12.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Прасковьи Яковлевны на решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3395/06 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
Индивидуальный предприниматель Васильева Прасковья Яковлевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.04.2006 N 18 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 107949 рублей, соответствующей суммы пени, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21589 рублей 80 копеек, а также налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 31 октября 2006 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета, однако раздельный учет налогоплательщиком велся по книгам покупок и книгам продаж. Книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, положение о ведении раздельного учета были представлены вместе с возражениями в налоговую инспекцию. Но эти документы не были предметом рассмотрения возражений и не стали предметом проверки. В то же время раздельный учет, который вел предприниматель, позволяет разделить облагаемые и необлагаемые обороты по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость. Предприниматель не оспаривает применение порядка определения расходов, аналогичного главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, но довод налоговой инспекции о применении в данном случае пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен. Данная норма регулирует налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а не порядок определения расходов. Суд не принял данный довод налогоплательщика. Налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц, однако в расчетах дополнительно начисленного единого социального налога расходы от предпринимательской деятельности не соответствуют профессиональным вычетам по налогу на доходы физических лиц. При расчете налога на добавленную стоимость налоговая инспекция использовала два основания для дополнительного исчисления налога: применение пропорции и увеличение ставки налога с 10 процентов до 20 процентов и 18 процентов. При этом во всех счетах-фактурах указано наименование товара, позволяющее определить ставку налога.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки составлен акт от 13.03.2006 N 9. Возражения по акту налогоплательщиком представлены 27.03.2006.
Решением от 11.04.2006 N 18 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в том числе: за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 22188 рублей 60 копеек, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 13545 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 54574 рублей 9 копеек; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного Кодексом срока представления такой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 187569 рублей, по единому социальному налогу с доходов физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 111285 рублей 73 копеек; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы в виде штрафа в размере 6666 рублей 80 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 250 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции и неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 110943 рублей, единый социальный налог в размере 67721 рубля 28 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 278941 рубля 90 копеек и пени в размере 97080 рублей 82 копеек.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является законным.
Арбитражным судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений по каждому из заявленных требований.
В нарушение указанных положений арбитражным судом при рассмотрении спора не были установлены фактические обстоятельства дела, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные предпринимателем. Судом не исследовались и не проверялись причины установленных налоговой инспекцией при проведении проверки расхождений сумм единого социального налога, налога на добавленную стоимость, сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет, с учетом заявленных предпринимателем требований, наличие или отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета.
Таким образом, суд, не установив фактических обстоятельств по делу и не проверив доводы предпринимателя, необоснованно руководствовался только актом и решением налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права привели к принятию арбитражным судом неправильного решения, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду надлежит проверить обоснованность и правильность доначисления предпринимателю налогов, начисления пеней и штрафных санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3395/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2007 N А10-3395/06-Ф02-319/07 ПО ДЕЛУ N А10-3395/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2007 г. Дело N А10-3395/06-Ф02-319/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия - Чебунина Е.А. (доверенность N 9 от 22.01.2007), Васильевой А.Э. (доверенность N 7 от 22.01.2007),
индивидуального предпринимателя Васильевой П.Я., представителей индивидуального предпринимателя - Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 23.06.2006), Заиграевой Е.Я. (доверенность от 26.12.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Прасковьи Яковлевны на решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3395/06 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Васильева Прасковья Яковлевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.04.2006 N 18 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 107949 рублей, соответствующей суммы пени, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21589 рублей 80 копеек, а также налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 31 октября 2006 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета, однако раздельный учет налогоплательщиком велся по книгам покупок и книгам продаж. Книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, положение о ведении раздельного учета были представлены вместе с возражениями в налоговую инспекцию. Но эти документы не были предметом рассмотрения возражений и не стали предметом проверки. В то же время раздельный учет, который вел предприниматель, позволяет разделить облагаемые и необлагаемые обороты по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость. Предприниматель не оспаривает применение порядка определения расходов, аналогичного главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, но довод налоговой инспекции о применении в данном случае пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен. Данная норма регулирует налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а не порядок определения расходов. Суд не принял данный довод налогоплательщика. Налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц, однако в расчетах дополнительно начисленного единого социального налога расходы от предпринимательской деятельности не соответствуют профессиональным вычетам по налогу на доходы физических лиц. При расчете налога на добавленную стоимость налоговая инспекция использовала два основания для дополнительного исчисления налога: применение пропорции и увеличение ставки налога с 10 процентов до 20 процентов и 18 процентов. При этом во всех счетах-фактурах указано наименование товара, позволяющее определить ставку налога.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки составлен акт от 13.03.2006 N 9. Возражения по акту налогоплательщиком представлены 27.03.2006.
Решением от 11.04.2006 N 18 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в том числе: за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 22188 рублей 60 копеек, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 13545 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 54574 рублей 9 копеек; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного Кодексом срока представления такой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 187569 рублей, по единому социальному налогу с доходов физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 111285 рублей 73 копеек; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы в виде штрафа в размере 6666 рублей 80 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 250 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции и неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 110943 рублей, единый социальный налог в размере 67721 рубля 28 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 278941 рубля 90 копеек и пени в размере 97080 рублей 82 копеек.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является законным.
Арбитражным судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений по каждому из заявленных требований.
В нарушение указанных положений арбитражным судом при рассмотрении спора не были установлены фактические обстоятельства дела, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные предпринимателем. Судом не исследовались и не проверялись причины установленных налоговой инспекцией при проведении проверки расхождений сумм единого социального налога, налога на добавленную стоимость, сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет, с учетом заявленных предпринимателем требований, наличие или отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета.
Таким образом, суд, не установив фактических обстоятельств по делу и не проверив доводы предпринимателя, необоснованно руководствовался только актом и решением налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права привели к принятию арбитражным судом неправильного решения, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду надлежит проверить обоснованность и правильность доначисления предпринимателю налогов, начисления пеней и штрафных санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3395/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)