Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-20081/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Проскуриной Людмилы Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225066710, ОГРН 1102225000019) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038 Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов; об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:
- предприниматель Проскурина Людмила Павловна согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.12.2011 N 149;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сидорова В.П. по доверенности от 09.08.2012 N 05-27/10505, Федоров А.С. по доверенности от 09.08.2012 N 05-27/10506.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Проскурина Людмила Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения от 04.07.2011 N 4695 о доначислении налога на землю в сумме 96 786 руб.; решения от 27.09.2011 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика; об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 96 786 руб. за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, признано недействительным решение Управления от 27.09.2011; суд обязал Инспекцию возвратить Предпринимателю из соответствующего бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2010 год в сумме 96 786 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части обязания возвратить излишне уплаченный земельный налог, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Предпринимателя в указанной части без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также Инспекция не согласна с выводами судов о том, что Предприниматель произвела оплату земельного налога в сумме 96 786 руб. на основании решения Управления от 27.09.2011, поскольку данное решение является процедурным и само по себе не возлагает на Предпринимателя какие-либо дополнительные обязанности.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Предприниматель и представители Инспекции поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 31.01.2011 по 2-.04.2011 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по земельному налогу за 2010 года, по результатам которой составлен акт от 20.04.2011 N 2588 и вынесено решение от 04.07.2011 N 4695, измененное решением Управления от 27.09.2011.
Оспариваемым решением Инспекции от 04.07.2011 N 4695 Предпринимателю доначислен к уплате земельный налог в сумме 96 786 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Предпринимателем занижена сумма земельного налога по доле в общей собственности в размере 3968/7181 земельного участка с кадастровым номером 22:63:040242:31, поскольку при расчете суммы налога была неправомерно применена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010, равная 5 384 601 руб., вместо 17 061 912 руб.
Также Инспекция направила в адрес Предпринимателя требование N 16712 об уплате налога в сумме 96 786 руб. по состоянию на 05.10.2011 сроком исполнения до 25.10.2011.
Предприниматель банковским чеком от 25.10.2011 оплатила земельный налог в сумме 96 786 руб. в ОСБ N 8644/0153, указав в качестве основания решение от 04.07.2011 N 4695 и требование от 05.10.2011 N 16712.
Предприниматель не согласилась с решениями Инспекции от 04.07.2011 N 4695 и Управления от 27.09.2011, в связи с чем обратилась в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Предпринимателя, руководствуясь положениями статей 5, 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу, что Предприниматель в налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год правомерно определила налоговую базу в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:040242:31 в сумме 2 975 365 руб., исходя из доли в праве общей собственности на данный участок в размере 3968/7181 и кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 384 601 руб.
Кроме того, удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд пришел к выводам, что актом, установившим дополнительную обязанность Предпринимателя по уплате в бюджет земельного налога за 2010 год в размере 96 786 руб., следует признать также решение Управления от 27.09.2011 исходя из его буквального содержания; налог в размере 96 786 руб., уплаченный Предпринимателем в бюджет, является излишне уплаченным, и при отсутствии доказательств наличия задолженности по налогу подлежит возврату налогоплательщику.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в указанной части, пришел к выводу о правомерном использовании налогоплательщиком способа восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление в части обязания Инспекции возвратить Предпринимателю излишне уплаченную сумму земельного налога, основывается на следующем.
Из кассационной жалобы следует, что Инспекция обжалует решение и постановление только в части обязания возвратить Предпринимателю из соответствующего бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2010 год в сумме 96 786 руб., в остальной части судебные акты, в том числе в части признания незаконным решения Управления лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и о возвращении 96 786 руб. земельного налога, уплаченного на основании решения от 04.07.2011 N 4695 и требования N 16712 по состоянию на 05.10.2011.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание недействительным ненормативного правового акта или решения и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции, проанализировавшим в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установлен факт незаконного доначисления Инспекцией Предпринимателю земельного налога за 2010 год в размере 96 786 руб., то избранный судом способ восстановления допущенных нарушений прав налогоплательщика в виде обязания налогового органа возвратить излишне перечисленную сумму налога не противоречит требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А03-20081/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А03-20081/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А03-20081/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-20081/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Проскуриной Людмилы Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225066710, ОГРН 1102225000019) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038 Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов; об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:
- предприниматель Проскурина Людмила Павловна согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.12.2011 N 149;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сидорова В.П. по доверенности от 09.08.2012 N 05-27/10505, Федоров А.С. по доверенности от 09.08.2012 N 05-27/10506.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Проскурина Людмила Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения от 04.07.2011 N 4695 о доначислении налога на землю в сумме 96 786 руб.; решения от 27.09.2011 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика; об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 96 786 руб. за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, признано недействительным решение Управления от 27.09.2011; суд обязал Инспекцию возвратить Предпринимателю из соответствующего бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2010 год в сумме 96 786 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части обязания возвратить излишне уплаченный земельный налог, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Предпринимателя в указанной части без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также Инспекция не согласна с выводами судов о том, что Предприниматель произвела оплату земельного налога в сумме 96 786 руб. на основании решения Управления от 27.09.2011, поскольку данное решение является процедурным и само по себе не возлагает на Предпринимателя какие-либо дополнительные обязанности.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Предприниматель и представители Инспекции поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 31.01.2011 по 2-.04.2011 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по земельному налогу за 2010 года, по результатам которой составлен акт от 20.04.2011 N 2588 и вынесено решение от 04.07.2011 N 4695, измененное решением Управления от 27.09.2011.
Оспариваемым решением Инспекции от 04.07.2011 N 4695 Предпринимателю доначислен к уплате земельный налог в сумме 96 786 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Предпринимателем занижена сумма земельного налога по доле в общей собственности в размере 3968/7181 земельного участка с кадастровым номером 22:63:040242:31, поскольку при расчете суммы налога была неправомерно применена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010, равная 5 384 601 руб., вместо 17 061 912 руб.
Также Инспекция направила в адрес Предпринимателя требование N 16712 об уплате налога в сумме 96 786 руб. по состоянию на 05.10.2011 сроком исполнения до 25.10.2011.
Предприниматель банковским чеком от 25.10.2011 оплатила земельный налог в сумме 96 786 руб. в ОСБ N 8644/0153, указав в качестве основания решение от 04.07.2011 N 4695 и требование от 05.10.2011 N 16712.
Предприниматель не согласилась с решениями Инспекции от 04.07.2011 N 4695 и Управления от 27.09.2011, в связи с чем обратилась в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Предпринимателя, руководствуясь положениями статей 5, 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу, что Предприниматель в налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год правомерно определила налоговую базу в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:040242:31 в сумме 2 975 365 руб., исходя из доли в праве общей собственности на данный участок в размере 3968/7181 и кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 384 601 руб.
Кроме того, удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд пришел к выводам, что актом, установившим дополнительную обязанность Предпринимателя по уплате в бюджет земельного налога за 2010 год в размере 96 786 руб., следует признать также решение Управления от 27.09.2011 исходя из его буквального содержания; налог в размере 96 786 руб., уплаченный Предпринимателем в бюджет, является излишне уплаченным, и при отсутствии доказательств наличия задолженности по налогу подлежит возврату налогоплательщику.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в указанной части, пришел к выводу о правомерном использовании налогоплательщиком способа восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление в части обязания Инспекции возвратить Предпринимателю излишне уплаченную сумму земельного налога, основывается на следующем.
Из кассационной жалобы следует, что Инспекция обжалует решение и постановление только в части обязания возвратить Предпринимателю из соответствующего бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2010 год в сумме 96 786 руб., в остальной части судебные акты, в том числе в части признания незаконным решения Управления лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и о возвращении 96 786 руб. земельного налога, уплаченного на основании решения от 04.07.2011 N 4695 и требования N 16712 по состоянию на 05.10.2011.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание недействительным ненормативного правового акта или решения и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции, проанализировавшим в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установлен факт незаконного доначисления Инспекцией Предпринимателю земельного налога за 2010 год в размере 96 786 руб., то избранный судом способ восстановления допущенных нарушений прав налогоплательщика в виде обязания налогового органа возвратить излишне перечисленную сумму налога не противоречит требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А03-20081/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)