Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2006 года Дело N А72-3494/06-13/192
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2006 по делу N А72-3494/06-13/192
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Бешенова Василия Ивановича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска N 432ДСП от 24.04.2005 в части начисления единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 гг. в сумме 103523 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 18916,50 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 20704,60 руб.,
встречному заявлению о взыскании налоговых санкций в размере 187707,10 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска N 423ДСП от 24.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 103523 руб., соответствующих пеней в сумме 18916,50 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20704,60 руб.
В остальной части производство по делу прекращено.
Встречные требования суд также удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя Бешенова В.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска штраф в общей сумме 16700 руб. для зачисления в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 367,62 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя жалобы, документами, представленными Предпринимателем на проверку, подтверждается неправомерное исчисление ЕНВД в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Предпринимателем налогового законодательства по исчислению и перечислению налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 29.03.2006 N 314ДСП и вынесено решение от 24.04.2006 N 432ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20704,60 руб., а также доначислен ЕНВД в сумме 103523 руб. и пени в сумме 18916,50 руб.
Также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
1. На основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган по месту учета - в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня, установленного для ее представления:
- - по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г. в общей сумме 105992,50 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц за 2003 - 2004 гг. в общей сумме 21993,20 руб.;
- - по единому социальному налогу за 2003 - 2004 гг. в общей сумме 25728,40 руб.;
- - по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за 2003 г. в сумме 396 руб.
2. На основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ:
- - сведений о выплатах, полученных работниками за 2003 г., на 11 физических лиц - в сумме 550 руб.;
- - деклараций по НДС (налоговый агент) за 1 - 4 кварталы 2003 г. - в сумме 200 руб.
3. На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм:
- - налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 гг. - в сумме 2093,20 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 2 кварталы 2004 г. - в сумме 7564,40 руб.;
- - единого социального налога за 2003 - 2004 гг. - в общей сумме 2448,80 руб.;
- - целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за 2003 г. - в сумме 36 руб.
Всего штрафных санкций начислено в сумме 187707,10 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в суд.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 20704,60 руб., доначисления ЕНВД в сумме 103523 руб. и соответствующих пеней в сумме 18916,50 руб.
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель Бешенов В.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В величину физических показателей в предпринимательской деятельности по розничной торговле входит площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно ст. 347.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что Предпринимателем заключен договор субаренды N 10/03 от 01.01.2003 с ЗАО "Одежда" на аренду торгового места по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, 100, п. 1.1 которого установлено, что общая площадь торговой точки составляет 38,2 кв. м, торговая - 13,2 кв. м (т. 1, л. д. 70 - 72). Указанное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи от 01.01.2003 (т. 1, л. д. 73) и планом-схемой объекта торговли (т. 1, л. д. 77).
Также Предпринимателем заключен договор аренды N 37/2003 от 24.03.2003 с ЗАО "Сокол" на аренду 12 кв. м торговой площади и 20,36 кв. м складских помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Крымова, 63 (т. 1, л. д. 78). К договору приложен план-схема объекта, в котором указано распределение площадей (т. 1, л. д. 79).
Также Предпринимателем представлен договор аренды от 20.03.2004, заключенный с ООО "Кафе "Север" на аренду 28 кв. м торговой площади по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова, 45 (т. 1, л. д. 80). Впоследствии дополнительным соглашением от 28.06.2004 арендуемая торговая площадь увеличена до 60 кв. м (т. 1, л. д. 81). Приложенными к договору планами зафиксирована площадь, занимаемая Предпринимателем для организации торговли, и воздвигнутые перегородки.
Следовательно, размер торговых площадей, занимаемых Предпринимателем и используемых им для обслуживания покупателей, определяется на основании вышеназванных договоров, которые в данном случае являются правоустанавливающими документами, необходимыми для исчисления единого налога на вмененный доход.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Предприниматель использовал общую арендуемую площадь арендуемых помещений для обслуживания покупателей.
Площадь складских, административно-бытовых помещений, не может являться фактором, учитываемом при расчете потенциального дохода налогоплательщика, так как не связана с получением дохода и не используется Предпринимателем непосредственно для торговли.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3494/2006-13/192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2006 ПО ДЕЛУ N А72-3494/06-13/192
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 октября 2006 года Дело N А72-3494/06-13/192
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2006 по делу N А72-3494/06-13/192
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Бешенова Василия Ивановича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска N 432ДСП от 24.04.2005 в части начисления единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 гг. в сумме 103523 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 18916,50 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 20704,60 руб.,
встречному заявлению о взыскании налоговых санкций в размере 187707,10 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска N 423ДСП от 24.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 103523 руб., соответствующих пеней в сумме 18916,50 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20704,60 руб.
В остальной части производство по делу прекращено.
Встречные требования суд также удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя Бешенова В.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска штраф в общей сумме 16700 руб. для зачисления в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 367,62 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя жалобы, документами, представленными Предпринимателем на проверку, подтверждается неправомерное исчисление ЕНВД в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Предпринимателем налогового законодательства по исчислению и перечислению налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 29.03.2006 N 314ДСП и вынесено решение от 24.04.2006 N 432ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20704,60 руб., а также доначислен ЕНВД в сумме 103523 руб. и пени в сумме 18916,50 руб.
Также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
1. На основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган по месту учета - в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня, установленного для ее представления:
- - по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г. в общей сумме 105992,50 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц за 2003 - 2004 гг. в общей сумме 21993,20 руб.;
- - по единому социальному налогу за 2003 - 2004 гг. в общей сумме 25728,40 руб.;
- - по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за 2003 г. в сумме 396 руб.
2. На основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ:
- - сведений о выплатах, полученных работниками за 2003 г., на 11 физических лиц - в сумме 550 руб.;
- - деклараций по НДС (налоговый агент) за 1 - 4 кварталы 2003 г. - в сумме 200 руб.
3. На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм:
- - налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 гг. - в сумме 2093,20 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 2 кварталы 2004 г. - в сумме 7564,40 руб.;
- - единого социального налога за 2003 - 2004 гг. - в общей сумме 2448,80 руб.;
- - целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за 2003 г. - в сумме 36 руб.
Всего штрафных санкций начислено в сумме 187707,10 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в суд.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 20704,60 руб., доначисления ЕНВД в сумме 103523 руб. и соответствующих пеней в сумме 18916,50 руб.
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель Бешенов В.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В величину физических показателей в предпринимательской деятельности по розничной торговле входит площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно ст. 347.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что Предпринимателем заключен договор субаренды N 10/03 от 01.01.2003 с ЗАО "Одежда" на аренду торгового места по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, 100, п. 1.1 которого установлено, что общая площадь торговой точки составляет 38,2 кв. м, торговая - 13,2 кв. м (т. 1, л. д. 70 - 72). Указанное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи от 01.01.2003 (т. 1, л. д. 73) и планом-схемой объекта торговли (т. 1, л. д. 77).
Также Предпринимателем заключен договор аренды N 37/2003 от 24.03.2003 с ЗАО "Сокол" на аренду 12 кв. м торговой площади и 20,36 кв. м складских помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Крымова, 63 (т. 1, л. д. 78). К договору приложен план-схема объекта, в котором указано распределение площадей (т. 1, л. д. 79).
Также Предпринимателем представлен договор аренды от 20.03.2004, заключенный с ООО "Кафе "Север" на аренду 28 кв. м торговой площади по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова, 45 (т. 1, л. д. 80). Впоследствии дополнительным соглашением от 28.06.2004 арендуемая торговая площадь увеличена до 60 кв. м (т. 1, л. д. 81). Приложенными к договору планами зафиксирована площадь, занимаемая Предпринимателем для организации торговли, и воздвигнутые перегородки.
Следовательно, размер торговых площадей, занимаемых Предпринимателем и используемых им для обслуживания покупателей, определяется на основании вышеназванных договоров, которые в данном случае являются правоустанавливающими документами, необходимыми для исчисления единого налога на вмененный доход.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Предприниматель использовал общую арендуемую площадь арендуемых помещений для обслуживания покупателей.
Площадь складских, административно-бытовых помещений, не может являться фактором, учитываемом при расчете потенциального дохода налогоплательщика, так как не связана с получением дохода и не используется Предпринимателем непосредственно для торговли.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3494/2006-13/192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)