Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010
по делу N А55-11360/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатехсоюз" (ОГРН 1036300775994, ИНН 6318131817) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 11-27/07741,
закрытое акционерное общество "Волгатехсоюз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Волгатехсоюз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 11-27/07741 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.05.2009 N 03-15/12029.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Инспекция указала на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары на основании решения заместителя начальника от 02.02.2010 N 01-77/61 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество организаций, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 04.03.2010 N 11-26/01460ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 31.03.2010 N 11-27/07741 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 72 640 руб., доначислен налог в сумме 670 970 руб., начислены пени в сумме 80 027 руб. за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Волгатехсоюз" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое 14.05.2010 вынесло решение N 03-15/12029, удовлетворив апелляционную жалобу частично, решение инспекции изменено в части, касающейся налога на прибыль и НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма Групп", обществом с ограниченной ответственностью "Консенсус": пунктом 3.1.1 резолютивной части решения сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшена на 140 855 руб., пунктом 3.1.2 резолютивной части решения сумма налога на прибыль уменьшена на 188 199 руб., пунктом 1 резолютивной части решения сумма штрафа по налогу на прибыль уменьшена на 37 640 руб.
Таким образом, налогоплательщику доначислен налог в сумме 341 916 руб., пени в сумме 52 823 руб., штраф в сумме 35 000 руб.
Основанием принятия частично оспариваемого решения послужило, выявленное в ходе проверки, неправомерное применение обществом в декабре 2007 года вычета по НДС, завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль в размере 188 464 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "РосТехноСтандарт" (далее - "РосТехноСтандарт"), что повлекло доначисление НДС за декабрь 2007 года в сумме 33 956 руб., а также налога на прибыль в сумме 45 231 руб.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "РосТехноСтандарт" установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, представляет "нулевую" налоговую отчетность, отсутствует численность работников и транспортных средств, учредитель и директор Сорина Лариса Алексеевна (протокол допроса свидетеля от 01.03.2010 N 11-29/204) об организации ООО "РосТехноСтандарт" ничего не знает, никакие документы, связанные с регистрацией не подписывала, вклад в уставный капитал не вносила, расчетный счет в банке не открывала, в штате организации не состояла.
Инспекция в оспариваемом решении указала, что счет-фактура от 03.09.2007 N 99 подписан от имени руководителя ООО "РосТехноСтандарт" Сориной Л.А. - неустановленным лицом, то есть содержит недостоверные сведения и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Аналогичная ситуация по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика"), в отношении которого установлено, что заявителем неправомерно применен вычет по НДС, завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль в размере 626 475 руб.
В результате чего инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Логистика" зарегистрировано неустановленным лицом, и все документы ничтожны, подписанные директором - Донченко Жанной Анатольевной, которая отношение к деятельности данного общества не имеет.
Коллегия считает данные выводы налогового органа необоснованными исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела в проверяемом периоде 2007-2008 годы, основным видом деятельности ООО "Волгатехсоюз" являлась оптовая торговля строительными материалами.
Между обществом и ООО "РосТехноСтандарт" заключен договор от 07.11.2007 N 6, в соответствии с которым 21.12.2007 заявителю поставлены строительные материалы на общую сумму 222 602 руб., в том числе НДС в сумме 33 956 руб.
ЗАО "Волгатехсоюз" включило в книгу покупок за сентябрь 2007 года и приняло к вычету НДС в сумме 77 609 руб. по счету-фактуре от 03.09.2007 N 99, выставленному ООО "РосТехноСтандарт" за поставленные товары.
Также по договору от 05.06.2008 N 19 ООО "Логистика" 05.06.2008 поставило для общества обрезные доски в количестве 77,14 куб. м на сумму 455 722 руб., в том числе НДС в сумме 69 517 руб., договором от 11.08.2008 N 23 ООО "Логистика" 11.08.2008 поставило для заявителя строительные материалы на сумму 283 518 руб., в том числе НДС в сумме - 43 249 руб.
ЗАО "Волгатехсоюз" включило в книгу покупок за 3 квартал 2008 года и приняло к вычету НДС по счету-фактуре от 11.08.2008 N 210 в сумме 43 249 руб.
Налогоплательщик включил в книгу покупок за 2 квартал 2008 года, и принял к вычету НДС в сумме 69 517 руб., в том числе:
- по счету-фактуре от 05.06.2008 N 116 - 37 899 руб.,
- по счету-фактуре от 11.06.2008 N 140 - 31 618 руб.,
Счета-фактуры, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования указанного в счетах- фактурах товара, его цену и количество.
Представленные счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени лиц, которые в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями контрагентов на момент их оформления.
Судами установлено, что обществом при совершении сделок запрашивались и получены учредительные документы и регистрационные свидетельства ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт", на предмет установления правоспособности.
Следовательно, налогоплательщик действовал достаточно добросовестно и совершил все доступные для него действия по проверке правоспособности контрагентов.
Налоговая инспекция не доказала, что при совершении сделок купли-продажи с поставщиками ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт" у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами, договоры с ООО "РосТехноСтандарт", с ООО "Логистика" заключались в целях исполнения договорных обязательств с ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Самарский металлургический завод", о чем свидетельствуют договор поставки от 12.01.2005 и дополнительные соглашения к нему, договор поставки продукции от 16.03.2007 N 19-07. Факт отгрузки товара ООО "РосТехноСтандарт" и ООО "Логистика" в адреса грузополучателей, предусмотренных договором, подтверждается соответствующими товарными накладными.
Исходя из изложенного, ЗАО "Волгатехсоюз" правомерно воспользовалось своим правом на применение вычета по сделкам с ООО "РосТехноСтандарт", ООО "Логистика".
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
При реальности произведенного сторонами по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция, которой руководствовались суды, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А55-11360/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N А55-11360/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А55-11360/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010
по делу N А55-11360/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатехсоюз" (ОГРН 1036300775994, ИНН 6318131817) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 11-27/07741,
установил:
закрытое акционерное общество "Волгатехсоюз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Волгатехсоюз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 11-27/07741 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.05.2009 N 03-15/12029.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Инспекция указала на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары на основании решения заместителя начальника от 02.02.2010 N 01-77/61 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество организаций, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 04.03.2010 N 11-26/01460ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 31.03.2010 N 11-27/07741 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 72 640 руб., доначислен налог в сумме 670 970 руб., начислены пени в сумме 80 027 руб. за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Волгатехсоюз" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое 14.05.2010 вынесло решение N 03-15/12029, удовлетворив апелляционную жалобу частично, решение инспекции изменено в части, касающейся налога на прибыль и НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма Групп", обществом с ограниченной ответственностью "Консенсус": пунктом 3.1.1 резолютивной части решения сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшена на 140 855 руб., пунктом 3.1.2 резолютивной части решения сумма налога на прибыль уменьшена на 188 199 руб., пунктом 1 резолютивной части решения сумма штрафа по налогу на прибыль уменьшена на 37 640 руб.
Таким образом, налогоплательщику доначислен налог в сумме 341 916 руб., пени в сумме 52 823 руб., штраф в сумме 35 000 руб.
Основанием принятия частично оспариваемого решения послужило, выявленное в ходе проверки, неправомерное применение обществом в декабре 2007 года вычета по НДС, завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль в размере 188 464 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "РосТехноСтандарт" (далее - "РосТехноСтандарт"), что повлекло доначисление НДС за декабрь 2007 года в сумме 33 956 руб., а также налога на прибыль в сумме 45 231 руб.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "РосТехноСтандарт" установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, представляет "нулевую" налоговую отчетность, отсутствует численность работников и транспортных средств, учредитель и директор Сорина Лариса Алексеевна (протокол допроса свидетеля от 01.03.2010 N 11-29/204) об организации ООО "РосТехноСтандарт" ничего не знает, никакие документы, связанные с регистрацией не подписывала, вклад в уставный капитал не вносила, расчетный счет в банке не открывала, в штате организации не состояла.
Инспекция в оспариваемом решении указала, что счет-фактура от 03.09.2007 N 99 подписан от имени руководителя ООО "РосТехноСтандарт" Сориной Л.А. - неустановленным лицом, то есть содержит недостоверные сведения и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Аналогичная ситуация по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика"), в отношении которого установлено, что заявителем неправомерно применен вычет по НДС, завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль в размере 626 475 руб.
В результате чего инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Логистика" зарегистрировано неустановленным лицом, и все документы ничтожны, подписанные директором - Донченко Жанной Анатольевной, которая отношение к деятельности данного общества не имеет.
Коллегия считает данные выводы налогового органа необоснованными исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела в проверяемом периоде 2007-2008 годы, основным видом деятельности ООО "Волгатехсоюз" являлась оптовая торговля строительными материалами.
Между обществом и ООО "РосТехноСтандарт" заключен договор от 07.11.2007 N 6, в соответствии с которым 21.12.2007 заявителю поставлены строительные материалы на общую сумму 222 602 руб., в том числе НДС в сумме 33 956 руб.
ЗАО "Волгатехсоюз" включило в книгу покупок за сентябрь 2007 года и приняло к вычету НДС в сумме 77 609 руб. по счету-фактуре от 03.09.2007 N 99, выставленному ООО "РосТехноСтандарт" за поставленные товары.
Также по договору от 05.06.2008 N 19 ООО "Логистика" 05.06.2008 поставило для общества обрезные доски в количестве 77,14 куб. м на сумму 455 722 руб., в том числе НДС в сумме 69 517 руб., договором от 11.08.2008 N 23 ООО "Логистика" 11.08.2008 поставило для заявителя строительные материалы на сумму 283 518 руб., в том числе НДС в сумме - 43 249 руб.
ЗАО "Волгатехсоюз" включило в книгу покупок за 3 квартал 2008 года и приняло к вычету НДС по счету-фактуре от 11.08.2008 N 210 в сумме 43 249 руб.
Налогоплательщик включил в книгу покупок за 2 квартал 2008 года, и принял к вычету НДС в сумме 69 517 руб., в том числе:
- по счету-фактуре от 05.06.2008 N 116 - 37 899 руб.,
- по счету-фактуре от 11.06.2008 N 140 - 31 618 руб.,
Счета-фактуры, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования указанного в счетах- фактурах товара, его цену и количество.
Представленные счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени лиц, которые в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями контрагентов на момент их оформления.
Судами установлено, что обществом при совершении сделок запрашивались и получены учредительные документы и регистрационные свидетельства ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт", на предмет установления правоспособности.
Следовательно, налогоплательщик действовал достаточно добросовестно и совершил все доступные для него действия по проверке правоспособности контрагентов.
Налоговая инспекция не доказала, что при совершении сделок купли-продажи с поставщиками ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт" у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами, договоры с ООО "РосТехноСтандарт", с ООО "Логистика" заключались в целях исполнения договорных обязательств с ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Самарский металлургический завод", о чем свидетельствуют договор поставки от 12.01.2005 и дополнительные соглашения к нему, договор поставки продукции от 16.03.2007 N 19-07. Факт отгрузки товара ООО "РосТехноСтандарт" и ООО "Логистика" в адреса грузополучателей, предусмотренных договором, подтверждается соответствующими товарными накладными.
Исходя из изложенного, ЗАО "Волгатехсоюз" правомерно воспользовалось своим правом на применение вычета по сделкам с ООО "РосТехноСтандарт", ООО "Логистика".
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
При реальности произведенного сторонами по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция, которой руководствовались суды, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А55-11360/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)