Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2005 года Дело N А11-7338/2004-К2-Е-4928
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам возвратить излишне уплаченный налог с продаж в сумме 219181 рубля 15 копеек.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, пункт 7 статьи 3, пункт 8 статьи 78, статьи 348 и 349 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 и 200, главу 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд неправильно применил сроки исчисления исковой давности. Кроме того, вывод суда о том, что уплата налога с продаж производилась налогоплательщиком не за счет прибыли, не соответствует обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что Предприниматель пропустил срок исковой давности для возврата налога с продаж. Кроме того, сумма налога с продаж включалась налогоплательщиком в цену товара и фактически взималась с покупателей товара. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П налогоплательщик в рассматриваемом случае не имеет права на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты налога с продаж.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Коврова 31.10.1997, свидетельство о государственной регистрации N 10246.
В 1999 - 2001 годах налогоплательщик работал по упрощенной системе налогообложения. В период с 04.05.2000 по 15.11.2001 Предприниматель уплатил в бюджет налог с продаж в сумме 219181 рубля 18 копеек.
07.06.2004 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате уплаченной им суммы налога с продаж ввиду того, что он не являлся плательщиком указанного налога.
Письмом от 02.07.2004 N 2.8-5/2520 налоговый орган отказал Предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 219181 рубля 18 копеек.
Не согласившись с отказом налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о возврате налога с продаж.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик обратился в Инспекцию за возвратом налога с продаж по истечении срока исковой давности. Кроме того, сумма налога с продаж включалась Предпринимателем в цену товара и фактически уплачивалась им не за счет своей прибыли, а взималась с покупателей, которые и являлись плательщиками налога с продаж.
Апелляционная инстанция, сославшись на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 31.10.1997 и работал в 1999 - 2001 годах по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональный и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
В силу пункта 3 статьи 1 указанного Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" введен региональный налог с продаж, плательщиками которого наряду с юридическими лицами признаются и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
На территории Владимирской области указанный налог введен с 01.01.1999 Законом Владимирской области от 30.11.1998 N 51-03 "О налоге с продаж".
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность пункта 3 статьи 1 Закона от 19.12.1995 N 222-ФЗ, сделал вывод о том, что данная норма не соответствует частям 1 и 2 статьи 19, статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Кроме того, согласно пункту 4.1 вышеуказанного постановления, на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Учитывая, что Предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 31.10.1997 и до введения на территории Владимирской области налога с продаж применял упрощенную систему налогообложения, то на основании толкования закона, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, налогоплательщик в 1999 - 2001 годах не должен был уплачивать налог с продаж.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприниматель узнал о нарушении своих прав, что он не являлся плательщиком налога с продаж, в ноябре 2000 года.
Данный вывод Арбитражного суда Владимирской области является ошибочным, однако он не повлиял на правильность вынесения принятых судебных актов.
Решением от 05.02.2002 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5554/2000-К2-Е-2587, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 24.04.2002, предприниматель, который переведен на упрощенную систему налогообложения, признан плательщиком налога с продаж.
Впоследствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (в том числе рассмотрена жалоба Предпринимателя) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Следовательно, только с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П налогоплательщик узнал, что в спорном случае он не должен уплачивать налог с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.
Аналогичная норма содержится и в статье 3 Закона Владимирской области "О налоге с продаж".
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П говорится о том, что налогоплательщики не имеют права на возврат из бюджета излишне уплаченного ими налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил суду доказательств того, что сумма налога с продаж не включалась им в цену товара, а уплачивалась Предпринимателем за счет его доходов, а также возврата сумм налога покупателям.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал налогоплательщику в возврате налога с продаж в сумме 219181 рубля 15 копеек.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 14.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7338/2004-К2-Е-4928 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2005 N А11-7338/2004-К2-Е-4928
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 июня 2005 года Дело N А11-7338/2004-К2-Е-4928
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам возвратить излишне уплаченный налог с продаж в сумме 219181 рубля 15 копеек.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, пункт 7 статьи 3, пункт 8 статьи 78, статьи 348 и 349 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 и 200, главу 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд неправильно применил сроки исчисления исковой давности. Кроме того, вывод суда о том, что уплата налога с продаж производилась налогоплательщиком не за счет прибыли, не соответствует обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что Предприниматель пропустил срок исковой давности для возврата налога с продаж. Кроме того, сумма налога с продаж включалась налогоплательщиком в цену товара и фактически взималась с покупателей товара. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П налогоплательщик в рассматриваемом случае не имеет права на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты налога с продаж.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Коврова 31.10.1997, свидетельство о государственной регистрации N 10246.
В 1999 - 2001 годах налогоплательщик работал по упрощенной системе налогообложения. В период с 04.05.2000 по 15.11.2001 Предприниматель уплатил в бюджет налог с продаж в сумме 219181 рубля 18 копеек.
07.06.2004 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате уплаченной им суммы налога с продаж ввиду того, что он не являлся плательщиком указанного налога.
Письмом от 02.07.2004 N 2.8-5/2520 налоговый орган отказал Предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 219181 рубля 18 копеек.
Не согласившись с отказом налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о возврате налога с продаж.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик обратился в Инспекцию за возвратом налога с продаж по истечении срока исковой давности. Кроме того, сумма налога с продаж включалась Предпринимателем в цену товара и фактически уплачивалась им не за счет своей прибыли, а взималась с покупателей, которые и являлись плательщиками налога с продаж.
Апелляционная инстанция, сославшись на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 31.10.1997 и работал в 1999 - 2001 годах по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональный и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
В силу пункта 3 статьи 1 указанного Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" введен региональный налог с продаж, плательщиками которого наряду с юридическими лицами признаются и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
На территории Владимирской области указанный налог введен с 01.01.1999 Законом Владимирской области от 30.11.1998 N 51-03 "О налоге с продаж".
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность пункта 3 статьи 1 Закона от 19.12.1995 N 222-ФЗ, сделал вывод о том, что данная норма не соответствует частям 1 и 2 статьи 19, статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Кроме того, согласно пункту 4.1 вышеуказанного постановления, на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Учитывая, что Предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 31.10.1997 и до введения на территории Владимирской области налога с продаж применял упрощенную систему налогообложения, то на основании толкования закона, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, налогоплательщик в 1999 - 2001 годах не должен был уплачивать налог с продаж.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприниматель узнал о нарушении своих прав, что он не являлся плательщиком налога с продаж, в ноябре 2000 года.
Данный вывод Арбитражного суда Владимирской области является ошибочным, однако он не повлиял на правильность вынесения принятых судебных актов.
Решением от 05.02.2002 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5554/2000-К2-Е-2587, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 24.04.2002, предприниматель, который переведен на упрощенную систему налогообложения, признан плательщиком налога с продаж.
Впоследствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (в том числе рассмотрена жалоба Предпринимателя) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Следовательно, только с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П налогоплательщик узнал, что в спорном случае он не должен уплачивать налог с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.
Аналогичная норма содержится и в статье 3 Закона Владимирской области "О налоге с продаж".
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П говорится о том, что налогоплательщики не имеют права на возврат из бюджета излишне уплаченного ими налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил суду доказательств того, что сумма налога с продаж не включалась им в цену товара, а уплачивалась Предпринимателем за счет его доходов, а также возврата сумм налога покупателям.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал налогоплательщику в возврате налога с продаж в сумме 219181 рубля 15 копеек.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7338/2004-К2-Е-4928 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)