Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2004 года Дело N Ф09-2072/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Кургану на решение от 30.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6842/03.
В заседании приняли участие: представитель заявителя - Ржанников Э.В., по дов. от 29.10.03; представитель ответчика - Загуменных Е.В., по дов. от 16.10.02 N 14-19200.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО "Курганстройопт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ по г. Кургану от 04.09.03 N 02-3825.
Решением от 30.12.03 (объявленным 25.12.03) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 26.02.04 (объявленным 25.02.04) решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по г. Кургану с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Курганстройопт" за период с 13.03.2000 по 01.10.2002 налоговым органом выявлено невключение в налоговую базу по единому налогу с валовой выручки по упрощенной системе налогообложения за 2000 год стоимости реализованных товаров на сумму 12308458 руб. Акт проверки от 21.05.03 N 58 явился основанием для решения от 04.09.03 N 02-3825, которым Обществу доначислены спорный налог в сумме 1230846 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа является незаконным, нарушает его права в части взыскания излишнего налога, налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика доходов, сокрытых от налогообложения спорным налогом.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего в спорном периоде, объектом обложения единым налогом организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, устанавливается совокупный доход или валовая выручка, полученные за отчетный период.
В силу ст. 2 Закона Курганской области от 22.07.96 N 65 "Об объектах налогообложения и ставках единого налога при упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства" объектом налогообложения является валовая выручка.
В ходе рассмотрения спора по существу судебными инстанциями с применением ст. ст. 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ установлено, что при реализации товара, стоимость которого включена налоговой инспекцией в налоговую базу единого налога как валовая выручка Общества, налогоплательщик действовал как комиссионер. Валовая выручка в виде комиссионного вознаграждения обложена Обществом единым налогом.
При таких обстоятельствах, оснований для доначисления налога, пени, штрафа у налогового органа не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товар был продан налогоплательщиком как собственный, кассационной инстанцией не принимаются, как направленные в нарушение ст. 286 АПК РФ на переоценку установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 30.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6842/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2004 N Ф09-2072/04-АК ПО ДЕЛУ N А34-6842/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 мая 2004 года Дело N Ф09-2072/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Кургану на решение от 30.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6842/03.
В заседании приняли участие: представитель заявителя - Ржанников Э.В., по дов. от 29.10.03; представитель ответчика - Загуменных Е.В., по дов. от 16.10.02 N 14-19200.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО "Курганстройопт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ по г. Кургану от 04.09.03 N 02-3825.
Решением от 30.12.03 (объявленным 25.12.03) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 26.02.04 (объявленным 25.02.04) решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по г. Кургану с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Курганстройопт" за период с 13.03.2000 по 01.10.2002 налоговым органом выявлено невключение в налоговую базу по единому налогу с валовой выручки по упрощенной системе налогообложения за 2000 год стоимости реализованных товаров на сумму 12308458 руб. Акт проверки от 21.05.03 N 58 явился основанием для решения от 04.09.03 N 02-3825, которым Обществу доначислены спорный налог в сумме 1230846 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа является незаконным, нарушает его права в части взыскания излишнего налога, налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика доходов, сокрытых от налогообложения спорным налогом.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего в спорном периоде, объектом обложения единым налогом организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, устанавливается совокупный доход или валовая выручка, полученные за отчетный период.
В силу ст. 2 Закона Курганской области от 22.07.96 N 65 "Об объектах налогообложения и ставках единого налога при упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства" объектом налогообложения является валовая выручка.
В ходе рассмотрения спора по существу судебными инстанциями с применением ст. ст. 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ установлено, что при реализации товара, стоимость которого включена налоговой инспекцией в налоговую базу единого налога как валовая выручка Общества, налогоплательщик действовал как комиссионер. Валовая выручка в виде комиссионного вознаграждения обложена Обществом единым налогом.
При таких обстоятельствах, оснований для доначисления налога, пени, штрафа у налогового органа не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товар был продан налогоплательщиком как собственный, кассационной инстанцией не принимаются, как направленные в нарушение ст. 286 АПК РФ на переоценку установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6842/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)