Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В. Меркуловой
судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой
при участии
- от закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" - Глейх А.С., представитель по доверенности от 24.02.2011 N Д-019/238; Дятлова О.А., представитель по доверенности от 09.11.2009 N Д-044/238;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Смирнова О.П., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 05-05/07-01; Егельская И.В., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 05-05/07-04; Харитонов К.Г., представитель по доверенности от 02.03.2011 N 05/3417;
- от третьего лица: Управления по недропользованию по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011
по делу N А37-1195/2009 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, А.И. Михайлова, Е.И. Сапрыкина
по заявлению закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третье лицо: Управление по недропользованию по Магаданской области
о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 12-13/23
закрытое акционерное общество "Серебро Магадана" (ОГРН 1024900957070, Магаданская обл., Омсукчанский район, п. Омсукчан, ул. Шоссейная, 6) (далее - заявитель, общество, ЗАО "Серебро Магадана") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) от 31.03.2009 N 12-13/23 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 429 642 260 руб., пеней в сумме 68 590 658 руб. 01 коп., штрафа в сумме 61 720 874 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 101 459 719 руб., пеней в сумме 19 052 634 руб. 79 коп., штрафа в сумме 15 565 394 руб. 40 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление по недропользованию по Магаданской области.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения налоговым органом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении рыночной цены реализации серебра по экспортным контрактам от 27.12.2006 N 424.055/238 и N (03-2-072)236, заключенным с ABN AMRO Bank N.V. (далее - банк).
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов в нарушение статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств и проверке доводов лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения возникших спорных правоотношений.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части положениям главы 25 и главы 26 НК РФ.
04.03.2011 суд кассационной инстанции отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществить проверку в полном объеме всех доводов лиц, участвующих в деле.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2010 по делу N А37-1195/2009 отменено. Требования ЗАО "Серебро Магадана" удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 31.03.2009 N 12-13/23 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 15.06.2009) в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 61 720 874 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДПИ в виде штрафа в сумме 15 565 394 руб. 40 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 68 590 658 руб. 01 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 19 052 634 руб. 79 коп.;
- - доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 429 642 260 руб.;
- - доначисления и предложения к уплате НДПИ за 2007 год в сумме 101 459 719 руб.
Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе налогового органа, указавшего на существенное нарушение процессуальных норм, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела. В частности инспекцией указано на неразрешение судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательства - экспортного контракта 424.055/238 с датой вступления в силу 29.12.2006, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Кроме того, налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 40 НК РФ, что также повлекло принятие необоснованного судебного акта.
В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представители ЗАО "Серебро Магадана", ссылаясь на их несостоятельность, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.
Управление по недропользованию по Магаданской области, извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 15.04.2008 N 54, решений от 16.04.2008 N 55, от 09.10.2008 N 153 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной проверки от 15.04.2008 N 54 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Серебро Магадана", в том числе проверка деятельности как налогоплательщика - правопреемника ЗАО "Серебро Территории", реорганизованного в форме присоединения в ЗАО "Серебро Магадана" с 01.04.2008 и его обособленного подразделения КПП 490232001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (взносов, платежей), в том числе налога на прибыль организаций, НДПИ за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2009 N 12Д11 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 31.03.2009 N 12-13/23 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 61 720 874 руб., НДПИ в сумме 15 565 394 руб. 40 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить в соответствующие бюджеты доначисленный по результатам проверки налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 429 642 260 руб., начисленные на данную сумму пени в размере 68 590 658 руб. 01 коп., НДПИ в сумме 101 459 719 руб., начисленные на данную сумму пени в размере 19 052 634 руб. 79 коп.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 15.06.2009 по жалобе общества в решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 15.04.2008 N 54 внесены изменения, в том числе в пункт 2.7 резолютивной части решения о взыскании пени по НДПИ по сроку 28.02.2007 в сумме 198 672 руб. 01 коп., в пункт 3.1.4 о взыскании НДПИ по сроку 28.02.2007 в сумме 99 129 руб.
В качестве основания для доначисления налога на прибыль организаций и НДПИ за 2007 год инспекцией указано на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций - дохода от реализации добытого серебра по экспортным контрактам и сделкам купли-продажи серебра с металлического счета ввиду отклонения примененной обществом цены сделок от рыночной более чем на 20%; по НДПИ - стоимости единицы добытого драгоценного металла.
В частности инспекцией в ходе проверки установлено, что в спорный период ЗАО "Серебро Магадана" осуществляло реализацию добытых драгоценных металлов (серебра) на внутренний рынок и на экспорт. Реализация драгоценных металлов (серебра) осуществлялась обществом на основании экспортных контрактов N 424.055/238 и N (03-2-072)236, заключенных 27.12.2006 между ЗАО "Серебро Магадана" и ABN AMRO Bank N.V., а также между ЗАО "Серебро Территории" и ABN AMRO Bank N.V. По указанным контрактам, как установлено инспекцией, с марта по декабрь 2007 года ABN AMRO Bank N.V. поставлено серебро в слитках на сумму 1 743 094 186 руб. 81 коп. или 86, 3 процента реализованного драгметалла данного вида в количественном выражении.
Поскольку указанные сделки являются внешнеторговыми, а также установив отклонение более чем на 20 процентов фактической цены исполнения контрактов по сравнению с иными контрактами общества в течение непродолжительного времени, инспекция воспользовалась правом проверки правильности применения цен по сделкам общества, предоставленным статьей 40 НК РФ.
Налоговый орган, проанализировав условия совершенных сделок, установил, что согласно пункту 4.02 статьи 4 "Цена серебра" контрактов покупная цена в отношении каждой сделки купли-продажи серебра предусмотрена Приложением 2 к контракту и является ценой в долларах США за соответствующую партию серебра. Как следует из примечания к подпункту "а" Приложения 2 контракта, в качестве покупной цены указана фиксированная цена серебра на Лондонском рынке, установленная за два рабочих дня до даты поставки, с учетом минимальной покупной цены 6,00 долларов США за унцию и максимальной покупной цены 8,60 долларов США, за минусом дисконта, согласованного между сторонами в соответствии со статьями 4.3 или 4.04 контракта.
Фактическая цена реализации серебра по названным контрактам, как установлено инспекцией, в 2007 году составила от 6,12 до 6,52 руб. за грамм серебра, тогда как значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком России, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов, в период реализации серебра банку колебалась от 9,46 до 11.87 руб., а цена реализации обществом серебра на внутреннем рынке российским банкам составила от 11,05 до 11,58 руб. и соответствовала учетным ценам Центрального банка России.
Также инспекцией выявлены факты приобретения и покупки серебра без физического движения с металлического счета по договорам купли - продажи с ABN AMRO Bank N.V. от 25.01.2007 и 21.12.2007. Покупка с металлического счета 425 000 и 436 271, 241 тройских унций серебра, как установил налоговый орган, осуществлялась по цене 13,53 и 13,998 долларов США (11,52 и 11,14 руб.) за одну тройскую унцию, что соответствовало, с несущественным отклонением, значениям фиксинга Лондонского рынка драгоценных металлов (13,38 и 14,35 долларов США за одну тройскую унцию), и учетной цене Центрального банка России, а продажа (поставка) серебра в этот же день банку - по ценам (6,68 и 6,22 руб.), значительно отличающимся от цены приобретения, в результате которых обществом получен убыток в сумме 130 837 432 руб.
Осуществив расчет отклонения фактических цен реализации обществом серебра от учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком России, исходя из значений цен на Лондонском рынке, которое по различным партиям экспортной поставки составило от 31 до 45 процентов, инспекция пришла к выводу о занижении выручки от реализации серебра банку по фактическим ценам и стоимости единицы добытого драгоценного металла.
При установлении рыночной цены для определения налогооблагаемой базы инспекцией учтено значение учетной ставки Центрального банка России, как наиболее близкое к рыночной цене, исходя из условий ее определения, базовым из которых является Лондонский фиксинг.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о наличии, предусмотренных статьей 40 НК РФ оснований для проверки правильности определения цен по экспортным сделкам, осуществленным ЗАО "Серебро Магадана", а также признал обоснованным применение инспекцией учетных цен Центрального банка России в качестве рыночных при доначислении налога на прибыль организаций и НДПИ.
Суд апелляционной инстанции, пришел к противоположным выводам, указав на неправильное применение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ, поскольку инспекцией необоснованна сопоставимость условий сделок, заключаемых на Лондонском рынке драгоценных металлов, со сделками, заключенными ЗАО "Серебро Магадана"; не исследована сопоставимость условий сделки в отношении объема поставляемого товара, сроков исполнения обязательств, условий оплаты, условий о поставке еще не имеющегося в наличии, добываемого серебра.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.
Согласно пункту 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.
Если цена отклоняется от рыночной, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.
Из анализа указанных норм следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
Для соблюдения условия об аналогичности товаров в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя. Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Поэтому, доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.
Предусмотренный данной нормой порядок не содержит исключений относительно возможности его применения в зависимости от вида товара, рыночная цена реализации которого определяется налоговым органом, особенностей осуществляемой налогоплательщиком деятельности и т.п.
В соответствии с пунктами 4 - 10 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод, которые применяются последовательно.
Как установлено судами, инспекцией за основу формирования рыночной цены использовалось значение учетной ставки Центрального банка России на драгоценные металлы, как наиболее близкое к рыночной цене, исходя из условий ее определения, базовым из которых является Лондонский фиксинг.
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 40 НК РФ налоговый орган не выявил конкретных условий аналогичных сделок, не дал оценки критериям, по которым они могут быть признаны сопоставимыми, не указал период времени, который может быть признан непродолжительным для конкретных условий деятельности общества, не произвел анализа отклонения цен, примененных обществом, от цен по аналогичным сделкам.
Тот факт, что учетная ставка Центрального банка России определяется от Лондонского фиксинга в значениях валюты и учитывает дисконт, равный расходам по поставке драгоценного металла на международный рынок, не свидетельствует о соблюдении инспекцией метода цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, поскольку условия сопоставимости налоговым органом не доказаны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки по продаже серебра, совершенные банками, принятые во внимание инспекцией, не являются аналогичными сделками, поэтому сравнение цен, примененных налогоплательщиком, с ценами реализации серебра банками в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным. Обоснованно отклонена в качестве надлежащей информация о сделках по реализации серебра иной добывающей компанией, поскольку налоговым органом не устанавливались условия совершенных компанией сделок, не сопоставлялись с условиями экспортного контракта заявителя объемы поставки, сроки исполнения обязательств, условия платежа, равно как и не устанавливались иные разумные условия, которые могли повлиять на цену.
В этой связи у судов отсутствовали правовые основания для признания обоснованным применение инспекцией учетной ставки Центрального банка России при определении результатов внешнеторговых сделок, совершенных ЗАО "Серебро Магадана", в качестве рыночной цены в смысле придаваемом статьей 40 НК РФ.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о непринятии инспекцией должных мер по установлению рыночной цены в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.
Не установлены арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, налоговым органом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации копии экспортного контракта в новой редакции, заключенного между ЗАО "Серебро Магадана" и ABN AMRO Bank N.V., с датой вступления в силу 29.12.2006, представленной заявителем в суд первой инстанции. Инспекцией указано на то, что содержание указанной копии контракта противоречит содержанию копии контракта представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в части размера минимальной покупной цены, объема поставки, не содержит подписей и печатей сторон.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство, указал на непредставление инспекцией доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из принципа, содержащегося в части 3 статьи 65 АПК РФ, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, признав отсутствие у налогового органа объективных препятствий для заявления ходатайства порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции.
Не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы довод инспекции о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании недостоверного доказательства - копии контракта в новой редакции с датой вступления в силу 29.12.2006.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у суда, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А37-1195/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2011 N Ф03-4455/2011 ПО ДЕЛУ N А37-1195/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N Ф03-4455/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В. Меркуловой
судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой
при участии
- от закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" - Глейх А.С., представитель по доверенности от 24.02.2011 N Д-019/238; Дятлова О.А., представитель по доверенности от 09.11.2009 N Д-044/238;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Смирнова О.П., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 05-05/07-01; Егельская И.В., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 05-05/07-04; Харитонов К.Г., представитель по доверенности от 02.03.2011 N 05/3417;
- от третьего лица: Управления по недропользованию по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011
по делу N А37-1195/2009 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, А.И. Михайлова, Е.И. Сапрыкина
по заявлению закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третье лицо: Управление по недропользованию по Магаданской области
о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 12-13/23
закрытое акционерное общество "Серебро Магадана" (ОГРН 1024900957070, Магаданская обл., Омсукчанский район, п. Омсукчан, ул. Шоссейная, 6) (далее - заявитель, общество, ЗАО "Серебро Магадана") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) от 31.03.2009 N 12-13/23 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 429 642 260 руб., пеней в сумме 68 590 658 руб. 01 коп., штрафа в сумме 61 720 874 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 101 459 719 руб., пеней в сумме 19 052 634 руб. 79 коп., штрафа в сумме 15 565 394 руб. 40 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление по недропользованию по Магаданской области.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения налоговым органом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении рыночной цены реализации серебра по экспортным контрактам от 27.12.2006 N 424.055/238 и N (03-2-072)236, заключенным с ABN AMRO Bank N.V. (далее - банк).
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов в нарушение статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств и проверке доводов лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения возникших спорных правоотношений.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части положениям главы 25 и главы 26 НК РФ.
04.03.2011 суд кассационной инстанции отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществить проверку в полном объеме всех доводов лиц, участвующих в деле.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2010 по делу N А37-1195/2009 отменено. Требования ЗАО "Серебро Магадана" удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 31.03.2009 N 12-13/23 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 15.06.2009) в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 61 720 874 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДПИ в виде штрафа в сумме 15 565 394 руб. 40 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 68 590 658 руб. 01 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 19 052 634 руб. 79 коп.;
- - доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 429 642 260 руб.;
- - доначисления и предложения к уплате НДПИ за 2007 год в сумме 101 459 719 руб.
Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе налогового органа, указавшего на существенное нарушение процессуальных норм, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела. В частности инспекцией указано на неразрешение судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательства - экспортного контракта 424.055/238 с датой вступления в силу 29.12.2006, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Кроме того, налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 40 НК РФ, что также повлекло принятие необоснованного судебного акта.
В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представители ЗАО "Серебро Магадана", ссылаясь на их несостоятельность, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.
Управление по недропользованию по Магаданской области, извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 15.04.2008 N 54, решений от 16.04.2008 N 55, от 09.10.2008 N 153 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной проверки от 15.04.2008 N 54 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Серебро Магадана", в том числе проверка деятельности как налогоплательщика - правопреемника ЗАО "Серебро Территории", реорганизованного в форме присоединения в ЗАО "Серебро Магадана" с 01.04.2008 и его обособленного подразделения КПП 490232001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (взносов, платежей), в том числе налога на прибыль организаций, НДПИ за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2009 N 12Д11 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 31.03.2009 N 12-13/23 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 61 720 874 руб., НДПИ в сумме 15 565 394 руб. 40 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить в соответствующие бюджеты доначисленный по результатам проверки налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 429 642 260 руб., начисленные на данную сумму пени в размере 68 590 658 руб. 01 коп., НДПИ в сумме 101 459 719 руб., начисленные на данную сумму пени в размере 19 052 634 руб. 79 коп.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 15.06.2009 по жалобе общества в решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 15.04.2008 N 54 внесены изменения, в том числе в пункт 2.7 резолютивной части решения о взыскании пени по НДПИ по сроку 28.02.2007 в сумме 198 672 руб. 01 коп., в пункт 3.1.4 о взыскании НДПИ по сроку 28.02.2007 в сумме 99 129 руб.
В качестве основания для доначисления налога на прибыль организаций и НДПИ за 2007 год инспекцией указано на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций - дохода от реализации добытого серебра по экспортным контрактам и сделкам купли-продажи серебра с металлического счета ввиду отклонения примененной обществом цены сделок от рыночной более чем на 20%; по НДПИ - стоимости единицы добытого драгоценного металла.
В частности инспекцией в ходе проверки установлено, что в спорный период ЗАО "Серебро Магадана" осуществляло реализацию добытых драгоценных металлов (серебра) на внутренний рынок и на экспорт. Реализация драгоценных металлов (серебра) осуществлялась обществом на основании экспортных контрактов N 424.055/238 и N (03-2-072)236, заключенных 27.12.2006 между ЗАО "Серебро Магадана" и ABN AMRO Bank N.V., а также между ЗАО "Серебро Территории" и ABN AMRO Bank N.V. По указанным контрактам, как установлено инспекцией, с марта по декабрь 2007 года ABN AMRO Bank N.V. поставлено серебро в слитках на сумму 1 743 094 186 руб. 81 коп. или 86, 3 процента реализованного драгметалла данного вида в количественном выражении.
Поскольку указанные сделки являются внешнеторговыми, а также установив отклонение более чем на 20 процентов фактической цены исполнения контрактов по сравнению с иными контрактами общества в течение непродолжительного времени, инспекция воспользовалась правом проверки правильности применения цен по сделкам общества, предоставленным статьей 40 НК РФ.
Налоговый орган, проанализировав условия совершенных сделок, установил, что согласно пункту 4.02 статьи 4 "Цена серебра" контрактов покупная цена в отношении каждой сделки купли-продажи серебра предусмотрена Приложением 2 к контракту и является ценой в долларах США за соответствующую партию серебра. Как следует из примечания к подпункту "а" Приложения 2 контракта, в качестве покупной цены указана фиксированная цена серебра на Лондонском рынке, установленная за два рабочих дня до даты поставки, с учетом минимальной покупной цены 6,00 долларов США за унцию и максимальной покупной цены 8,60 долларов США, за минусом дисконта, согласованного между сторонами в соответствии со статьями 4.3 или 4.04 контракта.
Фактическая цена реализации серебра по названным контрактам, как установлено инспекцией, в 2007 году составила от 6,12 до 6,52 руб. за грамм серебра, тогда как значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком России, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов, в период реализации серебра банку колебалась от 9,46 до 11.87 руб., а цена реализации обществом серебра на внутреннем рынке российским банкам составила от 11,05 до 11,58 руб. и соответствовала учетным ценам Центрального банка России.
Также инспекцией выявлены факты приобретения и покупки серебра без физического движения с металлического счета по договорам купли - продажи с ABN AMRO Bank N.V. от 25.01.2007 и 21.12.2007. Покупка с металлического счета 425 000 и 436 271, 241 тройских унций серебра, как установил налоговый орган, осуществлялась по цене 13,53 и 13,998 долларов США (11,52 и 11,14 руб.) за одну тройскую унцию, что соответствовало, с несущественным отклонением, значениям фиксинга Лондонского рынка драгоценных металлов (13,38 и 14,35 долларов США за одну тройскую унцию), и учетной цене Центрального банка России, а продажа (поставка) серебра в этот же день банку - по ценам (6,68 и 6,22 руб.), значительно отличающимся от цены приобретения, в результате которых обществом получен убыток в сумме 130 837 432 руб.
Осуществив расчет отклонения фактических цен реализации обществом серебра от учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком России, исходя из значений цен на Лондонском рынке, которое по различным партиям экспортной поставки составило от 31 до 45 процентов, инспекция пришла к выводу о занижении выручки от реализации серебра банку по фактическим ценам и стоимости единицы добытого драгоценного металла.
При установлении рыночной цены для определения налогооблагаемой базы инспекцией учтено значение учетной ставки Центрального банка России, как наиболее близкое к рыночной цене, исходя из условий ее определения, базовым из которых является Лондонский фиксинг.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о наличии, предусмотренных статьей 40 НК РФ оснований для проверки правильности определения цен по экспортным сделкам, осуществленным ЗАО "Серебро Магадана", а также признал обоснованным применение инспекцией учетных цен Центрального банка России в качестве рыночных при доначислении налога на прибыль организаций и НДПИ.
Суд апелляционной инстанции, пришел к противоположным выводам, указав на неправильное применение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ, поскольку инспекцией необоснованна сопоставимость условий сделок, заключаемых на Лондонском рынке драгоценных металлов, со сделками, заключенными ЗАО "Серебро Магадана"; не исследована сопоставимость условий сделки в отношении объема поставляемого товара, сроков исполнения обязательств, условий оплаты, условий о поставке еще не имеющегося в наличии, добываемого серебра.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.
Согласно пункту 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.
Если цена отклоняется от рыночной, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.
Из анализа указанных норм следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
Для соблюдения условия об аналогичности товаров в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя. Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Поэтому, доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.
Предусмотренный данной нормой порядок не содержит исключений относительно возможности его применения в зависимости от вида товара, рыночная цена реализации которого определяется налоговым органом, особенностей осуществляемой налогоплательщиком деятельности и т.п.
В соответствии с пунктами 4 - 10 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод, которые применяются последовательно.
Как установлено судами, инспекцией за основу формирования рыночной цены использовалось значение учетной ставки Центрального банка России на драгоценные металлы, как наиболее близкое к рыночной цене, исходя из условий ее определения, базовым из которых является Лондонский фиксинг.
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 40 НК РФ налоговый орган не выявил конкретных условий аналогичных сделок, не дал оценки критериям, по которым они могут быть признаны сопоставимыми, не указал период времени, который может быть признан непродолжительным для конкретных условий деятельности общества, не произвел анализа отклонения цен, примененных обществом, от цен по аналогичным сделкам.
Тот факт, что учетная ставка Центрального банка России определяется от Лондонского фиксинга в значениях валюты и учитывает дисконт, равный расходам по поставке драгоценного металла на международный рынок, не свидетельствует о соблюдении инспекцией метода цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, поскольку условия сопоставимости налоговым органом не доказаны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки по продаже серебра, совершенные банками, принятые во внимание инспекцией, не являются аналогичными сделками, поэтому сравнение цен, примененных налогоплательщиком, с ценами реализации серебра банками в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным. Обоснованно отклонена в качестве надлежащей информация о сделках по реализации серебра иной добывающей компанией, поскольку налоговым органом не устанавливались условия совершенных компанией сделок, не сопоставлялись с условиями экспортного контракта заявителя объемы поставки, сроки исполнения обязательств, условия платежа, равно как и не устанавливались иные разумные условия, которые могли повлиять на цену.
В этой связи у судов отсутствовали правовые основания для признания обоснованным применение инспекцией учетной ставки Центрального банка России при определении результатов внешнеторговых сделок, совершенных ЗАО "Серебро Магадана", в качестве рыночной цены в смысле придаваемом статьей 40 НК РФ.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о непринятии инспекцией должных мер по установлению рыночной цены в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.
Не установлены арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, налоговым органом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации копии экспортного контракта в новой редакции, заключенного между ЗАО "Серебро Магадана" и ABN AMRO Bank N.V., с датой вступления в силу 29.12.2006, представленной заявителем в суд первой инстанции. Инспекцией указано на то, что содержание указанной копии контракта противоречит содержанию копии контракта представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в части размера минимальной покупной цены, объема поставки, не содержит подписей и печатей сторон.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство, указал на непредставление инспекцией доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из принципа, содержащегося в части 3 статьи 65 АПК РФ, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, признав отсутствие у налогового органа объективных препятствий для заявления ходатайства порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции.
Не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы довод инспекции о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании недостоверного доказательства - копии контракта в новой редакции с датой вступления в силу 29.12.2006.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у суда, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А37-1195/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.Меркулова
Н.В.Меркулова
Судьи
Е.В.Зимин
Е.П.Филимонова
Е.В.Зимин
Е.П.Филимонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)