Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2005 года Дело N А56-21516/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2005.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Леннефтепродукт" Бабошкиной Е.Н. (доверенность от 16.02.2005 N 30), Комлевой А.В. (доверенность от 10.01.2005 N 1), рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 по делу N А56-21516/2004 (судья Масенкова И.В.),
Открытое акционерное общество "Леннефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области от 25.03.2004 N 463 (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области; далее - Инспекция).
Решением от 10.03.2005 суд признал недействительным решение Инспекции от 25.03.2004 N 463 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 48262 руб. 50 коп. штрафа и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 14995 руб. штрафа, а также в части доначисления Обществу 15120 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2001 года и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 10.03.2005 в части удовлетворенных требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 3 статьи 346.32 НК РФ и пункта 4 статьи 4 Областного закона от 26.11.99 N 61-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Областной закон N 61-ОЗ) Общество не представило в Инспекцию расчеты и декларации по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля сопутствующими товарами" за I - III кварталы 2001 года, I - IV кварталы 2002 года, I - III кварталы 2003 года, не исчисляло и не уплачивало ЕНВД по названному виду деятельности.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что автозаправочная станция (далее - АЗС), принадлежащая Обществу, находится на территории трассы федерального значения, в связи с чем корректирующий коэффициент базовой доходности по виду деятельности "розничная торговля горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) на АЗС" и по типу местности "автодороги федерального значения" равен 1,2.
В судебном заседании представители Общества просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явились в заседание суда, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства по ЕНВД по филиалу Общества "Волховская нефтебаза" за период с 01.01.2001 по 30.01.2003, по результатам которой составлен акт от 04.03.2004 N 368 и вынесено решение от 25.03.2004 N 463 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 48262 руб. 50 коп. штрафа и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - в виде взыскания 14995 руб. штрафа, а также о взыскании с Общества 85245 руб. ЕНВД за 2001 - 2003 годы и 22524 руб. 05 коп. пеней.
Кроме того, налоговый орган указал на нарушение Обществом пункта 3 статьи 346.32 НК РФ и пункта 4 статьи 4 Областного закона N 61-ОЗ, поскольку налогоплательщик не представил в Инспекцию расчеты и декларации по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля сопутствующими товарами" за I - III кварталы 2001 года, I - IV кварталы 2002 года, I - III кварталы 2003 года, не исчислял и не уплачивал ЕНВД по названному виду деятельности.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 25.03.2004 N 463, обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений судов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон о едином налоге) ЕНВД устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 5 названного закона установлено, что сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в том числе в зависимости от характера местности (тип автомагистрали и другие), если деятельность осуществляется вне населенного пункта.
Как следует из пункта 2 статьи 4 Областного закона N 61-ОЗ, сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также корректирующих (повышающих/понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые представлены в приложении к названному Закону, по следующей формуле: Н = С х N х К1 х К2 х К3 х К4 х К5 х К6 х 0,2, где К1 - коэффициент типа местности.
Областным законом от 30.03.2001 N 16-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 16-ОЗ) установлено, что для вида деятельности "розничная (стационарная) торговля горюче-смазочными материалами на автозаправочных станциях, оборудованных топливно-раздаточными колонками с одним краном" на автомобильных дорогах федерального значения коэффициент К1 равен 1,2.
Судом первой инстанции установлено, что АЗС, принадлежащая Обществу, располагается на территории трассы федерального значения.
Однако по статье 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Закон N 16-ОЗ опубликован 31.03.2001 в газете "Вести", N 37.
В соответствии со статьей 3 Областного закона N 61-ОЗ налоговый период по ЕНВД установлен как один квартал.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что применение коэффициента К1 = 1,2 возможно с III квартала 2001 года и Инспекция неправомерно доначислила Обществу 15120 руб. недоимки по ЕНВД за II квартал 2001 года.
По эпизоду о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ кассационная инстанция также согласна с мнением суда первой инстанции.
В пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 (в силу статей 106, 108 и 109 НК РФ) указано, что вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно пункту 4 статьи 4 Областного закона N 61-ОЗ расчет ЕНВД составляется ежеквартально и представляется в налоговую инспекцию по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет не позднее 10-го числа последнего месяца налогового периода, предшествующего расчетному.
В соответствии со статьей 9 Областного закона N 61-ОЗ налоговые инспекции по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяют приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления им деятельности.
Таким образом, в силу Областного закона N 61-ОЗ на налоговые органы возложена обязанность официально уведомлять налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода. Следовательно, законом предусмотрен особый порядок определения объекта обложения единым налогом. Поэтому сам по себе расчет единого налога, представленный налогоплательщиком, но не проверенный в установленном порядке налоговым органом с последующим указанием предпринимателю объекта налогообложения - конкретных сумм вмененного дохода, - не является окончательным.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено, что Инспекция располагала информацией о нахождении АЗС Общества на дороге федерального значения, но, получив от Общества расчеты сумм ЕНВД, подлежащих уплате в проверяемых периодах (с учетом коэффициента К1), Инспекция не выполнила обязанность по проверке представленного налогоплательщиком расчета ЕНВД и не сообщила ему о необходимости внести изменения в документы.
Таким образом, ввиду бездействия налогового органа не определен объект налогообложения - вмененный доход в проверяемых периодах, а следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД обоснованно признано судом неправомерным.
Кассационная инстанция отклоняет и довод Инспекции об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за I и II кварталы 2003 года по виду деятельности "розничная торговля сопутствующими товарами".
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Суд первой инстанции установил, что Общество в течение проверяемых периодов своевременно представляло в Инспекцию декларации по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля ГСМ на АЗС", включая в них вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля сопутствующими товарами".
Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Областным законом N 61-ОЗ, ни Законом о едином налоге не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган отдельный расчет и отдельную налоговую декларацию по каждому виду осуществляемой деятельности.
Таким образом, в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.
В силу положений статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля сопутствующими товарами".
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Общества по изложенным эпизодам и основания для изменения или отмены решения от 10.03.2005 отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 по делу N А56-21516/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2005 N А56-21516/2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2005 года Дело N А56-21516/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2005.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Леннефтепродукт" Бабошкиной Е.Н. (доверенность от 16.02.2005 N 30), Комлевой А.В. (доверенность от 10.01.2005 N 1), рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 по делу N А56-21516/2004 (судья Масенкова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Леннефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области от 25.03.2004 N 463 (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области; далее - Инспекция).
Решением от 10.03.2005 суд признал недействительным решение Инспекции от 25.03.2004 N 463 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 48262 руб. 50 коп. штрафа и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 14995 руб. штрафа, а также в части доначисления Обществу 15120 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2001 года и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 10.03.2005 в части удовлетворенных требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 3 статьи 346.32 НК РФ и пункта 4 статьи 4 Областного закона от 26.11.99 N 61-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Областной закон N 61-ОЗ) Общество не представило в Инспекцию расчеты и декларации по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля сопутствующими товарами" за I - III кварталы 2001 года, I - IV кварталы 2002 года, I - III кварталы 2003 года, не исчисляло и не уплачивало ЕНВД по названному виду деятельности.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что автозаправочная станция (далее - АЗС), принадлежащая Обществу, находится на территории трассы федерального значения, в связи с чем корректирующий коэффициент базовой доходности по виду деятельности "розничная торговля горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) на АЗС" и по типу местности "автодороги федерального значения" равен 1,2.
В судебном заседании представители Общества просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явились в заседание суда, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства по ЕНВД по филиалу Общества "Волховская нефтебаза" за период с 01.01.2001 по 30.01.2003, по результатам которой составлен акт от 04.03.2004 N 368 и вынесено решение от 25.03.2004 N 463 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 48262 руб. 50 коп. штрафа и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - в виде взыскания 14995 руб. штрафа, а также о взыскании с Общества 85245 руб. ЕНВД за 2001 - 2003 годы и 22524 руб. 05 коп. пеней.
Кроме того, налоговый орган указал на нарушение Обществом пункта 3 статьи 346.32 НК РФ и пункта 4 статьи 4 Областного закона N 61-ОЗ, поскольку налогоплательщик не представил в Инспекцию расчеты и декларации по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля сопутствующими товарами" за I - III кварталы 2001 года, I - IV кварталы 2002 года, I - III кварталы 2003 года, не исчислял и не уплачивал ЕНВД по названному виду деятельности.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 25.03.2004 N 463, обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений судов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон о едином налоге) ЕНВД устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 5 названного закона установлено, что сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в том числе в зависимости от характера местности (тип автомагистрали и другие), если деятельность осуществляется вне населенного пункта.
Как следует из пункта 2 статьи 4 Областного закона N 61-ОЗ, сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также корректирующих (повышающих/понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые представлены в приложении к названному Закону, по следующей формуле: Н = С х N х К1 х К2 х К3 х К4 х К5 х К6 х 0,2, где К1 - коэффициент типа местности.
Областным законом от 30.03.2001 N 16-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 16-ОЗ) установлено, что для вида деятельности "розничная (стационарная) торговля горюче-смазочными материалами на автозаправочных станциях, оборудованных топливно-раздаточными колонками с одним краном" на автомобильных дорогах федерального значения коэффициент К1 равен 1,2.
Судом первой инстанции установлено, что АЗС, принадлежащая Обществу, располагается на территории трассы федерального значения.
Однако по статье 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Закон N 16-ОЗ опубликован 31.03.2001 в газете "Вести", N 37.
В соответствии со статьей 3 Областного закона N 61-ОЗ налоговый период по ЕНВД установлен как один квартал.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что применение коэффициента К1 = 1,2 возможно с III квартала 2001 года и Инспекция неправомерно доначислила Обществу 15120 руб. недоимки по ЕНВД за II квартал 2001 года.
По эпизоду о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ кассационная инстанция также согласна с мнением суда первой инстанции.
В пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 (в силу статей 106, 108 и 109 НК РФ) указано, что вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно пункту 4 статьи 4 Областного закона N 61-ОЗ расчет ЕНВД составляется ежеквартально и представляется в налоговую инспекцию по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет не позднее 10-го числа последнего месяца налогового периода, предшествующего расчетному.
В соответствии со статьей 9 Областного закона N 61-ОЗ налоговые инспекции по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяют приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления им деятельности.
Таким образом, в силу Областного закона N 61-ОЗ на налоговые органы возложена обязанность официально уведомлять налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода. Следовательно, законом предусмотрен особый порядок определения объекта обложения единым налогом. Поэтому сам по себе расчет единого налога, представленный налогоплательщиком, но не проверенный в установленном порядке налоговым органом с последующим указанием предпринимателю объекта налогообложения - конкретных сумм вмененного дохода, - не является окончательным.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено, что Инспекция располагала информацией о нахождении АЗС Общества на дороге федерального значения, но, получив от Общества расчеты сумм ЕНВД, подлежащих уплате в проверяемых периодах (с учетом коэффициента К1), Инспекция не выполнила обязанность по проверке представленного налогоплательщиком расчета ЕНВД и не сообщила ему о необходимости внести изменения в документы.
Таким образом, ввиду бездействия налогового органа не определен объект налогообложения - вмененный доход в проверяемых периодах, а следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД обоснованно признано судом неправомерным.
Кассационная инстанция отклоняет и довод Инспекции об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за I и II кварталы 2003 года по виду деятельности "розничная торговля сопутствующими товарами".
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Суд первой инстанции установил, что Общество в течение проверяемых периодов своевременно представляло в Инспекцию декларации по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля ГСМ на АЗС", включая в них вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля сопутствующими товарами".
Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Областным законом N 61-ОЗ, ни Законом о едином налоге не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган отдельный расчет и отдельную налоговую декларацию по каждому виду осуществляемой деятельности.
Таким образом, в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.
В силу положений статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля сопутствующими товарами".
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Общества по изложенным эпизодам и основания для изменения или отмены решения от 10.03.2005 отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 по делу N А56-21516/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)