Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца П., доверенность от 15.01.2007 г.
рассмотрев 21 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.
на постановление от 03 августа 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя К.
о признании недействительным решения
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали
предприниматель без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция) от 07 декабря 2007 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года заявленные требования были удовлетворены, при этом суд исходил из того, что павильон, в котором осуществляется торговля не относится к объектам стационарной торговой сети.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03 августа 2007 года решение было отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении объекта к объектам нестационарной торговли.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом неправильно применена статья 346.27 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя Инспекции.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что по оспариваемому решению налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 12827 рублей.
Предпринимателю предложено также уплатить ЕНВД - 78599 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 20598 рублей.
Решение вынесено на основании акта выездной проверки от 17.11.2006 г. N 86.
Согласно материалам проверки предприниматель применяет систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
В результате проверки установлено, что он неправильно использовала физические показатели и базовую доходность при исчислении ЕНВД, используя в качестве физического показателя - "торговое место".
Рассматривая требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход используется понятие площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи; стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Суд правильно установил, на основании договора аренды земельного участка от 30.05.2002 г. N 1103, заключенного между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом г. Электростали предпринимателю был предоставлен участок для установки торгового павильон "Цветы" по адресу ул. Мира, в районе дома 39. Установка павильона произведена согласно постановления Главы города Электростали от 30 мая 2002 года.
Суд апелляционной инстанции, оценив технический паспорт павильона, установил, что по совокупности технических и экономических показателей (с учетом его местоположения) данный павильон в большей степени обладает признаками объекта стационарной торговли.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно посчитал правомерным решение Инспекции о доначислении предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2007 N КА-А41/12260-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3089/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N КА-А41/12260-07
Дело N А41-К2-3089/07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца П., доверенность от 15.01.2007 г.
рассмотрев 21 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.
на постановление от 03 августа 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя К.
о признании недействительным решения
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали
установил:
предприниматель без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция) от 07 декабря 2007 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года заявленные требования были удовлетворены, при этом суд исходил из того, что павильон, в котором осуществляется торговля не относится к объектам стационарной торговой сети.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03 августа 2007 года решение было отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении объекта к объектам нестационарной торговли.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом неправильно применена статья 346.27 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя Инспекции.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что по оспариваемому решению налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 12827 рублей.
Предпринимателю предложено также уплатить ЕНВД - 78599 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 20598 рублей.
Решение вынесено на основании акта выездной проверки от 17.11.2006 г. N 86.
Согласно материалам проверки предприниматель применяет систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
В результате проверки установлено, что он неправильно использовала физические показатели и базовую доходность при исчислении ЕНВД, используя в качестве физического показателя - "торговое место".
Рассматривая требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход используется понятие площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи; стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Суд правильно установил, на основании договора аренды земельного участка от 30.05.2002 г. N 1103, заключенного между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом г. Электростали предпринимателю был предоставлен участок для установки торгового павильон "Цветы" по адресу ул. Мира, в районе дома 39. Установка павильона произведена согласно постановления Главы города Электростали от 30 мая 2002 года.
Суд апелляционной инстанции, оценив технический паспорт павильона, установил, что по совокупности технических и экономических показателей (с учетом его местоположения) данный павильон в большей степени обладает признаками объекта стационарной торговли.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно посчитал правомерным решение Инспекции о доначислении предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)