Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от заявителя - Игнатов С.В., протокол N 9/08 от 08.10.2008 г., Деева О.В., доверенность N 2-10 от 15.02.2010 г., Винокурова Е.Г., доверенность N 1-10 от 15.02.2010 г.,
от налогового органа - Герешко Ю.П., доверенность N 04-11/2489 от 19.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу N А55-24271/2009 (судья Лихоманенко О.А.)
по заявлению Железнодорожной районной г. Самары общественной организации инвалидов локальных войн, г. Самара,
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
Железнодорожная районная г. Самары общественная организация инвалидов локальных войн (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее налоговый орган) N 11-37/17087 от 04.08.2009 г. в части доначисления недоимки по ЕНВД в сумме 1 557 244 руб., пени по ЕНВД в сумме 916 874 руб., штрафов по ЕНВД в сумме 1 297 984 руб., недоимки по НДФЛ в сумме 975 руб., пени по НДФЛ в сумме 486 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 195 руб., штрафа в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок документов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу N А55-24271/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 11-37/17087 от 04.08.2009 года о привлечении Железнодорожной районной г. Самары общественной организации инвалидов локальных войн к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 455 260 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 916 874 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 194 617 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 103 367 руб., в части предложения удержать и перечислить сумму НДФЛ в сумме 975 руб., в части начисления пеней по НДФЛ в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 195 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой признано недействительным его решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части, считает, что выводы суде в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган 04.08.2009 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынес оспариваемое решение N 11-37/17087 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД за 2006-2007 год в общей сумме 194 617 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 1 103 367 руб., ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ (налоговый агент) за 2006-2007 год в виде штрафа в размере 257 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2005-2007 год в общей сумме 1 557 244 руб., пени по ЕНВД за 2006-2007 годы в размере 916 874 руб. и пени по НДФЛ в размере 635 руб., предложено удержать и перечислить НДФЛ за 2006-2007 год в сумме 1 287 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 11-37/17087 от 04.08.2009 г., заявитель в порядке ст. 138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган вынес решение N 03-15/20543 от 28.08.2009 г., которым отказал заявителю в удовлетворении жалобы.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель, оказывая платные услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке по адресу: г. Самара, пр. Кирова/ул. Ж. Дивизии, необоснованно не исчислял и не уплачивал ЕНВД в 2005 году. Также, оказывая платные услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 40"А", заявитель необоснованно не исчислял и не уплачивал ЕНВД в 2005-2007 годы. Заявитель, являясь налоговым агентом в 2006 году в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ необоснованно не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 975 руб. с выплаченной гр. Андриянову Ю.В. суммы в размере 7 500 руб. по гражданско-правовому договору и не представил в налоговый орган сведения о выплаченных доходах гр. Андриянову Ю.В.
Обосновывая доначисления ЕНВД за 2005 - 2007 годы по автостоянке, расположенной по адресу г. Самара, ул. Дачная, 40"А" и площадь указанной стоянки для определения физического показателя в соответствии со ст. 246.29 НК РФ налоговый орган ссылается на следующие доказательства.
Налоговым органом с привлечением специалиста БТИ проведен осмотр платной стоянки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 40"А", о чем составлен протокол осмотра от 31.07.2008 года. По результатам осмотра на основании договора N 29-02/86 от 31.07.2008 года на выполнение геодезических (топографических) работ, заключенного с ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро Технической Инвентаризации" также изготовлен план земельного участка и определена его площадь.
На основе полученных данных налоговый орган пришел к выводу о том, что в целях исчисления единого налога на вмененный доход по данному объекту площадь стоянки должна быть исчислена с 12 132,20 кв. м, в связи с чем заявителю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 1 455 260 руб.
Обосновывая площадь автостоянки размером 12 132,20 кв. м, налоговый орган также ссылается на показания свидетелей.
Заявитель, возражая на доводы налогового органа, указывает на то обстоятельство, что по причине отсутствия правоустанавливающих документов на аренду земельного участка по ул. Дачная, 40"А" и отказа органов исполнительной власти от их предоставления ведение бухгалтерского и налогового учета по данным услугам осуществлялось по общему режиму налогообложения.
При этом, заявитель ссылается на то, что указанный вопрос, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа по определению площади автостоянки по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 40"А", был предметом судебного разбирательства между сторонами, в т.ч. в рамках дела N А55-15780/2008. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих площадь автостоянки в целях определения физического показателя для исчисления ЕНВД в 2005 - 2007 годах, налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не добыл.
В силу прямого указания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения дела N А55-15780/2008 Арбитражным судом Самарской области дана оценка как протоколу осмотра автостоянки по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 40"А", так и обоснованности выводов налогового органа об установлении площади автостоянки.
В частности, в решении от 25.12.2008 года, вступившим в законную силу, по делу N А55-15780/2008 установлены следующие обстоятельства.
Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Согласно п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
31.07.2008 г. должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в присутствии специалиста - геодезиста Бутусова А.П. произведен осмотр платной автостоянки по адресу: г. Самара, ул. Дачная в пересечении с проспектом К. Маркса.
Как следует из протокола, понятые и представители налогоплательщика при осмотре не участвовали. Руководителем организации протокол был подписан только при его получении.
При таких обстоятельствах протокол осмотра от 31.07.2008 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку при производстве осмотра налоговым органом допущены существенные нарушения требований, предусмотренных ст. 99 НК РФ.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области, протокол осмотра автостоянки от 31.07.2008 г. года признан недопустимым доказательством в рамках дела N А55-15780/2008.
Основания по которым указанный документ признан недопустимым доказательством налоговым органом не устранены и не отпали.
Статья 92 НК РФ предполагает право должностного лица налогового органа производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, в рамках выездной налоговой проверки.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Доказательств наличия оснований проведения осмотра земельного участка и территории автостоянки в июле 2008 года налоговым органом не представлено, поскольку выездная налоговая проверки в указанный период не проводилась, а в рамках камеральной налоговой проверки указанный осмотр не допустим.
В рамках выездной налоговой проверки, проведенной в период с 24.12.2008 года по 29.06.2009 года, по результатам которой принято оспариваемое в настоящем деле решение, осмотр территории, ни налоговым органом, ни специалистами БТИ не проводился.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом, оспариваемое решение N 11-37/17087 от 04.08.2009 года основано на полученных с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации доказательствах - протоколе осмотра территории от 31.07.08 года и плане земельного участка, которые также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с нарушением установленных правил и имеют неустранимые пороки в оформлении (ст. ст. 92, 99 НК РФ).
Кроме того, организация инвалидов указывает на то, что не согласна с площадью земельного участка, указанной в плане БТИ, поскольку замер осуществлялся с учетом разрытых оврагов и площадей, не имеющих отношения к деятельности организации.
В 2008 году налогоплательщик самостоятельно, в целях подготовки проекта постановления Главы городского округа Самары о выделении земельного участка в аренду, осуществлял замер границ земельного участка, согласно которому площадь автостоянки составила 0,69 га. Однако указанное постановление не было принято, в связи с чем межевание и кадастровое дело на участок не формировались.
Указанные доводы заявителя в нарушение положений п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства невозможности оформить правоустанавливающие и инвентаризационные документы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 40"А".
В данном случае не представляется возможным определить налоговую базу по единому налогу на вмененный доход, поскольку не установлен в порядке, определенном действующим законодательством, физический показатель - площадь земельного участка, на котором размещается платная стоянка, расположенная адресу: г. Самара, ул. Дачная, 40"А".
Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки, также не представляется возможным установить площадь автостоянки в целях определения физического показателя для исчисления ЕНВД ни на момент проведения проверки, ни по состоянию на 2005 - 2007 годы, поскольку указанные сведения могут быть получены лишь с использованием специальных инструментов или на основании правоустанавливающих или инвентаризационных документов. С учетом указанных обстоятельств отклонено ходатайство налогового органа о допросе свидетелей в судебном заседании.
Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом неправомерно доначислен заявителю единый налог на вмененный доход по платной автостоянке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 40"А" и пени по указанному налогу, а также отсутствуют основания для привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.
Также обоснованными являются доводы заявителя об отсутствии оснований для удержания и перечисления НДФЛ в размере 975 руб., начисления на указанную сумму пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 195 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.
Между Андрияновым Ю.В. и заявителем заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг на представление интересов в суде от 27.11.2006 года. В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., 50% которых выплачиваются при подписании договора, а 50% в течение пяти дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.
Сторонами не оспаривается, что на основании расходного ордера N 151 от 27.11.2006 года Андрияновым Ю.В. получено 7 500 руб.
Между тем, в соответствии с приходным кассовым ордером N 6 от 11.01.2008 года Андриянов Ю.В. возвратил полученный аванс в размере 7 500 руб.
Поскольку гражданско-правовой договор от 27.11.2006 года между сторонами не исполнен, то Андриянов Ю.В. не получил какого-либо дохода, а у заявителя в соответствии с положениями ст. 210 НК РФ не возникло обязанности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет с авансового платежа, а поэтому у заявителя также не возникло обязанности по представлению сведений о выплаченных доходах в налоговый орган, а поэтому отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя к ответственности.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу N А55-24271/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А55-24271/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А55-24271/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от заявителя - Игнатов С.В., протокол N 9/08 от 08.10.2008 г., Деева О.В., доверенность N 2-10 от 15.02.2010 г., Винокурова Е.Г., доверенность N 1-10 от 15.02.2010 г.,
от налогового органа - Герешко Ю.П., доверенность N 04-11/2489 от 19.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу N А55-24271/2009 (судья Лихоманенко О.А.)
по заявлению Железнодорожной районной г. Самары общественной организации инвалидов локальных войн, г. Самара,
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
Железнодорожная районная г. Самары общественная организация инвалидов локальных войн (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее налоговый орган) N 11-37/17087 от 04.08.2009 г. в части доначисления недоимки по ЕНВД в сумме 1 557 244 руб., пени по ЕНВД в сумме 916 874 руб., штрафов по ЕНВД в сумме 1 297 984 руб., недоимки по НДФЛ в сумме 975 руб., пени по НДФЛ в сумме 486 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 195 руб., штрафа в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок документов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу N А55-24271/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 11-37/17087 от 04.08.2009 года о привлечении Железнодорожной районной г. Самары общественной организации инвалидов локальных войн к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 455 260 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 916 874 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 194 617 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 103 367 руб., в части предложения удержать и перечислить сумму НДФЛ в сумме 975 руб., в части начисления пеней по НДФЛ в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 195 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой признано недействительным его решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части, считает, что выводы суде в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган 04.08.2009 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынес оспариваемое решение N 11-37/17087 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД за 2006-2007 год в общей сумме 194 617 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 1 103 367 руб., ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ (налоговый агент) за 2006-2007 год в виде штрафа в размере 257 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2005-2007 год в общей сумме 1 557 244 руб., пени по ЕНВД за 2006-2007 годы в размере 916 874 руб. и пени по НДФЛ в размере 635 руб., предложено удержать и перечислить НДФЛ за 2006-2007 год в сумме 1 287 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 11-37/17087 от 04.08.2009 г., заявитель в порядке ст. 138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган вынес решение N 03-15/20543 от 28.08.2009 г., которым отказал заявителю в удовлетворении жалобы.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель, оказывая платные услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке по адресу: г. Самара, пр. Кирова/ул. Ж. Дивизии, необоснованно не исчислял и не уплачивал ЕНВД в 2005 году. Также, оказывая платные услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 40"А", заявитель необоснованно не исчислял и не уплачивал ЕНВД в 2005-2007 годы. Заявитель, являясь налоговым агентом в 2006 году в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ необоснованно не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 975 руб. с выплаченной гр. Андриянову Ю.В. суммы в размере 7 500 руб. по гражданско-правовому договору и не представил в налоговый орган сведения о выплаченных доходах гр. Андриянову Ю.В.
Обосновывая доначисления ЕНВД за 2005 - 2007 годы по автостоянке, расположенной по адресу г. Самара, ул. Дачная, 40"А" и площадь указанной стоянки для определения физического показателя в соответствии со ст. 246.29 НК РФ налоговый орган ссылается на следующие доказательства.
Налоговым органом с привлечением специалиста БТИ проведен осмотр платной стоянки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 40"А", о чем составлен протокол осмотра от 31.07.2008 года. По результатам осмотра на основании договора N 29-02/86 от 31.07.2008 года на выполнение геодезических (топографических) работ, заключенного с ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро Технической Инвентаризации" также изготовлен план земельного участка и определена его площадь.
На основе полученных данных налоговый орган пришел к выводу о том, что в целях исчисления единого налога на вмененный доход по данному объекту площадь стоянки должна быть исчислена с 12 132,20 кв. м, в связи с чем заявителю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 1 455 260 руб.
Обосновывая площадь автостоянки размером 12 132,20 кв. м, налоговый орган также ссылается на показания свидетелей.
Заявитель, возражая на доводы налогового органа, указывает на то обстоятельство, что по причине отсутствия правоустанавливающих документов на аренду земельного участка по ул. Дачная, 40"А" и отказа органов исполнительной власти от их предоставления ведение бухгалтерского и налогового учета по данным услугам осуществлялось по общему режиму налогообложения.
При этом, заявитель ссылается на то, что указанный вопрос, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа по определению площади автостоянки по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 40"А", был предметом судебного разбирательства между сторонами, в т.ч. в рамках дела N А55-15780/2008. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих площадь автостоянки в целях определения физического показателя для исчисления ЕНВД в 2005 - 2007 годах, налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не добыл.
В силу прямого указания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения дела N А55-15780/2008 Арбитражным судом Самарской области дана оценка как протоколу осмотра автостоянки по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 40"А", так и обоснованности выводов налогового органа об установлении площади автостоянки.
В частности, в решении от 25.12.2008 года, вступившим в законную силу, по делу N А55-15780/2008 установлены следующие обстоятельства.
Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Согласно п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
31.07.2008 г. должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в присутствии специалиста - геодезиста Бутусова А.П. произведен осмотр платной автостоянки по адресу: г. Самара, ул. Дачная в пересечении с проспектом К. Маркса.
Как следует из протокола, понятые и представители налогоплательщика при осмотре не участвовали. Руководителем организации протокол был подписан только при его получении.
При таких обстоятельствах протокол осмотра от 31.07.2008 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку при производстве осмотра налоговым органом допущены существенные нарушения требований, предусмотренных ст. 99 НК РФ.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области, протокол осмотра автостоянки от 31.07.2008 г. года признан недопустимым доказательством в рамках дела N А55-15780/2008.
Основания по которым указанный документ признан недопустимым доказательством налоговым органом не устранены и не отпали.
Статья 92 НК РФ предполагает право должностного лица налогового органа производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, в рамках выездной налоговой проверки.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Доказательств наличия оснований проведения осмотра земельного участка и территории автостоянки в июле 2008 года налоговым органом не представлено, поскольку выездная налоговая проверки в указанный период не проводилась, а в рамках камеральной налоговой проверки указанный осмотр не допустим.
В рамках выездной налоговой проверки, проведенной в период с 24.12.2008 года по 29.06.2009 года, по результатам которой принято оспариваемое в настоящем деле решение, осмотр территории, ни налоговым органом, ни специалистами БТИ не проводился.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом, оспариваемое решение N 11-37/17087 от 04.08.2009 года основано на полученных с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации доказательствах - протоколе осмотра территории от 31.07.08 года и плане земельного участка, которые также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с нарушением установленных правил и имеют неустранимые пороки в оформлении (ст. ст. 92, 99 НК РФ).
Кроме того, организация инвалидов указывает на то, что не согласна с площадью земельного участка, указанной в плане БТИ, поскольку замер осуществлялся с учетом разрытых оврагов и площадей, не имеющих отношения к деятельности организации.
В 2008 году налогоплательщик самостоятельно, в целях подготовки проекта постановления Главы городского округа Самары о выделении земельного участка в аренду, осуществлял замер границ земельного участка, согласно которому площадь автостоянки составила 0,69 га. Однако указанное постановление не было принято, в связи с чем межевание и кадастровое дело на участок не формировались.
Указанные доводы заявителя в нарушение положений п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства невозможности оформить правоустанавливающие и инвентаризационные документы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 40"А".
В данном случае не представляется возможным определить налоговую базу по единому налогу на вмененный доход, поскольку не установлен в порядке, определенном действующим законодательством, физический показатель - площадь земельного участка, на котором размещается платная стоянка, расположенная адресу: г. Самара, ул. Дачная, 40"А".
Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки, также не представляется возможным установить площадь автостоянки в целях определения физического показателя для исчисления ЕНВД ни на момент проведения проверки, ни по состоянию на 2005 - 2007 годы, поскольку указанные сведения могут быть получены лишь с использованием специальных инструментов или на основании правоустанавливающих или инвентаризационных документов. С учетом указанных обстоятельств отклонено ходатайство налогового органа о допросе свидетелей в судебном заседании.
Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом неправомерно доначислен заявителю единый налог на вмененный доход по платной автостоянке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 40"А" и пени по указанному налогу, а также отсутствуют основания для привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.
Также обоснованными являются доводы заявителя об отсутствии оснований для удержания и перечисления НДФЛ в размере 975 руб., начисления на указанную сумму пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 195 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.
Между Андрияновым Ю.В. и заявителем заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг на представление интересов в суде от 27.11.2006 года. В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., 50% которых выплачиваются при подписании договора, а 50% в течение пяти дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.
Сторонами не оспаривается, что на основании расходного ордера N 151 от 27.11.2006 года Андрияновым Ю.В. получено 7 500 руб.
Между тем, в соответствии с приходным кассовым ордером N 6 от 11.01.2008 года Андриянов Ю.В. возвратил полученный аванс в размере 7 500 руб.
Поскольку гражданско-правовой договор от 27.11.2006 года между сторонами не исполнен, то Андриянов Ю.В. не получил какого-либо дохода, а у заявителя в соответствии с положениями ст. 210 НК РФ не возникло обязанности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет с авансового платежа, а поэтому у заявителя также не возникло обязанности по представлению сведений о выплаченных доходах в налоговый орган, а поэтому отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя к ответственности.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу N А55-24271/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)