Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2006 г. Дело N Ф09-1752/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли пивом" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 16.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25528/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Прокопов А.И. (доверенность от 12.07.2005 N 22); Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) - Булаева И.В. (доверенность от 18.04.2005 N 172), Булаева Т.Н. (доверенность от 10.02.2006 N 35).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 08.04.2004 N 296.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 16.09.2005; судья Краснихина Н.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество применяло с 01.01.2004 упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), а также уплачивало единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для вида деятельности: розничная торговля, осуществляемая через торговый зал площадью 6 кв. м.
В ходе выездной налоговой проверки общества за период с 09.12.2003 по 25.04.2005 инспекцией сделан вывод, что общество неправомерно применяло систему налогообложения ЕНВД, занижая тем самым налогооблагаемую базу по УСНО, поскольку осуществления розничной торговли не выявлено.
Данный вывод инспекцией сделан на основании осмотра (протокол осмотра от 26.04.2005) арендуемых обществом объектов: складское помещение площадью 324 кв. м, офисное помещение площадью 57 кв. м, в котором выделен торговый зал площадью 6 кв. м. При осмотре установлено, что торговый зал представляет собой кассу общества, в которой установлен стул, стол и контрольно-кассовый аппарат. В офисном помещении площадью 51 кв. м находятся образцы товара без ценников, офис и склад не имеют специального оборудования и функционально не предназначены для розничной торговли. В договоре аренды от 16.12.2003 N 1 в п. 1.3 указано, что передаваемые помещения предназначаются для магазина оптовой торговли.
Кроме того, проверкой установлено несвоевременное представление налоговой декларации по УСНО за 2004 г., а также неполная уплата минимального налога при УСНО за 2004 г.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 15.06.2005 N 487. На основании акта (с учетом возражений общества) инспекцией 12.06.2005 вынесено решение N 296 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 17724 руб., за не полностью уплаченный минимальный налог, п. 1 ст. 119 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 12694 руб. за непредставление декларации по единому налогу при УСНО за 2004 г. Обществу предложено уплатить 88618 руб. не полностью уплаченного минимального налога при УСНО, пени, начисленные на данную сумму, в размере 11155 руб.
Общество, считая доначисление вышеназванных сумм налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса неправомерным, обратилось в суд с заявлением о признании в данной части недействительным решения инспекции от 12.07.2005 N 296.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства с соблюдением ст. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что деятельность по реализации товаров (пива) производилась обществом при отсутствии у него объекта организации розничной торговли, соответствующего подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, основанными на действующем законодательстве и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество производило оптовую реализацию пива, осуществляя расчеты за товар наличными денежными средствами через контрольно-кассовый аппарат, находящийся в офисном помещении, не имеющем специального оборудования и функционально не предназначенном для торговли.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с вышеизложенным судами сделан обоснованный вывод о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД по спорному виду деятельности.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, при тех обстоятельствах, которые установлены судами.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25528/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли пивом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2006 N Ф09-1752/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-25528/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2006 г. Дело N Ф09-1752/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли пивом" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 16.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25528/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Прокопов А.И. (доверенность от 12.07.2005 N 22); Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) - Булаева И.В. (доверенность от 18.04.2005 N 172), Булаева Т.Н. (доверенность от 10.02.2006 N 35).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 08.04.2004 N 296.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 16.09.2005; судья Краснихина Н.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество применяло с 01.01.2004 упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), а также уплачивало единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для вида деятельности: розничная торговля, осуществляемая через торговый зал площадью 6 кв. м.
В ходе выездной налоговой проверки общества за период с 09.12.2003 по 25.04.2005 инспекцией сделан вывод, что общество неправомерно применяло систему налогообложения ЕНВД, занижая тем самым налогооблагаемую базу по УСНО, поскольку осуществления розничной торговли не выявлено.
Данный вывод инспекцией сделан на основании осмотра (протокол осмотра от 26.04.2005) арендуемых обществом объектов: складское помещение площадью 324 кв. м, офисное помещение площадью 57 кв. м, в котором выделен торговый зал площадью 6 кв. м. При осмотре установлено, что торговый зал представляет собой кассу общества, в которой установлен стул, стол и контрольно-кассовый аппарат. В офисном помещении площадью 51 кв. м находятся образцы товара без ценников, офис и склад не имеют специального оборудования и функционально не предназначены для розничной торговли. В договоре аренды от 16.12.2003 N 1 в п. 1.3 указано, что передаваемые помещения предназначаются для магазина оптовой торговли.
Кроме того, проверкой установлено несвоевременное представление налоговой декларации по УСНО за 2004 г., а также неполная уплата минимального налога при УСНО за 2004 г.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 15.06.2005 N 487. На основании акта (с учетом возражений общества) инспекцией 12.06.2005 вынесено решение N 296 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 17724 руб., за не полностью уплаченный минимальный налог, п. 1 ст. 119 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 12694 руб. за непредставление декларации по единому налогу при УСНО за 2004 г. Обществу предложено уплатить 88618 руб. не полностью уплаченного минимального налога при УСНО, пени, начисленные на данную сумму, в размере 11155 руб.
Общество, считая доначисление вышеназванных сумм налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса неправомерным, обратилось в суд с заявлением о признании в данной части недействительным решения инспекции от 12.07.2005 N 296.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства с соблюдением ст. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что деятельность по реализации товаров (пива) производилась обществом при отсутствии у него объекта организации розничной торговли, соответствующего подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, основанными на действующем законодательстве и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество производило оптовую реализацию пива, осуществляя расчеты за товар наличными денежными средствами через контрольно-кассовый аппарат, находящийся в офисном помещении, не имеющем специального оборудования и функционально не предназначенном для торговли.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с вышеизложенным судами сделан обоснованный вывод о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД по спорному виду деятельности.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, при тех обстоятельствах, которые установлены судами.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25528/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли пивом" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)