Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2004 года Дело N Ф04/258-1373/А70-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Тюменский центр свободной торговли" (далее - ЗАО "ТЦСТ"), г. Тюмень, на решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2003 по делу N А70-1011/24-2003 по иску ЗАО "ТЦСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат"), г. Тюмень, Березовской Светлане Юрьевне, г. Тюмень, третьи лица - закрытое акционерное общество "База отдыха "Верхний Бор" (далее - ЗАО "База отдыха "Верхний Бор"), г. Тюмень, закрытое акционерное общество "Эльдорадо-Н" (далее - ЗАО "Эльдорадо-Н"), г. Тюмень, Михайловский Алексей Александрович, г. Тюмень,
ЗАО "ТЦСТ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Арбат", Березовской С.Ю. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций.
В обоснование заявленных требований ЗАО "ТЦСТ" указало, что акционер ООО "Арбат" продал акции третьим лицам с нарушением преимущественного права других акционеров, предусмотренного частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с изменениями от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах").
Решением суда от 13.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ЗАО "ТЦСТ" утратило право защиты нарушенного права. Поскольку 14.10.2002 в своем исковом заявлении по делу N А70-8739/9-2002 ЗАО "ТЦСТ" указывает о нарушении его преимущественного права на приобретение отчуждаемых акций, следовательно, срок подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя истек 14.01.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "ТЦСТ" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, только в ходе исполнения судебных запросов по делу N А70-8739/9-2002 стало известно о содержании реальной сделки от 13.05.2002 между ООО "Арбат" и Березовской С.Ю. Ответ на запрос с документами поступил в Арбитражный суд 05.01.2003, таким образом, до указанного срока ЗАО "ТЦСТ" не знало и не могло знать о фактических условиях заключения договора и просрочки оплаты на шесть месяцев.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эльдорадо-Н" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Полагает, что договор купли-продажи акций Березовской С.Ю. произведен на иных условиях, чем предлагалось ЗАО "ТЦСТ", и, с учетом этого, срок на обращение с иском в суд у заявителя не пропущен. Кроме того, вопрос начала течения срока исковой давности не исследовался.
Представитель ЗАО "Торговый дом" (правопреемник ООО "Арбат") в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что срок исковой давности на обращение с заявленным иском истек, просит оставить судебные акты без изменения.
Представитель Березовской С.Ю. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Представитель ЗАО "Эльдорадо-Н" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель Михайловского А.А. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А70-1011/24-2003 судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела видно, что 13.05.2002 между ООО "Арбат" (продавец) и Березовской С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие ему на праве частной собственности 150 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "База отдыха "Верхний Бор" номинальной стоимостью 1000 рублей, а покупатель обязался произвести оплату акций путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.
Согласно части 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытым акционерным обществом признается акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с изменениями от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах") акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В письме от 13.05.2002, направленном, минуя ЗАО "База отдыха "Верхний Бор", в адрес ЗАО "ТЦСТ", ООО "Арбат" сообщило о своем решении - продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "База отдыха "Верхний Бор" в количестве 150 штук на условиях оплаты наличными денежными средствами до 01.06.2002 по цене 160000 рублей, просило в трехдневный срок сообщить о своем желании использовать преимущественное право покупки, предусмотренное статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Письмом N 14/21 от 13.05.2002 ЗАО "ТЦСТ" уведомило ООО "Арбат" о своем отказе использовать преимущественное право покупки 150 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "База отдыха "Верхний Бор" на условиях, предложенных ООО "Арбат".
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил доводы ЗАО "ТЦСТ" о том, что акции были приобретены Березовской С.Ю. по договору от 13.05.2002 на иных условиях, чем было предложено ЗАО "ТЦСТ", поскольку в материалах дела имеются незаверенная ксерокопия договора купли-продажи акций от 13.05.2002 и заверенная судом копия с незаверенной копии договора купли-продажи акций от 13.05.2002, в которых в пункте 2.2 указан срок оплаты акций не позднее 01.11.2002. ЗАО "ТЦСТ", несмотря на неоднократные определения суда, подлинника данного договора не представило. Однако в деле имеется подлинник договора купли-продажи акций от 13.05.2002, в котором в пункте 2.2 указан срок оплаты акций до 01.06.2002.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 2.2 подлинника договора купли-продажи акций от 13.05.2002, заключенного между ООО "Арбат" (продавец) и Березовской С.Ю. (покупатель), покупатель обязуется уплатить цену акций - 160000 рублей (пункт 1.5 договора) путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца до 01.06.2002.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Березовская С.Ю. приобрела акции на тех же условиях, которые были предложены в письме от 13.05.2002, направленном ООО "Арбат" в адрес ЗАО "ТЦСТ". Суд также признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций недостаточно исследовались фактические обстоятельства по делу и им дана неверная юридическая оценка.
Судом не исследовались условия надлежащего извещения ООО "Арбат" ЗАО "База отдыха "Верхний Бор", а последним - акционеров об условиях продажи акций, дата поступления данного извещения, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет установить начальную дату исчисления преимущественного права приобретения акций в закрытом обществе акционерами и дату возникновения права на продажу указанных акций посторонним лицам. Без исследования указанных сроков невозможно установить начало исчисления срока давности по заявленным требованиям.
Арбитражный суд, исчисляя срок давности с 13.05.2002, не проверил в полной мере обстоятельства дела, которые позволяют установить срок в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, обосновывает начало срока не в соответствии с требованиями закона, а связывает его с заключением договора купли-продажи акций, не учитывая, что в материалах дела содержатся противоречивые доказательства по условиям договора, в частности, существенного условия договора - срока его действия. Имеющемуся в деле договору купли-продажи акций дана оценка без учета имеющихся в деле доказательств. Не дана оценка решению Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8739/2-2002, приходным кассовым ордерам N 9 от 17.09.2002, N 10 от 10.10.2002, N 8 от 16.09.2002 (л.д. 19 - 22 т. 3), по которым гражданка Березовская С.Ю. рассчиталась за акции, копии договора купли-продажи, заверенной Прокоповым А.В. (л.д. 18 т. 3), свидетельствующим об иных условиях продажи акций, чем было предложено ЗАО "ТЦСТ", в частности, иные сроки оплаты, передача акций досрочно без оплаты.
Без надлежащего исследования всех обстоятельств по срокам, условиям предложения и продажи акций, их оплаты и внесения в реестр акционеров, их соответствия действующему законодательству невозможно установить фактические обстоятельства и принять правильное решение.
При новом рассмотрении дела необходимо истребовать извещение о продаже акций у ЗАО "База отдыха "Верхний Бор", направленное обществом с ограниченной ответственностью "Арбат", содержащее условия продажи, извещения, направленные ЗАО "База отдыха "Верхний Бор" акционерам с данными условиями. Исследовать вышеперечисленные вопросы и, с учетом полученных данных, принять решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2003 по делу N А70-1011/24-2003 отменить.
Передать данное дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 января 2004 года Дело N Ф04/258-1373/А70-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Тюменский центр свободной торговли" (далее - ЗАО "ТЦСТ"), г. Тюмень, на решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2003 по делу N А70-1011/24-2003 по иску ЗАО "ТЦСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат"), г. Тюмень, Березовской Светлане Юрьевне, г. Тюмень, третьи лица - закрытое акционерное общество "База отдыха "Верхний Бор" (далее - ЗАО "База отдыха "Верхний Бор"), г. Тюмень, закрытое акционерное общество "Эльдорадо-Н" (далее - ЗАО "Эльдорадо-Н"), г. Тюмень, Михайловский Алексей Александрович, г. Тюмень,
ЗАО "ТЦСТ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Арбат", Березовской С.Ю. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций.
В обоснование заявленных требований ЗАО "ТЦСТ" указало, что акционер ООО "Арбат" продал акции третьим лицам с нарушением преимущественного права других акционеров, предусмотренного частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с изменениями от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах").
Решением суда от 13.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ЗАО "ТЦСТ" утратило право защиты нарушенного права. Поскольку 14.10.2002 в своем исковом заявлении по делу N А70-8739/9-2002 ЗАО "ТЦСТ" указывает о нарушении его преимущественного права на приобретение отчуждаемых акций, следовательно, срок подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя истек 14.01.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "ТЦСТ" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, только в ходе исполнения судебных запросов по делу N А70-8739/9-2002 стало известно о содержании реальной сделки от 13.05.2002 между ООО "Арбат" и Березовской С.Ю. Ответ на запрос с документами поступил в Арбитражный суд 05.01.2003, таким образом, до указанного срока ЗАО "ТЦСТ" не знало и не могло знать о фактических условиях заключения договора и просрочки оплаты на шесть месяцев.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эльдорадо-Н" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Полагает, что договор купли-продажи акций Березовской С.Ю. произведен на иных условиях, чем предлагалось ЗАО "ТЦСТ", и, с учетом этого, срок на обращение с иском в суд у заявителя не пропущен. Кроме того, вопрос начала течения срока исковой давности не исследовался.
Представитель ЗАО "Торговый дом" (правопреемник ООО "Арбат") в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что срок исковой давности на обращение с заявленным иском истек, просит оставить судебные акты без изменения.
Представитель Березовской С.Ю. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Представитель ЗАО "Эльдорадо-Н" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель Михайловского А.А. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А70-1011/24-2003 судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела видно, что 13.05.2002 между ООО "Арбат" (продавец) и Березовской С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие ему на праве частной собственности 150 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "База отдыха "Верхний Бор" номинальной стоимостью 1000 рублей, а покупатель обязался произвести оплату акций путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.
Согласно части 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытым акционерным обществом признается акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с изменениями от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах") акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В письме от 13.05.2002, направленном, минуя ЗАО "База отдыха "Верхний Бор", в адрес ЗАО "ТЦСТ", ООО "Арбат" сообщило о своем решении - продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "База отдыха "Верхний Бор" в количестве 150 штук на условиях оплаты наличными денежными средствами до 01.06.2002 по цене 160000 рублей, просило в трехдневный срок сообщить о своем желании использовать преимущественное право покупки, предусмотренное статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Письмом N 14/21 от 13.05.2002 ЗАО "ТЦСТ" уведомило ООО "Арбат" о своем отказе использовать преимущественное право покупки 150 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "База отдыха "Верхний Бор" на условиях, предложенных ООО "Арбат".
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил доводы ЗАО "ТЦСТ" о том, что акции были приобретены Березовской С.Ю. по договору от 13.05.2002 на иных условиях, чем было предложено ЗАО "ТЦСТ", поскольку в материалах дела имеются незаверенная ксерокопия договора купли-продажи акций от 13.05.2002 и заверенная судом копия с незаверенной копии договора купли-продажи акций от 13.05.2002, в которых в пункте 2.2 указан срок оплаты акций не позднее 01.11.2002. ЗАО "ТЦСТ", несмотря на неоднократные определения суда, подлинника данного договора не представило. Однако в деле имеется подлинник договора купли-продажи акций от 13.05.2002, в котором в пункте 2.2 указан срок оплаты акций до 01.06.2002.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 2.2 подлинника договора купли-продажи акций от 13.05.2002, заключенного между ООО "Арбат" (продавец) и Березовской С.Ю. (покупатель), покупатель обязуется уплатить цену акций - 160000 рублей (пункт 1.5 договора) путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца до 01.06.2002.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Березовская С.Ю. приобрела акции на тех же условиях, которые были предложены в письме от 13.05.2002, направленном ООО "Арбат" в адрес ЗАО "ТЦСТ". Суд также признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций недостаточно исследовались фактические обстоятельства по делу и им дана неверная юридическая оценка.
Судом не исследовались условия надлежащего извещения ООО "Арбат" ЗАО "База отдыха "Верхний Бор", а последним - акционеров об условиях продажи акций, дата поступления данного извещения, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет установить начальную дату исчисления преимущественного права приобретения акций в закрытом обществе акционерами и дату возникновения права на продажу указанных акций посторонним лицам. Без исследования указанных сроков невозможно установить начало исчисления срока давности по заявленным требованиям.
Арбитражный суд, исчисляя срок давности с 13.05.2002, не проверил в полной мере обстоятельства дела, которые позволяют установить срок в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, обосновывает начало срока не в соответствии с требованиями закона, а связывает его с заключением договора купли-продажи акций, не учитывая, что в материалах дела содержатся противоречивые доказательства по условиям договора, в частности, существенного условия договора - срока его действия. Имеющемуся в деле договору купли-продажи акций дана оценка без учета имеющихся в деле доказательств. Не дана оценка решению Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8739/2-2002, приходным кассовым ордерам N 9 от 17.09.2002, N 10 от 10.10.2002, N 8 от 16.09.2002 (л.д. 19 - 22 т. 3), по которым гражданка Березовская С.Ю. рассчиталась за акции, копии договора купли-продажи, заверенной Прокоповым А.В. (л.д. 18 т. 3), свидетельствующим об иных условиях продажи акций, чем было предложено ЗАО "ТЦСТ", в частности, иные сроки оплаты, передача акций досрочно без оплаты.
Без надлежащего исследования всех обстоятельств по срокам, условиям предложения и продажи акций, их оплаты и внесения в реестр акционеров, их соответствия действующему законодательству невозможно установить фактические обстоятельства и принять правильное решение.
При новом рассмотрении дела необходимо истребовать извещение о продаже акций у ЗАО "База отдыха "Верхний Бор", направленное обществом с ограниченной ответственностью "Арбат", содержащее условия продажи, извещения, направленные ЗАО "База отдыха "Верхний Бор" акционерам с данными условиями. Исследовать вышеперечисленные вопросы и, с учетом полученных данных, принять решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2003 по делу N А70-1011/24-2003 отменить.
Передать данное дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2004 N Ф04/258-1373/А70-2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 января 2004 года Дело N Ф04/258-1373/А70-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Тюменский центр свободной торговли" (далее - ЗАО "ТЦСТ"), г. Тюмень, на решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2003 по делу N А70-1011/24-2003 по иску ЗАО "ТЦСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат"), г. Тюмень, Березовской Светлане Юрьевне, г. Тюмень, третьи лица - закрытое акционерное общество "База отдыха "Верхний Бор" (далее - ЗАО "База отдыха "Верхний Бор"), г. Тюмень, закрытое акционерное общество "Эльдорадо-Н" (далее - ЗАО "Эльдорадо-Н"), г. Тюмень, Михайловский Алексей Александрович, г. Тюмень,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ТЦСТ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Арбат", Березовской С.Ю. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций.
В обоснование заявленных требований ЗАО "ТЦСТ" указало, что акционер ООО "Арбат" продал акции третьим лицам с нарушением преимущественного права других акционеров, предусмотренного частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с изменениями от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах").
Решением суда от 13.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ЗАО "ТЦСТ" утратило право защиты нарушенного права. Поскольку 14.10.2002 в своем исковом заявлении по делу N А70-8739/9-2002 ЗАО "ТЦСТ" указывает о нарушении его преимущественного права на приобретение отчуждаемых акций, следовательно, срок подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя истек 14.01.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "ТЦСТ" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, только в ходе исполнения судебных запросов по делу N А70-8739/9-2002 стало известно о содержании реальной сделки от 13.05.2002 между ООО "Арбат" и Березовской С.Ю. Ответ на запрос с документами поступил в Арбитражный суд 05.01.2003, таким образом, до указанного срока ЗАО "ТЦСТ" не знало и не могло знать о фактических условиях заключения договора и просрочки оплаты на шесть месяцев.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эльдорадо-Н" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Полагает, что договор купли-продажи акций Березовской С.Ю. произведен на иных условиях, чем предлагалось ЗАО "ТЦСТ", и, с учетом этого, срок на обращение с иском в суд у заявителя не пропущен. Кроме того, вопрос начала течения срока исковой давности не исследовался.
Представитель ЗАО "Торговый дом" (правопреемник ООО "Арбат") в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что срок исковой давности на обращение с заявленным иском истек, просит оставить судебные акты без изменения.
Представитель Березовской С.Ю. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Представитель ЗАО "Эльдорадо-Н" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель Михайловского А.А. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А70-1011/24-2003 судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела видно, что 13.05.2002 между ООО "Арбат" (продавец) и Березовской С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие ему на праве частной собственности 150 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "База отдыха "Верхний Бор" номинальной стоимостью 1000 рублей, а покупатель обязался произвести оплату акций путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.
Согласно части 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытым акционерным обществом признается акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с изменениями от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах") акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В письме от 13.05.2002, направленном, минуя ЗАО "База отдыха "Верхний Бор", в адрес ЗАО "ТЦСТ", ООО "Арбат" сообщило о своем решении - продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "База отдыха "Верхний Бор" в количестве 150 штук на условиях оплаты наличными денежными средствами до 01.06.2002 по цене 160000 рублей, просило в трехдневный срок сообщить о своем желании использовать преимущественное право покупки, предусмотренное статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Письмом N 14/21 от 13.05.2002 ЗАО "ТЦСТ" уведомило ООО "Арбат" о своем отказе использовать преимущественное право покупки 150 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "База отдыха "Верхний Бор" на условиях, предложенных ООО "Арбат".
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил доводы ЗАО "ТЦСТ" о том, что акции были приобретены Березовской С.Ю. по договору от 13.05.2002 на иных условиях, чем было предложено ЗАО "ТЦСТ", поскольку в материалах дела имеются незаверенная ксерокопия договора купли-продажи акций от 13.05.2002 и заверенная судом копия с незаверенной копии договора купли-продажи акций от 13.05.2002, в которых в пункте 2.2 указан срок оплаты акций не позднее 01.11.2002. ЗАО "ТЦСТ", несмотря на неоднократные определения суда, подлинника данного договора не представило. Однако в деле имеется подлинник договора купли-продажи акций от 13.05.2002, в котором в пункте 2.2 указан срок оплаты акций до 01.06.2002.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 2.2 подлинника договора купли-продажи акций от 13.05.2002, заключенного между ООО "Арбат" (продавец) и Березовской С.Ю. (покупатель), покупатель обязуется уплатить цену акций - 160000 рублей (пункт 1.5 договора) путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца до 01.06.2002.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Березовская С.Ю. приобрела акции на тех же условиях, которые были предложены в письме от 13.05.2002, направленном ООО "Арбат" в адрес ЗАО "ТЦСТ". Суд также признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций недостаточно исследовались фактические обстоятельства по делу и им дана неверная юридическая оценка.
Судом не исследовались условия надлежащего извещения ООО "Арбат" ЗАО "База отдыха "Верхний Бор", а последним - акционеров об условиях продажи акций, дата поступления данного извещения, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет установить начальную дату исчисления преимущественного права приобретения акций в закрытом обществе акционерами и дату возникновения права на продажу указанных акций посторонним лицам. Без исследования указанных сроков невозможно установить начало исчисления срока давности по заявленным требованиям.
Арбитражный суд, исчисляя срок давности с 13.05.2002, не проверил в полной мере обстоятельства дела, которые позволяют установить срок в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, обосновывает начало срока не в соответствии с требованиями закона, а связывает его с заключением договора купли-продажи акций, не учитывая, что в материалах дела содержатся противоречивые доказательства по условиям договора, в частности, существенного условия договора - срока его действия. Имеющемуся в деле договору купли-продажи акций дана оценка без учета имеющихся в деле доказательств. Не дана оценка решению Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8739/2-2002, приходным кассовым ордерам N 9 от 17.09.2002, N 10 от 10.10.2002, N 8 от 16.09.2002 (л.д. 19 - 22 т. 3), по которым гражданка Березовская С.Ю. рассчиталась за акции, копии договора купли-продажи, заверенной Прокоповым А.В. (л.д. 18 т. 3), свидетельствующим об иных условиях продажи акций, чем было предложено ЗАО "ТЦСТ", в частности, иные сроки оплаты, передача акций досрочно без оплаты.
Без надлежащего исследования всех обстоятельств по срокам, условиям предложения и продажи акций, их оплаты и внесения в реестр акционеров, их соответствия действующему законодательству невозможно установить фактические обстоятельства и принять правильное решение.
При новом рассмотрении дела необходимо истребовать извещение о продаже акций у ЗАО "База отдыха "Верхний Бор", направленное обществом с ограниченной ответственностью "Арбат", содержащее условия продажи, извещения, направленные ЗАО "База отдыха "Верхний Бор" акционерам с данными условиями. Исследовать вышеперечисленные вопросы и, с учетом полученных данных, принять решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2003 по делу N А70-1011/24-2003 отменить.
Передать данное дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 января 2004 года Дело N Ф04/258-1373/А70-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Тюменский центр свободной торговли" (далее - ЗАО "ТЦСТ"), г. Тюмень, на решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2003 по делу N А70-1011/24-2003 по иску ЗАО "ТЦСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат"), г. Тюмень, Березовской Светлане Юрьевне, г. Тюмень, третьи лица - закрытое акционерное общество "База отдыха "Верхний Бор" (далее - ЗАО "База отдыха "Верхний Бор"), г. Тюмень, закрытое акционерное общество "Эльдорадо-Н" (далее - ЗАО "Эльдорадо-Н"), г. Тюмень, Михайловский Алексей Александрович, г. Тюмень,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ТЦСТ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Арбат", Березовской С.Ю. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций.
В обоснование заявленных требований ЗАО "ТЦСТ" указало, что акционер ООО "Арбат" продал акции третьим лицам с нарушением преимущественного права других акционеров, предусмотренного частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с изменениями от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах").
Решением суда от 13.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ЗАО "ТЦСТ" утратило право защиты нарушенного права. Поскольку 14.10.2002 в своем исковом заявлении по делу N А70-8739/9-2002 ЗАО "ТЦСТ" указывает о нарушении его преимущественного права на приобретение отчуждаемых акций, следовательно, срок подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя истек 14.01.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "ТЦСТ" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, только в ходе исполнения судебных запросов по делу N А70-8739/9-2002 стало известно о содержании реальной сделки от 13.05.2002 между ООО "Арбат" и Березовской С.Ю. Ответ на запрос с документами поступил в Арбитражный суд 05.01.2003, таким образом, до указанного срока ЗАО "ТЦСТ" не знало и не могло знать о фактических условиях заключения договора и просрочки оплаты на шесть месяцев.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эльдорадо-Н" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Полагает, что договор купли-продажи акций Березовской С.Ю. произведен на иных условиях, чем предлагалось ЗАО "ТЦСТ", и, с учетом этого, срок на обращение с иском в суд у заявителя не пропущен. Кроме того, вопрос начала течения срока исковой давности не исследовался.
Представитель ЗАО "Торговый дом" (правопреемник ООО "Арбат") в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что срок исковой давности на обращение с заявленным иском истек, просит оставить судебные акты без изменения.
Представитель Березовской С.Ю. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Представитель ЗАО "Эльдорадо-Н" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель Михайловского А.А. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А70-1011/24-2003 судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела видно, что 13.05.2002 между ООО "Арбат" (продавец) и Березовской С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие ему на праве частной собственности 150 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "База отдыха "Верхний Бор" номинальной стоимостью 1000 рублей, а покупатель обязался произвести оплату акций путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.
Согласно части 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытым акционерным обществом признается акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с изменениями от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах") акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В письме от 13.05.2002, направленном, минуя ЗАО "База отдыха "Верхний Бор", в адрес ЗАО "ТЦСТ", ООО "Арбат" сообщило о своем решении - продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "База отдыха "Верхний Бор" в количестве 150 штук на условиях оплаты наличными денежными средствами до 01.06.2002 по цене 160000 рублей, просило в трехдневный срок сообщить о своем желании использовать преимущественное право покупки, предусмотренное статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Письмом N 14/21 от 13.05.2002 ЗАО "ТЦСТ" уведомило ООО "Арбат" о своем отказе использовать преимущественное право покупки 150 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "База отдыха "Верхний Бор" на условиях, предложенных ООО "Арбат".
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил доводы ЗАО "ТЦСТ" о том, что акции были приобретены Березовской С.Ю. по договору от 13.05.2002 на иных условиях, чем было предложено ЗАО "ТЦСТ", поскольку в материалах дела имеются незаверенная ксерокопия договора купли-продажи акций от 13.05.2002 и заверенная судом копия с незаверенной копии договора купли-продажи акций от 13.05.2002, в которых в пункте 2.2 указан срок оплаты акций не позднее 01.11.2002. ЗАО "ТЦСТ", несмотря на неоднократные определения суда, подлинника данного договора не представило. Однако в деле имеется подлинник договора купли-продажи акций от 13.05.2002, в котором в пункте 2.2 указан срок оплаты акций до 01.06.2002.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 2.2 подлинника договора купли-продажи акций от 13.05.2002, заключенного между ООО "Арбат" (продавец) и Березовской С.Ю. (покупатель), покупатель обязуется уплатить цену акций - 160000 рублей (пункт 1.5 договора) путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца до 01.06.2002.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Березовская С.Ю. приобрела акции на тех же условиях, которые были предложены в письме от 13.05.2002, направленном ООО "Арбат" в адрес ЗАО "ТЦСТ". Суд также признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций недостаточно исследовались фактические обстоятельства по делу и им дана неверная юридическая оценка.
Судом не исследовались условия надлежащего извещения ООО "Арбат" ЗАО "База отдыха "Верхний Бор", а последним - акционеров об условиях продажи акций, дата поступления данного извещения, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет установить начальную дату исчисления преимущественного права приобретения акций в закрытом обществе акционерами и дату возникновения права на продажу указанных акций посторонним лицам. Без исследования указанных сроков невозможно установить начало исчисления срока давности по заявленным требованиям.
Арбитражный суд, исчисляя срок давности с 13.05.2002, не проверил в полной мере обстоятельства дела, которые позволяют установить срок в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, обосновывает начало срока не в соответствии с требованиями закона, а связывает его с заключением договора купли-продажи акций, не учитывая, что в материалах дела содержатся противоречивые доказательства по условиям договора, в частности, существенного условия договора - срока его действия. Имеющемуся в деле договору купли-продажи акций дана оценка без учета имеющихся в деле доказательств. Не дана оценка решению Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8739/2-2002, приходным кассовым ордерам N 9 от 17.09.2002, N 10 от 10.10.2002, N 8 от 16.09.2002 (л.д. 19 - 22 т. 3), по которым гражданка Березовская С.Ю. рассчиталась за акции, копии договора купли-продажи, заверенной Прокоповым А.В. (л.д. 18 т. 3), свидетельствующим об иных условиях продажи акций, чем было предложено ЗАО "ТЦСТ", в частности, иные сроки оплаты, передача акций досрочно без оплаты.
Без надлежащего исследования всех обстоятельств по срокам, условиям предложения и продажи акций, их оплаты и внесения в реестр акционеров, их соответствия действующему законодательству невозможно установить фактические обстоятельства и принять правильное решение.
При новом рассмотрении дела необходимо истребовать извещение о продаже акций у ЗАО "База отдыха "Верхний Бор", направленное обществом с ограниченной ответственностью "Арбат", содержащее условия продажи, извещения, направленные ЗАО "База отдыха "Верхний Бор" акционерам с данными условиями. Исследовать вышеперечисленные вопросы и, с учетом полученных данных, принять решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2003 по делу N А70-1011/24-2003 отменить.
Передать данное дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)