Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 г. Дело N А41-К2-2363/05
Резолютивная часть решения вынесена 4 апреля 2005 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи З., протокол судебного заседания вел З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИФНС РФ по г. Зарайск Московской области к ООО "МВМ-мастерская игр" о взыскании 595200 руб., при участии в заседании - стороны не явились,
ИФНС РФ по г. Зарайск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МВМ-мастерская игр" о взыскании штрафа в размере 595200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л. д. 26), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 31).
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, определение о назначении дела к судебному разбирательству вернулось в суд с отметкой почтового отделения, что организация не найдена (л. д. 27, 29).
Спор рассматривается в порядке ст. ст. 123, 124 и 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Зарайск Московской области (истец является правопреемником) была проведена камеральная налоговая проверка ООО "МВМ-мастерская игр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В результате проверки была установлена неполная уплата налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. в размере 96000 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и сроки, установленные законом.
Однако ответчиком по мнению истца, требования ст. 23 НК РФ выполнены не были и было допущено налоговое правонарушение.
ИМНС РФ по г. Зарайск Московской области было вынесено решение N 211 от 11.10.2004 о привлечении ООО "МВМ-мастерская игр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. в виде штрафа в размере 19200 руб.; по п. 7 ст. 366 НК РФ - за нарушение требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, по постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения не позднее чем за 2 дня до даты установки каждого объекта - в виде штрафа в размере 576000 руб., всего налоговых санкций - 595200 руб. (л. д. 4 - 5).
Требование об уплате налоговой санкции N 238 от 11.10.2004 ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л. д. 7).
Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика неуплаченную сумму налоговых санкций 595200 руб.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и п. 2 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Как следует из решения N 211 от 11.10.2004, ответчику вменяется неполная уплата налога на игорный бизнес в размере 96000 рублей, которая произошла в результате несоответствия количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству.
Довод налогового органа о том, что игровой автомат "STOLBIK", который использует ООО "МВМ-мастерская игр", представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в налоговом органе и является объектом налогообложения, не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Исходя из искового заявления, содержащего выдержки из технической документации, игровой автомат, установленный ООО "МВМ-мастерская игр", представляет собой один игровой автомат с 3 местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 3-х человек.
Игровой автомат "STOLBIK" представляет собой функционально неделимое устройство, обеспечивающее одновременную игру до трех-четырех человек, и не может считаться несколькими игровыми автоматами.
Из искового заявления усматривается, что по состоянию на 01.06.2004 ответчиком в ИМНС РФ по г. Зарайск Московской области было зарегистрировано 16 игровых автоматов.
Налог на игорный бизнес уплачен налогоплательщиком исходя из зарегистрированных и установленных 16 игровых автоматов.
Таким образом, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение ИМНС РФ по г. Зарайск Московской области N 211 от 11.10.2004.
Не может быть принят судом довод налогового органа о том, что игровой автомат "STOLBIK" является игровым развлекательным комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов и каждый из указанных автоматов подлежит регистрации в налоговых органах как отдельный объект налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку указанное противоречит технической документации по описанию игрового автомата, а также данная норма не установлена действующим законодательством об игорном бизнесе.
Регистрации в налоговом органе подлежит игровой автомат, а не игровое место, в связи с чем арбитражным судом признается необоснованным также и привлечение ответчика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
от 11 апреля 2005 г. Дело N А41-К2-2363/05
Резолютивная часть решения вынесена 4 апреля 2005 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи З., протокол судебного заседания вел З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИФНС РФ по г. Зарайск Московской области к ООО "МВМ-мастерская игр" о взыскании 595200 руб., при участии в заседании - стороны не явились,
ИФНС РФ по г. Зарайск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МВМ-мастерская игр" о взыскании штрафа в размере 595200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л. д. 26), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 31).
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, определение о назначении дела к судебному разбирательству вернулось в суд с отметкой почтового отделения, что организация не найдена (л. д. 27, 29).
Спор рассматривается в порядке ст. ст. 123, 124 и 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Зарайск Московской области (истец является правопреемником) была проведена камеральная налоговая проверка ООО "МВМ-мастерская игр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В результате проверки была установлена неполная уплата налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. в размере 96000 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и сроки, установленные законом.
Однако ответчиком по мнению истца, требования ст. 23 НК РФ выполнены не были и было допущено налоговое правонарушение.
ИМНС РФ по г. Зарайск Московской области было вынесено решение N 211 от 11.10.2004 о привлечении ООО "МВМ-мастерская игр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. в виде штрафа в размере 19200 руб.; по п. 7 ст. 366 НК РФ - за нарушение требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, по постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения не позднее чем за 2 дня до даты установки каждого объекта - в виде штрафа в размере 576000 руб., всего налоговых санкций - 595200 руб. (л. д. 4 - 5).
Требование об уплате налоговой санкции N 238 от 11.10.2004 ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л. д. 7).
Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика неуплаченную сумму налоговых санкций 595200 руб.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и п. 2 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Как следует из решения N 211 от 11.10.2004, ответчику вменяется неполная уплата налога на игорный бизнес в размере 96000 рублей, которая произошла в результате несоответствия количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству.
Довод налогового органа о том, что игровой автомат "STOLBIK", который использует ООО "МВМ-мастерская игр", представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в налоговом органе и является объектом налогообложения, не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Исходя из искового заявления, содержащего выдержки из технической документации, игровой автомат, установленный ООО "МВМ-мастерская игр", представляет собой один игровой автомат с 3 местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 3-х человек.
Игровой автомат "STOLBIK" представляет собой функционально неделимое устройство, обеспечивающее одновременную игру до трех-четырех человек, и не может считаться несколькими игровыми автоматами.
Из искового заявления усматривается, что по состоянию на 01.06.2004 ответчиком в ИМНС РФ по г. Зарайск Московской области было зарегистрировано 16 игровых автоматов.
Налог на игорный бизнес уплачен налогоплательщиком исходя из зарегистрированных и установленных 16 игровых автоматов.
Таким образом, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение ИМНС РФ по г. Зарайск Московской области N 211 от 11.10.2004.
Не может быть принят судом довод налогового органа о том, что игровой автомат "STOLBIK" является игровым развлекательным комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов и каждый из указанных автоматов подлежит регистрации в налоговых органах как отдельный объект налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку указанное противоречит технической документации по описанию игрового автомата, а также данная норма не установлена действующим законодательством об игорном бизнесе.
Регистрации в налоговом органе подлежит игровой автомат, а не игровое место, в связи с чем арбитражным судом признается необоснованным также и привлечение ответчика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.04.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2363/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2005 г. Дело N А41-К2-2363/05
Резолютивная часть решения вынесена 4 апреля 2005 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи З., протокол судебного заседания вел З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИФНС РФ по г. Зарайск Московской области к ООО "МВМ-мастерская игр" о взыскании 595200 руб., при участии в заседании - стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Зарайск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МВМ-мастерская игр" о взыскании штрафа в размере 595200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л. д. 26), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 31).
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, определение о назначении дела к судебному разбирательству вернулось в суд с отметкой почтового отделения, что организация не найдена (л. д. 27, 29).
Спор рассматривается в порядке ст. ст. 123, 124 и 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Зарайск Московской области (истец является правопреемником) была проведена камеральная налоговая проверка ООО "МВМ-мастерская игр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В результате проверки была установлена неполная уплата налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. в размере 96000 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и сроки, установленные законом.
Однако ответчиком по мнению истца, требования ст. 23 НК РФ выполнены не были и было допущено налоговое правонарушение.
ИМНС РФ по г. Зарайск Московской области было вынесено решение N 211 от 11.10.2004 о привлечении ООО "МВМ-мастерская игр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. в виде штрафа в размере 19200 руб.; по п. 7 ст. 366 НК РФ - за нарушение требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, по постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения не позднее чем за 2 дня до даты установки каждого объекта - в виде штрафа в размере 576000 руб., всего налоговых санкций - 595200 руб. (л. д. 4 - 5).
Требование об уплате налоговой санкции N 238 от 11.10.2004 ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л. д. 7).
Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика неуплаченную сумму налоговых санкций 595200 руб.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и п. 2 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Как следует из решения N 211 от 11.10.2004, ответчику вменяется неполная уплата налога на игорный бизнес в размере 96000 рублей, которая произошла в результате несоответствия количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству.
Довод налогового органа о том, что игровой автомат "STOLBIK", который использует ООО "МВМ-мастерская игр", представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в налоговом органе и является объектом налогообложения, не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Исходя из искового заявления, содержащего выдержки из технической документации, игровой автомат, установленный ООО "МВМ-мастерская игр", представляет собой один игровой автомат с 3 местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 3-х человек.
Игровой автомат "STOLBIK" представляет собой функционально неделимое устройство, обеспечивающее одновременную игру до трех-четырех человек, и не может считаться несколькими игровыми автоматами.
Из искового заявления усматривается, что по состоянию на 01.06.2004 ответчиком в ИМНС РФ по г. Зарайск Московской области было зарегистрировано 16 игровых автоматов.
Налог на игорный бизнес уплачен налогоплательщиком исходя из зарегистрированных и установленных 16 игровых автоматов.
Таким образом, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение ИМНС РФ по г. Зарайск Московской области N 211 от 11.10.2004.
Не может быть принят судом довод налогового органа о том, что игровой автомат "STOLBIK" является игровым развлекательным комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов и каждый из указанных автоматов подлежит регистрации в налоговых органах как отдельный объект налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку указанное противоречит технической документации по описанию игрового автомата, а также данная норма не установлена действующим законодательством об игорном бизнесе.
Регистрации в налоговом органе подлежит игровой автомат, а не игровое место, в связи с чем арбитражным судом признается необоснованным также и привлечение ответчика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2005 г. Дело N А41-К2-2363/05
Резолютивная часть решения вынесена 4 апреля 2005 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи З., протокол судебного заседания вел З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИФНС РФ по г. Зарайск Московской области к ООО "МВМ-мастерская игр" о взыскании 595200 руб., при участии в заседании - стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Зарайск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МВМ-мастерская игр" о взыскании штрафа в размере 595200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л. д. 26), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 31).
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, определение о назначении дела к судебному разбирательству вернулось в суд с отметкой почтового отделения, что организация не найдена (л. д. 27, 29).
Спор рассматривается в порядке ст. ст. 123, 124 и 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Зарайск Московской области (истец является правопреемником) была проведена камеральная налоговая проверка ООО "МВМ-мастерская игр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В результате проверки была установлена неполная уплата налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. в размере 96000 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и сроки, установленные законом.
Однако ответчиком по мнению истца, требования ст. 23 НК РФ выполнены не были и было допущено налоговое правонарушение.
ИМНС РФ по г. Зарайск Московской области было вынесено решение N 211 от 11.10.2004 о привлечении ООО "МВМ-мастерская игр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. в виде штрафа в размере 19200 руб.; по п. 7 ст. 366 НК РФ - за нарушение требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, по постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения не позднее чем за 2 дня до даты установки каждого объекта - в виде штрафа в размере 576000 руб., всего налоговых санкций - 595200 руб. (л. д. 4 - 5).
Требование об уплате налоговой санкции N 238 от 11.10.2004 ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л. д. 7).
Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика неуплаченную сумму налоговых санкций 595200 руб.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и п. 2 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Как следует из решения N 211 от 11.10.2004, ответчику вменяется неполная уплата налога на игорный бизнес в размере 96000 рублей, которая произошла в результате несоответствия количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству.
Довод налогового органа о том, что игровой автомат "STOLBIK", который использует ООО "МВМ-мастерская игр", представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в налоговом органе и является объектом налогообложения, не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Исходя из искового заявления, содержащего выдержки из технической документации, игровой автомат, установленный ООО "МВМ-мастерская игр", представляет собой один игровой автомат с 3 местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 3-х человек.
Игровой автомат "STOLBIK" представляет собой функционально неделимое устройство, обеспечивающее одновременную игру до трех-четырех человек, и не может считаться несколькими игровыми автоматами.
Из искового заявления усматривается, что по состоянию на 01.06.2004 ответчиком в ИМНС РФ по г. Зарайск Московской области было зарегистрировано 16 игровых автоматов.
Налог на игорный бизнес уплачен налогоплательщиком исходя из зарегистрированных и установленных 16 игровых автоматов.
Таким образом, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение ИМНС РФ по г. Зарайск Московской области N 211 от 11.10.2004.
Не может быть принят судом довод налогового органа о том, что игровой автомат "STOLBIK" является игровым развлекательным комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов и каждый из указанных автоматов подлежит регистрации в налоговых органах как отдельный объект налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку указанное противоречит технической документации по описанию игрового автомата, а также данная норма не установлена действующим законодательством об игорном бизнесе.
Регистрации в налоговом органе подлежит игровой автомат, а не игровое место, в связи с чем арбитражным судом признается необоснованным также и привлечение ответчика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)