Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтоярова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-3502/2010 (судья Книгина Л.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Махмутовой Р.Т. (доверенность от 16.08.2010 N 63), Кириченко Н.В. (доверенность N 10 от 10.10.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Бухтояров Сергей Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Бухтояров С.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 29.12.2010 N 16-18/51283, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).
ИП Бухтояров С.Н., первоначально обратившись в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, просил признать недействительным решение налогового органа от 29.12.2009 N 16-18/51283, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, начисления сумм НДФЛ, как налоговому агенту, начисления пеней и штрафа, как налоговому агенту (т. 1, л.д. 14 - 16).
В последующем ИП Бухтояров С.Н. уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 резолютивной части решения, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2006 год - 15 658 руб. 80 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН за 2006 год в общей сумме 7168 руб. 59 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2006 года - 363 руб. 60 коп.; п. 2 резолютивной части решения, начисления пеней: по ЕСН в общей сумме 2754 руб. 76 коп., по НДФЛ - 29 507 руб. 46 коп., по НДС - 93 028 руб. 96 коп.; п. 3 резолютивной части решения, предложения уплатить доначисленные суммы налогов: ЕСН в общей сумме 35 842 руб. 96 коп., НДФЛ - 78 429 руб., НДС - 196 509 руб. 59 коп.. Указанное уточнение также соответствует первоначальным требованиям, то есть предприниматель оспаривал решение налогового органа от 29.12.2009 N 16-18/51283, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, начисления сумм НДФЛ, как налоговому агенту, начисления пеней и штрафа, как налоговому агенту.
В дальнейшем ИП Бухтояров С.Н. представил дополнение к уточненному заявлению о признании недействительным в части решения налогового органа (т. 3, л.д. 131). В соответствии с данным дополнением заявитель просил признать недействительным решение от 29.12.2009 N 16-18/51283 в части ЕСН в сумме 6473 руб. 98 коп. (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 4444 руб. 31 коп., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 313 руб., зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 1680 руб. 67 коп.), штрафа по ЕСН в общей сумме 1287 руб. 60 коп. (6437 руб. 98 коп. х 20 %) (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 888 руб. 86 коп. (4441 руб. 31 коп. х 20 %), зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 62 руб. 60 коп. (313 руб. х 20 %), зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 336 руб. 67 коп. (1680 руб. 67 коп. х 20 %)), и соответствующих сумм пеней.
В данном уточнении предприниматель оспаривал ЕСН с учетом начисленных авансовых платежей, указанных на стр. 7 решения инспекции, однако, дополнение к уточнению в данном случае уже включено в первоначальные требования, так как предприниматель изначально оспаривал решение инспекции в части ЕСН в полном объеме.
При этом, заявителем не было учтено (исключено из заявленных требований) решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) от 23.03.2010 N 17-15/04318, которым было изменено решение инспекции путем его отмены в части: включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН денежных средств в сумме 67 349 руб. 52 коп.; доначисления НДС в сумме 10 273 руб. 66 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение инспекции предприниматель обжаловал в полном объеме (без учета решения управления), за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, начисления сумм НДФЛ, как налоговому агенту, начисления пеней и штрафа, как налоговому агенту.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 117 569 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 23 514 руб. за неуплату налога, соответствующей суммы пеней, начисления единого социального налога (далее - ЕСН) 1500 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 300 руб., соответствующей суммы пеней, начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 415 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4283 руб., соответствующей суммы пеней, начисления НДФЛ в сумме 11 402 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2280 руб. 53 коп., соответствующей суммы пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ИП Бухтояров С.Н. просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части включения в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС денежных средств в сумме 438 563 руб.; включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН денежных средств в сумме 67 349 руб. 52 коп.; доначисления НДС в сумме 10 273 руб. 66 коп. доначисления НДФЛ в сумме 45 611 руб., ЕСН в сумме 34 343 руб., НДС в сумме 78 941 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что, по его мнению, решение принято арбитражным судом с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без учета решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.03.2010 N 17-15/04318.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция также просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальных, не оспоренных предпринимателем частях.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предприниматель в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.
В судебном заседании представители инспекции с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласились, требования своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам проверки составлен акт от 01.12.2009 N 18-18/4366 дсп (т. 3, л.д. 31 - 40) и вынесено решение от 29.12.2009 N 16-18/51823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 22 - 30). Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 850 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 15 685 руб. 80 коп. за неполную уплату НДФЛ; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 7168 руб. 59 коп. за неполную уплату ЕСН; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 363 руб. за неполную уплату НДС; ст. 123 НК РФ, штрафу 229 руб. 23 коп. Также ИП Бухтоярову С.Н. предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по ЕСН - в общей сумме 2754 руб. 76 коп.; по НДФЛ - 29 507 руб. 46 коп.; по НДФЛ, как налоговому агенту - 911 руб. 96 коп.; по НДС - 93 028 руб. 96 коп. Заявителю данным решением предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: ЕСН в общей сумме 35 842 руб. 96 коп.; НДФЛ - 78 429 руб.; НДФЛ, как налоговому агенту - 1146 руб. 16 коп.; НДС - 196 509 руб. 59 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, фактически послужило два эпизода:
- занижение доходов от реализации (НДФЛ, ЕСН, НДС):
1) по взаимоотношениям с ОАО "Шихан" в сумме 450 155 рублей, в том числе НДС в размере 68 667,74 рублей;
2) по взаимоотношениям с ИП Мысик А.Н. в сумме 67 349,52 рублей, в том числе НДС в размере 10 273,66 рублей;
- завышение сумм налоговых вычетов по НДС в размере 117 569 рублей в связи с отсутствием ведения раздельного учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.03.2010 N 17-15/04318 (т. 3, л.д. 11 - 18) решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 29.12.2009 N 16-18/51283 изменено путем его отмены в части: включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН денежных средств в сумме 67 349 руб. 52 коп.; доначисления НДС в сумме 10 273 руб. 66 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Решением управления решение инспекции было отменено в части взаимоотношений предпринимателя с ИП Мысик А.Н., то есть доводы предпринимателя в указанной части были удовлетворены управлением, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что управление отменило решение инспекции в части включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН денежных средств в сумме 67 349 руб. 52 коп., то есть в полном объеме, включив и в том числе суммы НДС в размере 10 273 руб. 66 коп., что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение инспекции с учетом внесенных решением управления изменений, не соответствует действительной объективной обязанности предпринимателя по уплате налогов.
Суд апелляционной инстанции, с учетом неточностей допущенных управлением при вынесении решения, а также с учетом не исполнения сторонами определений арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2011, от 03.02.2011 (представленный инспекцией в отзыве расчет не содержит по эпизодных сведений в части ЕСН), считает необходимым рассмотреть законность решения суда первой инстанции, то есть обоснованность решения инспекции, в полном объеме без учета решения управления, с учетом требований отзыва инспекции. Кроме того, повторное признание недействительным решения инспекции в какой либо его части, ранее отмененной управлением, не придет к нарушению прав инспекции.
Предприниматель оспаривает решение инспекции по вышеуказанным эпизодам в полном объеме за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, начисления сумм НДФЛ, как налоговому агенту, начисления пеней и штрафа, как налоговому агенту.
В части занижения доходов от реализации (НДФЛ, ЕСН, НДС) по взаимоотношениям с ОАО "Шихан" в сумме 450 155 рублей, в том числе НДС в размере 68 667,74 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 207 НК РФ физические лица признаются налогоплательщиками по любым доходам, полученным от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В качестве налогоплательщиков НДС согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками НДС указаны индивидуальные предприниматели.
Объектом обложения НДС согласно статье 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН являются индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого же Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При проведении проверки инспекцией было установлено, что на расчетный счет предпринимателя от ОАО "Шихан" поступили денежные средства в сумме 450 155 рублей, в том числе НДС в сумме 68 667,71 рублей за ящики и стеклобутылки.
По мнению предпринимателя, он не осуществлял деятельность по реализации ящиков и стеклотары, а совершал из возврат, в связи с чем указанные операции налогообложению не подлежат.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в договоре N 6-д от 15.03.2005 предусмотрена обязанность по возврату бутылок и тары, однако эта обязанность никак не обеспечена последующими договорными отношениями заявителя с покупателями, в которых была бы также обязанность по возврату бутылок и тары.
Тара и бутылки заявителем были оплачены полностью в стоимости приобретенного товара, при продаже напитков стеклобутылки включались в стоимость напитка, стеклобутылки и тара передавались в собственность покупателей без всякой обязанности по возврату стеклобутылок и тары. Никаких документов при продаже напитков населению и предпринимателям не оформлялось. Последующая сдача бутылок и тары никак не оформлялась, за сданные бутылки выплачивалась стоимость, стеклобутылки и тара отправлялись на завод.
Таким образом, на что верно указал суд первой инстанции, заявитель возмещал свои затраты по покупке напитков в бутылках в момент реализации напитков населению, затем нес затраты в виде оплаты стеклобутылок и тары при их сборе от населения и возмещал эти затраты при продаже обществу "Шихан". В документах ОАО "Шихан" об оплате тары и бутылок нет ссылки, что производится возврат залоговой стоимости тары и бутылок.
С учетом изложенного, предприниматель осуществлял операции подлежащие налогообложению НДФЛ, ЕСН, НДС.
Таким образом, по решению инспекции предпринимателю подлежит доначислению:
- НДФЛ - 381 487,29 (450155-68 667,71) х 13 % = 49 593,35 рублей.
- ЕСН - 28 000 + (3,6 % х 101 487,29) = 31 653,54 рублей.
В части НДС суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть налоговые вычеты по счетам-фактурам (том 2, л.д. 177, 179, 181) в сумме 14 674,58 рублей (6841,53+3966,10+3866,95), так как данные счета-фактуры относятся к спорному налоговому периоду, а инспекцией не представлено доказательств их повторного предъявления предпринимателем к вычету. Иные счета-фактуры не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как относятся к 2005 году.
- НДС - 53 993,13 рублей (38 667,71-14 674,58).
С учетом изложенного, решение инспекции является законным и обоснованным в части НДФЛ - 49 593,35 рублей, ЕСН - 31 653,54 рублей, НДС - 53 993,13 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Кодекса.
- В части взаимоотношений предпринимателя с ИП Мысик А.Н. в сумме 67 349,52 рублей, в том числе НДС в размере 10 273,66 рублей;
- Как было установлено управлением и не оспаривается инспекцией, полученные предпринимателем денежные средства от ИП Мысик А.Н. в сумме 67 349,52 рублей являются возвратом денежных средств за поставленную некачественную продукцию, что подтверждается товарной накладной от 15.08.2006 N 5/68 и счетом-фактурой от 15.08.2006 N 5/68. Таким образом, полученные предпринимателем денежные средства не являются объектом налогообложения, следовательно доначисление налогов на указанную сумму является неправомерным.
В части завышения сумм налоговых вычетов по НДС в размере 117 569 рублей в связи с отсутствием ведения раздельного учета.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял два вида деятельности:
- - розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
- - оптовую торговлю, облагаемую "общим" режимом налогообложения.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Инспекция указывает на нарушение налогоплательщиком пункта 4 статьи 170, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и считает, что предприниматель необоснованно предъявил к вычету НДС без надлежащего документального подтверждения ведения раздельного учета. Инспекция полагает, что суммы налога должны быть приняты к вычету в отношении товаров, используемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, исходя из стоимости отгруженных товаров за налоговый период (выручка). В ходе выездной налоговой проверки инспекция определила стоимость отгруженных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, расчетным путем.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в указанной части обоснованным, а вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя раздельного учета облагаемых и освобожденных от налогообложения операций (седьмой абзац пункта 4 статьи 170 НК РФ) не доказанным.
Из акта проверки следует, что раздельный учет доходов и расходов предпринимателем велся, книги покупок и продаж, книга учета доходов и расходов в ходе выездной налоговой проверки представлены.
В акте проверки указано, что разделить затраты невозможно, так как товар идентичный продавался оптом и в розницу, закупался централизованно. Однако, на что верно указал суд первой инстанции, идентичность товара не является основанием для непринятия каких-либо сумм в качестве затрат в случае правомерного отражения их в учете. Других оснований применения пропорции налоговая инспекция не приводит.
Инспекцией не представлено доказательств реализации товаров в розницу, по которым предпринимателем был принят к вычету налог на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение инспекции является законным и обоснованным в части доначисления НДФЛ - 49 593,35 рублей, ЕСН - 31 653,54 рублей, НДС - 53 993,13 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Кодекса
В остальной части решение инспекции следует признать недействительным:
- НДС в размере 142 516,46 рублей: 196 509,59 рублей (по решению инспекции) - 53 993,13 рублей (доначислено обоснованно).
- НДФЛ в размере 28 835,65 рублей: 78 429 рублей (по решению инспекции) - 49 593,35 рублей (доначислено обоснованно).
- ЕСН в размере 4 189,46 рублей: 35 842,96 рублей (по решению инспекции) - 31 653,54 рублей (доначислено обоснованно).
Доводы инспекции в отзыве о неуплате предпринимателем авансовых платежей по НДФЛ, в связи с чем, подлежит доначислению в неуплаченной сумме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как факт неуплаты налога не является основанием для его повторного начисления, а инспекция в случае не поступления авансовых платежей имеет возможность реализовать свои права по взысканию сумм авансовых платежей в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в полном объеме на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-3502/2010 изменить.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Бухтояровым Сергеем Николаевичем требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 29.12.2009 N 16-18/51283 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 142 516,46 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 28 835,65 рублей, единого социального налога в размере 4 189,46 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Бухтоярова Сергея Николаевича судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 2 300 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 N 18АП-12864/2010 ПО ДЕЛУ N А47-3502/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N 18АП-12864/2010
Дело N А47-3502/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтоярова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-3502/2010 (судья Книгина Л.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Махмутовой Р.Т. (доверенность от 16.08.2010 N 63), Кириченко Н.В. (доверенность N 10 от 10.10.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Бухтояров Сергей Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Бухтояров С.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 29.12.2010 N 16-18/51283, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).
ИП Бухтояров С.Н., первоначально обратившись в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, просил признать недействительным решение налогового органа от 29.12.2009 N 16-18/51283, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, начисления сумм НДФЛ, как налоговому агенту, начисления пеней и штрафа, как налоговому агенту (т. 1, л.д. 14 - 16).
В последующем ИП Бухтояров С.Н. уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 резолютивной части решения, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2006 год - 15 658 руб. 80 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН за 2006 год в общей сумме 7168 руб. 59 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2006 года - 363 руб. 60 коп.; п. 2 резолютивной части решения, начисления пеней: по ЕСН в общей сумме 2754 руб. 76 коп., по НДФЛ - 29 507 руб. 46 коп., по НДС - 93 028 руб. 96 коп.; п. 3 резолютивной части решения, предложения уплатить доначисленные суммы налогов: ЕСН в общей сумме 35 842 руб. 96 коп., НДФЛ - 78 429 руб., НДС - 196 509 руб. 59 коп.. Указанное уточнение также соответствует первоначальным требованиям, то есть предприниматель оспаривал решение налогового органа от 29.12.2009 N 16-18/51283, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, начисления сумм НДФЛ, как налоговому агенту, начисления пеней и штрафа, как налоговому агенту.
В дальнейшем ИП Бухтояров С.Н. представил дополнение к уточненному заявлению о признании недействительным в части решения налогового органа (т. 3, л.д. 131). В соответствии с данным дополнением заявитель просил признать недействительным решение от 29.12.2009 N 16-18/51283 в части ЕСН в сумме 6473 руб. 98 коп. (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 4444 руб. 31 коп., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 313 руб., зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 1680 руб. 67 коп.), штрафа по ЕСН в общей сумме 1287 руб. 60 коп. (6437 руб. 98 коп. х 20 %) (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 888 руб. 86 коп. (4441 руб. 31 коп. х 20 %), зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 62 руб. 60 коп. (313 руб. х 20 %), зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 336 руб. 67 коп. (1680 руб. 67 коп. х 20 %)), и соответствующих сумм пеней.
В данном уточнении предприниматель оспаривал ЕСН с учетом начисленных авансовых платежей, указанных на стр. 7 решения инспекции, однако, дополнение к уточнению в данном случае уже включено в первоначальные требования, так как предприниматель изначально оспаривал решение инспекции в части ЕСН в полном объеме.
При этом, заявителем не было учтено (исключено из заявленных требований) решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) от 23.03.2010 N 17-15/04318, которым было изменено решение инспекции путем его отмены в части: включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН денежных средств в сумме 67 349 руб. 52 коп.; доначисления НДС в сумме 10 273 руб. 66 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение инспекции предприниматель обжаловал в полном объеме (без учета решения управления), за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, начисления сумм НДФЛ, как налоговому агенту, начисления пеней и штрафа, как налоговому агенту.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 117 569 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 23 514 руб. за неуплату налога, соответствующей суммы пеней, начисления единого социального налога (далее - ЕСН) 1500 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 300 руб., соответствующей суммы пеней, начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 415 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4283 руб., соответствующей суммы пеней, начисления НДФЛ в сумме 11 402 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2280 руб. 53 коп., соответствующей суммы пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ИП Бухтояров С.Н. просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части включения в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС денежных средств в сумме 438 563 руб.; включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН денежных средств в сумме 67 349 руб. 52 коп.; доначисления НДС в сумме 10 273 руб. 66 коп. доначисления НДФЛ в сумме 45 611 руб., ЕСН в сумме 34 343 руб., НДС в сумме 78 941 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что, по его мнению, решение принято арбитражным судом с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без учета решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.03.2010 N 17-15/04318.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция также просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальных, не оспоренных предпринимателем частях.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предприниматель в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.
В судебном заседании представители инспекции с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласились, требования своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам проверки составлен акт от 01.12.2009 N 18-18/4366 дсп (т. 3, л.д. 31 - 40) и вынесено решение от 29.12.2009 N 16-18/51823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 22 - 30). Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 850 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 15 685 руб. 80 коп. за неполную уплату НДФЛ; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 7168 руб. 59 коп. за неполную уплату ЕСН; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 363 руб. за неполную уплату НДС; ст. 123 НК РФ, штрафу 229 руб. 23 коп. Также ИП Бухтоярову С.Н. предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по ЕСН - в общей сумме 2754 руб. 76 коп.; по НДФЛ - 29 507 руб. 46 коп.; по НДФЛ, как налоговому агенту - 911 руб. 96 коп.; по НДС - 93 028 руб. 96 коп. Заявителю данным решением предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: ЕСН в общей сумме 35 842 руб. 96 коп.; НДФЛ - 78 429 руб.; НДФЛ, как налоговому агенту - 1146 руб. 16 коп.; НДС - 196 509 руб. 59 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, фактически послужило два эпизода:
- занижение доходов от реализации (НДФЛ, ЕСН, НДС):
1) по взаимоотношениям с ОАО "Шихан" в сумме 450 155 рублей, в том числе НДС в размере 68 667,74 рублей;
2) по взаимоотношениям с ИП Мысик А.Н. в сумме 67 349,52 рублей, в том числе НДС в размере 10 273,66 рублей;
- завышение сумм налоговых вычетов по НДС в размере 117 569 рублей в связи с отсутствием ведения раздельного учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.03.2010 N 17-15/04318 (т. 3, л.д. 11 - 18) решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 29.12.2009 N 16-18/51283 изменено путем его отмены в части: включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН денежных средств в сумме 67 349 руб. 52 коп.; доначисления НДС в сумме 10 273 руб. 66 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Решением управления решение инспекции было отменено в части взаимоотношений предпринимателя с ИП Мысик А.Н., то есть доводы предпринимателя в указанной части были удовлетворены управлением, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что управление отменило решение инспекции в части включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН денежных средств в сумме 67 349 руб. 52 коп., то есть в полном объеме, включив и в том числе суммы НДС в размере 10 273 руб. 66 коп., что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение инспекции с учетом внесенных решением управления изменений, не соответствует действительной объективной обязанности предпринимателя по уплате налогов.
Суд апелляционной инстанции, с учетом неточностей допущенных управлением при вынесении решения, а также с учетом не исполнения сторонами определений арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2011, от 03.02.2011 (представленный инспекцией в отзыве расчет не содержит по эпизодных сведений в части ЕСН), считает необходимым рассмотреть законность решения суда первой инстанции, то есть обоснованность решения инспекции, в полном объеме без учета решения управления, с учетом требований отзыва инспекции. Кроме того, повторное признание недействительным решения инспекции в какой либо его части, ранее отмененной управлением, не придет к нарушению прав инспекции.
Предприниматель оспаривает решение инспекции по вышеуказанным эпизодам в полном объеме за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, начисления сумм НДФЛ, как налоговому агенту, начисления пеней и штрафа, как налоговому агенту.
В части занижения доходов от реализации (НДФЛ, ЕСН, НДС) по взаимоотношениям с ОАО "Шихан" в сумме 450 155 рублей, в том числе НДС в размере 68 667,74 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 207 НК РФ физические лица признаются налогоплательщиками по любым доходам, полученным от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В качестве налогоплательщиков НДС согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками НДС указаны индивидуальные предприниматели.
Объектом обложения НДС согласно статье 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН являются индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого же Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При проведении проверки инспекцией было установлено, что на расчетный счет предпринимателя от ОАО "Шихан" поступили денежные средства в сумме 450 155 рублей, в том числе НДС в сумме 68 667,71 рублей за ящики и стеклобутылки.
По мнению предпринимателя, он не осуществлял деятельность по реализации ящиков и стеклотары, а совершал из возврат, в связи с чем указанные операции налогообложению не подлежат.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в договоре N 6-д от 15.03.2005 предусмотрена обязанность по возврату бутылок и тары, однако эта обязанность никак не обеспечена последующими договорными отношениями заявителя с покупателями, в которых была бы также обязанность по возврату бутылок и тары.
Тара и бутылки заявителем были оплачены полностью в стоимости приобретенного товара, при продаже напитков стеклобутылки включались в стоимость напитка, стеклобутылки и тара передавались в собственность покупателей без всякой обязанности по возврату стеклобутылок и тары. Никаких документов при продаже напитков населению и предпринимателям не оформлялось. Последующая сдача бутылок и тары никак не оформлялась, за сданные бутылки выплачивалась стоимость, стеклобутылки и тара отправлялись на завод.
Таким образом, на что верно указал суд первой инстанции, заявитель возмещал свои затраты по покупке напитков в бутылках в момент реализации напитков населению, затем нес затраты в виде оплаты стеклобутылок и тары при их сборе от населения и возмещал эти затраты при продаже обществу "Шихан". В документах ОАО "Шихан" об оплате тары и бутылок нет ссылки, что производится возврат залоговой стоимости тары и бутылок.
С учетом изложенного, предприниматель осуществлял операции подлежащие налогообложению НДФЛ, ЕСН, НДС.
Таким образом, по решению инспекции предпринимателю подлежит доначислению:
- НДФЛ - 381 487,29 (450155-68 667,71) х 13 % = 49 593,35 рублей.
- ЕСН - 28 000 + (3,6 % х 101 487,29) = 31 653,54 рублей.
В части НДС суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть налоговые вычеты по счетам-фактурам (том 2, л.д. 177, 179, 181) в сумме 14 674,58 рублей (6841,53+3966,10+3866,95), так как данные счета-фактуры относятся к спорному налоговому периоду, а инспекцией не представлено доказательств их повторного предъявления предпринимателем к вычету. Иные счета-фактуры не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как относятся к 2005 году.
- НДС - 53 993,13 рублей (38 667,71-14 674,58).
С учетом изложенного, решение инспекции является законным и обоснованным в части НДФЛ - 49 593,35 рублей, ЕСН - 31 653,54 рублей, НДС - 53 993,13 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Кодекса.
- В части взаимоотношений предпринимателя с ИП Мысик А.Н. в сумме 67 349,52 рублей, в том числе НДС в размере 10 273,66 рублей;
- Как было установлено управлением и не оспаривается инспекцией, полученные предпринимателем денежные средства от ИП Мысик А.Н. в сумме 67 349,52 рублей являются возвратом денежных средств за поставленную некачественную продукцию, что подтверждается товарной накладной от 15.08.2006 N 5/68 и счетом-фактурой от 15.08.2006 N 5/68. Таким образом, полученные предпринимателем денежные средства не являются объектом налогообложения, следовательно доначисление налогов на указанную сумму является неправомерным.
В части завышения сумм налоговых вычетов по НДС в размере 117 569 рублей в связи с отсутствием ведения раздельного учета.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял два вида деятельности:
- - розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
- - оптовую торговлю, облагаемую "общим" режимом налогообложения.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Инспекция указывает на нарушение налогоплательщиком пункта 4 статьи 170, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и считает, что предприниматель необоснованно предъявил к вычету НДС без надлежащего документального подтверждения ведения раздельного учета. Инспекция полагает, что суммы налога должны быть приняты к вычету в отношении товаров, используемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, исходя из стоимости отгруженных товаров за налоговый период (выручка). В ходе выездной налоговой проверки инспекция определила стоимость отгруженных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, расчетным путем.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в указанной части обоснованным, а вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя раздельного учета облагаемых и освобожденных от налогообложения операций (седьмой абзац пункта 4 статьи 170 НК РФ) не доказанным.
Из акта проверки следует, что раздельный учет доходов и расходов предпринимателем велся, книги покупок и продаж, книга учета доходов и расходов в ходе выездной налоговой проверки представлены.
В акте проверки указано, что разделить затраты невозможно, так как товар идентичный продавался оптом и в розницу, закупался централизованно. Однако, на что верно указал суд первой инстанции, идентичность товара не является основанием для непринятия каких-либо сумм в качестве затрат в случае правомерного отражения их в учете. Других оснований применения пропорции налоговая инспекция не приводит.
Инспекцией не представлено доказательств реализации товаров в розницу, по которым предпринимателем был принят к вычету налог на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение инспекции является законным и обоснованным в части доначисления НДФЛ - 49 593,35 рублей, ЕСН - 31 653,54 рублей, НДС - 53 993,13 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Кодекса
В остальной части решение инспекции следует признать недействительным:
- НДС в размере 142 516,46 рублей: 196 509,59 рублей (по решению инспекции) - 53 993,13 рублей (доначислено обоснованно).
- НДФЛ в размере 28 835,65 рублей: 78 429 рублей (по решению инспекции) - 49 593,35 рублей (доначислено обоснованно).
- ЕСН в размере 4 189,46 рублей: 35 842,96 рублей (по решению инспекции) - 31 653,54 рублей (доначислено обоснованно).
Доводы инспекции в отзыве о неуплате предпринимателем авансовых платежей по НДФЛ, в связи с чем, подлежит доначислению в неуплаченной сумме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как факт неуплаты налога не является основанием для его повторного начисления, а инспекция в случае не поступления авансовых платежей имеет возможность реализовать свои права по взысканию сумм авансовых платежей в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в полном объеме на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-3502/2010 изменить.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Бухтояровым Сергеем Николаевичем требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 29.12.2009 N 16-18/51283 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 142 516,46 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 28 835,65 рублей, единого социального налога в размере 4 189,46 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Бухтоярова Сергея Николаевича судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 2 300 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)