Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009
по делу N А12-5693/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Фариз Сардар оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Фариз Сардар оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2008 N 14-13/10432 в части доначисления и предъявления к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 и 2006 годы в сумме 42 712 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, заявление предпринимателя удовлетворено.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговым органом принято решение от 31.12.2008 N 14-13/10432, которым предпринимателю, в том числе, предложено уплатить ЕНВД в сумме 176 429 руб., пени по ЕНВД в сумме 64 273,45 руб., а также штраф в сумме 35 285,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 31.12.2008 N 14-13/10432 и принято решение от 20.03.2009 N 205 об удовлетворении апелляционной жалобы в части признания необоснованного начисления ЕНВД в отношении площади торгового павильона в размере 19 кв. м по ул. Тарифная, 3 "б" за 2005 - 2006 годы, а также использования коэффициента Кас в размере 1,0 по торговому павильону по ул. Тарифная, 3 "б" и по магазину по ул. Дзержинского, 15 "а" за 2006 год; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафа.
С учетом изменений, внесенных на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.03.2009 N 205, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2008 N 14-13/10432 в части доначисления ЕНВД в сумме 42 712 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, правомерно исходили из следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Основанием для доначисления ЕНВД по торговой точке, расположенной на рынке "Союз-ЛТД" по адресу: ул. Богомольца, 6а, за 2005 год в сумме 14 228 руб. послужил вывод налогового органа о занижении физического показателя - количество торговых мест, поскольку данные налоговых деклараций по ЕНВД по данному адресу, где налогоплательщиком указано 1 торговое место, не соответствует действительности. По мнению налогового органа, фактически предприниматель использовал 2 торговых места.
Основанием для начисления ЕНВД по торговой точке, расположенной на мини-рынке по адресу: ул. Льговская, угол ул. Ополченской (у кинотеатра "Старт") за 2005 год в сумме 17 883 руб. также явился вывод налогового органа о занижении физического показателя - количество торговых мест. В налоговых декларациях по ЕНВД в 2005 году по данному месту осуществления деятельности налогоплательщиком указано 2 торговых места. По мнению налогового органа, фактически предприниматель использовал 3 торговых места.
Основанием доначисления налога по торговых точках, расположенных на мини-рынке по адресу: ул. Льговская, угол Ополченская (у кинотеатра "Старт"), за 2006 год в сумме 18 340 руб. и в павильоне по адресу ул. Тарифная, 3б за 2005 год в размере 2384 руб. послужил вывод налогового органа о неприменении налогоплательщиком повышающего коэффициента Кас для розничной торговли табачными изделиями - 1,0.
Выводы налогового органа сделаны на основании договоров о предоставлении предпринимателю торговых мест, и свидетельских показаниях продавцов.
Вместе с тем предприниматель указал, что по адресу: ул. Богомольца, 6а в 2005 года, ему были переданы в аренду 2 торговых места, однако, торговля фактически осуществлялась только на одном торговом месте, другое использовалось для хранения товара; по адресу ул. Льговская, угол ул. Ополченской ему были переданы торговые места под три киоска, но фактически были установлены два киоска.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что объектом налогообложения является не сам факт аренды торгового места, а осуществление деятельности по розничной торговле на определенном торговом месте, следовательно, обязанность уплаты ЕНВД возникает не из самого факта заключения договора аренды, а из деятельности, осуществляемой на арендуемом месте.
Суд кассационной инстанции соглашается с критической оценкой судами первой и апелляционной инстанции свидетельских показаний продавцов Ангиляну Т.В., Семенной М.С., Чередниковой О.А., о количестве торговых мест и Сиволобовой Е.М., Фроловой Т.С., Гольцман Е.В., Рожковой Е.А., о факте реализации в проверяемых период табачной продукции, поскольку не представлено доказательств того, что указанные свидетели работали на соответствующих торговых местах в проверяемый период.
Иных доказательств осуществления предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах аренды налоговый орган не представил.
Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о неправомерном неприменении предпринимателем повышающего коэффициента в размере 1,0.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А12-5693/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-5693/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А12-5693/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009
по делу N А12-5693/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Фариз Сардар оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Фариз Сардар оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2008 N 14-13/10432 в части доначисления и предъявления к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 и 2006 годы в сумме 42 712 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, заявление предпринимателя удовлетворено.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговым органом принято решение от 31.12.2008 N 14-13/10432, которым предпринимателю, в том числе, предложено уплатить ЕНВД в сумме 176 429 руб., пени по ЕНВД в сумме 64 273,45 руб., а также штраф в сумме 35 285,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 31.12.2008 N 14-13/10432 и принято решение от 20.03.2009 N 205 об удовлетворении апелляционной жалобы в части признания необоснованного начисления ЕНВД в отношении площади торгового павильона в размере 19 кв. м по ул. Тарифная, 3 "б" за 2005 - 2006 годы, а также использования коэффициента Кас в размере 1,0 по торговому павильону по ул. Тарифная, 3 "б" и по магазину по ул. Дзержинского, 15 "а" за 2006 год; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафа.
С учетом изменений, внесенных на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.03.2009 N 205, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2008 N 14-13/10432 в части доначисления ЕНВД в сумме 42 712 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, правомерно исходили из следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Основанием для доначисления ЕНВД по торговой точке, расположенной на рынке "Союз-ЛТД" по адресу: ул. Богомольца, 6а, за 2005 год в сумме 14 228 руб. послужил вывод налогового органа о занижении физического показателя - количество торговых мест, поскольку данные налоговых деклараций по ЕНВД по данному адресу, где налогоплательщиком указано 1 торговое место, не соответствует действительности. По мнению налогового органа, фактически предприниматель использовал 2 торговых места.
Основанием для начисления ЕНВД по торговой точке, расположенной на мини-рынке по адресу: ул. Льговская, угол ул. Ополченской (у кинотеатра "Старт") за 2005 год в сумме 17 883 руб. также явился вывод налогового органа о занижении физического показателя - количество торговых мест. В налоговых декларациях по ЕНВД в 2005 году по данному месту осуществления деятельности налогоплательщиком указано 2 торговых места. По мнению налогового органа, фактически предприниматель использовал 3 торговых места.
Основанием доначисления налога по торговых точках, расположенных на мини-рынке по адресу: ул. Льговская, угол Ополченская (у кинотеатра "Старт"), за 2006 год в сумме 18 340 руб. и в павильоне по адресу ул. Тарифная, 3б за 2005 год в размере 2384 руб. послужил вывод налогового органа о неприменении налогоплательщиком повышающего коэффициента Кас для розничной торговли табачными изделиями - 1,0.
Выводы налогового органа сделаны на основании договоров о предоставлении предпринимателю торговых мест, и свидетельских показаниях продавцов.
Вместе с тем предприниматель указал, что по адресу: ул. Богомольца, 6а в 2005 года, ему были переданы в аренду 2 торговых места, однако, торговля фактически осуществлялась только на одном торговом месте, другое использовалось для хранения товара; по адресу ул. Льговская, угол ул. Ополченской ему были переданы торговые места под три киоска, но фактически были установлены два киоска.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что объектом налогообложения является не сам факт аренды торгового места, а осуществление деятельности по розничной торговле на определенном торговом месте, следовательно, обязанность уплаты ЕНВД возникает не из самого факта заключения договора аренды, а из деятельности, осуществляемой на арендуемом месте.
Суд кассационной инстанции соглашается с критической оценкой судами первой и апелляционной инстанции свидетельских показаний продавцов Ангиляну Т.В., Семенной М.С., Чередниковой О.А., о количестве торговых мест и Сиволобовой Е.М., Фроловой Т.С., Гольцман Е.В., Рожковой Е.А., о факте реализации в проверяемых период табачной продукции, поскольку не представлено доказательств того, что указанные свидетели работали на соответствующих торговых местах в проверяемый период.
Иных доказательств осуществления предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах аренды налоговый орган не представил.
Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о неправомерном неприменении предпринимателем повышающего коэффициента в размере 1,0.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А12-5693/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)