Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2005 г. Дело N А50-26906/2005-А11
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ИП Г., на решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к Г. о взыскании 15716 руб. и
решением арбитражного суда от 7 сентября 2005 г. удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о взыскании с Г. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15716 руб.
Ответчик с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
Истец письменных возражений против доводов апелляционной жалобы не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит в связи со следующим.
29 марта 2005 г. по результатам углубленной камеральной проверки представленной предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Г. (л.д. 12-14) декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г. (л.д. 1-20), Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО принято решение N 12398 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 8-9).
Указанным ненормативным актом налогового органа налогоплательщику доначислен налог в сумме 15716 руб. в связи с неверным его исчислением.
Требование об уплате налога по состоянию на 29.03.2005 ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 10).
Оспаривая решение суда 1 инстанции, Г. ссылается на нечеткость формулировок пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, что является основанием для применения п. 7 ст. 3 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Индивидуальный предприниматель Г. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Камеральной налоговой проверкой установлено, что предпринимателем сумма налога уменьшена не на сумму уплаченных за этот же период страховых взносов, как требует указанная выше норма права, а на сумму начисленных страховых взносов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений, противоречий и неясностей в указанном ненормативном акте подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
Порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденный Приказом МНС РФ от 12.11.2002 N БГ-3-22/647, также содержит указание на отражение в строке 110 декларации суммы фактически уплаченных страховых взносов.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Иных мотивов для отмены решения арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 268-269, 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 7 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Г. (ИНН 591101038405) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 31.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-26906/2005-А11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 октября 2005 г. Дело N А50-26906/2005-А11
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ИП Г., на решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к Г. о взыскании 15716 руб. и
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 7 сентября 2005 г. удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о взыскании с Г. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15716 руб.
Ответчик с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
Истец письменных возражений против доводов апелляционной жалобы не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит в связи со следующим.
29 марта 2005 г. по результатам углубленной камеральной проверки представленной предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Г. (л.д. 12-14) декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г. (л.д. 1-20), Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО принято решение N 12398 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 8-9).
Указанным ненормативным актом налогового органа налогоплательщику доначислен налог в сумме 15716 руб. в связи с неверным его исчислением.
Требование об уплате налога по состоянию на 29.03.2005 ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 10).
Оспаривая решение суда 1 инстанции, Г. ссылается на нечеткость формулировок пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, что является основанием для применения п. 7 ст. 3 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Индивидуальный предприниматель Г. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Камеральной налоговой проверкой установлено, что предпринимателем сумма налога уменьшена не на сумму уплаченных за этот же период страховых взносов, как требует указанная выше норма права, а на сумму начисленных страховых взносов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений, противоречий и неясностей в указанном ненормативном акте подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
Порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденный Приказом МНС РФ от 12.11.2002 N БГ-3-22/647, также содержит указание на отражение в строке 110 декларации суммы фактически уплаченных страховых взносов.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Иных мотивов для отмены решения арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 268-269, 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 7 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Г. (ИНН 591101038405) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)