Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2106/2009) Индивидуального предпринимателя Балезиной Татьяны Игоревны
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 24.12.2008 по делу N А42-6216/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Балезиной Татьяны Игоревны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Фигурина Т.В. по доверенности от 19.11.2008 N 1-4050;
- от ответчика: не явились, извещены;
индивидуальный предприниматель Балезина Татьяна Игоревна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 N 287/5/ЕНВД.
Решением от 30.12.2008 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предпринимателем правомерно применен физический показатель - "торговое место".
По мнению заявителя, суд первой инстанции, ссылаясь на документы представленные в материалы дела налоговым органом, не обосновал, какой именно довод инспекции подтверждается этими доказательствами.
Кроме того, в нарушение ст. 66 АПК РФ налоговый орган не направил указанные документы в адрес предпринимателя, в результате чего заявитель был лишен возможности представить свои возражения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. Отзыв не представил.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Балезина Татьяна Игоревна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства о государственной регистрации N 000573621 от 22.01.2004, выданного Инспекцией ФНС России по г. Мурманску; основной вид деятельности: торгово-закупочная.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, в ходе которой было установлено следующее.
Балезина Т.И. в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а именно розничную торговлю строительными и отделочными материалами в арендуемом помещении в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, дом 35, магазин "Мебель".
В связи с тем, что в предыдущие периоды налогоплательщик в данной торговой точке изменял физические показатели, указывая то "площадь торгового зала", то "торговое место", инспекцией в адрес Балезиной Т.И. были направлены запросы от 12.02.2008 N 60-26.4-62/23005 и от 18.02.2008 N 60-26.4-62/26464 о представлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления единого налога на вмененный доход: договоры аренды по торговым точкам, указанным в декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, технические паспорта на арендуемые помещения, инвентаризационные документы, книгу кассира-операциониста, пояснения по факту изменения физического показателя (л.д. 36 - 38).
Требование от 12.02.2008 N 60-26.4-62/23005 получено Балезиной Т.И. лично 28.02.2008, о чем свидетельствует ее расписка на требовании (л.д. 36).
Требование от 18.02.2008 N 60-26.4-62/26464 направлено Балезиной Т.И по почте и получено ею 25.02.2008 (л.д. 37 - 38).
Затребованные документы Балезиной Т.И. представлены не были, в связи, с чем налоговой инспекцией был сделан запрос арендодателю - ООО "Прауд" о предоставлении договора аренды, заключенного с Балезиной Т.И. (л.д. 57).
Из представленного ООО "Прауд" договора субаренды от 25.04.2006 б/н следует, что Балезина Т.И. арендует часть помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, дом 35, площадью 127,84 кв. м, срок действия договора - до 20.04.2007 (л.д. 79 - 80).
Письмом от 25.03.2008 N 60-26.4-56/46825 налоговая инспекция пригласила Балезину Т.И. для дачи пояснений по факту изменения физического показателя по ЕНВД и нестабильности ведения предпринимательской деятельности (л.д. 47).
Балезина Т.И отказалась явиться в инспекцию, сославшись на командировку в Санкт-Петербург (л.д. 48).
По результатам камеральной проверки был составлен Акт N 280/5/ЕНВД от 25.04.2008 и вынесено решение N 287/5/ЕНВД от 16.06.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 61 - 73).
Указанным решением установлено, что Балезина Т.И. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал: отдел "Стройматериалы" в магазине "Мебель".
По мнению инспекции, данное помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, так как соответствует установленному статьей 346.27 НК РФ понятию магазина: данная торговая точка расположена в специально оборудованном, предназначенном для ведения торговли здании и представляет собой площадь в магазинах для продажи товаров, зал для обслуживания покупателей, складские помещения для приема и хранения товара.
В связи с тем, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала и учитывая арендуемую площадь Балезиной Т.И., налоговая инспекция решением от 16.06.2008 N 287/5/ЕНВД произвела доначисление ЕНВД за 4 квартал 2007 года в сумме 64 926 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 287/5/ЕНВД от 16.06.2008, Балезина Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) даны основные понятия для целей применения главы 26.3 НК РФ:
- Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Как установлено из материалов дела, Балезина Т.И., получив два требования о представлении документов для камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, требуемые документы (договор субаренды) не представила, для дачи пояснений по приглашению налоговой инспекции, а также для подписания Акта камеральной проверки и рассмотрения материалов проверки не явилась.
По требованию инспекции договор субаренды от 25.04.2006, заключенный с Балезиной Т.И., был представлен арендатором ООО "Прауд".
Кроме того, налоговым органом дополнительно представлены в материалы дела:
- - дополнительное соглашение к договору субаренды помещений магазина "Мебель" от 28.04.2007, в соответствии с которым Балезина Т.И. приняла в субаренду часть помещения площадью 161,7 кв. м (л.д. 83);
- - дополнение к договору субаренды помещений магазина "Мебель" от 25.07.2007 в соответствии, с которым договор субаренды от 01.09.2006 расторгнут с 31.07.2007 (л.д. 84);
- - договор субаренды от 01.08.2007, заключенный между ООО "Прауд" и Балезиной Т.И., из которого следует, что Балезина Т.И. приняла в субаренду часть помещения в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, дом 35, магазин "Мебель" площадью 161,7 кв. м, а также Акт приема-передачи площади помещения магазина от 31.07.2008 (л.д. 85);
- - договор N 1 аренды помещений магазина "Мебель" от 29.11.2007 и Акт приема-передачи площади помещения магазина от 01.12.2007 (161,7 кв. м) (л.д. 88 - 89);
- - дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 28.12.2007 и Акт приема-передачи дополнительной площади магазина в размере 178,2 кв. м, то есть всего арендуемая Балезиной Т.И. площадь составила 339,9 кв. м (л.д. 89),
- - документы по перепланировке помещения 1 этажа здания по ул. Буркова, дом 35 в г. Мурманске (л.д. 106 - 113);
- - план 1 этажа здания по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, дом 35 с экспликацией от 11.04.2006, из которых следует, что к апрелю 2006 года перепланировка помещения 1 этажа была завершена, на 1 этаже располагались торговые залы, склады, подсобные помещения, кабинеты, в том числе в левой части помещения, которую арендовала Балезина Т.И. (л.д. 105, 122).
Указанные документы, подтверждают, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в проверяемый период (4 квартал 2007 г.) в магазине, т.е. в специально оборудованном здании (в данном случае его части), которое предназначено для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи, с чем должен применяться физический показатель - "площадь торгового зала".
Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка Балезиной Т.И. на решение налоговой инспекции N 02.5-28/152 от 21.07.2008 по выездной налоговой проверке, которым сделан вывод о правомерности применения предпринимателем физического показателя "торговое место", так как данный вывод относится к другому налоговому периоду (2004 - 2006 г.).
К 4 кварталу 2007 года в помещении, арендуемом Балезиной Т.И., была сделана перепланировка, заключен новый договор аренды, изменились размер арендуемой площади и функциональное назначение помещений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговая инспекция в ходе камеральной проверки сделала обоснованный вывод об отнесении спорного помещения к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Данный вывод налогового органа подтвержден дополнительными документами, представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
Поскольку налоговым органом принят физический показатель за проверяемый период 127,84 кв. м, который меньше установленного судом 161,7 кв. м, апелляционный суд считает, что в данном случае решение налогового органа не может быть признано недействительным, так оно не ущемляет права и законные интересы предпринимателя, что является в силу п. 2 ст. 201 АПК РФ, основанием для признания недействительным обжалуемого ненормативного документа (решения налогового органа).
Доводы апелляционной жалобы, что поскольку заявителю не были направлены дополнительные документы, имеющиеся в материалах дела, в связи, с чем решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.
В судебных заседаниях, когда налоговым органом представлялись в материалы дела дополнительные документы (л.д. 92, 116, 128) присутствовал представитель предпринимателя, который в силу ст. 41 АПК РФ, знакомился с материалами дела, что нашло отражение в протоколе судебных заседаний, неоднократно представлял суду дополнения к первоначальному заявлению (л.д. 103, 118) с учетом представленных налоговым органом дополнительных документов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного дела.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе предприниматель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2008 года по делу N А42-6216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 ПО ДЕЛУ N А42-6216/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А42-6216/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2106/2009) Индивидуального предпринимателя Балезиной Татьяны Игоревны
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 24.12.2008 по делу N А42-6216/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Балезиной Татьяны Игоревны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Фигурина Т.В. по доверенности от 19.11.2008 N 1-4050;
- от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
индивидуальный предприниматель Балезина Татьяна Игоревна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 N 287/5/ЕНВД.
Решением от 30.12.2008 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предпринимателем правомерно применен физический показатель - "торговое место".
По мнению заявителя, суд первой инстанции, ссылаясь на документы представленные в материалы дела налоговым органом, не обосновал, какой именно довод инспекции подтверждается этими доказательствами.
Кроме того, в нарушение ст. 66 АПК РФ налоговый орган не направил указанные документы в адрес предпринимателя, в результате чего заявитель был лишен возможности представить свои возражения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. Отзыв не представил.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Балезина Татьяна Игоревна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства о государственной регистрации N 000573621 от 22.01.2004, выданного Инспекцией ФНС России по г. Мурманску; основной вид деятельности: торгово-закупочная.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, в ходе которой было установлено следующее.
Балезина Т.И. в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а именно розничную торговлю строительными и отделочными материалами в арендуемом помещении в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, дом 35, магазин "Мебель".
В связи с тем, что в предыдущие периоды налогоплательщик в данной торговой точке изменял физические показатели, указывая то "площадь торгового зала", то "торговое место", инспекцией в адрес Балезиной Т.И. были направлены запросы от 12.02.2008 N 60-26.4-62/23005 и от 18.02.2008 N 60-26.4-62/26464 о представлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления единого налога на вмененный доход: договоры аренды по торговым точкам, указанным в декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, технические паспорта на арендуемые помещения, инвентаризационные документы, книгу кассира-операциониста, пояснения по факту изменения физического показателя (л.д. 36 - 38).
Требование от 12.02.2008 N 60-26.4-62/23005 получено Балезиной Т.И. лично 28.02.2008, о чем свидетельствует ее расписка на требовании (л.д. 36).
Требование от 18.02.2008 N 60-26.4-62/26464 направлено Балезиной Т.И по почте и получено ею 25.02.2008 (л.д. 37 - 38).
Затребованные документы Балезиной Т.И. представлены не были, в связи, с чем налоговой инспекцией был сделан запрос арендодателю - ООО "Прауд" о предоставлении договора аренды, заключенного с Балезиной Т.И. (л.д. 57).
Из представленного ООО "Прауд" договора субаренды от 25.04.2006 б/н следует, что Балезина Т.И. арендует часть помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, дом 35, площадью 127,84 кв. м, срок действия договора - до 20.04.2007 (л.д. 79 - 80).
Письмом от 25.03.2008 N 60-26.4-56/46825 налоговая инспекция пригласила Балезину Т.И. для дачи пояснений по факту изменения физического показателя по ЕНВД и нестабильности ведения предпринимательской деятельности (л.д. 47).
Балезина Т.И отказалась явиться в инспекцию, сославшись на командировку в Санкт-Петербург (л.д. 48).
По результатам камеральной проверки был составлен Акт N 280/5/ЕНВД от 25.04.2008 и вынесено решение N 287/5/ЕНВД от 16.06.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 61 - 73).
Указанным решением установлено, что Балезина Т.И. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал: отдел "Стройматериалы" в магазине "Мебель".
По мнению инспекции, данное помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, так как соответствует установленному статьей 346.27 НК РФ понятию магазина: данная торговая точка расположена в специально оборудованном, предназначенном для ведения торговли здании и представляет собой площадь в магазинах для продажи товаров, зал для обслуживания покупателей, складские помещения для приема и хранения товара.
В связи с тем, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала и учитывая арендуемую площадь Балезиной Т.И., налоговая инспекция решением от 16.06.2008 N 287/5/ЕНВД произвела доначисление ЕНВД за 4 квартал 2007 года в сумме 64 926 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 287/5/ЕНВД от 16.06.2008, Балезина Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) даны основные понятия для целей применения главы 26.3 НК РФ:
- Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Как установлено из материалов дела, Балезина Т.И., получив два требования о представлении документов для камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, требуемые документы (договор субаренды) не представила, для дачи пояснений по приглашению налоговой инспекции, а также для подписания Акта камеральной проверки и рассмотрения материалов проверки не явилась.
По требованию инспекции договор субаренды от 25.04.2006, заключенный с Балезиной Т.И., был представлен арендатором ООО "Прауд".
Кроме того, налоговым органом дополнительно представлены в материалы дела:
- - дополнительное соглашение к договору субаренды помещений магазина "Мебель" от 28.04.2007, в соответствии с которым Балезина Т.И. приняла в субаренду часть помещения площадью 161,7 кв. м (л.д. 83);
- - дополнение к договору субаренды помещений магазина "Мебель" от 25.07.2007 в соответствии, с которым договор субаренды от 01.09.2006 расторгнут с 31.07.2007 (л.д. 84);
- - договор субаренды от 01.08.2007, заключенный между ООО "Прауд" и Балезиной Т.И., из которого следует, что Балезина Т.И. приняла в субаренду часть помещения в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, дом 35, магазин "Мебель" площадью 161,7 кв. м, а также Акт приема-передачи площади помещения магазина от 31.07.2008 (л.д. 85);
- - договор N 1 аренды помещений магазина "Мебель" от 29.11.2007 и Акт приема-передачи площади помещения магазина от 01.12.2007 (161,7 кв. м) (л.д. 88 - 89);
- - дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 28.12.2007 и Акт приема-передачи дополнительной площади магазина в размере 178,2 кв. м, то есть всего арендуемая Балезиной Т.И. площадь составила 339,9 кв. м (л.д. 89),
- - документы по перепланировке помещения 1 этажа здания по ул. Буркова, дом 35 в г. Мурманске (л.д. 106 - 113);
- - план 1 этажа здания по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, дом 35 с экспликацией от 11.04.2006, из которых следует, что к апрелю 2006 года перепланировка помещения 1 этажа была завершена, на 1 этаже располагались торговые залы, склады, подсобные помещения, кабинеты, в том числе в левой части помещения, которую арендовала Балезина Т.И. (л.д. 105, 122).
Указанные документы, подтверждают, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в проверяемый период (4 квартал 2007 г.) в магазине, т.е. в специально оборудованном здании (в данном случае его части), которое предназначено для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи, с чем должен применяться физический показатель - "площадь торгового зала".
Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка Балезиной Т.И. на решение налоговой инспекции N 02.5-28/152 от 21.07.2008 по выездной налоговой проверке, которым сделан вывод о правомерности применения предпринимателем физического показателя "торговое место", так как данный вывод относится к другому налоговому периоду (2004 - 2006 г.).
К 4 кварталу 2007 года в помещении, арендуемом Балезиной Т.И., была сделана перепланировка, заключен новый договор аренды, изменились размер арендуемой площади и функциональное назначение помещений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговая инспекция в ходе камеральной проверки сделала обоснованный вывод об отнесении спорного помещения к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Данный вывод налогового органа подтвержден дополнительными документами, представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
Поскольку налоговым органом принят физический показатель за проверяемый период 127,84 кв. м, который меньше установленного судом 161,7 кв. м, апелляционный суд считает, что в данном случае решение налогового органа не может быть признано недействительным, так оно не ущемляет права и законные интересы предпринимателя, что является в силу п. 2 ст. 201 АПК РФ, основанием для признания недействительным обжалуемого ненормативного документа (решения налогового органа).
Доводы апелляционной жалобы, что поскольку заявителю не были направлены дополнительные документы, имеющиеся в материалах дела, в связи, с чем решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.
В судебных заседаниях, когда налоговым органом представлялись в материалы дела дополнительные документы (л.д. 92, 116, 128) присутствовал представитель предпринимателя, который в силу ст. 41 АПК РФ, знакомился с материалами дела, что нашло отражение в протоколе судебных заседаний, неоднократно представлял суду дополнения к первоначальному заявлению (л.д. 103, 118) с учетом представленных налоговым органом дополнительных документов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного дела.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе предприниматель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2008 года по делу N А42-6216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)