Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-3430/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" (ИНН/ОГРН 2635048440/1022601943814)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2635329994/1042600329991),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя,
о признании частично недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 21.01.2010 N 1, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения N 1 от 21.01.2010 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 968 490 руб., по налогу на имущество организаций в размере 36 996 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 43 743 027 руб., по налогу на имущество организаций в размере 110 470 руб.; пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить соответствующие указанным суммам налог и пени; пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 4 465 147 руб., в том числе, за 2005 год в размере 4 460 751 руб., за 2006 год в размере 4 396 руб.; пункта 4 резолютивной части решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь",
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,
о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в размере 43 743 027 руб., налогу на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в размере 110 470 руб., пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 21.01.2010 г. в сумме 6 968 490 руб., пени по налогу на имущество организаций по состоянию на
21.01.2010 г. в сумме 36 996 руб. (судья Ермилова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
- - от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь": Грицаенко Е.Ю. (доверенность N 01-0008 от 01.01.2012), Гаврилов П.А. (доверенность от 10.01.2012), Денисов М.В. (доверенность от 02.02.2012);
- - от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя: Труфанов В.Н. (доверенность N 04-07/00111 от 11.11.2011);
- - от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю: Босаков В.Н. (доверенность N 08/13-00201 от 01.11.2011).,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании частично недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 21.01.2010 N 1, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения N 1 от 21.01.2010 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 968 490 руб., по налогу на имущество организаций в размере 36 996 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 43 743 027 руб., по налогу на имущество организаций в размере 110 470 руб.; пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить соответствующие указанным суммам налог и пени; пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 4 465 147 руб., в том числе, за 2005 год в размере 4 460 751 руб., за 2006 год в размере 4 396 руб.; пункта 4 резолютивной части решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.
В связи с изменением наименования общества определением от 09.09.2011 суд первой инстанции произвел замену наименования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь".
Определением от 03.10.2011 г. в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь",
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,
о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в размере 43 743 027 руб., налогу на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в размере 110 470 руб., пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 21.01.2010 г. в сумме 6 968 490 руб., пени по налогу на имущество организаций по состоянию на 21.01.2010 г. в сумме 36 996 руб.
Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 21.01.2010 N 1, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения N 1 от 21.01.2010 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 968 490 руб., по налогу на имущество организаций в размере 33 552 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 43 743 027 руб., по налогу на имущество организаций в размере 100 186 руб.; пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить соответствующие указанным суммам налога пени; пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 4 465 147 руб., в том числе, за 2005 год в размере 4 460 751 руб., за 2006 год в размере 4 396 руб.; пункта 4 резолютивной части решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части. Обществу отказано в удовлетворении требования в части признания недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 21.01.2010 N 1, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в части начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 3 444 руб., налога на имущество организаций в размере 10 284 руб. за 2006 год.
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя к обществу о взыскании обязательных платежей на основании решения от 21.01.2010 N 1, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, удовлетворено в части.
Взыскано с общества налог на имущество организаций за 2006 год в размере 10 284 руб., пени по налогу на имущество организаций по состоянию на 21.01.2010 г. в размере 3 444 руб. В остальной части требований, заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, отказано.
Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части требований общества и в части удовлетворения частично требований Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя. Также общество просило удовлетворить в полном объеме заявленные требования и соответственно отказать в полном объеме в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя.
Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и в части отказа в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме и удовлетворить в полном объеме заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя.
В судебном заседании 27.02.2012 представители общества просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части требований общества и в части удовлетворения частично требований инспекции. Также удовлетворить в полном объеме заявленные требования и соответственно отказать в полном объеме в удовлетворении требований инспекции. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой управлением части, а апелляционную жалобу и дополнение к ней управления оставить - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу управления и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу управления.
Представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и в части отказа в удовлетворении заявленных требований инспекции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме и удовлетворить в полном объеме заявленные требования инспекции. Также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой обществом части, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель инспекции поддержал доводы представителя управления, просил удовлетворить их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1. По эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость.
Обществом приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД "Энергоресурс" при реализации газопроводов (в том числе, за декабрь 2006 года в размере 37 308 378 руб., за март 2006 года в размере 109 067 руб., за декабрь 2007 года в сумме 6 325 582 руб.). Налоговый орган, не оспаривая правильность оформления документов, выполнение обществом требований статей 170 - 172 Налогового органа Российской Федерации, считает, что предприятие не приобрело право на налоговый вычет в связи с тем, что является участником схемы, направленной на необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что между обществом и ООО ТД "Энергоресурс" заключены договоры купли-продажи газораспределительных сетей, в том числе: N 23/12-01/КП/49-9-0377/30.12.2005 от 23.12.2005, N 23/12-02/КП/49-9-0378/30.12.2005 от 23.12.2005, N 23/12-03/КП/49-9-0385/30.12.2005 от 23.12.2005, N 23/12-04КП/49-9-0379/30.12.2005 от 23.12.2005, N 23/12-05/КП/49-9-0384/30.12.2005 от 23.12.2005, N 26/1201/49-9-0380/30.12.2005 от 23.12.2005, N 26/12-02/49-9-0386/30.12.2005 от 23.12.2005 (с соглашением N 49-00-9-0207/07.11.06 от 07.11.2006), N 26/12-03/49-9-0383/30.12.2005 от 23.12.2005, N 26/12-04/49-9-0381/30.12.2005 от 23.12.2005 (с соглашением N 49-00-9-0209/07.11.06 от 07.11.2006), N 26/12-05/49-9-0382/30.12.2005 от 23.12.2005, N 15/03-01/КП/49-00-9-0040/22.03.2006 от 15.03.2006, N 15/03-02/КП/49-00-9-0041/22.03.2006 от 15.03.2006, N 15/03-03/КП/49-00-9-0042/22.03.2006 от 15.03.2006, N 15/03-04/КП/49-00-9- 0043/22.03.2006 от 15.03.2006, N 49-00-9-0243/05.12.2006 от 05.12.2006, N 49-00-9- 0252/25.12.2006 от 25.12.2006, во исполнение условий, по которым ООО ТД "Энергоресурс" передало в собственность общества распределительные газопроводы среднего давления протяженностью 68 858,8 метра, распределительные газопроводы низкого давления протяженностью 247 555,74 метра, распределительные газопроводы высокого давления протяженностью 1849,8 метра, подводящий газопровод высокого давления протяженностью 84 604,1 метра, подводящий газопровод низкого давления протяженностью 1875,05 метра, ГРП в количестве 16 штук, ШРП в количестве 113 штук, оборудование замерного узла в количестве 1 штуки, оборудование станции катодной защиты в количестве 7 штук, СКЗ в количестве 2 штук. Всего передано имущества на сумму 294 218 434 руб., в том числе НДС 44 880 777 руб.
Первоначальными собственниками различных участков газораспределительных сетей являлись: СПК колхоз-племзавод "Россия", Колхоз-племзавод им. Ленина, СПК "Правда", СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина", ООО "МинводыПромКом", ООО "Предприятие спецработ", ОАО "Минераловодские городские коммуникации", СПК-СХА "Белокопанское", Колхоз "Орловский". Указанные организации реализовали принадлежащие им участки газораспределительных сетей ООО "Латона" и ООО "ЕвроТекс".
ООО "ТД Энергоресурс" приобрело газораспределительные сети, реализованные позже обществу, у ООО "Риком-Про". Факт исполнения договоров и передачи имущества подтвержден составленными в двухстороннем порядке актами приема-передачи имущества (т. 23, л.д. 374).
В адрес общества поставщиком ООО "ТД Энергоресурс" выставлены счета-фактуры от 30.12.2005 N 00000035-00000044, от 22.03.2006 N 00000001-00000004, N 00000011-00000012, N 00000019-00000020. Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и включены как в книгу продаж ООО ТД "Энергоресурс", так и в книгу покупок общества.
Переход права собственности от продавца покупателю подтвержден товарными накладными от 30.12.2005 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, от 22.03.2006 N 1, 2, 3, 4, от 13.11.2006 N 6, 7, от 05.12.2006 N 12, 13. (т. 23, л.д. 7 - 70).
Приобретенные обществом газораспределительные сети учтены и оприходованы в декабре 2005 года в сумме 207 268 775 руб., в марте 2006 года в сумме 605 928 руб., в ноябре 2006 года в сумме 6 320 830 руб., в декабре 2006 года в сумме 3 5142 122 руб. в качестве товара на счете 41.49 "Прочие товары", на счет 60.11 "Расчеты с внешними поставщиками" (т. 21, л.д. 95 - 108).
Оплата за поставленные газораспределительные сети произведена путем переуступки долга в сумме 269 185 901 руб.
Обществом в счет уплаты за поставленные газораспределительные сети с ООО ТД "Энергоресурс" составлены договоры об уступке права требования, в том силе: N 22/12-01/У/49-7-0070 от 26.12.2005, N 23/12-01У/49-7-0071 от 26.12.2005, N 23/12-02/У/49-7-0072 от 26.12.2005, N 23/12-03/У/49-7-0073 от 26.12.2005, N 23/12-04/У/49-7-0074 от 26.12.2005, N 23/12-05/У/49-7-0075 от 26.12.2005, N 23/12-05/У/49-7-0076 от 26.12.2005, N 23/12-07/У/49-7-0077 от 26.12.2005, N 26/12-01У/49-7-0078 от 26.12.2005, N 26/12-02/У/49-7-0079 от 26.12.2005, N 26/12-03/У/49-7-0080 от 26.12.2005, N 26/12-04/У/49-7-0081 от 26.12.2005, N 26/12-05/У/49-7-0082 от 26.12.2005, N 26/12-06/У/49-7-0083 от 26.12.2005, N 26/12-07/У/49-7-0084 от 26.12.2005, N 27/12-01/У/49-7-0085 от 27.12.2005, N 27/12-02/У/49-7-0086 от 27.12.2005, N 27/12-03/У/49-7-0087 от 27.12.2005, N 27/12-04/У/49-7-0088 от 27.12.2005, N 27/12-05/У/49-7-0089 от 27.12.2005, N 27/12-06/У/49-7-0090 от 27.12.2005, N 28/12-01/У/49-7-0092 от 28.12.2005, N 28/12-02/У/49-7-0093 от 28.12.2005, N 28/12-03/У/49-7-0094 от 28.12.2005, N 28/12-05/У/49-7-0096 от 28.12.2005, N 49-00-7-68655 от 15.12.2006, N 4900-7-68656 от 15.12.2006, N 49-00-7-68667 от 20.12.2006, N 49-00-7-68668 от 20.12.2006, N 49-00-7-68669 от 20.12.2006, N 49-00-7-68670 от 20.12.2006, N 49-00-7-68671 от 20.12.2006, N 49-00-7-68672 от 20.12.2006. Общество в адрес своих контрагентов-дебиторов направило уведомления о состоявшейся уступке права требования (т. 6, л.д. 132 - 201), отразив операции по уступке прав требования по указанным договорам на счете 76.94 "Контрагенты" (т. 6, л.д. 37 - 87).
На основании указанных выше договоров в счет оплаты за реализованное имущество ООО ТД "Энергоресурс" была передана дебиторская задолженность, возникшая у общества перед ООО "ТрансКомплект" (по договору N 55/49-7-0002 от 20.02.2004), ООО "АрЭнДи" (по договорам N 21/49-7-0003С от 14.02.2003, N 49-7-0908 от 22.10.2002), ООО "Гаврош" (по договору N 49-7-0032 от 08.04.2004), ООО "Гефест-Ойл" (по договору N 2/49-7-0021С от 01.08.2003), ООО "Интер-бизнес" (по договору 49-7-0039 от 01.07.2004), ООО "Монолит Интел" (по договорам N 0103-03/49-7-0011С от 06.03.2003, N 49-7-0550 от 01.08.2003), ООО "Октаган" (по договору N 49-7-0227 от 29.10.2002), ООО "Регионинвест" (по договору N 49-7-0036 от 17.05.2004), ООО "Росэнергосбыт" (по договору N 110/49-7-0001С от 04.01.2003), ООО "Спектрум-Инвест" (по договорам N 27/49-7-0013С от 10.04.2003, N 29/49-7-0016С от 16.04.2003, N 56/49-7-0019С от 05.05.2003), ООО "Стройиндустрия-2000" (по договорам N 10/49-7-0009С от 11.02.2003, N 36/49-7-0009С от 06.03.2003, N 49-70015 от 27.01.2003), ООО "Технополис" (по договорам N 07/02-11/49-7-0015С от 11.04.2003, N 07/02-12/49-7-0007 от 06.03.2003), ООО "Югстройкомплект" (по договору N 17/02 от 21.02.2002), ООО "Южрегионкомплект" (по договорам N 36/07 от 01.07.2002, N 49-7-0053 от 31.05.2002, N 2 от 10.04.2003, N 18 от 29.01.2003, N 05/02-01/49-7-0010С от 06.03.2003, N 1849-7-0049/1 от 01.08.2003), ООО "Регионинвест" (по договору N 49-7-0049/04 от 20.08.2004), ООО "Технострой" (по договору N 49-2-0001/25.01.05 от 25.01.2005), ООО "Алан-Рос" (по договору N 49-2-0003 от 30.08.2004), ООО "Артекс-Юг" (по договору N 499-0362/27.12.05 от 27.12.2005), ООО "Ставрополькартон" (по договорам N 49-90159/23.09.05 от 23.09.2005, N 49-9-0160/23.09.05 от 23.09.2005, N 49-9-0161/23.09.05 от 23.09.2005, N 49-9-0162/23.09.05 от 23.09.2005, N 49-9-0163/23.09.05 от 23.09.2005). К материалам дела в подтверждение фактов реального исполнения договоров с контрагентами дебиторами приобщены акты приема-передачи от контрагентов-дебиторов поставленного обществом товара (т. 6, л.д. 89 - 131).
Следовательно, существенные условия договоров сторонами выполнены, что свидетельствует об их действительности и реальности осуществления хозяйственных операций. Основания на изменение налоговым органом юридической квалификации сделки (сделок) отсутствуют.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 г. N 2521/05 указано на то, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной и мнимой сделкой. Реальность совершения сделки по реализации обществу его контрагентом ООО "ТД "Энергоресурс" газораспределительных сетей подтверждена судебными актами и государственной регистрацией права собственности недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждено и отражено также в оспариваемом решении управления, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2006 по делу N А63-12502/2006-С7, от 27.10.2006 N А63-16377/2006-С7 (т. 21 л.д. 7 - 55) впервые признано право собственности на приобретенные газораспределительные сети, которые были приобретены как у колхозов, так и у ООО ТД "Энергоресурс". Указанные решения суда свидетельствуют о законности заключенного договора и праве собственности, возникшем у ООО "Ставропольрегионгаз" в силу заключенной сделки с ООО ТД "Энергоресурс".
Основанием для обращения в суд в целях регистрации недвижимого имущества явился отказ регистрационной службы в осуществлении государственной регистрации, мотивированный следующим. Федеральная регистрационная служба по Ставропольскому краю письмом N 01-24-56/12232 от 11.10.2005 г. в ответ на запрос общества о разъяснении позиции по регистрации газораспределительных сетей сослалась на то, что газораспределительные сети - подводящие, распределительные и межпоселковые газопроводы высокого, среднего и низкого давления не признаются регистрирующим органом объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в соответствии со статьей 131 ГК РФ и Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Общество оспорило указанный отказ в государственной регистрации права собственности в Арбитражном суде Ставропольского края общество и на основании решений суда зарегистрировало право собственности на газораспределительные сети как объекты недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права собственности приобщены к материалам дела - т. 33 л.д. 64 - 219, т. 34 л.д. 1 - 119).
Приобретенное у ООО "ТД "Энергоресурс" имущество было реализовано обществом по договорам купли-продажи N 49-00-9-0288/30 от 30.11.2007, N 49-00-9-0287/30.11.07 от 30.11.2007, N 49-00-9-0286/30.11.07 от 30.11.2007 ООО "Газпромрегионгаз" на сумму 552 488 114 руб., в том числе НДС - 84 277 848 руб. Сумму налога на добавленную стоимость по сделкам по реализации газораспределительных сетей ООО "Газпромрегионгаз" общество отразило в своей налоговой и бухгалтерской отчетности, исчислило к уплате в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, уплатив в бюджет сумму исчисленного налога (т. 16, л.д. 36 - 111).
В силу статей 169, 171 и 172 Кодекса основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Управлением заявлены доводы о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в связи с выявлением признаков взаимозависимости (напрямую или через заместителя генерального директора общества по имущественным отношениям Тамбиева А.Н.) между обществом, его контрагентом ООО "ТД Энергоресурс" и поставщиками второго звена ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс".
Суд первой инстанции правомерно нашел указанные доводы необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, препятствует - в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов - уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
Управление в отзыве на иск в суд первой инстанции ссылалось на полученные им в ходе проверки доказательства наличия взаимозависимости, не представляя доказательств того, как отношения между физическими лицами и организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций. Налоговым органом в хода выездной налоговой проверки получены данные о том, что работники общества или его контрагента, работники поставщиков второго и последующих звеньев, либо лица, представляющие интересы этих организаций, возможно, знакомы, либо могут быть знакомы между собой, либо работали в одном здании. Данное толкование понятия взаимозависимости не соответствует смыслу, применяемому налоговым законодательством, в частности, статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами встречных проверок, приобщенными к делу и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается следующее. Бавинов А.В. являлся генеральным директором ООО "ТД "Энергоресурс". Тамбиев А.Н. является учредителем ООО "БизнесПарк", генеральным директором которого является Бавинов А.В. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о взаимозависимости общества с ООО "ТД "Энергоресурс", поскольку ООО "БизнесПарк" было образовано в 2007 году, в то время как договоры купли-продажи газораспределительных сетей были заключены в 2005 - 2006 годы. По мнению управления, Бавинов А.В. являлся взаимозависимым лицом от ООО "БизнесПарк", ООО Технополис" и ООО ИФК "Лидер", поскольку в здании, где находится ООО "ТД "Энергоресурс", также находятся ряд организаций, которые участвовали в приобретении газораспределительных сетей. Однако ни одна из указанных организаций не является взамозависимой от ООО "Ставропольрегионгаз".
Еремин С.Н. являлся генеральным директором и соучредителем ООО "Технополис" (контрагент общества) и представлял интересы ООО "Латона" в переговорах с первоначальными собственниками. Еремин С.Н. принят на работу в ООО "Ставропольрегионгаз" с 18.07.2007 г. Еремин С.Н. совместно с Тамбиевым А.Н. (заместителем директора ООО "Ставропольрегионгаза") являлись соучредителями ООО ИФК "Лидер". Указанное обстоятельство, также не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела видно, что договоры от лица ООО "Латона" подписаны не Ереминым С.Н. Кроме того, ООО ИФК "Лидер" было образовано в 2007 году, в то время как договоры купли-продажи газораспределительных сетей были заключены в 2005 - 2006 годы.
Ивашова И.В., являясь юрисконсультом ООО "ТД "Энергоресурс" с февраля 2007 года, совместно с Ереминым С.Н. представляла интересы ООО "Латона" в ходе переговоров с первоначальными собственниками по приобретению газораспределительных сетей. Кроме того, Ивашова И.В. представляла интересы ООО "ТД "Энергоресурс", СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" и общества в Арбитражном суде Ставропольского края по спору о признании права собственности на газораспределительные сети. Данные обстоятельства не могут являться доказательствами взаимозависимости организаций, поскольку налоговым органом не представлены доказательства участия Ивашовой И.В. в совершении спорных хозяйственных операций между ООО "ТД "Энергоресурс" и ООО "Ставропольрегионгаз" и наличии у нее распорядительных полномочий и функций в отношении газораспределительных систем.
Из материалов дела не усматривается и управлением не представлены доказательства того, что Ивашова И.В. заключала (подписывала) договоры купли-продажи газораспределительных сетей, либо обладала достаточными полномочиями по вопросам общества по заключению договоров с ООО "ТД "Энергоресурс". То обстоятельство, что Ивашова И.В. представляла интересы общества и ООО "ТД "Энергоресурс", СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" в Арбитражном суде Ставропольского края, не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Кроме того, доверенность Ивашовой И.В. на представление интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края была выдана 26.02.2007, то есть после заключения договоров купли-продажи газораспределительных сетей.
Представителем ООО "ЕвроТекс" в ходе переговоров с первоначальными собственниками газопроводов являлась Кривошеина В.С., которая в 2005 - 2007 годы являлся работником общества. Участие работника общества в качестве представителя другой организации, с которой у общества отсутствовали хозяйственные отношения, не может свидетельствовать о взаимозависимости данных организаций.
Право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также в том случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса
Оценив доводы управления относительно взаимозависимости участников сделок, суд первой инстанции обосновано посчитал, что по смыслу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации управление не представило надлежащих доказательств в подтверждение взаимозависимости. Кроме того, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательства влияния взаимозависимости на цену сделки в материалы дела не представлены.
Доводы заинтересованного лица о том, что ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "Риком-Про" обладали всеми признаками фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, массовый учредитель), не несли свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных ими газораспределительных сетей, не представляли в налоговый орган налоговую отчетность, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку общество с указанными организациями в хозяйственные отношения не вступало и не может нести ответственности за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, доводы управления о том, что названные организации являются фирмами-однодневками, материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеются доказательства того, что указанные организации, будучи зарегистрированными в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, представляли налоговую отчетность, в том числе и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год. Контроль за полнотой уплаты налога в бюджет организациям - поставщиками второго звена возлагается на налоговые органы.
Управление, заявляя о притворности сделки, ссылается на тот факт, что стоимость приобретения газораспределительных сетей через ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс" и ООО "Риком-Про" возросла у общества по сравнению с реализацией первоначальными собственниками в 53 раза.
При этом налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Напротив, увеличение стоимости стоимость реализованного имущества формирует налоговую базу, которая в свою очередь увеличивает, в том числе, налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на добавленную стоимость. Оценка экономической обоснованности указанных сделок выходит за рамки компетенции налоговых органов.
Налоговый орган, не применив статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не опроверг правильность ценообразования на предмет сделки, так как общество правомерно в целях налогообложения использовало стоимость газораспределительных сетей, определенную сторонами договора купли-продажи.
Увеличение стоимости товара (имущества) не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что общество могло принимать участие при заключении сделок между указанными организациями и первоначальными собственниками и влиять на определение стоимости реализуемых газораспределительных сетей. Кроме того, управлением в ходе мероприятий налогового контроля не установлено несоответствие цен рыночному ценообразованию в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Методика определения рыночной цены и отклонения от нее налоговым органом не применялась.
Управление заявляет о мнимости и притворности сделок по передаче имущества ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "Риком-Про", ООО "ТД "Энергоресурс", полагая, что эти операции не обладают признаком товарности и создают фиктивный документооборот между указанными лицами, являющимися "проблемными".
Суд первой инстанции обосновано нашел, что выводы управления о фиктивности товарооборота между поставщиками второго звена и ООО "ТД "Энергоресурс" не опровергают реальность хозяйственных операций по реализации газораспределительных сетей между ООО "ТД "Энергоресурс" и обществом в связи со следующим.
Как указано выше в тексте решения, переход права собственности от продавца покупателю подтвержден товарными накладными от 30.12.2005 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, от 22.03.2006 N 1, 2, 3, 4, от 13.11.2006 N 6, 7, от 05.12.2006 N 12, 13. (т. 23, л.д. 7 - 70). Арбитражным судом Ставропольского края по делам N А63-12502/2006-С7, А63-16377/2006-С7 вынесены решения о признании за обществом права собственности на объекты недвижимого имущества - газораспределительные сети, приобретенные у контрагента ООО ТД "Энергоресурс". На основании указанных судебных актов обществом произведена государственная регистрация права собственности на газораспределительные сети.
Материалами настоящего дела также подтверждено, что приобретенные обществом газораспределительные сети учтены и оприходованы в декабре 2005 года в сумме 207 268 775 руб., в марте 2006 года в сумме 605 928 руб., в ноябре 2006 года в сумме 6 320 830 руб., в декабре 2006 года в сумме 3 5142 122 руб. в качестве товара на счете 41.49 "Прочие товары", на счет 60.11 "Расчеты с внешними поставщиками" (т. 21, л.д. 95 - 108).
Довод управления о наличии противоречий в том, что в решениях по делам N А63-12502/2006-С7, N А63-16377/2006-С7 о признании за обществом права собственности на газопроводы в качестве основания приобретения права собственности указано на договоры купли-продажи с только колхозами противоречит содержанию судебных актов. Как следует из их текста, договоры купли-продажи на газопроводы заключены как с колхозами, так и с ООО "ТД "Энергоресурс". В рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа, в соответствии с которым не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам, заключенным между ООО "ТД "Энергоресурс" и ООО "Ставропольрегионгаз". Прочие сделки с иными юридическими лицами не оспорены управлением в рамках налоговой проверки. В связи с этим доводы о наличии противоречий в указанной части необоснованы.
В решениях по делам N А63-12502/2006-С7, N А63-16377/2006-С7, на основании которых устанавливается момент и основание перехода права собственности на газораспределительные системы, поименованы договоры о приобретении газопроводов. Даты их заключения и номера договоров соответствуют заключенным между обществом и ООО ТД "Энергоресурс".
Однако, по мнению управления, указанными судебными актами подтверждено, что ООО "Ставропольрегионгаз" не приобретало газопроводы у ООО ТД "Энергоресурс", не вступало во взаимоотношения с ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "РикомПро", предполагая, что газораспределительные сети приобретены обществом у колхозов. Налоговый орган в своих пояснениях сослался на совместные Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22, согласно которым обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. При рассмотрении иска о правах на данное имущество лицо, которое не участвовало в рассмотрении другого дела, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд первой инстанции обосновано нашел указанные доводы налогового органа незаконными и противоречащими доказательствам, представленным в материалы дела, в связи со следующим.
В рассматриваемом случае налоговый орган не относится к числу лиц, которые могли бы заявлять о правах на данное имущество. В настоящем деле спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует, регистрация права собственности не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем судебные акты о признании за обществом права собственности являются доказательством возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества. При этом решениями арбитражного суда по делам N А63-12502/2006-С7, N А63-16377/2006-С7 подтверждено возникновение права собственности на имущество в силу сделок, заключенных с ООО ТД "Энергоресурс". В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как следует из пункта 52 названного выше Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Не имеют отношение к существу рассматриваемого дела доводы налогового органа о ничтожности сделок между первоначальными продавцами - колхозами и организациями ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "РикомПро". Налоговым органом не представлены доказательства наличия признаков взаимозависимости, либо аффилированности между обществом и колхозами, ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "РикомПро". Также не доказано наличие взаимоотношений по приобретению именно спорных газораспределительных сетей между обществом и указанными организациями. Материалами дела подтверждена реальность сделок по приобретению права собственности в соответствии с договором, заключенным с ООО "ТД "Энергоресурс".
Налоговый орган также ссылается на то, что сделки между ООО "ТД "Энергоресурс" и ООО "Ставропольрегионгаз" по приобретению ГРС являются притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и прикрывают фактически проведенные сделки между указанными организациями с тем же предметом сделок, но по цене реализации сельхозпроизводителей с учетом наценки ООО "ТД "Энергоресурс".
Судом первой инстанции указанный довод правомерно не принят, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации притворной сделкой может быть признана сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Между тем, как установил налоговый орган, воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи газораспределительных сетей, однако, по его мнению, по другой цене. Положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в случае, когда предполагается исполнение сделки по иной цене, чем та, которая указана в договоре. Основания для применения статьи 170 ГК РФ отсутствуют, если сделка была исполнена обеими сторонами в соответствии с указанными в ней условиями. В материалы дела представлены доказательства оплаты приобретенных газопроводов по цене, установленной договорами купли-продажи, при этом указанные обстоятельства не оспариваются.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10 по делу N А40-41114/09-151-229 указано на то, что, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. В подобных случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 НК РФ при наличии к этому оснований. Несогласие налогового органа с ценой, указанной сторонами в договорах купли-продажи, не влечет признания данной сделки ничтожной, поскольку это не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Налоговым законодательством предусмотрен специальный механизм, связанный с признанием в целях налогообложения иной цены, по сравнению с установленной сторонами по сделке, а именно, механизм контроля правильности применения цены, указанный в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Управлением в ходе повторной выездной проверки статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применялась. Следовательно, налоговым органом цена, указанная в договорах и принятая обществом при исчислении налога на добавленную стоимость, не опровергнута.
Налоговый орган также ссылается на отсутствие лицензии у некоторых из организаций - перепродавцов, которая, по его мнению, необходима для эксплуатации газораспределительных систем. Управление считает, что это обстоятельство указывает на обоснование действительного намерения совершать мнимые сделки с целью прикрыть действительное намерение искусственного удорожания товара. Настоящий довод верно не принят судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит никаких указаний в том, что продажа имущества, эксплуатация которого требует получения лицензии, является мнимой сделкой, если данная лицензия отсутствует у продавца. Отсутствие лицензии может быть основанием для предъявления претензий к данным организациям, если они осуществляли эксплуатацию газопровода. Если же данные организации приобретали газопроводы для перепродажи, у них отсутствовали как правовые, так и фактические основания для получения лицензии на эксплуатацию газопроводов. Отсутствие лицензии на эксплуатацию газораспределительных систем не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам купли-продажи недвижимого имущества. Недостатки в оформлении документов поставщиков второго и третьего звена не могут служить основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, так как общество с указанными организациями в хозяйственные взаимоотношения не вступало и не может нести ответственности за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Управление ссылается на особую форму расчетов, а также на то, что заключение сделок не было обусловлено разумной деловой целью. Суд первой инстанции правомерно не принял изложенный довод управления в связи со следующим.
К правоотношениям, связанным с приобретением обществом газораспределительных сетей, подлежит применению пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).
Материалами дела подтверждено, и судом первой инстанции исследованы соответствующие доказательства, свидетельствующие о проведении расчетов по договору купли-продажи газопроводов заемными средствами, а также путем взаимозачетов и уступки права требования. Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у общества затрат по оплате газораспределительных сетей. Использование обществом в расчетах за газораспределительные сети заемных денежных средств, средств по переуступке долга, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств от контрагентов-должников.
Взаиморасчеты продавца газопроводов ООО "ТД "Энергоресурс" с продавцами не имеют значения для настоящего дела, поскольку общество во взаимоотношения по расчетам с поставщиками второго звена не вступало.
Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о наличии разумных причин для заключения договоров купли-продажи газопроводов - получение обоснованной экономической выгоды от операций по реализации в будущем указанного имущества. Заявителем в материалы дела представлены выписки из книги продаж, расчеты и пояснения, обосновывающие разумные экономические цели при совершении указанной хозяйственной операции.
Праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме. ООО "ТД "Энергоресурс" полностью уплатило в бюджет полученный от общества по спорным сделкам налог на добавленную стоимость. Следовательно, заявленным обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым вычетам корреспондирует уплаченный ООО "ТД "Энергоресурс" налогу на добавленную стоимость.
Взаимозависимость налогоплательщика с поставщиками инспекцией не установлена и не доказана. В описанной инспекцией схеме отсутствуют признаки аффилированности лиц, указанные в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
УФНС России по Ставропольскому краю приведен довод о том, что факт создания ООО "Ставропольрегионгаз" схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, установлен решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, которая проводила проверку ООО "ТД "Энергоресурс".
Судом первой инстанции указанный довод правомерно не учтен, поскольку решение, вынесенное в отношении иной организации, но не общества, не может являться доказательством недобросовестности последнего. Решение налогового органа, вынесенное в отношении иного налогоплательщика, вступившее в силу и не обжалованное им, не влечет преюдициальное значение спору, рассматриваемому арбитражным судом.
Довод управления о неоднократном документальном переоформлении газораспределительных сетей без фактической их передачи опровергнут материалами настоящего дела, поскольку судом первой инстанции подтвержден факт перехода права собственности на газопроводы от ООО "ТД "Энергоресурс" к ООО "Ставропольрегионгаз". Документальное оформление сделки соответствует фактическим действиям продавца и покупателя по ее совершению и заключению, право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за покупателем ООО "Ставропольрегионгаз" в 2006 году, следовательно, в проверяемый период.
Материалами дела подтверждено, что форма сделки соответствует требованиям гражданского законодательства (сделка с недвижимым имуществом зарегистрирована в едином государственном реестре - свидетельства о государственной регистрации приобщены к делу). Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок и соответствуют нормам, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Имущество принято к учету на основании актов приема-передачи, товарных накладных, оприходовано в бухгалтерском учете общества.
Управлением также указано на то, что при приобретении объектов недвижимости, используемых при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, суммы налога, уплаченные обществом продавцу, можно предъявить к вычету только после подачи документов на государственную регистрацию права собственности.
Указанный довод не соответствует требованиям статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (в редакции Кодекса, действовавшей в периоде совершения хозяйственной операции) вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара.
По смыслу статей 171 и 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в периоде совершения хозяйственной операции) основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оприходование и оплата. Из изложенного следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия, момент применения налоговых вычетов не связан с моментом регистрации права собственности недвижимости.
Следовательно, момент применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не связан с моментом регистрации права собственности на недвижимость. Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции верно нашел правомерным применение обществом вычетов в налоговом периоде, в котором произошло фактическое оприходование и оплата недвижимого имущества (регистрация в бухгалтерском учете имущества). Правомерность указанной позиции поддержана, в частности, Определением ВАС РФ от 09.09.2010 N ВАС-11466/10 по делу N А32-1268/2009-70/37. Кроме того, как уже было отмечено, регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества произведена обществом в проверяемом периоде, что подтверждает доводы налогоплательщика о реальности совершенной сделки и отсутствии недоимки перед бюджетов в виде суммы возмещенного по сделке налога на добавленную стоимость.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Так, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были. Само же увеличение стоимости имущества при перепродаже без оценки цены сделки в соответствие с нормами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо доказательств получения необоснованной налоговой выгоды значения не имеет, поскольку не доказана взаимозависимость продавцов имущества по цепочке.
Доводы управления об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок по передаче газопроводов от одного собственника к другому также необоснованны. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2007 года N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы налогового органа о невозможности принятия обществом газопроводов и подписания актов приема-передачи имущества в один день, поскольку процедуры обследования и приемки имущества производятся техническими специалистами сторон, занимавшимися подготовкой к совершению сделки. Акты сдачи-приемки имущества подписаны руководителями поставщика и покупателя после фактической подготовки сделки специалистами. Присутствие руководителя предприятия в месте нахождения имущества в таком случае необязательно и нецелесообразно.
В суд первой инстанции налоговым органом представлен расчет экономической выгоды общества в результате применения схемы по покупке газораспределительных сетей в 2005 - 2006 годах, согласно которому необоснованную выгоду составляет принятый обществом к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в декабре 2005 года в размере 37 308 378 руб., в марте 2006 года - в размере 109 067 руб., в ноябре 2006 года - в сумме 1 137 749 руб., в декабре 2006 года - в сумме 6 325 582 руб. (т. 37 л.д. 58). По мнению управления, в результате принятия к вычету налога на добавленную стоимость обществом получена необоснованная налоговая выгода в размере 44 880 777 руб. С учетом последующей реализации газопроводов налоговая выгода общества, по мнению управления, составила 103 250 415 руб. (44 880 777 руб. в связи с возмещением НДС, 58 369 683 руб. - экономическая выгода по налогу на прибыль за следующий проверяемый период).
Суд первой инстанции верно не вышел за рамки требований в настоящем деле и не дал оценку правомерности расчета налога на прибыль за годы, не вошедшие в период проведенной налоговой проверки (за 2007 - 2008), не являющейся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Однако исследованные доказательства в части правомерности заявления налогового вычета по НДС за 2005 - 2006 годы свидетельствуют о наличии разумной деловой цели общества, счета-фактуры, первичные документы составлены в соответствии с требованиями НК РФ. При этом ООО "Ставропольрегионгаз" выполнило все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ (приобретение и принятие товаров к учету, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату приобретенных газопроводов), а документы, представленные в подтверждение вычетов, соответствуют требованиям законодательства. Сделки по приобретению газопроводов носили реальный характер, были фактически исполнены. Факт приобретения газопроводов, а также исполнение налоговых обязательств продавцом газопроводов - ООО "ТД "Энергоресурс" - организацией, с которой вступало в правоотношения общество, свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности. Действия ООО "Ставропольрегионгаз" по приобретению и продаже газопроводов не привели к уменьшению налоговых обязательств общества, поскольку в последующих периодах общество реализовало приобретенные у ООО "ТД Энергоресурс" газопроводы, включив их стоимость в доход в целях налога на прибыль и уплатив НДС в связи с их реализацией. Напротив, налоговое бремя общества увеличилось, поскольку суммы исчисленного НДС значительно превышают суммы налога, заявленные к вычету, данные суммы поступили в бюджет. Затраты, понесенные ООО "Ставропольрегионгаз" в связи с оплатой приобретенных у ООО "ТД "Энергоресурс" газопроводов, являются реальными, фактически понесенными.
Из изложенного выше следует, что налоговым органом не представлены доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 43 743 027 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату 6 968 490 руб. у суда первой инстанции не имелись, требования в указанной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
2. По эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2005 - 2006 годов дебиторской задолженности организаций ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ в 2003 - 2004 годах.
Обществом в состав внереализационных расходов отнесена дебиторская задолженность организаций, ликвидированных и исключеннных из Единого государственного реестра юридических лиц в 2003 - 2004 годах, в том числе: в 2005 году - на сумму 4 460 751 руб., в 2006 году - на сумму 4 396 руб. (описано на стр. 103 - 104 решения управления). Факт ликвидации организаций - дебиторов в указанный период налоговым органом и налогоплательщиком не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы управления о неправомерности включения обществом в состав внереализационных расходов задолженность дебиторской задолженности не в том налоговом периоде и при отсутствии инвентаризации по следующим основаниям.
Действительно в 2005 году обществом во внереализационные расходы отнесена дебиторская задолженность, относящаяся к 2003 - 2004 годам, в сумме 4 465 147,0 руб., в том числе: ОАО "Лазурит", ИНН 2601002126, в сумме 11400,27 руб. (определение арбитражного суда для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО "Лазурит" от 09.10.2003 по делу N А63-172/98-С5, внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 04.11.2003); СХК "Зольский", ИНН 2609014941, в сумме 1 855 450,74 руб. (определение арбитражного суда для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации СХК "Зольский" от 02.09.2004 года по делу N А63-1811/01-С5, внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 20.09.2004); ООО "Залесенка", ИНН 2607010677, в сумме 79 843,68 руб. (определение арбитражного суда для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Залесенка" от 03.07.2003 по делу N А63-681/2001-С5, внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 22.08.2003); ООО "СМТ" (Георгиевский район), ИНН 2625020491, в сумме 10 070,07 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о Государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 27.07.2004); СХА "Крутоярская" (Георгиевский район), ИНН 2625023693, в сумме 300 599,32 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 05.01.2003); СХА "Балковская" (Георгиевский район), ИНН 2625025570, в сумме 75 083,44 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 05.01.2003); ГУН Птицефабрика "Георгиевская" (Георгиевский район), ИНН 2625006031, в сумме 1 032 669,01 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 05.01.2003); СХПА (колхоз-племзавод) "Пролетарская воля" (Предгорный район), ИНН 2618010125, в сумме 169 166,51 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 26.12.2003); Колхоз им. Ленина (Предгорный район), ИНН 2618006440, в сумме 892,12 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 15.07.2004); АООТ "Птицепредприятие "Кубань" (г. Невинномысск), ИНН 2610000380, в сумме 30 291,35 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 01.10.2002); ОАО "Альтаир" (г. Ессентуки), ИНН 2626012373, в сумме 541 694,54 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 22.08.2002); ГУП "Элистинский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки" (Республика Калмыкия), ИНН 0814046082, в сумме 29 186,79 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 03.09.2003); ЗАО "Весна", ИНН 2633001982, в сумме 11 627,05 руб., (внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 01.11.2004); ООО "Коопстройиндустрия", ИНН 2634041106, в сумме 27 715,92 руб., (определение арбитражного суда для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Коопстройиндустрия" от 04.03.2004 года по делу N А63-3488/2002-С5, внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 23.03.2004); ООО "Предприятие "Незлобненское", ИНН 2625006070, в сумме 217 106,18 руб., (внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 25.05.2004); Финуправление по Предгорненскому району, ИНН 2618009095, в сумме 6306,00 руб., (внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией от 31.12.2004); АОЗТ "Восток", ИНН 2611001322, в сумме 7 830,00 руб., (сведения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю о снятии с учета в налоговой инспекции в связи с ликвидацией по решению суда. Дата исключения из ЕГРН 10.11.2003); ООО "Пищевик", ИНН 2601003183, в сумме 2000,00 руб., (определение арбитражного суда о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Пищевик" от 26.12.2001 по делу N А63-202/2000-С5; распоряжение главы Александровской районной государственной администрации Ставропольского края от 05.02.2002 года N 22-р о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 26.12.2001); МУП "Элистинский городской молокозавод", ИНН 0814045106, в сумме 51 818,27 руб. (постановление от 26.09.2001 года N 1748 Государственного комитета Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности).
В 2006 году обществом во внереализационные расходы отнесена сумма дебиторской задолженности, относящейся к 2003-2004 годам, в размере 4 396 руб. в том числе: ООО "Удача", ИНН 2607012762, в сумме 3 060,58 руб. (внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 21.07.2004); ООО "Шумаенко и Ко", ИНН 2626002590, в сумме 1 336,04 руб. (внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 17.07.2004).
В связи с ликвидацией должников в 2003 - 2004 годах задолженность признана нереальной к взысканию и списана на основании приказов руководителя общества и актов инвентаризации в 2005 - 2006 годах. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик узнал о ликвидации должников ранее, и того, что указанная задолженность до ее списания учитывалась налогоплательщиком при определении налоговых обязательств в более ранних периодах (в 2003 - 2004 годах). Из налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы и расшифровок о списании дебиторской задолженности по налогу на прибыль, приобщенных к материалам дела (т. 40 л.д. 1 - 28), видно, что в 2003 году списание безнадежной задолженности вообще, а в 2004 году - по перечисленным предприятиям, обществом не производилось.
Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.
Данные суммы были учтены в качестве безнадежных долгов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик относит к внереализационным расходам убытки в виде суммы безнадежных долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются: долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено в связи с ликвидацией организации.
С учетом положений статей 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" основанием для отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли является наличие выписки из государственного реестра о ликвидации должника.
Суммы убытков по долгу перед налогоплательщиком, по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения в результате ликвидации организации, могут быть учтены организацией в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Нереальность взыскания определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно, руководствуясь совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными) и у общества появилось право на их списание с учетом положений пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
При списании безнадежных долгов по перечисленным должникам общество руководствовалось положениями подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по дате предъявления налогоплательщику документов.
На основе надлежащей оценки представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющаяся у общества задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отнесена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.
Отнесение убытка к более позднему налоговому периоду по сравнению с тем, в котором в государственный реестр внесена запись о ликвидации перечисленных должников, не противоречит положениям статьи 54 Кодекса, поскольку перечисленные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной в том налоговом периоде, когда общество убедилось, что долг не реален для взыскания, в данном случае в 2005 и 2006 годах после получения документа, свидетельствующего о ликвидации должника.
Право переноса налогоплательщиком убытков предусмотрено положениями статьи 283 Кодекса, которые позволяют налогоплательщику переносить убытки, исчисленные в предыдущем (предыдущих) налоговом периоде на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода.
Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Из приведенных норм следует, что при отсутствии результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов. При этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен. Таким образом, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (в том числе ликвидации должника), нормативными актами не установлены.
Общество, проводя инвентаризацию на последнее число отчетного (налогового) периода, по ее итогам должно было определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, и произвести их списание. Однако в рассматриваемом деле задолженность всех организаций, которую общество признало в качестве безнадежного долга, была признана не в связи с истечением срока исковой давности, а в связи с ликвидацией организаций должников. Сведения о ликвидации указанных организаций в проверяемом периоде не носили общеизвестный характер; документальное подтверждение указанным фактам отсутствовало.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество знало или должно было знать в проверяемом периоде о наличии таких обстоятельств. Учитывая изложенное, действия общества, выраженные в списании безнадежной дебиторской задолженности ликвидированных юридических лиц при выявлении указанных обстоятельств на основании приказов руководителя общества, принятых по результатам проведенной инвентаризации, которые имеются в материалах дела, правомерны.
Материалами дела подтверждено, что включение обществом в состав внереализационных расходов данных сумм не повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за указанный период, так как по результатам финансовой деятельности за 2005 - 2006 годы налогоплательщик получил убыток, превышающий сумму спорных расходов. Следовательно, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания сумм безнадежной дебиторской задолженности ликвидированных юридических лиц в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми на основании приказов руководителя общества, принятых по результатам проведенной инвентаризации (приказы о списании просроченной задолженности на финансовые результаты и акты инвентаризации приложены к дополнениям к материалам дела - т. 31 л.д. 109 - 130, т. 40 л.д. 1 - 29).
На основе оценки представленных доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в составе внереализационных расходов 2005 и 2006 годов, как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со статьями 265, 266 Кодекса.
Из изложенного следует, что доводы управления об обязанности списания долгов в качестве безнадежных в периоде исключения должников из ЕГРЮЛ не основаны на положениях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году в размере 4 460 751 руб., за 2006 год в размере 4 396 руб.
3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество предприятий.
В ходе выездной налоговой проверки управлением установлено, что при приобретении газораспределительных сетей последние неправомерно не включены обществом в состав основных средств, вследствие чего налоговым органом доначислен налог на имущество предприятий в сумме 110 470 руб. (за 2005 год - 7 707 руб., за 2006 год - 102 763 руб.), пеня по налогу на имущество организаций в размере 36 996 руб.
Налогоплательщик, возражая против указанных доводов, ссылается на то, что приобретенные газопроводы предназначались для перепродажи, в связи с чем и были учтены на счете 41 "Товары". Общество находит вывод проверяющих о занижении налоговой базы по налогу на имущество неправомерных.
Суд первой инстанции правомерно оценил доводы инспекции в части доначисления налога на имущество предприятий с момента регистрации права собственности на газопроводы обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете в 2005 году основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
С 2006 года имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, далее - ПБУ 6/01).
Приведенные положения не содержат предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, - об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.
Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.
Плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2011 N 16400/10, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией - покупателем этого имущества в состав основных средств и начисления налога на имущество является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.
Материалами дела подтверждено, что обществом право собственности на спорные объекты зарегистрировано в ноябре - декабре 2006 г. на основании решений арбитражного суда от 29.09.2006, от 27.10.2006 (копии свидетельств о государственной регистрации права приобщены к материалам дела (т. 33, т. 34). Общество указало, что имущество им приобреталось для перепродажи и не использовалось им в производственных целях, потому что не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств.
Суд первой инстанции верно не принял указанный довод общества. Согласно материалам, полученным налоговым органом в ходе встречных проверок (в том числе опросов жителей-пользователей газораспределительными сетями), в периоды 2005 - 2006 годов по указанным сооружениям непрерывно транспортировался газ. Поставку газа в соответствии с договорами транспортировки газа осуществляли иные организации. Следовательно, исправное имущество использовалось с целью получения экономической выгоды юридическими лицами.
Доводы общества об отсутствии доказательств использования всех участков газопровода более 12 месяцев не имеет значения для установления срока полезного использования объектов. Фактически имущество оприходовано обществом на основании актов приема-передачи и товарных накладных в декабре 2005 года в сумме 207 268 775 руб., в марте 2006 года в сумме 605 928 руб., в ноябре 2006 года в сумме 6 320 830 руб., в декабре 2006 года в сумме 3 5142 122 руб. (т. 21, л.д. 95 - 108).
Материалами налоговой проверки установлено использование имущества иными юридическими лицами, но для поставки газа (с производственной целью). Следовательно, газопроводы переданы для целевого использования с согласия общества лицу, имеющему право осуществлять поставку газа. Судом первой инстанции установлено, что газопроводы с целью транспортировки газа фактически эксплуатировались более 12 месяцев.
Согласно материалам повторной выездной налоговой проверки стоимость газопроводов, приобретенных ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоресурс", составила в 2005 году 4 553 902 руб., в 2006 году - 1 523 065 руб. Таким образом, среднегодовая стоимость имущества за налоговый период 2006 года (по состоянию на 01.01.2007 г.) составила 467 459 руб. ((4553902 руб. + 1523065 руб.) / 13).
Расчет среднегодовой стоимости имущества с учетом сведений о регистрации права собственности на газопроводы: (в 2005 году - на 01.01.2006 - 0 руб.; в 2006 году -(01.01.2006 - 0 руб. + 01.02.2006 - 0 руб. + 01.03.2006 - 0 руб. + 01.04.2006 - 0 руб. + 01.05.2006 - 0 руб. + 01.06.2006 - 0 руб. + 01.07.2006 - 0 руб. + 01.08.2006 - 0 руб. + 01.09.2006 - 0 руб. + 01.10.2006 - 0 руб. + 01.11.2006 - 0 руб. + 01.12.2006 - 0 руб. + 01.01.2006 - 6 076 967 руб.) / 13 = 467 459 руб.).
Сумма налога на имущество организаций за 2006 год составила 10 284 руб. (467 459 руб. x 2,2%).
Таким образом, сумма налога на имущество организаций за 2006 год должна быть доначислена обществу в размере 10 284 руб. Соответствующая задолженности сумма пени - 3 444 руб. Указанный расчет (т. 36 л.д. 1) налога на имущество предприятий и соответствующих пеней исследован судом первой инстанции, согласован со сторонами.
Налоговым органом в спорном решении доначислен налог на имущество предприятий в размере 110 470 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 36 996 руб. Поэтому в решении управления по налогу на имущество организаций незаконно доначислено 100 186 руб. налога (110 470 руб. - 10 284 руб. = 100 186 руб.), 33 552 руб. пени (36 996 руб. - 3 444 руб.). В указанной части решение не соответствует главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
4. Эпизод по требованиям налоговой инспекции об уплате сумм налога, пени, доначисленных обществу по решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 21.01.10 N 1.
ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" налогов и пени, доначисленных на основании решения УФНС России по Промышленному району г. Ставрополя N 1 от 21.01.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 43 743 027 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 968 490 руб., налога на имущество в размере 110 470 руб., пени по налогу на имущество в размере 36 996 руб. При этом инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании, пропущенного по уважительной причине. В рассматриваемом случае требование инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 01.04.2010 N 1215 получено ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 06.04.2010 (приобщено к материалам дела). Срок исполнения настоящего требования установлен 11.04.2010. Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей истекал 11.10.2010.
Однако определением арбитражного суда от 14.04.2010 по настоящему делу приостановлено действие решения управления от 21.01.2010 N 1, на основании которого должны были быть взысканы платежи в бюджет.
Решением арбитражного суда от 10.09.2010 по настоящему делу решение УФНС РФ от 21.01.2010 N 1 признано недействительным. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 судебные акты первой и второй инстанции были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела налоговая инспекция обратилась в суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно нашел причины уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении шестимесячного срока для взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 N 5, при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что указанное положение не распространяется на случаи доначисления налога по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку корректировка исходных цен, используемых для целей исчисления налоговой базы, не может быть расценена как изменение юридической квалификации соответствующих сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что изменяя квалификацию сделок, налоговый орган не применял статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы общества о том, что налоговый орган не должен взыскивать доначисленные суммы налога в судебном порядке, установленном пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса, необоснованны.
Материалами настоящего дела подтверждено, что решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 21.01.10 N 1 не соответствует требованиям главы 21, 25, 30 Налогового кодекса Российской Федерации в части предложения уплатить недоимку но налогу на добавленную стоимость в размере 43 743 027 руб. (за 2005 год - 37 308 378 руб., за 2006 год - 6 434 647 руб.), пени но налогу на добавленную стоимость в размере 6 968 490 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в размере 100 186 руб. (за 2005 год -7 707 руб., за 2006 год - 92 479 руб.), пени по налогу на имущество в размере 33 552 руб.
Следовательно, требования налогового органа о взыскании указанных сумм налогов и пеней не подлежат удовлетворению, как незаконно исчисленные к уплате.
В части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения управления об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 21.01.10 N 1 в части доначисления пени по налогу на имущество организаций в размере 3 444 руб., налога на имущество организаций в размере 10 284 руб. за 2006 год суд первой инстанции верно отказал обществу по мотивам, изложенным выше в тексте настоящего решения. Расчет доначисленных сумм проверен судом первой инстанции и приобщен к материалам дела. Налоговым органом в составе заявленных требований производится взыскание с общества указанных сумм, досудебный порядок исполнен. В материалы дела представлены справки о состоянии расчетов общества, подтверждающие неуплату обществом в добровольном порядке в бюджет пени по налогу на имущество организаций в размере 3 444 руб., налога на имущество организаций в размере 10 284 руб. за 2006 год. Следовательно, требования налоговой инспекции о взыскании с общества налога на имущество организаций в размере 10 284 руб. за 2006 год, пени по налогу на имущество организаций в размере 3 444 руб. верно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и управления, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-3430/2010.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-3430/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" (ИНН/ОГРН 2635048440/1022601943814) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" (ИНН/ОГРН 2635048440/1022601943814) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А63-3430/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А63-3430/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-3430/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" (ИНН/ОГРН 2635048440/1022601943814)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2635329994/1042600329991),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя,
о признании частично недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 21.01.2010 N 1, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения N 1 от 21.01.2010 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 968 490 руб., по налогу на имущество организаций в размере 36 996 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 43 743 027 руб., по налогу на имущество организаций в размере 110 470 руб.; пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить соответствующие указанным суммам налог и пени; пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 4 465 147 руб., в том числе, за 2005 год в размере 4 460 751 руб., за 2006 год в размере 4 396 руб.; пункта 4 резолютивной части решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь",
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,
о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в размере 43 743 027 руб., налогу на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в размере 110 470 руб., пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 21.01.2010 г. в сумме 6 968 490 руб., пени по налогу на имущество организаций по состоянию на
21.01.2010 г. в сумме 36 996 руб. (судья Ермилова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
- - от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь": Грицаенко Е.Ю. (доверенность N 01-0008 от 01.01.2012), Гаврилов П.А. (доверенность от 10.01.2012), Денисов М.В. (доверенность от 02.02.2012);
- - от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя: Труфанов В.Н. (доверенность N 04-07/00111 от 11.11.2011);
- - от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю: Босаков В.Н. (доверенность N 08/13-00201 от 01.11.2011).,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании частично недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 21.01.2010 N 1, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения N 1 от 21.01.2010 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 968 490 руб., по налогу на имущество организаций в размере 36 996 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 43 743 027 руб., по налогу на имущество организаций в размере 110 470 руб.; пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить соответствующие указанным суммам налог и пени; пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 4 465 147 руб., в том числе, за 2005 год в размере 4 460 751 руб., за 2006 год в размере 4 396 руб.; пункта 4 резолютивной части решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.
В связи с изменением наименования общества определением от 09.09.2011 суд первой инстанции произвел замену наименования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь".
Определением от 03.10.2011 г. в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь",
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,
о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в размере 43 743 027 руб., налогу на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в размере 110 470 руб., пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 21.01.2010 г. в сумме 6 968 490 руб., пени по налогу на имущество организаций по состоянию на 21.01.2010 г. в сумме 36 996 руб.
Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 21.01.2010 N 1, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения N 1 от 21.01.2010 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 968 490 руб., по налогу на имущество организаций в размере 33 552 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 43 743 027 руб., по налогу на имущество организаций в размере 100 186 руб.; пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить соответствующие указанным суммам налога пени; пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 4 465 147 руб., в том числе, за 2005 год в размере 4 460 751 руб., за 2006 год в размере 4 396 руб.; пункта 4 резолютивной части решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части. Обществу отказано в удовлетворении требования в части признания недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 21.01.2010 N 1, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в части начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 3 444 руб., налога на имущество организаций в размере 10 284 руб. за 2006 год.
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя к обществу о взыскании обязательных платежей на основании решения от 21.01.2010 N 1, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, удовлетворено в части.
Взыскано с общества налог на имущество организаций за 2006 год в размере 10 284 руб., пени по налогу на имущество организаций по состоянию на 21.01.2010 г. в размере 3 444 руб. В остальной части требований, заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, отказано.
Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части требований общества и в части удовлетворения частично требований Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя. Также общество просило удовлетворить в полном объеме заявленные требования и соответственно отказать в полном объеме в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя.
Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и в части отказа в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме и удовлетворить в полном объеме заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя.
В судебном заседании 27.02.2012 представители общества просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части требований общества и в части удовлетворения частично требований инспекции. Также удовлетворить в полном объеме заявленные требования и соответственно отказать в полном объеме в удовлетворении требований инспекции. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой управлением части, а апелляционную жалобу и дополнение к ней управления оставить - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу управления и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу управления.
Представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и в части отказа в удовлетворении заявленных требований инспекции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме и удовлетворить в полном объеме заявленные требования инспекции. Также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой обществом части, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель инспекции поддержал доводы представителя управления, просил удовлетворить их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1. По эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость.
Обществом приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД "Энергоресурс" при реализации газопроводов (в том числе, за декабрь 2006 года в размере 37 308 378 руб., за март 2006 года в размере 109 067 руб., за декабрь 2007 года в сумме 6 325 582 руб.). Налоговый орган, не оспаривая правильность оформления документов, выполнение обществом требований статей 170 - 172 Налогового органа Российской Федерации, считает, что предприятие не приобрело право на налоговый вычет в связи с тем, что является участником схемы, направленной на необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что между обществом и ООО ТД "Энергоресурс" заключены договоры купли-продажи газораспределительных сетей, в том числе: N 23/12-01/КП/49-9-0377/30.12.2005 от 23.12.2005, N 23/12-02/КП/49-9-0378/30.12.2005 от 23.12.2005, N 23/12-03/КП/49-9-0385/30.12.2005 от 23.12.2005, N 23/12-04КП/49-9-0379/30.12.2005 от 23.12.2005, N 23/12-05/КП/49-9-0384/30.12.2005 от 23.12.2005, N 26/1201/49-9-0380/30.12.2005 от 23.12.2005, N 26/12-02/49-9-0386/30.12.2005 от 23.12.2005 (с соглашением N 49-00-9-0207/07.11.06 от 07.11.2006), N 26/12-03/49-9-0383/30.12.2005 от 23.12.2005, N 26/12-04/49-9-0381/30.12.2005 от 23.12.2005 (с соглашением N 49-00-9-0209/07.11.06 от 07.11.2006), N 26/12-05/49-9-0382/30.12.2005 от 23.12.2005, N 15/03-01/КП/49-00-9-0040/22.03.2006 от 15.03.2006, N 15/03-02/КП/49-00-9-0041/22.03.2006 от 15.03.2006, N 15/03-03/КП/49-00-9-0042/22.03.2006 от 15.03.2006, N 15/03-04/КП/49-00-9- 0043/22.03.2006 от 15.03.2006, N 49-00-9-0243/05.12.2006 от 05.12.2006, N 49-00-9- 0252/25.12.2006 от 25.12.2006, во исполнение условий, по которым ООО ТД "Энергоресурс" передало в собственность общества распределительные газопроводы среднего давления протяженностью 68 858,8 метра, распределительные газопроводы низкого давления протяженностью 247 555,74 метра, распределительные газопроводы высокого давления протяженностью 1849,8 метра, подводящий газопровод высокого давления протяженностью 84 604,1 метра, подводящий газопровод низкого давления протяженностью 1875,05 метра, ГРП в количестве 16 штук, ШРП в количестве 113 штук, оборудование замерного узла в количестве 1 штуки, оборудование станции катодной защиты в количестве 7 штук, СКЗ в количестве 2 штук. Всего передано имущества на сумму 294 218 434 руб., в том числе НДС 44 880 777 руб.
Первоначальными собственниками различных участков газораспределительных сетей являлись: СПК колхоз-племзавод "Россия", Колхоз-племзавод им. Ленина, СПК "Правда", СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина", ООО "МинводыПромКом", ООО "Предприятие спецработ", ОАО "Минераловодские городские коммуникации", СПК-СХА "Белокопанское", Колхоз "Орловский". Указанные организации реализовали принадлежащие им участки газораспределительных сетей ООО "Латона" и ООО "ЕвроТекс".
ООО "ТД Энергоресурс" приобрело газораспределительные сети, реализованные позже обществу, у ООО "Риком-Про". Факт исполнения договоров и передачи имущества подтвержден составленными в двухстороннем порядке актами приема-передачи имущества (т. 23, л.д. 374).
В адрес общества поставщиком ООО "ТД Энергоресурс" выставлены счета-фактуры от 30.12.2005 N 00000035-00000044, от 22.03.2006 N 00000001-00000004, N 00000011-00000012, N 00000019-00000020. Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и включены как в книгу продаж ООО ТД "Энергоресурс", так и в книгу покупок общества.
Переход права собственности от продавца покупателю подтвержден товарными накладными от 30.12.2005 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, от 22.03.2006 N 1, 2, 3, 4, от 13.11.2006 N 6, 7, от 05.12.2006 N 12, 13. (т. 23, л.д. 7 - 70).
Приобретенные обществом газораспределительные сети учтены и оприходованы в декабре 2005 года в сумме 207 268 775 руб., в марте 2006 года в сумме 605 928 руб., в ноябре 2006 года в сумме 6 320 830 руб., в декабре 2006 года в сумме 3 5142 122 руб. в качестве товара на счете 41.49 "Прочие товары", на счет 60.11 "Расчеты с внешними поставщиками" (т. 21, л.д. 95 - 108).
Оплата за поставленные газораспределительные сети произведена путем переуступки долга в сумме 269 185 901 руб.
Обществом в счет уплаты за поставленные газораспределительные сети с ООО ТД "Энергоресурс" составлены договоры об уступке права требования, в том силе: N 22/12-01/У/49-7-0070 от 26.12.2005, N 23/12-01У/49-7-0071 от 26.12.2005, N 23/12-02/У/49-7-0072 от 26.12.2005, N 23/12-03/У/49-7-0073 от 26.12.2005, N 23/12-04/У/49-7-0074 от 26.12.2005, N 23/12-05/У/49-7-0075 от 26.12.2005, N 23/12-05/У/49-7-0076 от 26.12.2005, N 23/12-07/У/49-7-0077 от 26.12.2005, N 26/12-01У/49-7-0078 от 26.12.2005, N 26/12-02/У/49-7-0079 от 26.12.2005, N 26/12-03/У/49-7-0080 от 26.12.2005, N 26/12-04/У/49-7-0081 от 26.12.2005, N 26/12-05/У/49-7-0082 от 26.12.2005, N 26/12-06/У/49-7-0083 от 26.12.2005, N 26/12-07/У/49-7-0084 от 26.12.2005, N 27/12-01/У/49-7-0085 от 27.12.2005, N 27/12-02/У/49-7-0086 от 27.12.2005, N 27/12-03/У/49-7-0087 от 27.12.2005, N 27/12-04/У/49-7-0088 от 27.12.2005, N 27/12-05/У/49-7-0089 от 27.12.2005, N 27/12-06/У/49-7-0090 от 27.12.2005, N 28/12-01/У/49-7-0092 от 28.12.2005, N 28/12-02/У/49-7-0093 от 28.12.2005, N 28/12-03/У/49-7-0094 от 28.12.2005, N 28/12-05/У/49-7-0096 от 28.12.2005, N 49-00-7-68655 от 15.12.2006, N 4900-7-68656 от 15.12.2006, N 49-00-7-68667 от 20.12.2006, N 49-00-7-68668 от 20.12.2006, N 49-00-7-68669 от 20.12.2006, N 49-00-7-68670 от 20.12.2006, N 49-00-7-68671 от 20.12.2006, N 49-00-7-68672 от 20.12.2006. Общество в адрес своих контрагентов-дебиторов направило уведомления о состоявшейся уступке права требования (т. 6, л.д. 132 - 201), отразив операции по уступке прав требования по указанным договорам на счете 76.94 "Контрагенты" (т. 6, л.д. 37 - 87).
На основании указанных выше договоров в счет оплаты за реализованное имущество ООО ТД "Энергоресурс" была передана дебиторская задолженность, возникшая у общества перед ООО "ТрансКомплект" (по договору N 55/49-7-0002 от 20.02.2004), ООО "АрЭнДи" (по договорам N 21/49-7-0003С от 14.02.2003, N 49-7-0908 от 22.10.2002), ООО "Гаврош" (по договору N 49-7-0032 от 08.04.2004), ООО "Гефест-Ойл" (по договору N 2/49-7-0021С от 01.08.2003), ООО "Интер-бизнес" (по договору 49-7-0039 от 01.07.2004), ООО "Монолит Интел" (по договорам N 0103-03/49-7-0011С от 06.03.2003, N 49-7-0550 от 01.08.2003), ООО "Октаган" (по договору N 49-7-0227 от 29.10.2002), ООО "Регионинвест" (по договору N 49-7-0036 от 17.05.2004), ООО "Росэнергосбыт" (по договору N 110/49-7-0001С от 04.01.2003), ООО "Спектрум-Инвест" (по договорам N 27/49-7-0013С от 10.04.2003, N 29/49-7-0016С от 16.04.2003, N 56/49-7-0019С от 05.05.2003), ООО "Стройиндустрия-2000" (по договорам N 10/49-7-0009С от 11.02.2003, N 36/49-7-0009С от 06.03.2003, N 49-70015 от 27.01.2003), ООО "Технополис" (по договорам N 07/02-11/49-7-0015С от 11.04.2003, N 07/02-12/49-7-0007 от 06.03.2003), ООО "Югстройкомплект" (по договору N 17/02 от 21.02.2002), ООО "Южрегионкомплект" (по договорам N 36/07 от 01.07.2002, N 49-7-0053 от 31.05.2002, N 2 от 10.04.2003, N 18 от 29.01.2003, N 05/02-01/49-7-0010С от 06.03.2003, N 1849-7-0049/1 от 01.08.2003), ООО "Регионинвест" (по договору N 49-7-0049/04 от 20.08.2004), ООО "Технострой" (по договору N 49-2-0001/25.01.05 от 25.01.2005), ООО "Алан-Рос" (по договору N 49-2-0003 от 30.08.2004), ООО "Артекс-Юг" (по договору N 499-0362/27.12.05 от 27.12.2005), ООО "Ставрополькартон" (по договорам N 49-90159/23.09.05 от 23.09.2005, N 49-9-0160/23.09.05 от 23.09.2005, N 49-9-0161/23.09.05 от 23.09.2005, N 49-9-0162/23.09.05 от 23.09.2005, N 49-9-0163/23.09.05 от 23.09.2005). К материалам дела в подтверждение фактов реального исполнения договоров с контрагентами дебиторами приобщены акты приема-передачи от контрагентов-дебиторов поставленного обществом товара (т. 6, л.д. 89 - 131).
Следовательно, существенные условия договоров сторонами выполнены, что свидетельствует об их действительности и реальности осуществления хозяйственных операций. Основания на изменение налоговым органом юридической квалификации сделки (сделок) отсутствуют.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 г. N 2521/05 указано на то, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной и мнимой сделкой. Реальность совершения сделки по реализации обществу его контрагентом ООО "ТД "Энергоресурс" газораспределительных сетей подтверждена судебными актами и государственной регистрацией права собственности недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждено и отражено также в оспариваемом решении управления, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2006 по делу N А63-12502/2006-С7, от 27.10.2006 N А63-16377/2006-С7 (т. 21 л.д. 7 - 55) впервые признано право собственности на приобретенные газораспределительные сети, которые были приобретены как у колхозов, так и у ООО ТД "Энергоресурс". Указанные решения суда свидетельствуют о законности заключенного договора и праве собственности, возникшем у ООО "Ставропольрегионгаз" в силу заключенной сделки с ООО ТД "Энергоресурс".
Основанием для обращения в суд в целях регистрации недвижимого имущества явился отказ регистрационной службы в осуществлении государственной регистрации, мотивированный следующим. Федеральная регистрационная служба по Ставропольскому краю письмом N 01-24-56/12232 от 11.10.2005 г. в ответ на запрос общества о разъяснении позиции по регистрации газораспределительных сетей сослалась на то, что газораспределительные сети - подводящие, распределительные и межпоселковые газопроводы высокого, среднего и низкого давления не признаются регистрирующим органом объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в соответствии со статьей 131 ГК РФ и Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Общество оспорило указанный отказ в государственной регистрации права собственности в Арбитражном суде Ставропольского края общество и на основании решений суда зарегистрировало право собственности на газораспределительные сети как объекты недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права собственности приобщены к материалам дела - т. 33 л.д. 64 - 219, т. 34 л.д. 1 - 119).
Приобретенное у ООО "ТД "Энергоресурс" имущество было реализовано обществом по договорам купли-продажи N 49-00-9-0288/30 от 30.11.2007, N 49-00-9-0287/30.11.07 от 30.11.2007, N 49-00-9-0286/30.11.07 от 30.11.2007 ООО "Газпромрегионгаз" на сумму 552 488 114 руб., в том числе НДС - 84 277 848 руб. Сумму налога на добавленную стоимость по сделкам по реализации газораспределительных сетей ООО "Газпромрегионгаз" общество отразило в своей налоговой и бухгалтерской отчетности, исчислило к уплате в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, уплатив в бюджет сумму исчисленного налога (т. 16, л.д. 36 - 111).
В силу статей 169, 171 и 172 Кодекса основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Управлением заявлены доводы о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в связи с выявлением признаков взаимозависимости (напрямую или через заместителя генерального директора общества по имущественным отношениям Тамбиева А.Н.) между обществом, его контрагентом ООО "ТД Энергоресурс" и поставщиками второго звена ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс".
Суд первой инстанции правомерно нашел указанные доводы необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, препятствует - в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов - уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
Управление в отзыве на иск в суд первой инстанции ссылалось на полученные им в ходе проверки доказательства наличия взаимозависимости, не представляя доказательств того, как отношения между физическими лицами и организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций. Налоговым органом в хода выездной налоговой проверки получены данные о том, что работники общества или его контрагента, работники поставщиков второго и последующих звеньев, либо лица, представляющие интересы этих организаций, возможно, знакомы, либо могут быть знакомы между собой, либо работали в одном здании. Данное толкование понятия взаимозависимости не соответствует смыслу, применяемому налоговым законодательством, в частности, статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами встречных проверок, приобщенными к делу и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается следующее. Бавинов А.В. являлся генеральным директором ООО "ТД "Энергоресурс". Тамбиев А.Н. является учредителем ООО "БизнесПарк", генеральным директором которого является Бавинов А.В. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о взаимозависимости общества с ООО "ТД "Энергоресурс", поскольку ООО "БизнесПарк" было образовано в 2007 году, в то время как договоры купли-продажи газораспределительных сетей были заключены в 2005 - 2006 годы. По мнению управления, Бавинов А.В. являлся взаимозависимым лицом от ООО "БизнесПарк", ООО Технополис" и ООО ИФК "Лидер", поскольку в здании, где находится ООО "ТД "Энергоресурс", также находятся ряд организаций, которые участвовали в приобретении газораспределительных сетей. Однако ни одна из указанных организаций не является взамозависимой от ООО "Ставропольрегионгаз".
Еремин С.Н. являлся генеральным директором и соучредителем ООО "Технополис" (контрагент общества) и представлял интересы ООО "Латона" в переговорах с первоначальными собственниками. Еремин С.Н. принят на работу в ООО "Ставропольрегионгаз" с 18.07.2007 г. Еремин С.Н. совместно с Тамбиевым А.Н. (заместителем директора ООО "Ставропольрегионгаза") являлись соучредителями ООО ИФК "Лидер". Указанное обстоятельство, также не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела видно, что договоры от лица ООО "Латона" подписаны не Ереминым С.Н. Кроме того, ООО ИФК "Лидер" было образовано в 2007 году, в то время как договоры купли-продажи газораспределительных сетей были заключены в 2005 - 2006 годы.
Ивашова И.В., являясь юрисконсультом ООО "ТД "Энергоресурс" с февраля 2007 года, совместно с Ереминым С.Н. представляла интересы ООО "Латона" в ходе переговоров с первоначальными собственниками по приобретению газораспределительных сетей. Кроме того, Ивашова И.В. представляла интересы ООО "ТД "Энергоресурс", СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" и общества в Арбитражном суде Ставропольского края по спору о признании права собственности на газораспределительные сети. Данные обстоятельства не могут являться доказательствами взаимозависимости организаций, поскольку налоговым органом не представлены доказательства участия Ивашовой И.В. в совершении спорных хозяйственных операций между ООО "ТД "Энергоресурс" и ООО "Ставропольрегионгаз" и наличии у нее распорядительных полномочий и функций в отношении газораспределительных систем.
Из материалов дела не усматривается и управлением не представлены доказательства того, что Ивашова И.В. заключала (подписывала) договоры купли-продажи газораспределительных сетей, либо обладала достаточными полномочиями по вопросам общества по заключению договоров с ООО "ТД "Энергоресурс". То обстоятельство, что Ивашова И.В. представляла интересы общества и ООО "ТД "Энергоресурс", СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" в Арбитражном суде Ставропольского края, не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Кроме того, доверенность Ивашовой И.В. на представление интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края была выдана 26.02.2007, то есть после заключения договоров купли-продажи газораспределительных сетей.
Представителем ООО "ЕвроТекс" в ходе переговоров с первоначальными собственниками газопроводов являлась Кривошеина В.С., которая в 2005 - 2007 годы являлся работником общества. Участие работника общества в качестве представителя другой организации, с которой у общества отсутствовали хозяйственные отношения, не может свидетельствовать о взаимозависимости данных организаций.
Право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также в том случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса
Оценив доводы управления относительно взаимозависимости участников сделок, суд первой инстанции обосновано посчитал, что по смыслу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации управление не представило надлежащих доказательств в подтверждение взаимозависимости. Кроме того, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательства влияния взаимозависимости на цену сделки в материалы дела не представлены.
Доводы заинтересованного лица о том, что ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "Риком-Про" обладали всеми признаками фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, массовый учредитель), не несли свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных ими газораспределительных сетей, не представляли в налоговый орган налоговую отчетность, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку общество с указанными организациями в хозяйственные отношения не вступало и не может нести ответственности за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, доводы управления о том, что названные организации являются фирмами-однодневками, материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеются доказательства того, что указанные организации, будучи зарегистрированными в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, представляли налоговую отчетность, в том числе и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год. Контроль за полнотой уплаты налога в бюджет организациям - поставщиками второго звена возлагается на налоговые органы.
Управление, заявляя о притворности сделки, ссылается на тот факт, что стоимость приобретения газораспределительных сетей через ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс" и ООО "Риком-Про" возросла у общества по сравнению с реализацией первоначальными собственниками в 53 раза.
При этом налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Напротив, увеличение стоимости стоимость реализованного имущества формирует налоговую базу, которая в свою очередь увеличивает, в том числе, налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на добавленную стоимость. Оценка экономической обоснованности указанных сделок выходит за рамки компетенции налоговых органов.
Налоговый орган, не применив статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не опроверг правильность ценообразования на предмет сделки, так как общество правомерно в целях налогообложения использовало стоимость газораспределительных сетей, определенную сторонами договора купли-продажи.
Увеличение стоимости товара (имущества) не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что общество могло принимать участие при заключении сделок между указанными организациями и первоначальными собственниками и влиять на определение стоимости реализуемых газораспределительных сетей. Кроме того, управлением в ходе мероприятий налогового контроля не установлено несоответствие цен рыночному ценообразованию в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Методика определения рыночной цены и отклонения от нее налоговым органом не применялась.
Управление заявляет о мнимости и притворности сделок по передаче имущества ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "Риком-Про", ООО "ТД "Энергоресурс", полагая, что эти операции не обладают признаком товарности и создают фиктивный документооборот между указанными лицами, являющимися "проблемными".
Суд первой инстанции обосновано нашел, что выводы управления о фиктивности товарооборота между поставщиками второго звена и ООО "ТД "Энергоресурс" не опровергают реальность хозяйственных операций по реализации газораспределительных сетей между ООО "ТД "Энергоресурс" и обществом в связи со следующим.
Как указано выше в тексте решения, переход права собственности от продавца покупателю подтвержден товарными накладными от 30.12.2005 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, от 22.03.2006 N 1, 2, 3, 4, от 13.11.2006 N 6, 7, от 05.12.2006 N 12, 13. (т. 23, л.д. 7 - 70). Арбитражным судом Ставропольского края по делам N А63-12502/2006-С7, А63-16377/2006-С7 вынесены решения о признании за обществом права собственности на объекты недвижимого имущества - газораспределительные сети, приобретенные у контрагента ООО ТД "Энергоресурс". На основании указанных судебных актов обществом произведена государственная регистрация права собственности на газораспределительные сети.
Материалами настоящего дела также подтверждено, что приобретенные обществом газораспределительные сети учтены и оприходованы в декабре 2005 года в сумме 207 268 775 руб., в марте 2006 года в сумме 605 928 руб., в ноябре 2006 года в сумме 6 320 830 руб., в декабре 2006 года в сумме 3 5142 122 руб. в качестве товара на счете 41.49 "Прочие товары", на счет 60.11 "Расчеты с внешними поставщиками" (т. 21, л.д. 95 - 108).
Довод управления о наличии противоречий в том, что в решениях по делам N А63-12502/2006-С7, N А63-16377/2006-С7 о признании за обществом права собственности на газопроводы в качестве основания приобретения права собственности указано на договоры купли-продажи с только колхозами противоречит содержанию судебных актов. Как следует из их текста, договоры купли-продажи на газопроводы заключены как с колхозами, так и с ООО "ТД "Энергоресурс". В рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа, в соответствии с которым не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам, заключенным между ООО "ТД "Энергоресурс" и ООО "Ставропольрегионгаз". Прочие сделки с иными юридическими лицами не оспорены управлением в рамках налоговой проверки. В связи с этим доводы о наличии противоречий в указанной части необоснованы.
В решениях по делам N А63-12502/2006-С7, N А63-16377/2006-С7, на основании которых устанавливается момент и основание перехода права собственности на газораспределительные системы, поименованы договоры о приобретении газопроводов. Даты их заключения и номера договоров соответствуют заключенным между обществом и ООО ТД "Энергоресурс".
Однако, по мнению управления, указанными судебными актами подтверждено, что ООО "Ставропольрегионгаз" не приобретало газопроводы у ООО ТД "Энергоресурс", не вступало во взаимоотношения с ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "РикомПро", предполагая, что газораспределительные сети приобретены обществом у колхозов. Налоговый орган в своих пояснениях сослался на совместные Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22, согласно которым обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. При рассмотрении иска о правах на данное имущество лицо, которое не участвовало в рассмотрении другого дела, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд первой инстанции обосновано нашел указанные доводы налогового органа незаконными и противоречащими доказательствам, представленным в материалы дела, в связи со следующим.
В рассматриваемом случае налоговый орган не относится к числу лиц, которые могли бы заявлять о правах на данное имущество. В настоящем деле спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует, регистрация права собственности не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем судебные акты о признании за обществом права собственности являются доказательством возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества. При этом решениями арбитражного суда по делам N А63-12502/2006-С7, N А63-16377/2006-С7 подтверждено возникновение права собственности на имущество в силу сделок, заключенных с ООО ТД "Энергоресурс". В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как следует из пункта 52 названного выше Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Не имеют отношение к существу рассматриваемого дела доводы налогового органа о ничтожности сделок между первоначальными продавцами - колхозами и организациями ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "РикомПро". Налоговым органом не представлены доказательства наличия признаков взаимозависимости, либо аффилированности между обществом и колхозами, ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "РикомПро". Также не доказано наличие взаимоотношений по приобретению именно спорных газораспределительных сетей между обществом и указанными организациями. Материалами дела подтверждена реальность сделок по приобретению права собственности в соответствии с договором, заключенным с ООО "ТД "Энергоресурс".
Налоговый орган также ссылается на то, что сделки между ООО "ТД "Энергоресурс" и ООО "Ставропольрегионгаз" по приобретению ГРС являются притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и прикрывают фактически проведенные сделки между указанными организациями с тем же предметом сделок, но по цене реализации сельхозпроизводителей с учетом наценки ООО "ТД "Энергоресурс".
Судом первой инстанции указанный довод правомерно не принят, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации притворной сделкой может быть признана сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Между тем, как установил налоговый орган, воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи газораспределительных сетей, однако, по его мнению, по другой цене. Положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в случае, когда предполагается исполнение сделки по иной цене, чем та, которая указана в договоре. Основания для применения статьи 170 ГК РФ отсутствуют, если сделка была исполнена обеими сторонами в соответствии с указанными в ней условиями. В материалы дела представлены доказательства оплаты приобретенных газопроводов по цене, установленной договорами купли-продажи, при этом указанные обстоятельства не оспариваются.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10 по делу N А40-41114/09-151-229 указано на то, что, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. В подобных случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 НК РФ при наличии к этому оснований. Несогласие налогового органа с ценой, указанной сторонами в договорах купли-продажи, не влечет признания данной сделки ничтожной, поскольку это не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Налоговым законодательством предусмотрен специальный механизм, связанный с признанием в целях налогообложения иной цены, по сравнению с установленной сторонами по сделке, а именно, механизм контроля правильности применения цены, указанный в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Управлением в ходе повторной выездной проверки статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применялась. Следовательно, налоговым органом цена, указанная в договорах и принятая обществом при исчислении налога на добавленную стоимость, не опровергнута.
Налоговый орган также ссылается на отсутствие лицензии у некоторых из организаций - перепродавцов, которая, по его мнению, необходима для эксплуатации газораспределительных систем. Управление считает, что это обстоятельство указывает на обоснование действительного намерения совершать мнимые сделки с целью прикрыть действительное намерение искусственного удорожания товара. Настоящий довод верно не принят судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит никаких указаний в том, что продажа имущества, эксплуатация которого требует получения лицензии, является мнимой сделкой, если данная лицензия отсутствует у продавца. Отсутствие лицензии может быть основанием для предъявления претензий к данным организациям, если они осуществляли эксплуатацию газопровода. Если же данные организации приобретали газопроводы для перепродажи, у них отсутствовали как правовые, так и фактические основания для получения лицензии на эксплуатацию газопроводов. Отсутствие лицензии на эксплуатацию газораспределительных систем не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам купли-продажи недвижимого имущества. Недостатки в оформлении документов поставщиков второго и третьего звена не могут служить основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, так как общество с указанными организациями в хозяйственные взаимоотношения не вступало и не может нести ответственности за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Управление ссылается на особую форму расчетов, а также на то, что заключение сделок не было обусловлено разумной деловой целью. Суд первой инстанции правомерно не принял изложенный довод управления в связи со следующим.
К правоотношениям, связанным с приобретением обществом газораспределительных сетей, подлежит применению пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).
Материалами дела подтверждено, и судом первой инстанции исследованы соответствующие доказательства, свидетельствующие о проведении расчетов по договору купли-продажи газопроводов заемными средствами, а также путем взаимозачетов и уступки права требования. Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у общества затрат по оплате газораспределительных сетей. Использование обществом в расчетах за газораспределительные сети заемных денежных средств, средств по переуступке долга, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств от контрагентов-должников.
Взаиморасчеты продавца газопроводов ООО "ТД "Энергоресурс" с продавцами не имеют значения для настоящего дела, поскольку общество во взаимоотношения по расчетам с поставщиками второго звена не вступало.
Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о наличии разумных причин для заключения договоров купли-продажи газопроводов - получение обоснованной экономической выгоды от операций по реализации в будущем указанного имущества. Заявителем в материалы дела представлены выписки из книги продаж, расчеты и пояснения, обосновывающие разумные экономические цели при совершении указанной хозяйственной операции.
Праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме. ООО "ТД "Энергоресурс" полностью уплатило в бюджет полученный от общества по спорным сделкам налог на добавленную стоимость. Следовательно, заявленным обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым вычетам корреспондирует уплаченный ООО "ТД "Энергоресурс" налогу на добавленную стоимость.
Взаимозависимость налогоплательщика с поставщиками инспекцией не установлена и не доказана. В описанной инспекцией схеме отсутствуют признаки аффилированности лиц, указанные в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
УФНС России по Ставропольскому краю приведен довод о том, что факт создания ООО "Ставропольрегионгаз" схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, установлен решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, которая проводила проверку ООО "ТД "Энергоресурс".
Судом первой инстанции указанный довод правомерно не учтен, поскольку решение, вынесенное в отношении иной организации, но не общества, не может являться доказательством недобросовестности последнего. Решение налогового органа, вынесенное в отношении иного налогоплательщика, вступившее в силу и не обжалованное им, не влечет преюдициальное значение спору, рассматриваемому арбитражным судом.
Довод управления о неоднократном документальном переоформлении газораспределительных сетей без фактической их передачи опровергнут материалами настоящего дела, поскольку судом первой инстанции подтвержден факт перехода права собственности на газопроводы от ООО "ТД "Энергоресурс" к ООО "Ставропольрегионгаз". Документальное оформление сделки соответствует фактическим действиям продавца и покупателя по ее совершению и заключению, право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за покупателем ООО "Ставропольрегионгаз" в 2006 году, следовательно, в проверяемый период.
Материалами дела подтверждено, что форма сделки соответствует требованиям гражданского законодательства (сделка с недвижимым имуществом зарегистрирована в едином государственном реестре - свидетельства о государственной регистрации приобщены к делу). Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок и соответствуют нормам, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Имущество принято к учету на основании актов приема-передачи, товарных накладных, оприходовано в бухгалтерском учете общества.
Управлением также указано на то, что при приобретении объектов недвижимости, используемых при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, суммы налога, уплаченные обществом продавцу, можно предъявить к вычету только после подачи документов на государственную регистрацию права собственности.
Указанный довод не соответствует требованиям статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (в редакции Кодекса, действовавшей в периоде совершения хозяйственной операции) вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара.
По смыслу статей 171 и 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в периоде совершения хозяйственной операции) основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оприходование и оплата. Из изложенного следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия, момент применения налоговых вычетов не связан с моментом регистрации права собственности недвижимости.
Следовательно, момент применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не связан с моментом регистрации права собственности на недвижимость. Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции верно нашел правомерным применение обществом вычетов в налоговом периоде, в котором произошло фактическое оприходование и оплата недвижимого имущества (регистрация в бухгалтерском учете имущества). Правомерность указанной позиции поддержана, в частности, Определением ВАС РФ от 09.09.2010 N ВАС-11466/10 по делу N А32-1268/2009-70/37. Кроме того, как уже было отмечено, регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества произведена обществом в проверяемом периоде, что подтверждает доводы налогоплательщика о реальности совершенной сделки и отсутствии недоимки перед бюджетов в виде суммы возмещенного по сделке налога на добавленную стоимость.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Так, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были. Само же увеличение стоимости имущества при перепродаже без оценки цены сделки в соответствие с нормами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо доказательств получения необоснованной налоговой выгоды значения не имеет, поскольку не доказана взаимозависимость продавцов имущества по цепочке.
Доводы управления об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок по передаче газопроводов от одного собственника к другому также необоснованны. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2007 года N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы налогового органа о невозможности принятия обществом газопроводов и подписания актов приема-передачи имущества в один день, поскольку процедуры обследования и приемки имущества производятся техническими специалистами сторон, занимавшимися подготовкой к совершению сделки. Акты сдачи-приемки имущества подписаны руководителями поставщика и покупателя после фактической подготовки сделки специалистами. Присутствие руководителя предприятия в месте нахождения имущества в таком случае необязательно и нецелесообразно.
В суд первой инстанции налоговым органом представлен расчет экономической выгоды общества в результате применения схемы по покупке газораспределительных сетей в 2005 - 2006 годах, согласно которому необоснованную выгоду составляет принятый обществом к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в декабре 2005 года в размере 37 308 378 руб., в марте 2006 года - в размере 109 067 руб., в ноябре 2006 года - в сумме 1 137 749 руб., в декабре 2006 года - в сумме 6 325 582 руб. (т. 37 л.д. 58). По мнению управления, в результате принятия к вычету налога на добавленную стоимость обществом получена необоснованная налоговая выгода в размере 44 880 777 руб. С учетом последующей реализации газопроводов налоговая выгода общества, по мнению управления, составила 103 250 415 руб. (44 880 777 руб. в связи с возмещением НДС, 58 369 683 руб. - экономическая выгода по налогу на прибыль за следующий проверяемый период).
Суд первой инстанции верно не вышел за рамки требований в настоящем деле и не дал оценку правомерности расчета налога на прибыль за годы, не вошедшие в период проведенной налоговой проверки (за 2007 - 2008), не являющейся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Однако исследованные доказательства в части правомерности заявления налогового вычета по НДС за 2005 - 2006 годы свидетельствуют о наличии разумной деловой цели общества, счета-фактуры, первичные документы составлены в соответствии с требованиями НК РФ. При этом ООО "Ставропольрегионгаз" выполнило все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ (приобретение и принятие товаров к учету, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату приобретенных газопроводов), а документы, представленные в подтверждение вычетов, соответствуют требованиям законодательства. Сделки по приобретению газопроводов носили реальный характер, были фактически исполнены. Факт приобретения газопроводов, а также исполнение налоговых обязательств продавцом газопроводов - ООО "ТД "Энергоресурс" - организацией, с которой вступало в правоотношения общество, свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности. Действия ООО "Ставропольрегионгаз" по приобретению и продаже газопроводов не привели к уменьшению налоговых обязательств общества, поскольку в последующих периодах общество реализовало приобретенные у ООО "ТД Энергоресурс" газопроводы, включив их стоимость в доход в целях налога на прибыль и уплатив НДС в связи с их реализацией. Напротив, налоговое бремя общества увеличилось, поскольку суммы исчисленного НДС значительно превышают суммы налога, заявленные к вычету, данные суммы поступили в бюджет. Затраты, понесенные ООО "Ставропольрегионгаз" в связи с оплатой приобретенных у ООО "ТД "Энергоресурс" газопроводов, являются реальными, фактически понесенными.
Из изложенного выше следует, что налоговым органом не представлены доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 43 743 027 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату 6 968 490 руб. у суда первой инстанции не имелись, требования в указанной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
2. По эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2005 - 2006 годов дебиторской задолженности организаций ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ в 2003 - 2004 годах.
Обществом в состав внереализационных расходов отнесена дебиторская задолженность организаций, ликвидированных и исключеннных из Единого государственного реестра юридических лиц в 2003 - 2004 годах, в том числе: в 2005 году - на сумму 4 460 751 руб., в 2006 году - на сумму 4 396 руб. (описано на стр. 103 - 104 решения управления). Факт ликвидации организаций - дебиторов в указанный период налоговым органом и налогоплательщиком не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы управления о неправомерности включения обществом в состав внереализационных расходов задолженность дебиторской задолженности не в том налоговом периоде и при отсутствии инвентаризации по следующим основаниям.
Действительно в 2005 году обществом во внереализационные расходы отнесена дебиторская задолженность, относящаяся к 2003 - 2004 годам, в сумме 4 465 147,0 руб., в том числе: ОАО "Лазурит", ИНН 2601002126, в сумме 11400,27 руб. (определение арбитражного суда для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО "Лазурит" от 09.10.2003 по делу N А63-172/98-С5, внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 04.11.2003); СХК "Зольский", ИНН 2609014941, в сумме 1 855 450,74 руб. (определение арбитражного суда для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации СХК "Зольский" от 02.09.2004 года по делу N А63-1811/01-С5, внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 20.09.2004); ООО "Залесенка", ИНН 2607010677, в сумме 79 843,68 руб. (определение арбитражного суда для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Залесенка" от 03.07.2003 по делу N А63-681/2001-С5, внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 22.08.2003); ООО "СМТ" (Георгиевский район), ИНН 2625020491, в сумме 10 070,07 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о Государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 27.07.2004); СХА "Крутоярская" (Георгиевский район), ИНН 2625023693, в сумме 300 599,32 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 05.01.2003); СХА "Балковская" (Георгиевский район), ИНН 2625025570, в сумме 75 083,44 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 05.01.2003); ГУН Птицефабрика "Георгиевская" (Георгиевский район), ИНН 2625006031, в сумме 1 032 669,01 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 05.01.2003); СХПА (колхоз-племзавод) "Пролетарская воля" (Предгорный район), ИНН 2618010125, в сумме 169 166,51 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 26.12.2003); Колхоз им. Ленина (Предгорный район), ИНН 2618006440, в сумме 892,12 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 15.07.2004); АООТ "Птицепредприятие "Кубань" (г. Невинномысск), ИНН 2610000380, в сумме 30 291,35 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 01.10.2002); ОАО "Альтаир" (г. Ессентуки), ИНН 2626012373, в сумме 541 694,54 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 22.08.2002); ГУП "Элистинский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки" (Республика Калмыкия), ИНН 0814046082, в сумме 29 186,79 руб., внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 03.09.2003); ЗАО "Весна", ИНН 2633001982, в сумме 11 627,05 руб., (внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 01.11.2004); ООО "Коопстройиндустрия", ИНН 2634041106, в сумме 27 715,92 руб., (определение арбитражного суда для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Коопстройиндустрия" от 04.03.2004 года по делу N А63-3488/2002-С5, внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 23.03.2004); ООО "Предприятие "Незлобненское", ИНН 2625006070, в сумме 217 106,18 руб., (внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 25.05.2004); Финуправление по Предгорненскому району, ИНН 2618009095, в сумме 6306,00 руб., (внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией от 31.12.2004); АОЗТ "Восток", ИНН 2611001322, в сумме 7 830,00 руб., (сведения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю о снятии с учета в налоговой инспекции в связи с ликвидацией по решению суда. Дата исключения из ЕГРН 10.11.2003); ООО "Пищевик", ИНН 2601003183, в сумме 2000,00 руб., (определение арбитражного суда о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Пищевик" от 26.12.2001 по делу N А63-202/2000-С5; распоряжение главы Александровской районной государственной администрации Ставропольского края от 05.02.2002 года N 22-р о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 26.12.2001); МУП "Элистинский городской молокозавод", ИНН 0814045106, в сумме 51 818,27 руб. (постановление от 26.09.2001 года N 1748 Государственного комитета Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности).
В 2006 году обществом во внереализационные расходы отнесена сумма дебиторской задолженности, относящейся к 2003-2004 годам, в размере 4 396 руб. в том числе: ООО "Удача", ИНН 2607012762, в сумме 3 060,58 руб. (внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 21.07.2004); ООО "Шумаенко и Ко", ИНН 2626002590, в сумме 1 336,04 руб. (внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда с 17.07.2004).
В связи с ликвидацией должников в 2003 - 2004 годах задолженность признана нереальной к взысканию и списана на основании приказов руководителя общества и актов инвентаризации в 2005 - 2006 годах. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик узнал о ликвидации должников ранее, и того, что указанная задолженность до ее списания учитывалась налогоплательщиком при определении налоговых обязательств в более ранних периодах (в 2003 - 2004 годах). Из налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы и расшифровок о списании дебиторской задолженности по налогу на прибыль, приобщенных к материалам дела (т. 40 л.д. 1 - 28), видно, что в 2003 году списание безнадежной задолженности вообще, а в 2004 году - по перечисленным предприятиям, обществом не производилось.
Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.
Данные суммы были учтены в качестве безнадежных долгов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик относит к внереализационным расходам убытки в виде суммы безнадежных долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются: долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено в связи с ликвидацией организации.
С учетом положений статей 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" основанием для отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли является наличие выписки из государственного реестра о ликвидации должника.
Суммы убытков по долгу перед налогоплательщиком, по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения в результате ликвидации организации, могут быть учтены организацией в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Нереальность взыскания определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно, руководствуясь совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными) и у общества появилось право на их списание с учетом положений пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
При списании безнадежных долгов по перечисленным должникам общество руководствовалось положениями подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по дате предъявления налогоплательщику документов.
На основе надлежащей оценки представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющаяся у общества задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отнесена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.
Отнесение убытка к более позднему налоговому периоду по сравнению с тем, в котором в государственный реестр внесена запись о ликвидации перечисленных должников, не противоречит положениям статьи 54 Кодекса, поскольку перечисленные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной в том налоговом периоде, когда общество убедилось, что долг не реален для взыскания, в данном случае в 2005 и 2006 годах после получения документа, свидетельствующего о ликвидации должника.
Право переноса налогоплательщиком убытков предусмотрено положениями статьи 283 Кодекса, которые позволяют налогоплательщику переносить убытки, исчисленные в предыдущем (предыдущих) налоговом периоде на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода.
Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Из приведенных норм следует, что при отсутствии результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов. При этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен. Таким образом, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (в том числе ликвидации должника), нормативными актами не установлены.
Общество, проводя инвентаризацию на последнее число отчетного (налогового) периода, по ее итогам должно было определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, и произвести их списание. Однако в рассматриваемом деле задолженность всех организаций, которую общество признало в качестве безнадежного долга, была признана не в связи с истечением срока исковой давности, а в связи с ликвидацией организаций должников. Сведения о ликвидации указанных организаций в проверяемом периоде не носили общеизвестный характер; документальное подтверждение указанным фактам отсутствовало.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество знало или должно было знать в проверяемом периоде о наличии таких обстоятельств. Учитывая изложенное, действия общества, выраженные в списании безнадежной дебиторской задолженности ликвидированных юридических лиц при выявлении указанных обстоятельств на основании приказов руководителя общества, принятых по результатам проведенной инвентаризации, которые имеются в материалах дела, правомерны.
Материалами дела подтверждено, что включение обществом в состав внереализационных расходов данных сумм не повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за указанный период, так как по результатам финансовой деятельности за 2005 - 2006 годы налогоплательщик получил убыток, превышающий сумму спорных расходов. Следовательно, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания сумм безнадежной дебиторской задолженности ликвидированных юридических лиц в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми на основании приказов руководителя общества, принятых по результатам проведенной инвентаризации (приказы о списании просроченной задолженности на финансовые результаты и акты инвентаризации приложены к дополнениям к материалам дела - т. 31 л.д. 109 - 130, т. 40 л.д. 1 - 29).
На основе оценки представленных доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в составе внереализационных расходов 2005 и 2006 годов, как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со статьями 265, 266 Кодекса.
Из изложенного следует, что доводы управления об обязанности списания долгов в качестве безнадежных в периоде исключения должников из ЕГРЮЛ не основаны на положениях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году в размере 4 460 751 руб., за 2006 год в размере 4 396 руб.
3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество предприятий.
В ходе выездной налоговой проверки управлением установлено, что при приобретении газораспределительных сетей последние неправомерно не включены обществом в состав основных средств, вследствие чего налоговым органом доначислен налог на имущество предприятий в сумме 110 470 руб. (за 2005 год - 7 707 руб., за 2006 год - 102 763 руб.), пеня по налогу на имущество организаций в размере 36 996 руб.
Налогоплательщик, возражая против указанных доводов, ссылается на то, что приобретенные газопроводы предназначались для перепродажи, в связи с чем и были учтены на счете 41 "Товары". Общество находит вывод проверяющих о занижении налоговой базы по налогу на имущество неправомерных.
Суд первой инстанции правомерно оценил доводы инспекции в части доначисления налога на имущество предприятий с момента регистрации права собственности на газопроводы обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете в 2005 году основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
С 2006 года имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, далее - ПБУ 6/01).
Приведенные положения не содержат предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, - об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.
Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.
Плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2011 N 16400/10, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией - покупателем этого имущества в состав основных средств и начисления налога на имущество является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.
Материалами дела подтверждено, что обществом право собственности на спорные объекты зарегистрировано в ноябре - декабре 2006 г. на основании решений арбитражного суда от 29.09.2006, от 27.10.2006 (копии свидетельств о государственной регистрации права приобщены к материалам дела (т. 33, т. 34). Общество указало, что имущество им приобреталось для перепродажи и не использовалось им в производственных целях, потому что не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств.
Суд первой инстанции верно не принял указанный довод общества. Согласно материалам, полученным налоговым органом в ходе встречных проверок (в том числе опросов жителей-пользователей газораспределительными сетями), в периоды 2005 - 2006 годов по указанным сооружениям непрерывно транспортировался газ. Поставку газа в соответствии с договорами транспортировки газа осуществляли иные организации. Следовательно, исправное имущество использовалось с целью получения экономической выгоды юридическими лицами.
Доводы общества об отсутствии доказательств использования всех участков газопровода более 12 месяцев не имеет значения для установления срока полезного использования объектов. Фактически имущество оприходовано обществом на основании актов приема-передачи и товарных накладных в декабре 2005 года в сумме 207 268 775 руб., в марте 2006 года в сумме 605 928 руб., в ноябре 2006 года в сумме 6 320 830 руб., в декабре 2006 года в сумме 3 5142 122 руб. (т. 21, л.д. 95 - 108).
Материалами налоговой проверки установлено использование имущества иными юридическими лицами, но для поставки газа (с производственной целью). Следовательно, газопроводы переданы для целевого использования с согласия общества лицу, имеющему право осуществлять поставку газа. Судом первой инстанции установлено, что газопроводы с целью транспортировки газа фактически эксплуатировались более 12 месяцев.
Согласно материалам повторной выездной налоговой проверки стоимость газопроводов, приобретенных ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоресурс", составила в 2005 году 4 553 902 руб., в 2006 году - 1 523 065 руб. Таким образом, среднегодовая стоимость имущества за налоговый период 2006 года (по состоянию на 01.01.2007 г.) составила 467 459 руб. ((4553902 руб. + 1523065 руб.) / 13).
Расчет среднегодовой стоимости имущества с учетом сведений о регистрации права собственности на газопроводы: (в 2005 году - на 01.01.2006 - 0 руб.; в 2006 году -(01.01.2006 - 0 руб. + 01.02.2006 - 0 руб. + 01.03.2006 - 0 руб. + 01.04.2006 - 0 руб. + 01.05.2006 - 0 руб. + 01.06.2006 - 0 руб. + 01.07.2006 - 0 руб. + 01.08.2006 - 0 руб. + 01.09.2006 - 0 руб. + 01.10.2006 - 0 руб. + 01.11.2006 - 0 руб. + 01.12.2006 - 0 руб. + 01.01.2006 - 6 076 967 руб.) / 13 = 467 459 руб.).
Сумма налога на имущество организаций за 2006 год составила 10 284 руб. (467 459 руб. x 2,2%).
Таким образом, сумма налога на имущество организаций за 2006 год должна быть доначислена обществу в размере 10 284 руб. Соответствующая задолженности сумма пени - 3 444 руб. Указанный расчет (т. 36 л.д. 1) налога на имущество предприятий и соответствующих пеней исследован судом первой инстанции, согласован со сторонами.
Налоговым органом в спорном решении доначислен налог на имущество предприятий в размере 110 470 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 36 996 руб. Поэтому в решении управления по налогу на имущество организаций незаконно доначислено 100 186 руб. налога (110 470 руб. - 10 284 руб. = 100 186 руб.), 33 552 руб. пени (36 996 руб. - 3 444 руб.). В указанной части решение не соответствует главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
4. Эпизод по требованиям налоговой инспекции об уплате сумм налога, пени, доначисленных обществу по решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 21.01.10 N 1.
ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" налогов и пени, доначисленных на основании решения УФНС России по Промышленному району г. Ставрополя N 1 от 21.01.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 43 743 027 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 968 490 руб., налога на имущество в размере 110 470 руб., пени по налогу на имущество в размере 36 996 руб. При этом инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании, пропущенного по уважительной причине. В рассматриваемом случае требование инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 01.04.2010 N 1215 получено ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 06.04.2010 (приобщено к материалам дела). Срок исполнения настоящего требования установлен 11.04.2010. Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей истекал 11.10.2010.
Однако определением арбитражного суда от 14.04.2010 по настоящему делу приостановлено действие решения управления от 21.01.2010 N 1, на основании которого должны были быть взысканы платежи в бюджет.
Решением арбитражного суда от 10.09.2010 по настоящему делу решение УФНС РФ от 21.01.2010 N 1 признано недействительным. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 судебные акты первой и второй инстанции были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела налоговая инспекция обратилась в суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно нашел причины уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении шестимесячного срока для взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 N 5, при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что указанное положение не распространяется на случаи доначисления налога по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку корректировка исходных цен, используемых для целей исчисления налоговой базы, не может быть расценена как изменение юридической квалификации соответствующих сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что изменяя квалификацию сделок, налоговый орган не применял статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы общества о том, что налоговый орган не должен взыскивать доначисленные суммы налога в судебном порядке, установленном пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса, необоснованны.
Материалами настоящего дела подтверждено, что решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 21.01.10 N 1 не соответствует требованиям главы 21, 25, 30 Налогового кодекса Российской Федерации в части предложения уплатить недоимку но налогу на добавленную стоимость в размере 43 743 027 руб. (за 2005 год - 37 308 378 руб., за 2006 год - 6 434 647 руб.), пени но налогу на добавленную стоимость в размере 6 968 490 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в размере 100 186 руб. (за 2005 год -7 707 руб., за 2006 год - 92 479 руб.), пени по налогу на имущество в размере 33 552 руб.
Следовательно, требования налогового органа о взыскании указанных сумм налогов и пеней не подлежат удовлетворению, как незаконно исчисленные к уплате.
В части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения управления об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 21.01.10 N 1 в части доначисления пени по налогу на имущество организаций в размере 3 444 руб., налога на имущество организаций в размере 10 284 руб. за 2006 год суд первой инстанции верно отказал обществу по мотивам, изложенным выше в тексте настоящего решения. Расчет доначисленных сумм проверен судом первой инстанции и приобщен к материалам дела. Налоговым органом в составе заявленных требований производится взыскание с общества указанных сумм, досудебный порядок исполнен. В материалы дела представлены справки о состоянии расчетов общества, подтверждающие неуплату обществом в добровольном порядке в бюджет пени по налогу на имущество организаций в размере 3 444 руб., налога на имущество организаций в размере 10 284 руб. за 2006 год. Следовательно, требования налоговой инспекции о взыскании с общества налога на имущество организаций в размере 10 284 руб. за 2006 год, пени по налогу на имущество организаций в размере 3 444 руб. верно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и управления, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-3430/2010.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-3430/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" (ИНН/ОГРН 2635048440/1022601943814) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" (ИНН/ОГРН 2635048440/1022601943814) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)