Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дороховой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя: Трубачев А.М. - доверенность от 11.01.2011;
- от заинтересованного лица: Кочетов А.Г. - доверенность от 24.01.2011 N 04-05/11-01;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3161/2011) закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2010 по делу N А26-7695/2010 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения
установил:
закрытое акционерное общество "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 01.07.2010 N 14-16/44 в части доначисления 2 438 763 руб. 60 коп. налога на прибыль за 2007 год и 488 132 руб. 59 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и признать решение налогового органа в обжалованной части недействительным. Податель жалобы считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Дива", спорных услуг и факт их оплаты налогоплательщиком. По мнению общества, инспекция не доказала получения им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы по сделке с ООО "Дива". Следовательно, как полагает налогоплательщик, у налогового органа не имелось оснований для исключения этих затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, полноты и своевременности перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.07.2009.
По итогам проверки налоговый орган составил акт от 13.05.2010 N 14-16/28 и с учетом представленных обществом возражений принял решение от 01.07.2010 N 14-16/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 40 - 69, 25 - 39). Этим же решением инспекция доначислила заявителю 2 445 952 руб. налога на прибыль за 2007 год, 38 339 руб. НДС за 2006 - 2008 годы, 13 005 руб. налога на имущество организаций и начислила 558 556 руб. 84 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также пени за неудержание и неперечисление НДФЛ.
Общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (том дела 1, листы 75 - 79).
Решением от 25.08.2010 N 07-08/08713 управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения (том дела 1, листы 80 - 85).
Не согласившись с законностью решения инспекции в части доначисления 2 438 763 руб. 60 коп. налога на прибыль и начисления 488 132 руб. 59 коп. пеней, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленными налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, затраты по которым, в сумме 10 161 515 руб., налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов в сумме 10 161 515 руб. общество представило налоговому органу договор оказания юридических услуг от 30.11.2006, заключенного с ООО "Дива" (исполнитель) (том дела 1, листы 88 - 89), предметом которого являлось оказание исполнителем заявителю юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно разделу 2 договора ООО "Дива" принимает на себя обязательства по выполнению для Общества следующей правовой работы:
- - проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказание помощи в разработке, подготовке и правильном оформлении указанных документов;
- - участие в разработке и подготовке различного рода договоров, заключаемых Заказчиком с юридическими лицами и гражданами, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров;
- - организация и ведение претензионной и исковой работы, включая обеспечение принудительного исполнения судебных решений и постановлений соответствующими государственными органами;
- - представление в установленном порядке интересов заказчика в суде, в органах исполнительной власти и иных государственных органах, а также в коммерческих организациях при рассмотрении правовых вопросов и/или споров;
- - обобщение и анализ рассмотрения судебных, иных дел, результатов рассмотрения претензий, практики заключения и исполнения договоров, представление Заказчику предложений об устранении выявленных недостатков;
- - предоставление консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, а также оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заказчиком заявлений и жалоб граждан и/или юридических лиц;
- - проведение при необходимости тематико-правового обучения отдельных служб и должностных лиц заказчика;
- - выполнение иных действий, необходимых для исполнения настоящего договора.
Стоимость оказываемых услуг составила 65 000 долларов США (эквивалент в рублях по курсу ЦБ на день оплаты) за каждый месяц работы. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и счета-фактуры. Срок действия договора определен сторонами с 30.11.2006 по 20.06.2007 (пункт 6.1 договора).
Во исполнение указанного договора стороны подписали акты оказанных юридических услуг от 19.01.2007 N 01/07, от 20.02.2007 N 02/07, от 20.03.2007 N 03/07, от 20.04.2007 N 04/07, от 20.05.2007 N 05/07 и от 20.06.2007 N 06/07 (том дела 1, листы 91, 92, 94, 96, 98, 100). ООО "Дива" выставило в адрес налогоплательщика следующие счета-фактуры на оплату оказанных услуг:
- - от 19.01.2007 N 01-01/07 на сумму 1 703 000 руб. (том дела 1, лист 101);
- - от 20.02.2007 N 02-02/07 на сумму 1 688 050 руб. (том дела 1, лист 99);
- - от 20.03.2007 N 03-03/07 на сумму 1 670 071 руб. (том дела 1, лист 97);
- - от 20.04.2007 N 04-04/07 на сумму 1 683 266 руб. (том дела 1, лист 95);
- - от 20.05.2007 N 05-05/07 на сумму 1 667 731 руб. (том дела 1, лист 93).
Таким образом, общая стоимость оказанных обществом "Дива" заявителю юридических услуг согласно перечисленным документам составила 10 161 515 руб.
В то же время, как установлено судом первой инстанции, представленные обществом акты выполненных работ и счета-фактуры носят общий характер, что исключает возможность определить, какие именно услуги оказало ООО "Дива" обществу.
В рамках налоговой проверки инспекция предлагала налогоплательщику представить документы, в том числе первичные, о видах предоставленных контрагентом услуг. Однако заявитель уведомил налоговый орган о том, что он не может представить иные документы, подтверждающие проделанную работу, с указанием, какая конкретно помощь была предоставлена ООО "Дива", какие консультации (информация) получены обществом от ООО "Дива", протоколы проведения обучения персонала организации работниками ООО "Дива", какие заключения, справки были получены от ООО "Дива", расчеты стоимости оказания услуг, внутренние документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Дива" и положительный эффект от их исполнения в связи с тем, что указанные документы до 16.03.2010 не были представлены ООО "Дива" в адрес Общества. Согласно представленным налогоплательщиком документам за проверенный период рассмотрен один судебный спор на сумму 6,4 тыс. руб. с участием заявителя (решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5630/2006-13).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также неоднократно предлагал обществу представить документы, позволяющие идентифицировать характер оказанных ему ООО "Дива" услуг (определения от 12.10.2010, от 23.11.2010; том дела 2, листы 94 - 95, 109 - 111). Однако никаких дополнительных документов заявителем не представлено.
При проведении налоговой проверки инспекция также в соответствии со статьей 93.1 НК РФ запросила сведения об ООО "Дива" у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете которой числится указанная организация.
Согласно полученной от Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу информации ООО "Дива" поставлено на учет 10.11.2006 и снято с налогового учета 07.10.2007, с момента регистрации до даты снятия с налогового учета не представляла в налоговый орган налоговую отчетность, основной вид деятельности указан как оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, руководителем являлся Сычев Владимир Юрьевич (том дела 2, листы 75 - 77).
Поскольку все первичные документы от имени ООО "Дива" подписаны Сычевым В.Ю. инспекция направила в Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу поручение от 14.09.2009 N 14-16/15940 о допросе названного лица в качестве свидетеля. В связи с неявкой Сычева В.Ю. в налоговый орган на допрос и непоступлением ответа от 36 отдела милиции Выборгского района г. Санкт-Петербурга о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сычева В.Ю. и доставке его в налоговый орган для дачи показаний 15.01.2010 налоговый орган направил в Управление по налоговым преступлениям МВД России по Республике Карелия письмо об оказании содействия в установлении местонахождения Сычева В.Ю., доставке его в Межрайонную инспекцию ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу для проведения допроса и получения оригиналов образцов подписей (том дела 2, листы 70 - 71).
05.03.2010 в инспекцию от Межрайонного отдела ОРЧ N 2 Управления по налоговым преступлениям МВД России по Республике Карелия поступило объяснение Сычева В.Ю. от 11.02.2010 с образцами подписей (том дела 2, листы 72 - 73). Исходя из этих объяснений, Сычев В.Ю. является безработным, не работает в течение трех лет, злоупотребляет спиртными напитками, руководителем и главным бухгалтером ООО "Дива" никогда не являлся, документы на регистрацию организации, равно как доверенности, счета-фактуры и акты от имени ООО "Дива" не подписывал, три - четыре года назад потерял свой паспорт.
Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что объяснения Сычева В.Ю. являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены сотрудниками органами внутренних дел и не закреплены в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 названной нормы налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Данная правовая позиция была высказана ВАС РФ в Постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.
Таким образом, в настоящем споре документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и положенные инспекцией в основу оспоренного решения, признаются апелляционным судом в силу статей 75, 89 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу, а потому правомерно оценены судом первой инстанции при принятии решения по существу спора.
Из материалов дела также видно, что на основании статьи 95 НК РФ налоговым органом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". Для проведения экспертизы инспекцией представлены подлинные документы, касающиеся осуществления заявителем хозяйственной операции с ООО "Дива".
В заключении от 12.03.2010 N 13 экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени Сычева В.Ю. в представленных договоре оказания юридических услуг, счетах-фактурах и актах оказанных услуг выполнены не им, а другим лицом (том дела 2, листы 114 - 115).
У апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 АПК РФ именно налогоплательщик обязан доказать, что спорные расходы произведены в целях его предпринимательской деятельности, экономически оправданны и связаны с получением дохода.
Общество в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) не представило никаких доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в полученных налоговым органом документах.
Следовательно, первичные документы, оформленные от имени ООО "Дива", на основании которых общество приняло расходы по этой хозяйственной операции, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения заявителем услуг у названного контрагента.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственной операции с ООО "Дива", затраты по которой включены им в состав расходов, уменьшающих полученный доход.
Отклоняется апелляционным судом и ссылка подателя жалобы на то, что названная организация зарегистрирована в качестве юридического лица в предусмотренном Законом порядке, состояла на налоговом учете, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении ею реальной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2010 по делу N А26-7695/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" - без удовлетворения.
Вернуть закрытому акционерному обществу "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.01.2011 N 239.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N А26-7695/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N А26-7695/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дороховой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя: Трубачев А.М. - доверенность от 11.01.2011;
- от заинтересованного лица: Кочетов А.Г. - доверенность от 24.01.2011 N 04-05/11-01;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3161/2011) закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2010 по делу N А26-7695/2010 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения
установил:
закрытое акционерное общество "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 01.07.2010 N 14-16/44 в части доначисления 2 438 763 руб. 60 коп. налога на прибыль за 2007 год и 488 132 руб. 59 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и признать решение налогового органа в обжалованной части недействительным. Податель жалобы считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Дива", спорных услуг и факт их оплаты налогоплательщиком. По мнению общества, инспекция не доказала получения им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы по сделке с ООО "Дива". Следовательно, как полагает налогоплательщик, у налогового органа не имелось оснований для исключения этих затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, полноты и своевременности перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.07.2009.
По итогам проверки налоговый орган составил акт от 13.05.2010 N 14-16/28 и с учетом представленных обществом возражений принял решение от 01.07.2010 N 14-16/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 40 - 69, 25 - 39). Этим же решением инспекция доначислила заявителю 2 445 952 руб. налога на прибыль за 2007 год, 38 339 руб. НДС за 2006 - 2008 годы, 13 005 руб. налога на имущество организаций и начислила 558 556 руб. 84 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также пени за неудержание и неперечисление НДФЛ.
Общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (том дела 1, листы 75 - 79).
Решением от 25.08.2010 N 07-08/08713 управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения (том дела 1, листы 80 - 85).
Не согласившись с законностью решения инспекции в части доначисления 2 438 763 руб. 60 коп. налога на прибыль и начисления 488 132 руб. 59 коп. пеней, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленными налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, затраты по которым, в сумме 10 161 515 руб., налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов в сумме 10 161 515 руб. общество представило налоговому органу договор оказания юридических услуг от 30.11.2006, заключенного с ООО "Дива" (исполнитель) (том дела 1, листы 88 - 89), предметом которого являлось оказание исполнителем заявителю юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно разделу 2 договора ООО "Дива" принимает на себя обязательства по выполнению для Общества следующей правовой работы:
- - проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказание помощи в разработке, подготовке и правильном оформлении указанных документов;
- - участие в разработке и подготовке различного рода договоров, заключаемых Заказчиком с юридическими лицами и гражданами, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров;
- - организация и ведение претензионной и исковой работы, включая обеспечение принудительного исполнения судебных решений и постановлений соответствующими государственными органами;
- - представление в установленном порядке интересов заказчика в суде, в органах исполнительной власти и иных государственных органах, а также в коммерческих организациях при рассмотрении правовых вопросов и/или споров;
- - обобщение и анализ рассмотрения судебных, иных дел, результатов рассмотрения претензий, практики заключения и исполнения договоров, представление Заказчику предложений об устранении выявленных недостатков;
- - предоставление консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, а также оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заказчиком заявлений и жалоб граждан и/или юридических лиц;
- - проведение при необходимости тематико-правового обучения отдельных служб и должностных лиц заказчика;
- - выполнение иных действий, необходимых для исполнения настоящего договора.
Стоимость оказываемых услуг составила 65 000 долларов США (эквивалент в рублях по курсу ЦБ на день оплаты) за каждый месяц работы. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и счета-фактуры. Срок действия договора определен сторонами с 30.11.2006 по 20.06.2007 (пункт 6.1 договора).
Во исполнение указанного договора стороны подписали акты оказанных юридических услуг от 19.01.2007 N 01/07, от 20.02.2007 N 02/07, от 20.03.2007 N 03/07, от 20.04.2007 N 04/07, от 20.05.2007 N 05/07 и от 20.06.2007 N 06/07 (том дела 1, листы 91, 92, 94, 96, 98, 100). ООО "Дива" выставило в адрес налогоплательщика следующие счета-фактуры на оплату оказанных услуг:
- - от 19.01.2007 N 01-01/07 на сумму 1 703 000 руб. (том дела 1, лист 101);
- - от 20.02.2007 N 02-02/07 на сумму 1 688 050 руб. (том дела 1, лист 99);
- - от 20.03.2007 N 03-03/07 на сумму 1 670 071 руб. (том дела 1, лист 97);
- - от 20.04.2007 N 04-04/07 на сумму 1 683 266 руб. (том дела 1, лист 95);
- - от 20.05.2007 N 05-05/07 на сумму 1 667 731 руб. (том дела 1, лист 93).
Таким образом, общая стоимость оказанных обществом "Дива" заявителю юридических услуг согласно перечисленным документам составила 10 161 515 руб.
В то же время, как установлено судом первой инстанции, представленные обществом акты выполненных работ и счета-фактуры носят общий характер, что исключает возможность определить, какие именно услуги оказало ООО "Дива" обществу.
В рамках налоговой проверки инспекция предлагала налогоплательщику представить документы, в том числе первичные, о видах предоставленных контрагентом услуг. Однако заявитель уведомил налоговый орган о том, что он не может представить иные документы, подтверждающие проделанную работу, с указанием, какая конкретно помощь была предоставлена ООО "Дива", какие консультации (информация) получены обществом от ООО "Дива", протоколы проведения обучения персонала организации работниками ООО "Дива", какие заключения, справки были получены от ООО "Дива", расчеты стоимости оказания услуг, внутренние документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Дива" и положительный эффект от их исполнения в связи с тем, что указанные документы до 16.03.2010 не были представлены ООО "Дива" в адрес Общества. Согласно представленным налогоплательщиком документам за проверенный период рассмотрен один судебный спор на сумму 6,4 тыс. руб. с участием заявителя (решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5630/2006-13).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также неоднократно предлагал обществу представить документы, позволяющие идентифицировать характер оказанных ему ООО "Дива" услуг (определения от 12.10.2010, от 23.11.2010; том дела 2, листы 94 - 95, 109 - 111). Однако никаких дополнительных документов заявителем не представлено.
При проведении налоговой проверки инспекция также в соответствии со статьей 93.1 НК РФ запросила сведения об ООО "Дива" у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете которой числится указанная организация.
Согласно полученной от Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу информации ООО "Дива" поставлено на учет 10.11.2006 и снято с налогового учета 07.10.2007, с момента регистрации до даты снятия с налогового учета не представляла в налоговый орган налоговую отчетность, основной вид деятельности указан как оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, руководителем являлся Сычев Владимир Юрьевич (том дела 2, листы 75 - 77).
Поскольку все первичные документы от имени ООО "Дива" подписаны Сычевым В.Ю. инспекция направила в Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу поручение от 14.09.2009 N 14-16/15940 о допросе названного лица в качестве свидетеля. В связи с неявкой Сычева В.Ю. в налоговый орган на допрос и непоступлением ответа от 36 отдела милиции Выборгского района г. Санкт-Петербурга о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сычева В.Ю. и доставке его в налоговый орган для дачи показаний 15.01.2010 налоговый орган направил в Управление по налоговым преступлениям МВД России по Республике Карелия письмо об оказании содействия в установлении местонахождения Сычева В.Ю., доставке его в Межрайонную инспекцию ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу для проведения допроса и получения оригиналов образцов подписей (том дела 2, листы 70 - 71).
05.03.2010 в инспекцию от Межрайонного отдела ОРЧ N 2 Управления по налоговым преступлениям МВД России по Республике Карелия поступило объяснение Сычева В.Ю. от 11.02.2010 с образцами подписей (том дела 2, листы 72 - 73). Исходя из этих объяснений, Сычев В.Ю. является безработным, не работает в течение трех лет, злоупотребляет спиртными напитками, руководителем и главным бухгалтером ООО "Дива" никогда не являлся, документы на регистрацию организации, равно как доверенности, счета-фактуры и акты от имени ООО "Дива" не подписывал, три - четыре года назад потерял свой паспорт.
Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что объяснения Сычева В.Ю. являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены сотрудниками органами внутренних дел и не закреплены в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 названной нормы налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Данная правовая позиция была высказана ВАС РФ в Постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.
Таким образом, в настоящем споре документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и положенные инспекцией в основу оспоренного решения, признаются апелляционным судом в силу статей 75, 89 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу, а потому правомерно оценены судом первой инстанции при принятии решения по существу спора.
Из материалов дела также видно, что на основании статьи 95 НК РФ налоговым органом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". Для проведения экспертизы инспекцией представлены подлинные документы, касающиеся осуществления заявителем хозяйственной операции с ООО "Дива".
В заключении от 12.03.2010 N 13 экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени Сычева В.Ю. в представленных договоре оказания юридических услуг, счетах-фактурах и актах оказанных услуг выполнены не им, а другим лицом (том дела 2, листы 114 - 115).
У апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 АПК РФ именно налогоплательщик обязан доказать, что спорные расходы произведены в целях его предпринимательской деятельности, экономически оправданны и связаны с получением дохода.
Общество в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) не представило никаких доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в полученных налоговым органом документах.
Следовательно, первичные документы, оформленные от имени ООО "Дива", на основании которых общество приняло расходы по этой хозяйственной операции, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения заявителем услуг у названного контрагента.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственной операции с ООО "Дива", затраты по которой включены им в состав расходов, уменьшающих полученный доход.
Отклоняется апелляционным судом и ссылка подателя жалобы на то, что названная организация зарегистрирована в качестве юридического лица в предусмотренном Законом порядке, состояла на налоговом учете, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении ею реальной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2010 по делу N А26-7695/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" - без удовлетворения.
Вернуть закрытому акционерному обществу "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.01.2011 N 239.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)