Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-10245/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Игошевой А.А. (доверенность от 12.02.2007 N 3), от отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кыштымскому городскому округу Челябинской области Брюханова А.С. (доверенность от 10.07.2007),
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кыштымскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту - налогоплательщик, ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области) о взыскании 44599 рублей налога на имущество организаций, 3307 рублей пени и 8920 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по данному налогу (с учетом уточнения размера требований - т. 2, л.д. 101).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, по приведенным в ней основаниям.
В апелляционной жалобе инспекция полагает, что льгота, установленная подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области, не применима, поскольку организации, созданные для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций в общеустановленном порядке. Инспекция считает, что поскольку подразделения вневедомственной охраны являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, уплата налога на имущество должна производиться ими на общих основаниях, в связи с чем начисление спорных сумм налога, пени и налоговой санкции полагает правомерным.
ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании его представитель поддержал позицию, изложенную в данном отзыве.
В обоснование своей позиции по делу ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области указывает, что по действующему законодательству относится к милиции общественной безопасности, как орган внутренних дел является силой охраны правопорядка и обеспечения безопасности, входит в структуру государственных органов исполнительной власти, его имущество находится в федеральной собственности, в связи с чем имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество организаций за 2006 год. Результаты проверки оформлены актом от 20.03.2007 N 2155 (т. 1, л.д. 36 - 40), рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика (т. 1, л.д. 42 - 43), инспекция вынесла решение от 18.04.2007 N 1798, которым начислен налог на имущество организаций в сумме 44599 рублей, пени в сумме 3307 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8920 рублей (т. 1, л.д. 44 - 50).
Основанием для начисления названных сумм явился вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога, пени и штрафа от 15.05.2007 N 64 (т. 1, л.д. 52 - 53) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком спорной налоговой льготы по закрепленному за ним имуществу. Суд посчитал, что ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области по своему статусу отвечает требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в связи с чем закрепленное за ним имущество в силу данной нормы не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Спор сводится к правомерности применения ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
В выписке из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области значится как государственное учреждение (т. 1, л.д. 7). Согласно Положению ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области входит в структуру органов внутренних дел, в состав отдела входят милицейские подразделения (т. 1, л.д. 25 - 26).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти", а также Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция является системой государственных органов исполнительной власти. В соответствии с данным Законом, а также Законом Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" органы внутренних дел являются силами охраны правопорядка и обеспечения безопасности Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П установлено, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации рассматривается как служба, аналогичная военной службе.
С учетом приведенных правовых норм отдел вневедомственной охраны при органе внутренних дел входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и, следовательно, в систему федеральных органов исполнительной власти, служба в отделе вневедомственной охраны при органе внутренних дел приравнивается к военной службе.
Имущество ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 33, 86 - 91), что инспекция не отрицает.
Таким образом, обстоятельствами дела установлено и материалами дела подтверждено наличие у налогоплательщика необходимых условий для применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, все необходимые для этого условия наличествуют. Доводы подателя апелляционной жалобы в вопросе определения статуса и правового положения налогоплательщика подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о незаконности произведенных начислений налога на имущество организаций, пени и штрафа и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного инспекцией требования.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе, доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с инспекции не подлежит, поскольку в данном деле она выступает заявителем, а по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом, в том числе за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-10245/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2007 N 18АП-7541/2007 ПО ДЕЛУ N А76-10245/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. N 18АП-7541/2007
Дело N А76-10245/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-10245/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Игошевой А.А. (доверенность от 12.02.2007 N 3), от отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кыштымскому городскому округу Челябинской области Брюханова А.С. (доверенность от 10.07.2007),
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кыштымскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту - налогоплательщик, ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области) о взыскании 44599 рублей налога на имущество организаций, 3307 рублей пени и 8920 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по данному налогу (с учетом уточнения размера требований - т. 2, л.д. 101).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, по приведенным в ней основаниям.
В апелляционной жалобе инспекция полагает, что льгота, установленная подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области, не применима, поскольку организации, созданные для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций в общеустановленном порядке. Инспекция считает, что поскольку подразделения вневедомственной охраны являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, уплата налога на имущество должна производиться ими на общих основаниях, в связи с чем начисление спорных сумм налога, пени и налоговой санкции полагает правомерным.
ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании его представитель поддержал позицию, изложенную в данном отзыве.
В обоснование своей позиции по делу ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области указывает, что по действующему законодательству относится к милиции общественной безопасности, как орган внутренних дел является силой охраны правопорядка и обеспечения безопасности, входит в структуру государственных органов исполнительной власти, его имущество находится в федеральной собственности, в связи с чем имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество организаций за 2006 год. Результаты проверки оформлены актом от 20.03.2007 N 2155 (т. 1, л.д. 36 - 40), рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика (т. 1, л.д. 42 - 43), инспекция вынесла решение от 18.04.2007 N 1798, которым начислен налог на имущество организаций в сумме 44599 рублей, пени в сумме 3307 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8920 рублей (т. 1, л.д. 44 - 50).
Основанием для начисления названных сумм явился вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога, пени и штрафа от 15.05.2007 N 64 (т. 1, л.д. 52 - 53) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком спорной налоговой льготы по закрепленному за ним имуществу. Суд посчитал, что ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области по своему статусу отвечает требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в связи с чем закрепленное за ним имущество в силу данной нормы не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Спор сводится к правомерности применения ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
В выписке из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области значится как государственное учреждение (т. 1, л.д. 7). Согласно Положению ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области входит в структуру органов внутренних дел, в состав отдела входят милицейские подразделения (т. 1, л.д. 25 - 26).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти", а также Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция является системой государственных органов исполнительной власти. В соответствии с данным Законом, а также Законом Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" органы внутренних дел являются силами охраны правопорядка и обеспечения безопасности Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П установлено, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации рассматривается как служба, аналогичная военной службе.
С учетом приведенных правовых норм отдел вневедомственной охраны при органе внутренних дел входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и, следовательно, в систему федеральных органов исполнительной власти, служба в отделе вневедомственной охраны при органе внутренних дел приравнивается к военной службе.
Имущество ОВО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 33, 86 - 91), что инспекция не отрицает.
Таким образом, обстоятельствами дела установлено и материалами дела подтверждено наличие у налогоплательщика необходимых условий для применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, все необходимые для этого условия наличествуют. Доводы подателя апелляционной жалобы в вопросе определения статуса и правового положения налогоплательщика подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о незаконности произведенных начислений налога на имущество организаций, пени и штрафа и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного инспекцией требования.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе, доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с инспекции не подлежит, поскольку в данном деле она выступает заявителем, а по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом, в том числе за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-10245/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)