Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2004 года Дело N А56-8415/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" - Боровского А.Б. (доверенность от 13.01.04) и Смаглюк А.В. (доверенность от 09.10.02), Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - Бабиченко В.Л. (доверенность от 09.01.04 N 2/14), рассмотрев 29.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.04 по делу N А56-8415/04 (судья Протас Н.И.),
Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление ВК) от 13.02.04 N 40-04/24П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 05.04.04 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом положений части 1 статьи 28.3 КоАП. Податель жалобы также ссылается на приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.06.02 N 665.
В судебном заседании представитель Управления ВК поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 27.03.03 N 1020368, заключенного Обществом с АО "Tecwilloy" (Финляндия) на поставку оборудования, заявитель 19.05.03 и 02.06.03 перечислил нерезиденту 71550 евро. По состоянию на январь 2004 года 18.11.03 от финской фирмы нерезиденту поступило 5347,65 евро, ранее переведенных в оплату импортируемых товаров, а оборудование на сумму 66202,35 евро не ввезено.
Северо-Западная акцизная таможня возбудила административное дело N 10222000-980/2003 и 11.12.03 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 КоАП. Определением от 25.12.03 Северо-Западная акцизная таможня передала материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение Управления ВК по подведомственности.
Орган валютного контроля на основании материалов административного дела и протокола вынес постановление от 13.02.04 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 КоАП, в виде взыскания 2617706 руб. 84 коп. штрафа в размере незаконной валютной операции (71550 евро).
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно статье 23.60 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП, рассматриваются органами валютного контроля. Статьей 198 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что органом валютного контроля в Российской Федерации является Государственный таможенный комитет Российской Федерации, иные таможенные органы являются агентами валютного контроля.
Ссылка Управления ВК на приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.06.02 N 665 не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ противоречит приведенным выше положениям статьи 198 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Северо-Западная акцизная таможня является агентом валютного контроля и ее руководитель не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления ВК о привлечении к административной ответственности, вынесенное при отсутствии надлежащего протокола.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.04 по делу N А56-8415/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2004 ПО ДЕЛУ N А56-8415/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2004 года Дело N А56-8415/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" - Боровского А.Б. (доверенность от 13.01.04) и Смаглюк А.В. (доверенность от 09.10.02), Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - Бабиченко В.Л. (доверенность от 09.01.04 N 2/14), рассмотрев 29.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.04 по делу N А56-8415/04 (судья Протас Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление ВК) от 13.02.04 N 40-04/24П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 05.04.04 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом положений части 1 статьи 28.3 КоАП. Податель жалобы также ссылается на приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.06.02 N 665.
В судебном заседании представитель Управления ВК поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 27.03.03 N 1020368, заключенного Обществом с АО "Tecwilloy" (Финляндия) на поставку оборудования, заявитель 19.05.03 и 02.06.03 перечислил нерезиденту 71550 евро. По состоянию на январь 2004 года 18.11.03 от финской фирмы нерезиденту поступило 5347,65 евро, ранее переведенных в оплату импортируемых товаров, а оборудование на сумму 66202,35 евро не ввезено.
Северо-Западная акцизная таможня возбудила административное дело N 10222000-980/2003 и 11.12.03 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 КоАП. Определением от 25.12.03 Северо-Западная акцизная таможня передала материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение Управления ВК по подведомственности.
Орган валютного контроля на основании материалов административного дела и протокола вынес постановление от 13.02.04 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 КоАП, в виде взыскания 2617706 руб. 84 коп. штрафа в размере незаконной валютной операции (71550 евро).
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно статье 23.60 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП, рассматриваются органами валютного контроля. Статьей 198 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что органом валютного контроля в Российской Федерации является Государственный таможенный комитет Российской Федерации, иные таможенные органы являются агентами валютного контроля.
Ссылка Управления ВК на приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.06.02 N 665 не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ противоречит приведенным выше положениям статьи 198 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Северо-Западная акцизная таможня является агентом валютного контроля и ее руководитель не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления ВК о привлечении к административной ответственности, вынесенное при отсутствии надлежащего протокола.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.04 по делу N А56-8415/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)