Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя ОАО "Т": Д.О.А. - представитель по доверенности от 23.08.2007 г., Ш.Е.В. - представитель по доверенности от 23.08.2007 г.
от ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Г.Е.В. - представитель по доверенности от 25.01.2008 г.; Б.Е.В. - представитель по доверенности от 28.12.2007 г., О.А.В. - представитель по доверенности от 25.01.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ответчика по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14.11.2007 г.
по делу N А60-21261/2007
по заявлению: ОАО "Т"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения
ОАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 1/1 от 07.06.2007 г. в части доначисления акциза на алкогольную продукцию 53 409 002 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 201 НК РФ и статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Инспекция полагает, что названными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акцизов, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров. Общество неправомерно предъявило к вычету суммы акцизов, уплаченных при приобретении у ООО "А" настоя спиртованного из солодов с пищевыми добавками, использованного при производстве водки "Ячменная чаша" и "Белая мера", поскольку ГОСТами, регламентирующими производство водки, применение настоя спиртованного в качестве основного сырья не предусмотрено. Инспекция ссылается в жалобе также на направленность деятельности ОАО "Т" по использованию настоев спиртованных при производстве водки на получение необоснованной налоговой выгоды.
ОАО "Т" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Т" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет акцизов за 2006 год.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007 г. и вынесено решение N 1/1 от 07.06.2007 г., согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет акцизы в сумме 53 409 001 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком налогового вычета на сумму акциза, уплаченного поставщику настоя спиртованного из солодов с пищевыми добавками ООО "А" (г. Терек, ул. Лермонтова, 18) и использованного ОАО "Т" в качестве основного сырья при производстве водки "Ячменная чаша" и "Белая мера". Между тем, согласно требованиям ГОСТов применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых, применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления сортировки водки на месте ее производства противоречит действующему законодательству.
Полагая, что решение налогового органа о доначислении акцизов за 2006 г., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным и необоснованным, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 200-201 НК РФ для применения налоговых вычетов по акцизам, оснований для доначисления налога, пени и штрафа у налогового органа не имелось.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов). Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в пунктах 1-4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Следовательно, законом установлены следующие условия для получения права на налоговые вычеты сумм акцизов: они должны быть предъявлены продавцом подакцизных товаров и на основании счетов-фактур оплачены покупателем; из приобретенных подакцизных товаров, организация должна произвести другие подакцизные товары; налогоплательщиком в должны быть представлены расчетные документы и счета-фактуры, выставленные продавцами.
ОАО "Т" в подтверждение выполнения указанных условий представило налоговому органу и в суд следующие доказательства - коммерческое предложение поставщика настоев спиртованных ООО "А" от 15.03.2005 г., направленное в адрес общества; договор на поставку настоев спиртованных из солодов с пищевыми добавками N 12 от 30.03.2005 г., товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета-фактуры с отметками Управления МНС РФ по Кабардино-Балкарской Республике "Отпуск разрешен"; акты об отгрузке и приемке этилового спирта; платежные поручения об уплате в безналичном порядке сумм акциза с выделением в них суммы акциза отдельной строкой. Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы оформлены надлежащим образом и налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны, противоречивы (пункт 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), а поставки настоев спиртованных от ООО "А" в адрес ОАО "Т" не подтверждены документально.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, ссылается на тот факт, что ООО "А" в проверяемый период не являлось производителем настоев спиртованных; ОАО "В" и ООО "К" отрицают какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "А"; поставщик ООО "А" акцизы не исчислял и в бюджет их не уплачивал. Однако налоговый орган в подтверждение указанных обстоятельств никаких доказательств не представил, за исключением, письма Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 17.05.2007 г. (том 2, л.д. 9-10) о предположительном наличии налоговой схемы уклонения от уплаты акцизов с использованием настоев спиртованных. Материалов камеральных или выездных налоговых проверок в отношении ООО "А" также не представлено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Указанные обстоятельства налоговым органом также не доказаны. Напротив, проявляя должную осмотрительность, налогоплательщик при заключении договора поставки с ООО "А" запросил у него и представил в материалы дела документы, выданные государственными контролирующими органами ООО "А", как производителю настоев спиртованных - лицензию N 1979 от 24.01.2005 г., выданную Федеральной налоговой службой РФ, со сроком действия до 24.02.2008 г. на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции (настоев спиртованных из растительного сырья); удостоверение о государственной регистрации этилового спирта из пищевого продукта, алкогольной и спиртосодержащей продукции N 0055472 от 15.02.2005 г., выданное Федеральным агентством по сельскому хозяйству со сроком действия до 15.02.2010 г.; сертификат соответствия сроком действия с 20.02.2006 г. по 20.02.2007 г., выданный органом по сертификации продукции и услуг ООО "Б"; санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.02.2005 г., выданное Главным государственным санитарным врачом по Кабардино-Балкарской Республике.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что произведенная заявителем алкогольная продукция не соответствует ГОСТам Р 51355-09, 52190-2003 и ПТР 10-12292-99, так как применение спиртованных настоев возможно только в качестве ингредиентов, но не в качестве основного сырья. Между тем, в силу требований статьи 201 НК РФ вычетам подлежат только акцизы от стоимости подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья. Указанный довод отклоняется, так как ни Налоговый кодекс РФ, ни вышеназванные ГОСТы не содержат определения основного сырья, в том числе при производстве водок. При этом согласно положениям, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 г. N 401-ст ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" все образующие состав готового пищевого продукта вещества, используемые при его производстве, являются его ингредиентами (компонентами). Процентное соотношение ингредиентов водки ГОСТами не регламентируется. Следовательно, используемое при производстве водки сырье (как спирт этиловый пищевой, так и спиртованные настои) являются составляющими этот продукт ингредиентами, и, если процесс изготовления водки осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59 355-99, регламентирующего их производство, и полученная продукция удовлетворяет всем установленным этим ГОСТом техническим требованиям, такая продукция не может рассматриваться как не соответствующая стандарту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов положениям стандартов или условиям договора.
Судом установлено, что на водку "Ячменная чаша" и "Белая мера", производимую ОАО "Т", выданы сертификаты соответствия (том 1, л.д. 107-109), которые удостоверяют соответствие водок требованиям технических регламентов, положениям, стандартам и рецептур, в том числе требованиям ГОСТа Р 51355-99. В материалах дела имеются также удостоверение о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей продукции, санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водки санитарным правилам. Таким образом, довод налогового органа о несоответствии выпускаемой продукции общества требованиям закона или ГОСТа не доказан.
Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 г. по делу А40-71599/06-126-450 отклоняется, так как из содержания судебного акта следует, что судом были исследованы финансово-хозяйственные отношения поставщика настоев спиртованных с иным юридическим лицом - ООО "Я", преюдициального значения по настоящему делу указанный судебный акт не имеет; решение суда по делу А40-6039/06-119-345 на обозрение суда налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 г. по делу А60-21261/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2008 N 17АП-77/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-21261/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. N 17АП-77/2008-АК
Дело N А60-21261/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя ОАО "Т": Д.О.А. - представитель по доверенности от 23.08.2007 г., Ш.Е.В. - представитель по доверенности от 23.08.2007 г.
от ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Г.Е.В. - представитель по доверенности от 25.01.2008 г.; Б.Е.В. - представитель по доверенности от 28.12.2007 г., О.А.В. - представитель по доверенности от 25.01.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ответчика по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14.11.2007 г.
по делу N А60-21261/2007
по заявлению: ОАО "Т"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 1/1 от 07.06.2007 г. в части доначисления акциза на алкогольную продукцию 53 409 002 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 201 НК РФ и статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Инспекция полагает, что названными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акцизов, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров. Общество неправомерно предъявило к вычету суммы акцизов, уплаченных при приобретении у ООО "А" настоя спиртованного из солодов с пищевыми добавками, использованного при производстве водки "Ячменная чаша" и "Белая мера", поскольку ГОСТами, регламентирующими производство водки, применение настоя спиртованного в качестве основного сырья не предусмотрено. Инспекция ссылается в жалобе также на направленность деятельности ОАО "Т" по использованию настоев спиртованных при производстве водки на получение необоснованной налоговой выгоды.
ОАО "Т" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Т" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет акцизов за 2006 год.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007 г. и вынесено решение N 1/1 от 07.06.2007 г., согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет акцизы в сумме 53 409 001 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком налогового вычета на сумму акциза, уплаченного поставщику настоя спиртованного из солодов с пищевыми добавками ООО "А" (г. Терек, ул. Лермонтова, 18) и использованного ОАО "Т" в качестве основного сырья при производстве водки "Ячменная чаша" и "Белая мера". Между тем, согласно требованиям ГОСТов применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых, применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления сортировки водки на месте ее производства противоречит действующему законодательству.
Полагая, что решение налогового органа о доначислении акцизов за 2006 г., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным и необоснованным, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 200-201 НК РФ для применения налоговых вычетов по акцизам, оснований для доначисления налога, пени и штрафа у налогового органа не имелось.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов). Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в пунктах 1-4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Следовательно, законом установлены следующие условия для получения права на налоговые вычеты сумм акцизов: они должны быть предъявлены продавцом подакцизных товаров и на основании счетов-фактур оплачены покупателем; из приобретенных подакцизных товаров, организация должна произвести другие подакцизные товары; налогоплательщиком в должны быть представлены расчетные документы и счета-фактуры, выставленные продавцами.
ОАО "Т" в подтверждение выполнения указанных условий представило налоговому органу и в суд следующие доказательства - коммерческое предложение поставщика настоев спиртованных ООО "А" от 15.03.2005 г., направленное в адрес общества; договор на поставку настоев спиртованных из солодов с пищевыми добавками N 12 от 30.03.2005 г., товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета-фактуры с отметками Управления МНС РФ по Кабардино-Балкарской Республике "Отпуск разрешен"; акты об отгрузке и приемке этилового спирта; платежные поручения об уплате в безналичном порядке сумм акциза с выделением в них суммы акциза отдельной строкой. Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы оформлены надлежащим образом и налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны, противоречивы (пункт 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), а поставки настоев спиртованных от ООО "А" в адрес ОАО "Т" не подтверждены документально.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, ссылается на тот факт, что ООО "А" в проверяемый период не являлось производителем настоев спиртованных; ОАО "В" и ООО "К" отрицают какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "А"; поставщик ООО "А" акцизы не исчислял и в бюджет их не уплачивал. Однако налоговый орган в подтверждение указанных обстоятельств никаких доказательств не представил, за исключением, письма Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 17.05.2007 г. (том 2, л.д. 9-10) о предположительном наличии налоговой схемы уклонения от уплаты акцизов с использованием настоев спиртованных. Материалов камеральных или выездных налоговых проверок в отношении ООО "А" также не представлено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Указанные обстоятельства налоговым органом также не доказаны. Напротив, проявляя должную осмотрительность, налогоплательщик при заключении договора поставки с ООО "А" запросил у него и представил в материалы дела документы, выданные государственными контролирующими органами ООО "А", как производителю настоев спиртованных - лицензию N 1979 от 24.01.2005 г., выданную Федеральной налоговой службой РФ, со сроком действия до 24.02.2008 г. на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции (настоев спиртованных из растительного сырья); удостоверение о государственной регистрации этилового спирта из пищевого продукта, алкогольной и спиртосодержащей продукции N 0055472 от 15.02.2005 г., выданное Федеральным агентством по сельскому хозяйству со сроком действия до 15.02.2010 г.; сертификат соответствия сроком действия с 20.02.2006 г. по 20.02.2007 г., выданный органом по сертификации продукции и услуг ООО "Б"; санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.02.2005 г., выданное Главным государственным санитарным врачом по Кабардино-Балкарской Республике.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что произведенная заявителем алкогольная продукция не соответствует ГОСТам Р 51355-09, 52190-2003 и ПТР 10-12292-99, так как применение спиртованных настоев возможно только в качестве ингредиентов, но не в качестве основного сырья. Между тем, в силу требований статьи 201 НК РФ вычетам подлежат только акцизы от стоимости подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья. Указанный довод отклоняется, так как ни Налоговый кодекс РФ, ни вышеназванные ГОСТы не содержат определения основного сырья, в том числе при производстве водок. При этом согласно положениям, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 г. N 401-ст ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" все образующие состав готового пищевого продукта вещества, используемые при его производстве, являются его ингредиентами (компонентами). Процентное соотношение ингредиентов водки ГОСТами не регламентируется. Следовательно, используемое при производстве водки сырье (как спирт этиловый пищевой, так и спиртованные настои) являются составляющими этот продукт ингредиентами, и, если процесс изготовления водки осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59 355-99, регламентирующего их производство, и полученная продукция удовлетворяет всем установленным этим ГОСТом техническим требованиям, такая продукция не может рассматриваться как не соответствующая стандарту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов положениям стандартов или условиям договора.
Судом установлено, что на водку "Ячменная чаша" и "Белая мера", производимую ОАО "Т", выданы сертификаты соответствия (том 1, л.д. 107-109), которые удостоверяют соответствие водок требованиям технических регламентов, положениям, стандартам и рецептур, в том числе требованиям ГОСТа Р 51355-99. В материалах дела имеются также удостоверение о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей продукции, санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водки санитарным правилам. Таким образом, довод налогового органа о несоответствии выпускаемой продукции общества требованиям закона или ГОСТа не доказан.
Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 г. по делу А40-71599/06-126-450 отклоняется, так как из содержания судебного акта следует, что судом были исследованы финансово-хозяйственные отношения поставщика настоев спиртованных с иным юридическим лицом - ООО "Я", преюдициального значения по настоящему делу указанный судебный акт не имеет; решение суда по делу А40-6039/06-119-345 на обозрение суда налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 г. по делу А60-21261/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)