Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2008.
Полный текст решения изготовлен 04.03.2008.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Напалковой Генриэтты Геннадьевны, Саймукова Валерия Павловича, Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"
к Садыму Антону Анатольевичу, Садыму Анатолию Викторовичу, Садыму Максиму Анатольевичу,
третьи лица: Закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр", Аскарова Наталья Михайловна, Загудаева Татьяна Геннадьевна, Зырянов Геннадий Афанасьевич, Романюк Валерий Аркадьевич, Закрытое акционерное общество "Камекс",
о переводе прав собственника на акции,
при участии в судебном заседании:
от истцов: Г.Г. Напалкова, паспорт, от ООО "Агрострой" - А.С. Закалин, представитель, доверенность от 30.01.2008,
от ответчика - А.В. Садым, паспорт; от А.А. Садыма - А.В. Садым, представитель, доверенность от 28.10.2007; от М.А. Садыма - А.В. Садым, представитель, доверенность от 28.10.2007,
от третьего лица - от ЗАО "Камекс" - С.В. Напалкова, представитель, доверенность от 05.02.2008.
Истец, Саймуков В.П., и остальные третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных сторон, по имеющимся материалам.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истцы обратились в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей собственников акций ЗАО "Камекс".
В судебном заседании истцы - Напалкова Г.Г. и ООО "Агрострой" - на требованиях настаивают. Истец - Саймуков В.П. - в заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик - Садым А.В. - иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Интересы ответчиков - Садыма М.А. и Садыма А.А. - в заседании представляет Садым А.В., который от имени своих доверителей пояснил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Камекс", указало, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", Аскарова Наталья Михайловна, Загудаева Татьяна Геннадьевна, Зырянов Геннадий Афанасьевич, Романюк Валерий Аркадьевич, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 по делу N А60-592/2007-С1 удовлетворены исковые требования ООО "Камекс" к Аскаровой Наталье Михайловне, Загудаевой Татьяне Геннадьевне.
На ООО "Камекс" переведены права и обязанности покупателя 84 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Камекс" и 11 привилегированных именных бездокументарных акций ЗАО "Камекс" по следующим сделкам купли-продажи ценных бумаг: договору N 1-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Никифоровой Л.А. и Аскаровой Н.М., договору N 2-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Никифоровой Л.А. и Аскаровой Н.М., договору N 3-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Зубовой С.В. и Аскаровой Н.М., договору N 4-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Гонюковой В.В. и Аскаровой Н.М., договору N 5-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Гонюковой В.В. и Аскаровой Н.М., договору N 8-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Хаджикулевой Г.Я. и Аскаровой Н.М., договору N 9-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Ляльковым А.В. и Аскаровой Н.М., договору N 10-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Алферовой Э.С. и Аскаровой Н.М., договору N 11-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Кимеря В.А. и Аскаровой Н.М., договору N 1-23.10 от 23.10.2006, заключенному между Искаковой Г.А. и Аскаровой Н.М., договору N 2-23.10 от 23.10.2006, заключенному между Колошиным С.В. и Аскаровой Н.М., договору N 1-23.10 от 23.10.2006, заключенному между Прожериной В.А. и Загудаевой Т.Г.
Во исполнение данного решения реестродержатель ЗАО "Камекс" в 10-дневный срок после вступления настоящего решения в законную силу обязан был произвести соответствующие записи в реестре акционеров ЗАО "Камекс".
В материалы дела как истцами, так и ответчиками представлены выписки из регистрационного журнала ЗАО "Камекс" на 19.10.2007, из которых следует, что состав акционеров общества сформирован на указанную дату без учета состоявшегося судебного решения. Соответствующие записи в реестр акционеров не внесены. Таким образом, представленные выписки из регистрационного журнала являются недостоверными и не подтверждающими как надлежащий состав акционеров общества, так и количественное распределение акций между ними.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Исходя из статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.
В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.
При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу пункта 5 названного Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.
ООО "Агрострой" в качестве подтверждения своей заинтересованности как акционера общества ссылается на выписки из списка зарегистрированных лиц по состоянию на 22.11.2007 и на 28.02.2008, из которых следует, что ООО "Агрострой" является акционером общества. Вместе с тем из списка зарегистрированных лиц как акционеров общества по состоянию на 19.10.2007, представленного в заседание ответчиками, следует, что акционером общества является не ООО "Агрострой" с местом нахождения в г. Екатеринбурге по ул. Восточной, 56а, а юридическое лицо с другим наименованием ЗАО "Свердловскагрострой" с местом нахождения в г. Екатеринбурге по ул. Степана Разина, д. 31, оф. 401.
Доказательства передачи акций общества от Закрытого акционерного общества "Свердловскагрострой" Обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" в виде передаточных распоряжений либо доказательства, подтверждающие изменения наименования первоначального владельца акций, в материалы дела не представлены.
Следовательно, с учетом того, что в нарушение закона в реестр акционеров не были внесены изменения, произошедшие в результате принятия судебного решения от 04.05.2007 по делу N А60-592/2007-С1, реестр акционеров содержит также и ничем не подтвержденные сведения об ООО "Агрострой" как акционере общества.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Юридически значимый интерес истцов при рассмотрении настоящего дела может быть направлен только на защиту их прав акционеров общества. При отсутствии таких прав лицо, обратившееся в суд, не может быть признано заинтересованным в предъявлении иска.
По перечисленным выше обстоятельствам истец, ООО "Агрострой", не доказал наличия прав акционера ЗАО "Камекс". В связи с этим ООО "Агрострой" не может быть признано заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска.
Требования других истцов также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцы утверждают, что их права акционеров нарушены в связи с заключением ряда сделок, в результате совершения которых ответчики приобрели права акционеров общества.
Так, по мнению истцов, Садым А.В. незаконно приобрел следующие акции по договорам: от 28.07.2007 (1 акция в качестве дара) и от 28.07.2007 (39 акций), от 17.08.2007 (15 акций) и от 17.08.2007 (2 акции), заключенным с Загудаевой Т.Г., от 30.07.2007 (50 акций), от 20.08.2007 (18 акций), от 20.08.2007 (20 акций), заключенным с Осиевым С.А., от 01.08.2007 (40 акций), от 20.08.2007 (41 акция), заключенным с Филипповым А.В., от 12.09.2007 (23 акции) с Зыряновым Г.А. За исключением договора от 28.07.2007, который является договором дарения, все остальные акции приобретены по договорам купли-продажи.
В свою очередь Филиппов А.В. приобрел переданные впоследствии Садыму А.В. свои акции по указанным выше договорам от Аскаровой Н.М. и Романюка В.А. по следующим договорам с указанными лицами: от 22.05.2007 (1 акция в качестве дара), от 22.05.2007 (70 акций), от 06.06.2007 (10 акций). Осиев С.А. приобрел переданные впоследствии Садыму А.В. акции по договорам с Аскаровой Н.М. от 23.05.2007 (1 акция в качестве дара), от 22.05.2007 (71 акция), от 06.06.2007 (18 акций).
После приобретения названных акций Садым А.В. передал часть акций по договорам дарения своим родственникам Садыму М.А. и Садыму А.А.
Как отмечено выше, в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.05.2007 по делу N А60-592/2007-С1 Аскарова Н.М. и Загудаева Т.Г. не имели права распоряжаться частью принадлежащих им акций, которая причиталась ООО "Камекс".
В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-592/2007-С1 на принадлежащие Аскаровой Н.М. и Загудаевой Т.Г. акции наложен арест, о чем Аскаровой Н.М., Загудаевой Т.Г. и ЗАО "Камекс" было известно.
Следовательно, в силу положений ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" распоряжение арестованными акциями является незаконным. Перечисленные сделки дарения и купли-продажи акций, совершенные Аскаровой Н.М. в отношении Осиева С.А., Филиппова А.В. и Загудаевой Т.Г. в отношении Садыма А.В., являются недействительными в силу ничтожности на основании ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжения имуществом, в том числе посредством продажи, обладает его собственник. Несмотря на то, что на основании судебного решения от 04.05.2007 по делу N А60-592/2007-С1 изменения в реестр акционеров не были внесены, Аскарова Н.М. и Загудаева Т.Г. утратили право распоряжения теми акциями, права на которые судебным решением переведены на ЗАО "Камекс".
При этом истцы, ЗАО "Камекс" документально не подтвердили, что дарение и купля-продажа совершены в отношение акций, на которые арест не наложен. Подтверждением того, что дарение и купля-продажа акций совершены в отношении арестованных акций, является то, что Аскарова Н.М. не является владельцем обыкновенных акций общества и обладает лишь одной привилегированной акцией общества согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 28.02.2008.
Из этой же выписки следует, что Загудаева Т.Г. не является акционером общества.
При этом суд отмечает, что какие-либо регистрационные действия в отношении перехода прав на акции непосредственно к ООО "Камекс" в реестре акционеров общества не совершались. Таким образом, имели место дарение и продажа акций общества, на которые наложен арест.
Тот факт, что указанные акции передавались в составе других акций, арест на которые не был наложен, не изменяет квалификацию соответствующих сделок как ничтожных, поскольку, во-первых, каждая акция общества является бездокументарной и отсутствуют признаки, по которым такую акцию можно индивидуализировать как самостоятельный объект гражданских прав.
Во-вторых, все акции передавались едиными пакетами как самостоятельные объекты гражданских прав, что делает невозможным выделение арестованных акций из единого пакета акций.
Из перечисленных выше обстоятельств следует, что, несмотря на ничтожность перечисленных сделок, истцы не приобрели права требования перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Правовые последствия совершения указанных сделок заключаются прежде всего, во-первых, в возможности реализации непосредственно ЗАО "Камекс" прав, которые возникли у него на основании судебного решения от 04.05.2007 по делу N А60-592/2007-С1, во-вторых, во внесении соответствующих изменений в реестр акционеров общества на основании этого же судебного решения.
Суд также отмечает, что в данном случае нормы гражданского законодательства о притворности сделок не могут быть применены, поскольку непосредственно ЗАО "Камекс" не реализовало свое преимущественное право покупателя на акции, которое возникло ранее, чем права истцов по настоящему делу.
В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В рамках норм законодательства о переводе прав на акции продавец акций, который осуществляет действия по продаже акций, должен обладать правами по распоряжению этими акциями. В настоящем случае и по перечисленным выше обстоятельствам у Аскаровой Н.М. и Загудаевой Т.Г. право на повторное распоряжение акциями не возникло.
Помимо этого, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-30359/2007-С2, в котором рассматриваются требования ЗАО "Камекс" об истребовании из незаконного владения Садыма Анатолия Викторовича 22 обыкновенных именных акций и 11 привилегированных акций общества, Садыма Антона Анатольевича 31 обыкновенной акции и Садыма Максима Анатольевича 31 обыкновенной именной акции и обязании реестродержателя произвести соответствующие записи в реестре акционеров общества.
Настоящие требования направлены на реализацию ЗАО "Камекс" прав на акции, которые возникли у него на основании судебного решения от 04.05.2007 по делу N А60-592/2007-С1, и в конечном итоге на закрепление в реестре акционеров записей о надлежащем составе акционеров.
По перечисленным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.03.2008 ПО ДЕЛУ N А60-32243/2007-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу N А60-32243/2007-С2
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2008.
Полный текст решения изготовлен 04.03.2008.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Напалковой Генриэтты Геннадьевны, Саймукова Валерия Павловича, Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"
к Садыму Антону Анатольевичу, Садыму Анатолию Викторовичу, Садыму Максиму Анатольевичу,
третьи лица: Закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр", Аскарова Наталья Михайловна, Загудаева Татьяна Геннадьевна, Зырянов Геннадий Афанасьевич, Романюк Валерий Аркадьевич, Закрытое акционерное общество "Камекс",
о переводе прав собственника на акции,
при участии в судебном заседании:
от истцов: Г.Г. Напалкова, паспорт, от ООО "Агрострой" - А.С. Закалин, представитель, доверенность от 30.01.2008,
от ответчика - А.В. Садым, паспорт; от А.А. Садыма - А.В. Садым, представитель, доверенность от 28.10.2007; от М.А. Садыма - А.В. Садым, представитель, доверенность от 28.10.2007,
от третьего лица - от ЗАО "Камекс" - С.В. Напалкова, представитель, доверенность от 05.02.2008.
Истец, Саймуков В.П., и остальные третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных сторон, по имеющимся материалам.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истцы обратились в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей собственников акций ЗАО "Камекс".
В судебном заседании истцы - Напалкова Г.Г. и ООО "Агрострой" - на требованиях настаивают. Истец - Саймуков В.П. - в заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик - Садым А.В. - иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Интересы ответчиков - Садыма М.А. и Садыма А.А. - в заседании представляет Садым А.В., который от имени своих доверителей пояснил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Камекс", указало, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", Аскарова Наталья Михайловна, Загудаева Татьяна Геннадьевна, Зырянов Геннадий Афанасьевич, Романюк Валерий Аркадьевич, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 по делу N А60-592/2007-С1 удовлетворены исковые требования ООО "Камекс" к Аскаровой Наталье Михайловне, Загудаевой Татьяне Геннадьевне.
На ООО "Камекс" переведены права и обязанности покупателя 84 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Камекс" и 11 привилегированных именных бездокументарных акций ЗАО "Камекс" по следующим сделкам купли-продажи ценных бумаг: договору N 1-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Никифоровой Л.А. и Аскаровой Н.М., договору N 2-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Никифоровой Л.А. и Аскаровой Н.М., договору N 3-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Зубовой С.В. и Аскаровой Н.М., договору N 4-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Гонюковой В.В. и Аскаровой Н.М., договору N 5-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Гонюковой В.В. и Аскаровой Н.М., договору N 8-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Хаджикулевой Г.Я. и Аскаровой Н.М., договору N 9-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Ляльковым А.В. и Аскаровой Н.М., договору N 10-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Алферовой Э.С. и Аскаровой Н.М., договору N 11-30.06 от 30.06.2006, заключенному между Кимеря В.А. и Аскаровой Н.М., договору N 1-23.10 от 23.10.2006, заключенному между Искаковой Г.А. и Аскаровой Н.М., договору N 2-23.10 от 23.10.2006, заключенному между Колошиным С.В. и Аскаровой Н.М., договору N 1-23.10 от 23.10.2006, заключенному между Прожериной В.А. и Загудаевой Т.Г.
Во исполнение данного решения реестродержатель ЗАО "Камекс" в 10-дневный срок после вступления настоящего решения в законную силу обязан был произвести соответствующие записи в реестре акционеров ЗАО "Камекс".
В материалы дела как истцами, так и ответчиками представлены выписки из регистрационного журнала ЗАО "Камекс" на 19.10.2007, из которых следует, что состав акционеров общества сформирован на указанную дату без учета состоявшегося судебного решения. Соответствующие записи в реестр акционеров не внесены. Таким образом, представленные выписки из регистрационного журнала являются недостоверными и не подтверждающими как надлежащий состав акционеров общества, так и количественное распределение акций между ними.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Исходя из статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.
В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.
При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу пункта 5 названного Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.
ООО "Агрострой" в качестве подтверждения своей заинтересованности как акционера общества ссылается на выписки из списка зарегистрированных лиц по состоянию на 22.11.2007 и на 28.02.2008, из которых следует, что ООО "Агрострой" является акционером общества. Вместе с тем из списка зарегистрированных лиц как акционеров общества по состоянию на 19.10.2007, представленного в заседание ответчиками, следует, что акционером общества является не ООО "Агрострой" с местом нахождения в г. Екатеринбурге по ул. Восточной, 56а, а юридическое лицо с другим наименованием ЗАО "Свердловскагрострой" с местом нахождения в г. Екатеринбурге по ул. Степана Разина, д. 31, оф. 401.
Доказательства передачи акций общества от Закрытого акционерного общества "Свердловскагрострой" Обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" в виде передаточных распоряжений либо доказательства, подтверждающие изменения наименования первоначального владельца акций, в материалы дела не представлены.
Следовательно, с учетом того, что в нарушение закона в реестр акционеров не были внесены изменения, произошедшие в результате принятия судебного решения от 04.05.2007 по делу N А60-592/2007-С1, реестр акционеров содержит также и ничем не подтвержденные сведения об ООО "Агрострой" как акционере общества.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Юридически значимый интерес истцов при рассмотрении настоящего дела может быть направлен только на защиту их прав акционеров общества. При отсутствии таких прав лицо, обратившееся в суд, не может быть признано заинтересованным в предъявлении иска.
По перечисленным выше обстоятельствам истец, ООО "Агрострой", не доказал наличия прав акционера ЗАО "Камекс". В связи с этим ООО "Агрострой" не может быть признано заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска.
Требования других истцов также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцы утверждают, что их права акционеров нарушены в связи с заключением ряда сделок, в результате совершения которых ответчики приобрели права акционеров общества.
Так, по мнению истцов, Садым А.В. незаконно приобрел следующие акции по договорам: от 28.07.2007 (1 акция в качестве дара) и от 28.07.2007 (39 акций), от 17.08.2007 (15 акций) и от 17.08.2007 (2 акции), заключенным с Загудаевой Т.Г., от 30.07.2007 (50 акций), от 20.08.2007 (18 акций), от 20.08.2007 (20 акций), заключенным с Осиевым С.А., от 01.08.2007 (40 акций), от 20.08.2007 (41 акция), заключенным с Филипповым А.В., от 12.09.2007 (23 акции) с Зыряновым Г.А. За исключением договора от 28.07.2007, который является договором дарения, все остальные акции приобретены по договорам купли-продажи.
В свою очередь Филиппов А.В. приобрел переданные впоследствии Садыму А.В. свои акции по указанным выше договорам от Аскаровой Н.М. и Романюка В.А. по следующим договорам с указанными лицами: от 22.05.2007 (1 акция в качестве дара), от 22.05.2007 (70 акций), от 06.06.2007 (10 акций). Осиев С.А. приобрел переданные впоследствии Садыму А.В. акции по договорам с Аскаровой Н.М. от 23.05.2007 (1 акция в качестве дара), от 22.05.2007 (71 акция), от 06.06.2007 (18 акций).
После приобретения названных акций Садым А.В. передал часть акций по договорам дарения своим родственникам Садыму М.А. и Садыму А.А.
Как отмечено выше, в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.05.2007 по делу N А60-592/2007-С1 Аскарова Н.М. и Загудаева Т.Г. не имели права распоряжаться частью принадлежащих им акций, которая причиталась ООО "Камекс".
В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-592/2007-С1 на принадлежащие Аскаровой Н.М. и Загудаевой Т.Г. акции наложен арест, о чем Аскаровой Н.М., Загудаевой Т.Г. и ЗАО "Камекс" было известно.
Следовательно, в силу положений ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" распоряжение арестованными акциями является незаконным. Перечисленные сделки дарения и купли-продажи акций, совершенные Аскаровой Н.М. в отношении Осиева С.А., Филиппова А.В. и Загудаевой Т.Г. в отношении Садыма А.В., являются недействительными в силу ничтожности на основании ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжения имуществом, в том числе посредством продажи, обладает его собственник. Несмотря на то, что на основании судебного решения от 04.05.2007 по делу N А60-592/2007-С1 изменения в реестр акционеров не были внесены, Аскарова Н.М. и Загудаева Т.Г. утратили право распоряжения теми акциями, права на которые судебным решением переведены на ЗАО "Камекс".
При этом истцы, ЗАО "Камекс" документально не подтвердили, что дарение и купля-продажа совершены в отношение акций, на которые арест не наложен. Подтверждением того, что дарение и купля-продажа акций совершены в отношении арестованных акций, является то, что Аскарова Н.М. не является владельцем обыкновенных акций общества и обладает лишь одной привилегированной акцией общества согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 28.02.2008.
Из этой же выписки следует, что Загудаева Т.Г. не является акционером общества.
При этом суд отмечает, что какие-либо регистрационные действия в отношении перехода прав на акции непосредственно к ООО "Камекс" в реестре акционеров общества не совершались. Таким образом, имели место дарение и продажа акций общества, на которые наложен арест.
Тот факт, что указанные акции передавались в составе других акций, арест на которые не был наложен, не изменяет квалификацию соответствующих сделок как ничтожных, поскольку, во-первых, каждая акция общества является бездокументарной и отсутствуют признаки, по которым такую акцию можно индивидуализировать как самостоятельный объект гражданских прав.
Во-вторых, все акции передавались едиными пакетами как самостоятельные объекты гражданских прав, что делает невозможным выделение арестованных акций из единого пакета акций.
Из перечисленных выше обстоятельств следует, что, несмотря на ничтожность перечисленных сделок, истцы не приобрели права требования перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Правовые последствия совершения указанных сделок заключаются прежде всего, во-первых, в возможности реализации непосредственно ЗАО "Камекс" прав, которые возникли у него на основании судебного решения от 04.05.2007 по делу N А60-592/2007-С1, во-вторых, во внесении соответствующих изменений в реестр акционеров общества на основании этого же судебного решения.
Суд также отмечает, что в данном случае нормы гражданского законодательства о притворности сделок не могут быть применены, поскольку непосредственно ЗАО "Камекс" не реализовало свое преимущественное право покупателя на акции, которое возникло ранее, чем права истцов по настоящему делу.
В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В рамках норм законодательства о переводе прав на акции продавец акций, который осуществляет действия по продаже акций, должен обладать правами по распоряжению этими акциями. В настоящем случае и по перечисленным выше обстоятельствам у Аскаровой Н.М. и Загудаевой Т.Г. право на повторное распоряжение акциями не возникло.
Помимо этого, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-30359/2007-С2, в котором рассматриваются требования ЗАО "Камекс" об истребовании из незаконного владения Садыма Анатолия Викторовича 22 обыкновенных именных акций и 11 привилегированных акций общества, Садыма Антона Анатольевича 31 обыкновенной акции и Садыма Максима Анатольевича 31 обыкновенной именной акции и обязании реестродержателя произвести соответствующие записи в реестре акционеров общества.
Настоящие требования направлены на реализацию ЗАО "Камекс" прав на акции, которые возникли у него на основании судебного решения от 04.05.2007 по делу N А60-592/2007-С1, и в конечном итоге на закрепление в реестре акционеров записей о надлежащем составе акционеров.
По перечисленным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВАНИН П.Б.
ВАНИН П.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)