Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 февраля 2005 г. Дело N А60-14502/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Каюмовой Татьяны Валерьевны к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Свердловской области (с учетом произведенной судом замены) о признании недействительным решения и по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Каюмовой Татьяне Валерьевне о взыскании 202078 руб. 84 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Каюмовой Т.В., предпр., свид. N 327 от 06.10.1997, Каюмова А.Ф., предст., дов. от 26.02.2004, от заинтересованного лица, Деминой М.А., инсп., дов. от 11.01.2005, Тонковой И.Е., инсп., дов. от 11.01.2005.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены.
Инспекцией МНС России по г. Богдановичу Свердловской области заявлено ходатайство о замене стороны в связи с реорганизацией на Межрайонную инспекцию ФНС N 19 по Свердловской области в соответствии с Приказом ФНС России N САЭ-3-15/103 от 19.11.2004.
Заявитель против удовлетворения ходатайства не возражает.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Поскольку, согласно Приказу ФНС России от 19.11.2004 N САЭ-3-15/103, Межрайонная инспекция ФНС N 19 по Свердловской области образована путем слияния Инспекции МНС России по г. Богдановичу и Инспекции МНС России по г. Сухому Логу и является правопреемником указанных инспекций в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Таким образом, судом произведена замена стороны, надлежащей стороной по делу считать Межрайонную инспекцию ФНС N 19 по Свердловской области.
Индивидуальным предпринимателем Каюмовой Т.В. заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове в качестве свидетеля Лугачева С.А.
В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку заявителем не даны пояснения, какие имеющие значения для дела обстоятельства может пояснить свидетель.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении ИП Каюмовой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция МНС России по г. Богдановичу требования не признала, по встречному иску просит взыскать с ИП Каюмовой Т.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 202078 руб. 84 коп.
Решением арбитражного суда от 22.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования индивидуального предпринимателя Каюмовой Т.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 01.12.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на необоснованное увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц путем исключения расходов предпринимателя по оплате каменного угля в связи с отсутствием государственной регистрации у поставщиков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением N 37 от 05.02.2004 предпринимателю Каюмовой Т.В. доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 69363 рублей, единый социальный налог в сумме 70428 руб. 80 коп., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов, а также штрафы в общей сумме 27958 руб. 36 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов.
Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 66/53 от 29.12.2003, которым установлено, что в 2002 году в результате занижения налогооблагаемой базы предпринимателем Каюмовой Т.В. не полностью уплачены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
По результатам проверки налоговым органом из расходной части, заявленной индивидуальным предпринимателем в декларации, исключены затраты в сумме 539862,07 руб., произведенные на закуп каменного угля у ЗАО "Эфко-Екатеринбург", ООО "ВТК Премьер". В связи с тем, что указанные поставщики не состоят на налоговом учете и не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также не зарегистрированы в качестве юридических лиц, налоговый орган посчитал эти расходы неподтвержденными.
Размер дохода, отраженный заявителем в налоговой декларации, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пп. 1 ст. 221, ч. 2 п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определяются как доход от предпринимательской деятельности за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данными, полученными из Управления государственной регистрации в г. Екатеринбурге от 03.09.2003, Свердловского областного комитета государственной статистики от 29.06.2004, МО "Слободо-Туринский район" от 15.09.2003, УМНС России по Свердловской области от 17.02.2004, подтверждается, что ООО "ВТК Премьер" и ЗАО "Эфко-Екатеринбург" не зарегистрированы в качестве юридических лиц, запись о них в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, суд ставит под сомнение факт несения расходов в сумме, заявленной индивидуальным предпринимателем, и полагает, что представленные индивидуальным предпринимателем договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей не являются документальным подтверждением произведенных расходов в силу того, что составлены от имени несуществующих юридических лиц. В связи с чем суд считает, что налоговым органом правомерно не принята в расходы сумма 539862 руб. 07 коп.
Вместе с тем, статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Так как представленные индивидуальным предпринимателем документы не могут служить документальным подтверждением фактически произведенных заявителем расходов и иных доказательств несения расходов в заявленной сумме в ходе налоговой проверки и в судебном заседании заявителем не представлено, размер полученного дохода следует определить расчетным путем в соответствии с пп. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно произведенному налоговым органом и проверенному судом расчету, сумма налога на доходы физических лиц за 2002 г., подлежащая доплате, составит 54269 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 4803 руб. 35 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 10853 руб. 80 коп., сумма единого социального налога составит 66403 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату налога - 5877 руб. 38 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 13280 руб. 71 коп.
Таким образом, решение Инспекции МНС России по г. Богдановичу N 37 от 05.02.2004 следует признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3823 руб. 82 коп., начисления налога на доходы физических лиц в размере 15094 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1225 руб. 97 коп., единого социального налога в размере 4025 руб. 26 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 356 руб. 27 коп., в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Встречные требования подлежат удовлетворению в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 54269 руб., ЕСН в размере 66403 руб. 54 коп., пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10680 руб. 73 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 24134 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом того, что госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная при первоначальной подаче заявления в суд, заявителю не возвращена, а также с учетом частично удовлетворенных требований заявителя и встречных требований налогового органа с заявителя надлежит взыскать госпошлину в размере 3606 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
заявленные предпринимателем Каюмовой Т.В. требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3823 руб. 82 коп., начисления налога на доходы физических лиц в размере 15094 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1225 руб. 97 коп., единого социального налога в размере 4025 руб. 26 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 356 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные требования Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каюмовой Татьяны Валерьевны (место жительства: г. Богданович, ул. Гагарина, 14; свидетельство о государственной регистрации N 327 06.10.1997) в доход бюджета налог на доходы физических лиц в размере 54269 руб., ЕСН в размере 66403 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10680 руб. 73 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 24134 руб. 51 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3606 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.
8 февраля 2005 г. Дело N А60-14502/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Каюмовой Татьяны Валерьевны к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Свердловской области (с учетом произведенной судом замены) о признании недействительным решения и по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Каюмовой Татьяне Валерьевне о взыскании 202078 руб. 84 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Каюмовой Т.В., предпр., свид. N 327 от 06.10.1997, Каюмова А.Ф., предст., дов. от 26.02.2004, от заинтересованного лица, Деминой М.А., инсп., дов. от 11.01.2005, Тонковой И.Е., инсп., дов. от 11.01.2005.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены.
Инспекцией МНС России по г. Богдановичу Свердловской области заявлено ходатайство о замене стороны в связи с реорганизацией на Межрайонную инспекцию ФНС N 19 по Свердловской области в соответствии с Приказом ФНС России N САЭ-3-15/103 от 19.11.2004.
Заявитель против удовлетворения ходатайства не возражает.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Поскольку, согласно Приказу ФНС России от 19.11.2004 N САЭ-3-15/103, Межрайонная инспекция ФНС N 19 по Свердловской области образована путем слияния Инспекции МНС России по г. Богдановичу и Инспекции МНС России по г. Сухому Логу и является правопреемником указанных инспекций в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Таким образом, судом произведена замена стороны, надлежащей стороной по делу считать Межрайонную инспекцию ФНС N 19 по Свердловской области.
Индивидуальным предпринимателем Каюмовой Т.В. заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове в качестве свидетеля Лугачева С.А.
В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку заявителем не даны пояснения, какие имеющие значения для дела обстоятельства может пояснить свидетель.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении ИП Каюмовой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция МНС России по г. Богдановичу требования не признала, по встречному иску просит взыскать с ИП Каюмовой Т.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 202078 руб. 84 коп.
Решением арбитражного суда от 22.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования индивидуального предпринимателя Каюмовой Т.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 01.12.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на необоснованное увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц путем исключения расходов предпринимателя по оплате каменного угля в связи с отсутствием государственной регистрации у поставщиков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением N 37 от 05.02.2004 предпринимателю Каюмовой Т.В. доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 69363 рублей, единый социальный налог в сумме 70428 руб. 80 коп., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов, а также штрафы в общей сумме 27958 руб. 36 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов.
Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 66/53 от 29.12.2003, которым установлено, что в 2002 году в результате занижения налогооблагаемой базы предпринимателем Каюмовой Т.В. не полностью уплачены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
По результатам проверки налоговым органом из расходной части, заявленной индивидуальным предпринимателем в декларации, исключены затраты в сумме 539862,07 руб., произведенные на закуп каменного угля у ЗАО "Эфко-Екатеринбург", ООО "ВТК Премьер". В связи с тем, что указанные поставщики не состоят на налоговом учете и не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также не зарегистрированы в качестве юридических лиц, налоговый орган посчитал эти расходы неподтвержденными.
Размер дохода, отраженный заявителем в налоговой декларации, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пп. 1 ст. 221, ч. 2 п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определяются как доход от предпринимательской деятельности за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данными, полученными из Управления государственной регистрации в г. Екатеринбурге от 03.09.2003, Свердловского областного комитета государственной статистики от 29.06.2004, МО "Слободо-Туринский район" от 15.09.2003, УМНС России по Свердловской области от 17.02.2004, подтверждается, что ООО "ВТК Премьер" и ЗАО "Эфко-Екатеринбург" не зарегистрированы в качестве юридических лиц, запись о них в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, суд ставит под сомнение факт несения расходов в сумме, заявленной индивидуальным предпринимателем, и полагает, что представленные индивидуальным предпринимателем договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей не являются документальным подтверждением произведенных расходов в силу того, что составлены от имени несуществующих юридических лиц. В связи с чем суд считает, что налоговым органом правомерно не принята в расходы сумма 539862 руб. 07 коп.
Вместе с тем, статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Так как представленные индивидуальным предпринимателем документы не могут служить документальным подтверждением фактически произведенных заявителем расходов и иных доказательств несения расходов в заявленной сумме в ходе налоговой проверки и в судебном заседании заявителем не представлено, размер полученного дохода следует определить расчетным путем в соответствии с пп. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно произведенному налоговым органом и проверенному судом расчету, сумма налога на доходы физических лиц за 2002 г., подлежащая доплате, составит 54269 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 4803 руб. 35 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 10853 руб. 80 коп., сумма единого социального налога составит 66403 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату налога - 5877 руб. 38 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 13280 руб. 71 коп.
Таким образом, решение Инспекции МНС России по г. Богдановичу N 37 от 05.02.2004 следует признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3823 руб. 82 коп., начисления налога на доходы физических лиц в размере 15094 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1225 руб. 97 коп., единого социального налога в размере 4025 руб. 26 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 356 руб. 27 коп., в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Встречные требования подлежат удовлетворению в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 54269 руб., ЕСН в размере 66403 руб. 54 коп., пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10680 руб. 73 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 24134 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом того, что госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная при первоначальной подаче заявления в суд, заявителю не возвращена, а также с учетом частично удовлетворенных требований заявителя и встречных требований налогового органа с заявителя надлежит взыскать госпошлину в размере 3606 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
заявленные предпринимателем Каюмовой Т.В. требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3823 руб. 82 коп., начисления налога на доходы физических лиц в размере 15094 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1225 руб. 97 коп., единого социального налога в размере 4025 руб. 26 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 356 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные требования Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каюмовой Татьяны Валерьевны (место жительства: г. Богданович, ул. Гагарина, 14; свидетельство о государственной регистрации N 327 06.10.1997) в доход бюджета налог на доходы физических лиц в размере 54269 руб., ЕСН в размере 66403 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10680 руб. 73 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 24134 руб. 51 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3606 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.02.2005, 03.02.2005 ПО ДЕЛУ N А60-14502/2004-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 февраля 2005 г. Дело N А60-14502/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Каюмовой Татьяны Валерьевны к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Свердловской области (с учетом произведенной судом замены) о признании недействительным решения и по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Каюмовой Татьяне Валерьевне о взыскании 202078 руб. 84 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Каюмовой Т.В., предпр., свид. N 327 от 06.10.1997, Каюмова А.Ф., предст., дов. от 26.02.2004, от заинтересованного лица, Деминой М.А., инсп., дов. от 11.01.2005, Тонковой И.Е., инсп., дов. от 11.01.2005.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены.
Инспекцией МНС России по г. Богдановичу Свердловской области заявлено ходатайство о замене стороны в связи с реорганизацией на Межрайонную инспекцию ФНС N 19 по Свердловской области в соответствии с Приказом ФНС России N САЭ-3-15/103 от 19.11.2004.
Заявитель против удовлетворения ходатайства не возражает.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Поскольку, согласно Приказу ФНС России от 19.11.2004 N САЭ-3-15/103, Межрайонная инспекция ФНС N 19 по Свердловской области образована путем слияния Инспекции МНС России по г. Богдановичу и Инспекции МНС России по г. Сухому Логу и является правопреемником указанных инспекций в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Таким образом, судом произведена замена стороны, надлежащей стороной по делу считать Межрайонную инспекцию ФНС N 19 по Свердловской области.
Индивидуальным предпринимателем Каюмовой Т.В. заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове в качестве свидетеля Лугачева С.А.
В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку заявителем не даны пояснения, какие имеющие значения для дела обстоятельства может пояснить свидетель.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении ИП Каюмовой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция МНС России по г. Богдановичу требования не признала, по встречному иску просит взыскать с ИП Каюмовой Т.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 202078 руб. 84 коп.
Решением арбитражного суда от 22.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования индивидуального предпринимателя Каюмовой Т.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 01.12.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на необоснованное увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц путем исключения расходов предпринимателя по оплате каменного угля в связи с отсутствием государственной регистрации у поставщиков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением N 37 от 05.02.2004 предпринимателю Каюмовой Т.В. доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 69363 рублей, единый социальный налог в сумме 70428 руб. 80 коп., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов, а также штрафы в общей сумме 27958 руб. 36 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов.
Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 66/53 от 29.12.2003, которым установлено, что в 2002 году в результате занижения налогооблагаемой базы предпринимателем Каюмовой Т.В. не полностью уплачены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
По результатам проверки налоговым органом из расходной части, заявленной индивидуальным предпринимателем в декларации, исключены затраты в сумме 539862,07 руб., произведенные на закуп каменного угля у ЗАО "Эфко-Екатеринбург", ООО "ВТК Премьер". В связи с тем, что указанные поставщики не состоят на налоговом учете и не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также не зарегистрированы в качестве юридических лиц, налоговый орган посчитал эти расходы неподтвержденными.
Размер дохода, отраженный заявителем в налоговой декларации, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пп. 1 ст. 221, ч. 2 п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определяются как доход от предпринимательской деятельности за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данными, полученными из Управления государственной регистрации в г. Екатеринбурге от 03.09.2003, Свердловского областного комитета государственной статистики от 29.06.2004, МО "Слободо-Туринский район" от 15.09.2003, УМНС России по Свердловской области от 17.02.2004, подтверждается, что ООО "ВТК Премьер" и ЗАО "Эфко-Екатеринбург" не зарегистрированы в качестве юридических лиц, запись о них в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, суд ставит под сомнение факт несения расходов в сумме, заявленной индивидуальным предпринимателем, и полагает, что представленные индивидуальным предпринимателем договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей не являются документальным подтверждением произведенных расходов в силу того, что составлены от имени несуществующих юридических лиц. В связи с чем суд считает, что налоговым органом правомерно не принята в расходы сумма 539862 руб. 07 коп.
Вместе с тем, статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Так как представленные индивидуальным предпринимателем документы не могут служить документальным подтверждением фактически произведенных заявителем расходов и иных доказательств несения расходов в заявленной сумме в ходе налоговой проверки и в судебном заседании заявителем не представлено, размер полученного дохода следует определить расчетным путем в соответствии с пп. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно произведенному налоговым органом и проверенному судом расчету, сумма налога на доходы физических лиц за 2002 г., подлежащая доплате, составит 54269 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 4803 руб. 35 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 10853 руб. 80 коп., сумма единого социального налога составит 66403 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату налога - 5877 руб. 38 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 13280 руб. 71 коп.
Таким образом, решение Инспекции МНС России по г. Богдановичу N 37 от 05.02.2004 следует признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3823 руб. 82 коп., начисления налога на доходы физических лиц в размере 15094 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1225 руб. 97 коп., единого социального налога в размере 4025 руб. 26 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 356 руб. 27 коп., в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Встречные требования подлежат удовлетворению в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 54269 руб., ЕСН в размере 66403 руб. 54 коп., пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10680 руб. 73 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 24134 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом того, что госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная при первоначальной подаче заявления в суд, заявителю не возвращена, а также с учетом частично удовлетворенных требований заявителя и встречных требований налогового органа с заявителя надлежит взыскать госпошлину в размере 3606 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные предпринимателем Каюмовой Т.В. требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3823 руб. 82 коп., начисления налога на доходы физических лиц в размере 15094 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1225 руб. 97 коп., единого социального налога в размере 4025 руб. 26 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 356 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные требования Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каюмовой Татьяны Валерьевны (место жительства: г. Богданович, ул. Гагарина, 14; свидетельство о государственной регистрации N 327 06.10.1997) в доход бюджета налог на доходы физических лиц в размере 54269 руб., ЕСН в размере 66403 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10680 руб. 73 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 24134 руб. 51 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3606 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.
Судья
СУШКОВА С.А.
СУШКОВА С.А.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 февраля 2005 г. Дело N А60-14502/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Каюмовой Татьяны Валерьевны к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Свердловской области (с учетом произведенной судом замены) о признании недействительным решения и по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Каюмовой Татьяне Валерьевне о взыскании 202078 руб. 84 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Каюмовой Т.В., предпр., свид. N 327 от 06.10.1997, Каюмова А.Ф., предст., дов. от 26.02.2004, от заинтересованного лица, Деминой М.А., инсп., дов. от 11.01.2005, Тонковой И.Е., инсп., дов. от 11.01.2005.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены.
Инспекцией МНС России по г. Богдановичу Свердловской области заявлено ходатайство о замене стороны в связи с реорганизацией на Межрайонную инспекцию ФНС N 19 по Свердловской области в соответствии с Приказом ФНС России N САЭ-3-15/103 от 19.11.2004.
Заявитель против удовлетворения ходатайства не возражает.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Поскольку, согласно Приказу ФНС России от 19.11.2004 N САЭ-3-15/103, Межрайонная инспекция ФНС N 19 по Свердловской области образована путем слияния Инспекции МНС России по г. Богдановичу и Инспекции МНС России по г. Сухому Логу и является правопреемником указанных инспекций в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Таким образом, судом произведена замена стороны, надлежащей стороной по делу считать Межрайонную инспекцию ФНС N 19 по Свердловской области.
Индивидуальным предпринимателем Каюмовой Т.В. заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове в качестве свидетеля Лугачева С.А.
В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку заявителем не даны пояснения, какие имеющие значения для дела обстоятельства может пояснить свидетель.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении ИП Каюмовой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция МНС России по г. Богдановичу требования не признала, по встречному иску просит взыскать с ИП Каюмовой Т.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 202078 руб. 84 коп.
Решением арбитражного суда от 22.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования индивидуального предпринимателя Каюмовой Т.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 01.12.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на необоснованное увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц путем исключения расходов предпринимателя по оплате каменного угля в связи с отсутствием государственной регистрации у поставщиков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением N 37 от 05.02.2004 предпринимателю Каюмовой Т.В. доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 69363 рублей, единый социальный налог в сумме 70428 руб. 80 коп., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов, а также штрафы в общей сумме 27958 руб. 36 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов.
Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 66/53 от 29.12.2003, которым установлено, что в 2002 году в результате занижения налогооблагаемой базы предпринимателем Каюмовой Т.В. не полностью уплачены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
По результатам проверки налоговым органом из расходной части, заявленной индивидуальным предпринимателем в декларации, исключены затраты в сумме 539862,07 руб., произведенные на закуп каменного угля у ЗАО "Эфко-Екатеринбург", ООО "ВТК Премьер". В связи с тем, что указанные поставщики не состоят на налоговом учете и не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также не зарегистрированы в качестве юридических лиц, налоговый орган посчитал эти расходы неподтвержденными.
Размер дохода, отраженный заявителем в налоговой декларации, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пп. 1 ст. 221, ч. 2 п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определяются как доход от предпринимательской деятельности за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данными, полученными из Управления государственной регистрации в г. Екатеринбурге от 03.09.2003, Свердловского областного комитета государственной статистики от 29.06.2004, МО "Слободо-Туринский район" от 15.09.2003, УМНС России по Свердловской области от 17.02.2004, подтверждается, что ООО "ВТК Премьер" и ЗАО "Эфко-Екатеринбург" не зарегистрированы в качестве юридических лиц, запись о них в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, суд ставит под сомнение факт несения расходов в сумме, заявленной индивидуальным предпринимателем, и полагает, что представленные индивидуальным предпринимателем договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей не являются документальным подтверждением произведенных расходов в силу того, что составлены от имени несуществующих юридических лиц. В связи с чем суд считает, что налоговым органом правомерно не принята в расходы сумма 539862 руб. 07 коп.
Вместе с тем, статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Так как представленные индивидуальным предпринимателем документы не могут служить документальным подтверждением фактически произведенных заявителем расходов и иных доказательств несения расходов в заявленной сумме в ходе налоговой проверки и в судебном заседании заявителем не представлено, размер полученного дохода следует определить расчетным путем в соответствии с пп. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно произведенному налоговым органом и проверенному судом расчету, сумма налога на доходы физических лиц за 2002 г., подлежащая доплате, составит 54269 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 4803 руб. 35 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 10853 руб. 80 коп., сумма единого социального налога составит 66403 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату налога - 5877 руб. 38 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 13280 руб. 71 коп.
Таким образом, решение Инспекции МНС России по г. Богдановичу N 37 от 05.02.2004 следует признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3823 руб. 82 коп., начисления налога на доходы физических лиц в размере 15094 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1225 руб. 97 коп., единого социального налога в размере 4025 руб. 26 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 356 руб. 27 коп., в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Встречные требования подлежат удовлетворению в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 54269 руб., ЕСН в размере 66403 руб. 54 коп., пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10680 руб. 73 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 24134 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом того, что госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная при первоначальной подаче заявления в суд, заявителю не возвращена, а также с учетом частично удовлетворенных требований заявителя и встречных требований налогового органа с заявителя надлежит взыскать госпошлину в размере 3606 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные предпринимателем Каюмовой Т.В. требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3823 руб. 82 коп., начисления налога на доходы физических лиц в размере 15094 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1225 руб. 97 коп., единого социального налога в размере 4025 руб. 26 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 356 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные требования Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каюмовой Татьяны Валерьевны (место жительства: г. Богданович, ул. Гагарина, 14; свидетельство о государственной регистрации N 327 06.10.1997) в доход бюджета налог на доходы физических лиц в размере 54269 руб., ЕСН в размере 66403 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10680 руб. 73 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 24134 руб. 51 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3606 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.
Судья
СУШКОВА С.А.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)