Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5235/2009) закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-155/2007 (судья О.Ю. Суставова), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании недействительным требования N 1236 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - не явился, извещен;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Сорокина О.В. по доверенности от 10.06.2009 N 08-юр/5966 (удостоверение <...>);
- установил:
Закрытое акционерное общество "ЭКООЙЛ" (далее по тексту - ЗАО "ЭКООЙЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 1236 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006.
Решением от 24.06.2009 по делу N А46-155/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ЭКООЙЛ" требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования общества, исходил из преюдициального значения для рассматриваемого спора вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-1830/2007, предметом рассмотрения которого с участием тех же лиц являлось соответствие закону решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 03-11/7606ДСП от 09.10.2006 (в части, обжалованной налогоплательщиком).
В апелляционной жалобе ЗАО "ЭКООЙЛ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом довод общества, а именно: Налоговый кодекс не предусматривает возможности взыскания пени за несвоевременную уплату налогов до уплаты самих налогов.
Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в представленном до судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении по делу с изложенным в апелляционной жалобе доводом общества не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
ЗАО "ЭКООЙЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Специалистами МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЭКООЙЛ", по результатам которой был составлен акт N 03-11/6783ДСП от 14.09.2006.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.09.2006 N 03-11/6783ДСП, возражений ЗАО "ЭКООЙЛ" от 28.09.2006 вход. N 10104, в присутствии должностных лиц ЗАО "ЭКООЙЛ" заместителем руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было вынесено решение N 03-11/7606 ДСП от 09.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в адрес ЗАО "ЭКООЙЛ" было направлено требование N 1236 по состоянию на 19.12.2006 об уплате пеней в общей сумме 78 341 руб. 03 коп., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 11 845 руб. 40 коп. (строка 1); по налогу на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 31 959 руб. 65 коп. (строка 2); по налогу на прибыль организаций прочие начисления в сумме 5244 руб. 23 коп. (строка 3); по налогу на добавленную стоимость в сумме 1269 руб. 03 коп. (строка 4); по налогу на имущество предприятий по сроку уплаты 01.11.2006 в сумме 18 148 руб. 87 коп. (строка 5); по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 01.12.2006 в сумме 9873 руб. 85 коп. (строка 6).
В справочной части требования указано, что по состоянию на 19.12.2006 за ЗАО "ЭКООЙЛ" числится общая задолженность в сумме 7 106 061 руб. 36 коп., в том числе по налогам (сборам) 610 241 руб.
Установленный данным требованием срок исполнения определен налоговым органом до 29.12.2006.
Полагая, что требование N 1236 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "ЭКООЙЛ", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2007 производство по делу N А46-155/2007, возбужденному в связи с поданным ЗАО "ЭКООЙЛ" заявлением, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-1830/2007, в рамках которого ЗАО "ЭКООЙЛ" оспаривалась законность вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения N 03-11/7606ДСП от 09.10.2006.
Решением арбитражного суда Омской области от 15.09.2008 по делу N А46-1830/2007 в удовлетворении заявленных ЗАО "ЭКООЙЛ" требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 по делу N Ф04-777/2009(20487-А46-37), вышеуказанное решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 03-11/7606ДСП от 09.10.2006 оставлено без изменения.
Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, Арбитражный суд Омской области определением от 20.04.2009 возобновил производство по делу N А46-155/2007.
24.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и закрытое акционерное общество ЭКООЙЛ", что и по делу N А46-1830/2007, в рамках которого ЗАО "ЭКООЙЛ" оспаривалась законность вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения N 03-11/7606ДСП от 09.10.2006.
Как следует из материалов дела, оспариваемое ЗАО "ЭКООЙЛ" требование N 1236 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006 содержит указание на уплату пеней, начисленных на суммы недоимок, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которой налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-11/7606ДСП от 09.10.2006 (строки 1 - 5 оспариваемого требования).
Поскольку по ранее рассмотренному делу (дело N А46-1830/2007) судебными инстанциями исследована обоснованность вынесенного решения налогового органа о привлечении ЗАО "ЭКООЙЛ" к налоговой ответственности, то требование N 1236 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006, которым ЗАО "ЭКООЙЛ" было обязано уплатить: 11 845 руб. 40 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации (строка 1 требования); 31959 руб. 65 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет (строка 2 требования); 5244 руб. 23 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль организаций прочие начисления (строка 3 требования); 1269 руб. 03 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость (строка 4 требования); 18148 руб. 87 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество предприятий (строка 5 требования) правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, требование N 1236 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006 содержит указание на уплату 9873 руб. 83 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество организаций (строка 6 требования).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, в соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2006 ЗАО "ЭКООЙЛ" в налоговый орган был представлен расчет по налогу на имущество предприятия за 9 месяцев 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-03 "О налоге на имущество организаций" уплата исчисленных сумм авансовых платежей производится не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют и обществом по существу не оспаривается, что сумма налога на имущество предприятия за 9 месяцев 2006 года согласно представленного налогоплательщиком 30.10.2006 расчета по налогу на имущество была уплачена ЗАО "ЭКООЙЛ" 29.11.2006, в то время как срок уплаты налога до 30.10.2006.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 9 месяцев 2006 года, сложились из начисленных сумм пени за период с 01.11.2006 по 28.11.2006, что составляет 9873 руб. 85 коп. (строка 6 требования N 1236 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006).
Наличие задолженности по пени в указанном выше размере соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде по существу не опровергнуто.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО "ЭКООЙЛ" о признании недействительным требования N 1236 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006.
Довод ЗАО "ЭКООЙЛ" о том, что пени могут быть взысканы только после взыскания недоимки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
При этом пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в пункте 5 статьи 75 Кодекса установлена очередность уплаты пени, при этом положения пункта 6 статьи 75 Кодекса не связывают возможность принудительного взыскания пеней с моментом уплаты налога, за несвоевременную уплату которого они были начислены.
Указанное толкование согласуется с наличием пресекательных сроков для направления требования об уплате пени и осуществления процедуры их принудительного взыскания, в противном случае, государство было бы лишено права требовать уплаты пени за весь период неуплаты налога, что противоречит компенсационному характеру данных платежей.
При этом при осуществлении принудительного взыскания налога и пени за его несвоевременную уплату, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению очередность, установленная пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в первую очередь за счет денежных средств на расчетных счетах или имущества налогоплательщика погашается задолженность по оплате налога.
Ссылка заявителя на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 N Ф04-2559/2007(33767-А03-25) во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят по конкретному делу, касается вопроса взыскания налоговым органом пени по истечении совокупности предусмотренных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, и отношения к рассматриваемому делу не имеет.
Отказав в удовлетворении требования, заявленного ЗАО "ЭКООЙЛ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "ЭКООЙЛ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2009 ПО ДЕЛУ N А46-155/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. по делу N А46-155/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5235/2009) закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-155/2007 (судья О.Ю. Суставова), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании недействительным требования N 1236 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - не явился, извещен;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Сорокина О.В. по доверенности от 10.06.2009 N 08-юр/5966 (удостоверение <...>);
- установил:
Закрытое акционерное общество "ЭКООЙЛ" (далее по тексту - ЗАО "ЭКООЙЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 1236 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006.
Решением от 24.06.2009 по делу N А46-155/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ЭКООЙЛ" требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования общества, исходил из преюдициального значения для рассматриваемого спора вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-1830/2007, предметом рассмотрения которого с участием тех же лиц являлось соответствие закону решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 03-11/7606ДСП от 09.10.2006 (в части, обжалованной налогоплательщиком).
В апелляционной жалобе ЗАО "ЭКООЙЛ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом довод общества, а именно: Налоговый кодекс не предусматривает возможности взыскания пени за несвоевременную уплату налогов до уплаты самих налогов.
Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в представленном до судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении по делу с изложенным в апелляционной жалобе доводом общества не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
ЗАО "ЭКООЙЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Специалистами МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЭКООЙЛ", по результатам которой был составлен акт N 03-11/6783ДСП от 14.09.2006.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.09.2006 N 03-11/6783ДСП, возражений ЗАО "ЭКООЙЛ" от 28.09.2006 вход. N 10104, в присутствии должностных лиц ЗАО "ЭКООЙЛ" заместителем руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было вынесено решение N 03-11/7606 ДСП от 09.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в адрес ЗАО "ЭКООЙЛ" было направлено требование N 1236 по состоянию на 19.12.2006 об уплате пеней в общей сумме 78 341 руб. 03 коп., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 11 845 руб. 40 коп. (строка 1); по налогу на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 31 959 руб. 65 коп. (строка 2); по налогу на прибыль организаций прочие начисления в сумме 5244 руб. 23 коп. (строка 3); по налогу на добавленную стоимость в сумме 1269 руб. 03 коп. (строка 4); по налогу на имущество предприятий по сроку уплаты 01.11.2006 в сумме 18 148 руб. 87 коп. (строка 5); по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 01.12.2006 в сумме 9873 руб. 85 коп. (строка 6).
В справочной части требования указано, что по состоянию на 19.12.2006 за ЗАО "ЭКООЙЛ" числится общая задолженность в сумме 7 106 061 руб. 36 коп., в том числе по налогам (сборам) 610 241 руб.
Установленный данным требованием срок исполнения определен налоговым органом до 29.12.2006.
Полагая, что требование N 1236 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "ЭКООЙЛ", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2007 производство по делу N А46-155/2007, возбужденному в связи с поданным ЗАО "ЭКООЙЛ" заявлением, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-1830/2007, в рамках которого ЗАО "ЭКООЙЛ" оспаривалась законность вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения N 03-11/7606ДСП от 09.10.2006.
Решением арбитражного суда Омской области от 15.09.2008 по делу N А46-1830/2007 в удовлетворении заявленных ЗАО "ЭКООЙЛ" требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 по делу N Ф04-777/2009(20487-А46-37), вышеуказанное решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 03-11/7606ДСП от 09.10.2006 оставлено без изменения.
Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, Арбитражный суд Омской области определением от 20.04.2009 возобновил производство по делу N А46-155/2007.
24.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и закрытое акционерное общество ЭКООЙЛ", что и по делу N А46-1830/2007, в рамках которого ЗАО "ЭКООЙЛ" оспаривалась законность вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения N 03-11/7606ДСП от 09.10.2006.
Как следует из материалов дела, оспариваемое ЗАО "ЭКООЙЛ" требование N 1236 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006 содержит указание на уплату пеней, начисленных на суммы недоимок, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которой налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-11/7606ДСП от 09.10.2006 (строки 1 - 5 оспариваемого требования).
Поскольку по ранее рассмотренному делу (дело N А46-1830/2007) судебными инстанциями исследована обоснованность вынесенного решения налогового органа о привлечении ЗАО "ЭКООЙЛ" к налоговой ответственности, то требование N 1236 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006, которым ЗАО "ЭКООЙЛ" было обязано уплатить: 11 845 руб. 40 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации (строка 1 требования); 31959 руб. 65 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет (строка 2 требования); 5244 руб. 23 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль организаций прочие начисления (строка 3 требования); 1269 руб. 03 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость (строка 4 требования); 18148 руб. 87 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество предприятий (строка 5 требования) правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, требование N 1236 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006 содержит указание на уплату 9873 руб. 83 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество организаций (строка 6 требования).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, в соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2006 ЗАО "ЭКООЙЛ" в налоговый орган был представлен расчет по налогу на имущество предприятия за 9 месяцев 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-03 "О налоге на имущество организаций" уплата исчисленных сумм авансовых платежей производится не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют и обществом по существу не оспаривается, что сумма налога на имущество предприятия за 9 месяцев 2006 года согласно представленного налогоплательщиком 30.10.2006 расчета по налогу на имущество была уплачена ЗАО "ЭКООЙЛ" 29.11.2006, в то время как срок уплаты налога до 30.10.2006.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 9 месяцев 2006 года, сложились из начисленных сумм пени за период с 01.11.2006 по 28.11.2006, что составляет 9873 руб. 85 коп. (строка 6 требования N 1236 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006).
Наличие задолженности по пени в указанном выше размере соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде по существу не опровергнуто.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО "ЭКООЙЛ" о признании недействительным требования N 1236 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006.
Довод ЗАО "ЭКООЙЛ" о том, что пени могут быть взысканы только после взыскания недоимки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
При этом пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в пункте 5 статьи 75 Кодекса установлена очередность уплаты пени, при этом положения пункта 6 статьи 75 Кодекса не связывают возможность принудительного взыскания пеней с моментом уплаты налога, за несвоевременную уплату которого они были начислены.
Указанное толкование согласуется с наличием пресекательных сроков для направления требования об уплате пени и осуществления процедуры их принудительного взыскания, в противном случае, государство было бы лишено права требовать уплаты пени за весь период неуплаты налога, что противоречит компенсационному характеру данных платежей.
При этом при осуществлении принудительного взыскания налога и пени за его несвоевременную уплату, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению очередность, установленная пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в первую очередь за счет денежных средств на расчетных счетах или имущества налогоплательщика погашается задолженность по оплате налога.
Ссылка заявителя на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 N Ф04-2559/2007(33767-А03-25) во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят по конкретному делу, касается вопроса взыскания налоговым органом пени по истечении совокупности предусмотренных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, и отношения к рассматриваемому делу не имеет.
Отказав в удовлетворении требования, заявленного ЗАО "ЭКООЙЛ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "ЭКООЙЛ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)