Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в заседании:
от ООО "Волгаторг" - представители Бондаренко Р.В. по доверенности от 06.01.2010, Симанов Д.А. по доверенности от 11.01.2010,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - представители Литовкина О.А. по доверенности N 04-6 от 23.06.2009, Смирнов С.Л. по доверенности N 04-02/023005-5 от 30.12.2009,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представители Уткин Д.И. по доверенности N 05-17/10 от 02.03.2009, Смирнов С.Л. по доверенности N 05-17/6 от 02.03.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 года по N А57-11267/2009 (судья Вулах Г.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов),
к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 13-30/017 от 31.03.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 03.06.2009, а также требований ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 2040 от 15.06.2009, N 2039 от 15.06.2009.
Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2009 года заявленные ООО "Волгаторг" требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 31.03.2009 N 13-30/017 в части:
- - необоснованного получения ООО "Волгаторг" налоговой выгоды в сумме 47 819 992 рублей на сумму расходов на приобретение маркетинговых услуг ООО "Осток" и ООО "Мекос" и занижения налога на прибыль организаций на сумму 11 476 798 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 295 359,6 рублей, соответствующей суммы пени;
- - занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 1 855 088 рублей по расходам в 2007 году на ремонтные работы, произведенные ООО "Стройиндустрия", занижения налога в размере 445 221 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89 044 рублей, соответствующей суммы пени.
- - необоснованного предъявления ООО "Волгаторг" налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с ООО "Осток" и ООО "Мекос" в размере 8 617 273 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 723 454,6 рублей, соответствующей суммы пени;
- - необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с ООО "Стройиндустрия" в размере 333 914 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 783 рубля, соответствующей суммы пени;
- - занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы в размере 40 908 930 рублей, неуплаты налога в размере 10 689 948 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской организации в виде штрафа в размере 1 976 882,4 рублей, соответствующей суммы пени.
Также суд признал недействительными требования ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 2040 от 15.06.2009 и N 2039 от 15.06.2009 в указанной части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Волгаторг" судом первой инстанции отказано.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 19 ноября 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционных жалоб следует, что, по мнению налоговых органов, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Налоговые органы считают, что контрагенты налогоплательщика - ООО "Осток" и ООО "Мекос", являются недобросовестными налогоплательщиками, настаивают на том, что у данных организаций отсутствовали имущество, материальные ресурсы, экономически необходимые для оказания услуг, управленческий и технический персонал, указанные юридические лица не находятся по юридическим адресам. Учредителем и директором ООО "Осток" являлся Борисенко И.В., который в ходе допроса пояснил, что является "подставным лицом". В своих показаниях он подтвердил факт получения денежного вознаграждения в "небольшом размере" за участие в создании ООО "Осток", при этом отрицал осуществление дальнейших действий в деятельности данной организации. Учредителем ООО "Мекос" являлся Заграничный В.В., а руководителем - Дугина Т.Н., которая на допросе налогового органа пояснила, что является "подставным лицом", за денежное вознаграждение предоставила свои паспортные данные, сведениями о месторасположении ООО "Мекос" не располагает, учредителя и лиц, занимающихся управлением данной организации, не знает, документы от имени ООО "Мекос" не подписывала. Основываясь на изложенном, налоговые органы считают, что документы, представленные ООО "Волгаторг" по взаимоотношениям с указанными организациями, не могут считаться достоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами, а следовательно, не могут служить подтверждением правомерности отнесения затрат налогоплательщика к расходам при исчислении налога на прибыль организаций и подтверждением правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Аналогичные обстоятельства установлены по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Стройиндустрия". Налоговые органы считают, что источником выплаты дохода для работников СОООИ "Луч" фактически являлось ООО "Волгаторг", все функции по администрированию кадровой работы и материально-техническому обеспечению сотрудников выполняло ООО "Волгаторг" с использованием собственного имущества и нематериальных активов. По мнению налоговых органов, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу ООО "Волгаторг".
В судебном заседании ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова представлено уточнение к апелляционной жалобе, из содержания которого следует, что ООО "Волгаторг" просило суд первой инстанции признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в части доначисления по единому социальному налогу в сумме 10 689 948 руб. руб., штрафа в размере 1 976 882 руб. 40 коп. и соответствующей суммы пени (с учетом уточнений, заявленных в процессе рассмотрения дела). Однако 03.06.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области принято решение, которым частично удовлетворена жалоба ООО "Волгаторг", сумма единого социального налога уменьшена на 5 710 021 руб. Таким образом, доначисленная сумма по единому социальному налогу составила 4 979 927 руб., пени - 1 183 112 руб. 22 коп., штраф - 1 976 882 руб. 40 коп. В связи с этим налоговый орган считает, что суд первой инстанции повторно признал недействительным доначисленный единый социальный налог в сумме 5 710 021 руб., соответствующие пени и штраф, а потому просит отменить в указанной части решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.
ООО "Волгаторг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 21 января 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28 января 2010 года до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Волгаторг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
31 марта 2009 года по результатам указанной выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Васильевым А.Н. принято решение N 13-30/017, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 30 907 263,60 руб., в том числе:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы:
- по налогу на добавленную стоимость в размере 138 574 рубля,
- по налогу на прибыль организаций в размере 356 046 рублей,
- по единому социальному налогу в размере 1 976 882,4 рублей,
- по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 187 702 рубля,
2) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате умышленного занижения налоговой базы:
- по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 16 123 747 рублей,
- по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 096 677 рублей,
3) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5 935,2 рублей;
4) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 21 700 рублей.
Этим же решением ООО "Волгаторг" начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 045 339 рублей, по налогу на прибыль - 7 486 484 рубля, по налогу на доходы физических лиц - 2 879,6 рублей, по единому социальному налогу - 2 459 558,2 рублей, по налогу на имущество организаций - 217 943 рублей, а всего на сумму 11 212 203,8 рублей.
Кроме того, решением налогового органа Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 30 934 560 рублей, по налогу на прибыль в размере 42 089 599 рублей, по налогу на доходы физических лиц (задолженность) - 28 642 рубля, по единому социальному налогу - 10 689 948 рублей, по налогу на имущество организаций - 938 508 рублей, всего в сумме 84 681 257 рублей (т. 1 л.д. 14 - 98).
03 июня 2009 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Саратовской области вынесено решение, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО "Волгаторг" от 14 апреля 2009 года на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 31.03.2009 N 13-30/017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 322 918 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 624 419 руб., единого социального налога (ФБ) в сумме 5 710 021 руб., налога на имущество организаций в сумме 938 508 руб., соответствующей части суммы пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу; соответствующей суммы налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на имущество организаций в сумме 217 943 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций в сумме 187 702 руб., удовлетворена. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в указанной части отменено.
Этим же решением УФНС России по Саратовской области от 03 июня 2009 года изменено решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в части привлечения ООО "Волгаторг" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы, а именно налоговая ответственность по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость переквалифицирована с пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 утверждено (т. 2 л.д. 3 - 15).
ООО "Волгаторг", полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из следующего.
По эпизоду о необоснованно полученной налоговой выгоде в сумме 47 819 992 руб., в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение маркетинговых услуг ООО "Осток" и ООО "Мекос", а также о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 617 273 руб. в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Осток" и ООО "Мекос" являются недобросовестными налогоплательщиками, у данных контрагентов отсутствуют имущество, материальные ресурсы, экономически необходимые для выполнения услуг, управленческий и технический персонал, указанные юридические лица не находятся по юридическим адресам, документы для проведения встречной налоговой проверки по требованию налогового органа не представили. Кроме того, учредителями при создании ООО "Осток" и ООО "Мекос" явились "подставные" лица.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2005 года между ООО "Волгаторг" (Заказчик) и ООО "Осток" (Исполнитель), 01 декабря 2006 года и 01 декабря 2007 года между ООО "Волгаторг" (Заказчик) и ООО "Мекос" (Исполнитель) заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязуется в течение срока действия настоящих договоров оказывать заказчику услуги по представлению персонала для участия в производственном процессе. Кроме того, по данному договору оказываются услуги клининга (т. 3 л.д. 2 - 18, т. 5 л.д. 1 - 38).
Изучив предмет заключенных договоров, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение оказанных налогоплательщику контрагентами ООО "Осток" и ООО "Мекос" услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, клининговых услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт оказания спорными контрагентами налогоплательщику маркетинговых услуг, доводы налогового органа не подтверждены доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Саратовской области отменило решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в части необоснованного получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение маркетинговых услуг, а также неправомерном применении налоговых вычетов.
Из содержания решения УФНС России по Саратовской области следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не доказана причинно-следственная связь между вмененным налогоплательщику правонарушением и доказательствами его совершения, налогоплательщику вменяется доход, полученный третьими лицами ООО "Мекос" и ООО "Осток", которые не являются взаимозависимыми лицами с ООО "Волгаторг", инспекцией не доказан факт сговора между ООО "Мекос", ООО "Осток" и ООО "Волгаторг". Имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки документы подтверждают заключение договоров поставщиков товара ООО "Волгаторг" с ООО "Мекос", ООО "Осток" на оказание маркетинговых услуг. При описании инспекцией условий договоров на исполнение маркетинговых услуг ООО "Мекос", ООО "Осток" с предприятиями и индивидуальными предпринимателями - поставщиками ООО "Волгаторг" не прослеживается их связь с договором концессии, заключенным между ООО "Волгаторг" и ООО "Агроторг". Учитывая недоказанность инспекцией получения ООО "Волгаторг" дохода третьих лиц - ООО "Мекос" и ООО "Осток", УФНС России по Саратовской области удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Волгаторг" по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой о недоказанности налоговым органом факта оказания ООО "Волгаторг" контрагентами ООО "Мекос" и ООО "Осток" маркетинговых услуг.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик представил в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие оказание ООО "Волгаторг" спорными контрагентами услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, клининговых услуг.
Так, у налогоплательщика имеются соответствующие заявки на представление персонала (помесячно, с указанием магазинов и количества специалистов), протоколы согласования цены на представление персонала, заявки на клининговые услуги, сметы на оказание клининговых услуг, акты, подтверждающие оказание таких услуг, счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Осток" и ООО "Мекос", отвечающие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения самим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вменяя налогоплательщику признаки недобросовестности, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами ООО "Осток" и ООО "Мекос" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что о фактах нарушения контрагентами ООО "Осток" и ООО "Мекос" своих налоговых обязанностей ООО "Волгаторг" знало или могло и должно было знать.
Судом первой инстанции установлено, что перед заключением сделок со спорными контрагентами налогоплательщиком проверена информация о государственной регистрации в налоговом органе указанных юридических лиц, затребованы уставные и учредительные документы организаций, что свидетельствует о проявлении ООО "Волгаторг" достаточной осмотрительности в выборе контрагентов.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие хозяйственной деятельности у контрагента, наличие признаков фирмы-однодневки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган зарегистрировал ООО "Осток" и ООО "Мекос" в качестве юридических лиц, поставил их на налоговый учет, тем самым признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган.
В обоснование вывода о неподтвержденности понесенных налогоплательщиком расходов и неправомерности применения налоговых вычетов, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Волгаторг" представлены первичные документы, подписанные от имени спорных контрагентов неустановленными лицами.
Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что от имени ООО "Осток" первичные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером Борисенко И.В., от ООО "Мекос" - директором Заграничным В.В. и главным бухгалтером Дугиной Т.Н.
Однако при опросе налоговым органом указанных лиц последние отрицают факт подписания ими от имени соответственно ООО "Осток" и ООО "Мекос" каких-либо документов.
Между тем, результатами почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУВД по Саратовской области поддельность подписи Борисенко И.В. не установлена.
Почерковедческая экспертиза подписей Заграничного В.В. и Дугиной Т.Н., проставленных на договорах и счетах-фактурах, в целях установления факта подписания первичных документов неустановленным лицом налоговым органом не проводилась.
В материалах проверки не имеется вступивших в законную силу приговоров суда, которыми были бы установлены факты создания юридических лиц ООО "Осток" ООО "Мекос" через "подставных" лиц, с целью заведомо противной основам правопорядка, без цели осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылка налогового органа лишь на показания допрошенных свидетелей Борисенко И.В., Дугиной Т.Н. (т. 9 л.д. 49 - 57), которые добровольно предоставили для создания вышеназванных организаций свои удостоверяющие личность документы, в отсутствие иных доказательств не может служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для налогоплательщика в виде лишения права на принятие понесенных расходов и вычет по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, выставленных Обществу его контрагентами, а также не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения налоговых органов в части необоснованного получения ООО "Волгаторг" налоговой выгоды в сумме 47 819 992 рублей на сумму расходов на приобретение маркетинговых услуг ООО "Осток" и ООО "Мекос" и занижения налога на прибыль организаций на сумму 11 476 798 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 295 359,6 рублей, соответствующей суммы пени, необоснованного предъявления ООО "Волгаторг" налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с ООО "Осток" и ООО "Мекос" в размере 8 617 273 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 723 454,6 рублей, соответствующей суммы пени.
По эпизоду о выполнении ремонтных работ контрагентом ООО "Стройиндустрия", доначислении ООО "Волгаторг" налога на прибыль в сумме 445 221 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 333 914 руб., соответствующих сумм пени и штрафа установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что последняя налоговая отчетность ООО "Стройиндустрия" представлена в налоговый орган по месту учета (Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области) за 4 квартал 2007 года, по юридическому адресу организация не найдена, в налоговый орган поступило заявление от Киреева Д.А. о том, что он не является руководителем ООО "Стройиндустрия" и никакого отношения к указанной организации не имеет.
В связи с этим, налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры от имени ООО "Стройиндустрия" оформлены от физического лица, который их не подписывал и не имел, первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом ООО "Волгаторг" документально не подтверждены, документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы.
Как видно из материалов дела, 17.07.2007 между ООО "Волгаторг" и ООО "Стройиндустрия" заключен договор N 18/07, по условиям которого ООО "Стройиндустрия" принимает на себя генеральный подряд на выполнение ремонтно-строительных работ "Ремонт помещений магазина" по адресу: г. Энгельс, ул. Полтавская, 7 (т. 7 л.д. 104 - 109).
15.11.2007 ООО "Волгаторг" заключен договор с ООО "Стройиндустрия" N 1 о выполнении ремонтно-строительных работ "Ремонт помещений магазина" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162 (т. 7 л.д. 116 - 120).
В соответствии пунктом 1.1 вышеуказанных договоров комплекс работ, необходимых к выполнению, их стоимость определяется в соответствии со сметами.
В подтверждение понесенных расходов и совершения реальных хозяйственных операций с ООО "Стройиндустрия" налогоплательщик представил первичные документы, а именно договоры, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 7 л.д. 109 - 115, 121 - 147).
Данные документы содержат указание на конкретные виды работ, подлежащие выполнению ООО "Стройиндустрия", ссылки на соответствующий номер и дату договора, объем выполненных работ, их стоимость, подписи руководителей сторон и печати организаций.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Стройиндустрия".
Представленные налогоплательщиком по спорному контрагенту оправдательные документы подтверждают осуществление реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО "Стройиндустрия" и опровергают вывод налогового органа о формальном характере оказанных услуг по выполнению ремонтно-строительных работ.
Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Нарушение контрагентами налогоплательщика законодательства Российской Федерации о налогах и сборах само по себе не может служить основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается налоговым органом, что ООО "Стройиндустрия" постановлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, единственным учредителем Общества является Киреев Дмитрий Александрович.
Судом первой инстанции по ходатайству налогового органа в качестве свидетеля допрошен Киреев Дмитрий Александрович, из показаний которого следует, что он передал свой паспорт на один день знакомому (фамилию, отчество не помнит, только имя Иван). Паспорт был передан для устройства его на работу. Паспорт вернули Кирееву на следующий день. Через некоторое время из налогового органа на его имя стали приходить извещения о том, что ему как директору ООО "Стройиндустрия" необходимо подать декларации и иные документы. С 07.12.2007 он призван на срочную службу в ряды вооруженных сил Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания указанного свидетеля.
Суд апелляционной инстанции считает, что регистрация юридического лица - контрагента по "переданному иному лицу" паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, неисполнение юридическим лицом - контрагентом своих налоговых обязательств, в том числе по представлению налоговой отчетности, сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил, какие документы были представлены на государственную регистрацию юридического лица, подписывал ли Киреев Д.А. документы, представленные на регистрацию в налоговый орган.
Следует отметить, что ООО "Стройиндустрия" оказывало налогоплательщику работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии.
ООО "Волгаторг" представлена копия письма Федеральной службы государственной статистики (Саратовстат) от 15.05.2006 N 05-240/06, из содержания которого следует, что ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано как хозяйствующий субъект с определенным видом деятельности. ООО "Стройиндустрия" выдана лицензия Д 874155, регистрационный номер ГС-4-64-01-27-0-6452919111-006516-1 от 18.06.2007, согласно которой Обществу разрешается осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок действия данной лицензии - до 18.06.2012.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проверялись обстоятельства, связанные с получением ООО "Стройиндустрия" лицензии на строительство, не установлено, кем подписано заявление на получение лицензии, кто обращался с заявлением, проверялись ли полномочия лица, обратившегося за выдачей лицензии.
Налоговым органом в установленном законом порядке не проводилась почерковедческая экспертиза подписи Киреева Д.А., проставленной на договорах, сметах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ в целях установления факта подписания первичных документов неустановленным лицом.
Ссылка налогового органа лишь на показания допрошенного свидетеля Киреева Д.А., в отсутствие иных доказательств не может служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для налогоплательщика в виде лишения права на принятие понесенных расходов и вычет по налогу на добавленную стоимость.
Ссылаясь на подписание оправдательных документов от имени ООО "Стройиндустрия" неустановленным лицом, неисполнение контрагентом налогоплательщика налоговых обязательств, налоговый орган в нарушение требований процессуального закона не представил доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "Волгаторг" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было либо должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о признании недействительными решений налоговых органов в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 1 855 088 рублей по расходам в 2007 году на ремонтные работы, произведенные ООО "Стройиндустрия", доначислении налога в размере 445 221 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 333 914 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
По эпизоду о получении ООО "Волгаторг" необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с СОООИ "Луч", имеющей налоговую льготу по единому социальному налогу и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при использовании налогоплательщиком схемы минимизации налогов установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган выявил, что СОООИ "Луч" имеет незначительный состав членов (3 человека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.10.2007, все являются инвалидами). Деятельность по целям, определенным уставом, указанный контрагент не вел, услуги оказывал только ООО "Волгаторг". По юридическому адресу СОООИ "Луч" не находилось, председатель организации Григорьев Н.А. в ходе проверки показал, что участия в управлении организацией не принимал. Рекламные объявления о приеме на работу в СОООИ "Луч" содержат логотип "пятерочка" и размещаются непосредственно ООО "Волгаторг". Должностные обязанности, условия труда, рабочие места, режим работы, приобретение спецодежды, инструментов и иных приспособлений для работы работникам, состоящим в штате аутсорсера - СОООИ "Луч", интересы в суде при разрешении трудовых споров устанавливает и осуществляет ООО "Волгаторг".
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволили налоговому органу сделать вывод о том, что всего за 2006 - 2007 годы в результате неправомерных действий, выраженных в минимизации единого социального налога, занижение налоговой базы составило 40 908 930 рублей, неуплата единого социального налога составила 10 689 948 рублей.
Судом установлено, что 01.01.2005 между ООО "Волгаторг" и СОООИ "Луч" заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (СОООИ "Луч") обязуется по заданию заказчика (ООО "Волгаторг") оказать услуги, выполнить работы (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора - до 31.12.2005 с возможностью пролонгирования (т. 8 л.д. 2 - 4).
Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ за период 2006 - 2007 гг., в соответствии с которыми исполнителем оказывались юридические услуги (т. 8 л.д. 4 - 27).
Суммы, указанные в данных актах выполненных работ, оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается наличием в материалах дела платежных поручений (т. 8 л.д. 112 - 120).
Доказательств, подтверждающих факта оказания СОООИ "Луч" услуг ООО "Волгаторг" по представлению персонала, в материалах дела не имеется. В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта оказания СОООИ "Луч" услуг ООО "Волгаторг" по представлению персонала.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова вновь указывает на то, что "хотя работники и являются штатными единицами СОООИ "Луч", однако, должностные обязанности, условия труда, рабочие места, режим работы, приобретение для них спецодежды, инструментов и иных приспособлений для работы, интересы в суде (при разрешении трудовых споров) устанавливает и осуществляет ООО "Волгаторг". Анализ финансово-хозяйственной деятельности СОООИ "Луч" показал, что денежные средства, поступающие от ООО "Волгаторг", направляются практически полностью на заработную плату сотрудникам, работающим в подразделениях ООО "Волгаторг".
Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как правильно отмечено судом первой инстанции, представление интересов работников, обеспечение условиями труда, рабочими местами, приобретение спецодежды не свидетельствует о возникновении трудовых отношений. Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с СОООИ "Луч".
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в своем решении приводит факт восстановления работника на работе в СОООИ "Луч" по судебному решению.
Так, из содержания оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова следует, что "инспекцией проанализированы все имеющиеся копии судебных актов, поступающие в налоговый орган, как администратору государственной пошлины для установления возможных трудовых споров. Обнаружен судебный акт по иску гражданки Пышкиной Е.В., дважды восстановленной на работе в СОООИ "Луч", а фактически в должности заместителя управляющего магазином ООО "Волгаторг" (т. 1 л.д. 86).
При этом утверждение налогового органа о том, что Пышкина Е.В. фактически занимает должность заместителя управляющего магазином ООО "Волгаторг", не подтверждены доказательствами.
Также не основаны на доказательствах утверждения налогового органа о том, что работник Зинзюкова З.А., принятая согласно трудовой книжке в СОООИ "Луч", фактически является работником ООО "Волгаторг".
Из содержания решения УФНС России по Саратовской области следует, что в проверяемом периоде (2006 - 2007 годы) зарплату работникам ООО "Волгаторг" выплачивал формальный работодатель СОООИ "Луч", который в качестве налогового агента осуществлял перечисление за данных работников налога на доходы физических лиц.
Так, решением УФНС России по Саратовской области от 03.06.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, установлено, что СОООИ "Луч" является налоговым агентом, который исполнил обязанность по перечислению за своих работников налога на доходы физических лиц, пенсионные взносы СОООИ "Луч" в бюджет перечислены. Это обстоятельство явилось основанием для признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в части доначисления Обществу единого социального налога в сумме 5 710 021 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, анализируя содержание решений налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налоговых органов о том, что СОООИ "Луч" является формальным работодателем, носят исключительно предположительный характер, не основаны на доказательствах.
Налоговый орган не представил суду доказательств наличия в действиях ООО "Волгаторг" умысла на причинение ущерба бюджету в виде применения незаконных схем, направленных на неуплату единого социального налога.
Выявленные налоговым органом обстоятельства однозначно не свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом первой инстанции установлено, что пояснения должностных лиц СОООИ "Луч" о непричастности к управлению указанным обществом не имеют документального подтверждения, отсутствуют и решения арбитражных судов, приговоры судов общей юрисдикции, объективно подтверждающие данные обстоятельства.
В нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал создание ООО "Волгаторг" схемы, направленной на минимизацию налогообложения единым социальным налогом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по эпизоду с контрагентом СОООИ "Луч" у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Волгаторг" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе ООО "Волгаторг" от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в части доначисления единого социального налога по взаимоотношениям с СОООИ "Луч" в размере 5 710 021 руб., соответствующей суммы пени и штрафа и просил производство по делу в указанной части прекратить. При этом пояснил, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в указанной части отменено решением УФНС России по Саратовской области от 03.06.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ ООО "Волгаторг" от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, а потому подлежит принятию судом.
Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства и принятии отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда полностью или в части и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу подлежит отмене в части в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Общества от вышеуказанных требований.
В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в части доначисления единого социального налога по взаимоотношениям с СОООИ "Луч" в размере 5 710 021 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 года по делу N А57-11267/2009 в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в части доначисления единого социального налога по взаимоотношениям с СОООИ "Луч" в размере 5 710 021 руб., соответствующей суммы пени и штрафа отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 года по делу N А57-11267/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 ПО ДЕЛУ N А57-11267/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу N А57-11267/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в заседании:
от ООО "Волгаторг" - представители Бондаренко Р.В. по доверенности от 06.01.2010, Симанов Д.А. по доверенности от 11.01.2010,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - представители Литовкина О.А. по доверенности N 04-6 от 23.06.2009, Смирнов С.Л. по доверенности N 04-02/023005-5 от 30.12.2009,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представители Уткин Д.И. по доверенности N 05-17/10 от 02.03.2009, Смирнов С.Л. по доверенности N 05-17/6 от 02.03.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 года по N А57-11267/2009 (судья Вулах Г.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов),
к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 13-30/017 от 31.03.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 03.06.2009, а также требований ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 2040 от 15.06.2009, N 2039 от 15.06.2009.
Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2009 года заявленные ООО "Волгаторг" требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 31.03.2009 N 13-30/017 в части:
- - необоснованного получения ООО "Волгаторг" налоговой выгоды в сумме 47 819 992 рублей на сумму расходов на приобретение маркетинговых услуг ООО "Осток" и ООО "Мекос" и занижения налога на прибыль организаций на сумму 11 476 798 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 295 359,6 рублей, соответствующей суммы пени;
- - занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 1 855 088 рублей по расходам в 2007 году на ремонтные работы, произведенные ООО "Стройиндустрия", занижения налога в размере 445 221 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89 044 рублей, соответствующей суммы пени.
- - необоснованного предъявления ООО "Волгаторг" налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с ООО "Осток" и ООО "Мекос" в размере 8 617 273 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 723 454,6 рублей, соответствующей суммы пени;
- - необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с ООО "Стройиндустрия" в размере 333 914 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 783 рубля, соответствующей суммы пени;
- - занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы в размере 40 908 930 рублей, неуплаты налога в размере 10 689 948 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской организации в виде штрафа в размере 1 976 882,4 рублей, соответствующей суммы пени.
Также суд признал недействительными требования ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 2040 от 15.06.2009 и N 2039 от 15.06.2009 в указанной части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Волгаторг" судом первой инстанции отказано.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 19 ноября 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционных жалоб следует, что, по мнению налоговых органов, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Налоговые органы считают, что контрагенты налогоплательщика - ООО "Осток" и ООО "Мекос", являются недобросовестными налогоплательщиками, настаивают на том, что у данных организаций отсутствовали имущество, материальные ресурсы, экономически необходимые для оказания услуг, управленческий и технический персонал, указанные юридические лица не находятся по юридическим адресам. Учредителем и директором ООО "Осток" являлся Борисенко И.В., который в ходе допроса пояснил, что является "подставным лицом". В своих показаниях он подтвердил факт получения денежного вознаграждения в "небольшом размере" за участие в создании ООО "Осток", при этом отрицал осуществление дальнейших действий в деятельности данной организации. Учредителем ООО "Мекос" являлся Заграничный В.В., а руководителем - Дугина Т.Н., которая на допросе налогового органа пояснила, что является "подставным лицом", за денежное вознаграждение предоставила свои паспортные данные, сведениями о месторасположении ООО "Мекос" не располагает, учредителя и лиц, занимающихся управлением данной организации, не знает, документы от имени ООО "Мекос" не подписывала. Основываясь на изложенном, налоговые органы считают, что документы, представленные ООО "Волгаторг" по взаимоотношениям с указанными организациями, не могут считаться достоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами, а следовательно, не могут служить подтверждением правомерности отнесения затрат налогоплательщика к расходам при исчислении налога на прибыль организаций и подтверждением правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Аналогичные обстоятельства установлены по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Стройиндустрия". Налоговые органы считают, что источником выплаты дохода для работников СОООИ "Луч" фактически являлось ООО "Волгаторг", все функции по администрированию кадровой работы и материально-техническому обеспечению сотрудников выполняло ООО "Волгаторг" с использованием собственного имущества и нематериальных активов. По мнению налоговых органов, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу ООО "Волгаторг".
В судебном заседании ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова представлено уточнение к апелляционной жалобе, из содержания которого следует, что ООО "Волгаторг" просило суд первой инстанции признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в части доначисления по единому социальному налогу в сумме 10 689 948 руб. руб., штрафа в размере 1 976 882 руб. 40 коп. и соответствующей суммы пени (с учетом уточнений, заявленных в процессе рассмотрения дела). Однако 03.06.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области принято решение, которым частично удовлетворена жалоба ООО "Волгаторг", сумма единого социального налога уменьшена на 5 710 021 руб. Таким образом, доначисленная сумма по единому социальному налогу составила 4 979 927 руб., пени - 1 183 112 руб. 22 коп., штраф - 1 976 882 руб. 40 коп. В связи с этим налоговый орган считает, что суд первой инстанции повторно признал недействительным доначисленный единый социальный налог в сумме 5 710 021 руб., соответствующие пени и штраф, а потому просит отменить в указанной части решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.
ООО "Волгаторг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 21 января 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28 января 2010 года до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Волгаторг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
31 марта 2009 года по результатам указанной выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Васильевым А.Н. принято решение N 13-30/017, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 30 907 263,60 руб., в том числе:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы:
- по налогу на добавленную стоимость в размере 138 574 рубля,
- по налогу на прибыль организаций в размере 356 046 рублей,
- по единому социальному налогу в размере 1 976 882,4 рублей,
- по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 187 702 рубля,
2) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате умышленного занижения налоговой базы:
- по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 16 123 747 рублей,
- по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 096 677 рублей,
3) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5 935,2 рублей;
4) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 21 700 рублей.
Этим же решением ООО "Волгаторг" начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 045 339 рублей, по налогу на прибыль - 7 486 484 рубля, по налогу на доходы физических лиц - 2 879,6 рублей, по единому социальному налогу - 2 459 558,2 рублей, по налогу на имущество организаций - 217 943 рублей, а всего на сумму 11 212 203,8 рублей.
Кроме того, решением налогового органа Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 30 934 560 рублей, по налогу на прибыль в размере 42 089 599 рублей, по налогу на доходы физических лиц (задолженность) - 28 642 рубля, по единому социальному налогу - 10 689 948 рублей, по налогу на имущество организаций - 938 508 рублей, всего в сумме 84 681 257 рублей (т. 1 л.д. 14 - 98).
03 июня 2009 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Саратовской области вынесено решение, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО "Волгаторг" от 14 апреля 2009 года на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 31.03.2009 N 13-30/017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 322 918 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 624 419 руб., единого социального налога (ФБ) в сумме 5 710 021 руб., налога на имущество организаций в сумме 938 508 руб., соответствующей части суммы пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу; соответствующей суммы налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на имущество организаций в сумме 217 943 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций в сумме 187 702 руб., удовлетворена. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в указанной части отменено.
Этим же решением УФНС России по Саратовской области от 03 июня 2009 года изменено решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в части привлечения ООО "Волгаторг" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы, а именно налоговая ответственность по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость переквалифицирована с пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 утверждено (т. 2 л.д. 3 - 15).
ООО "Волгаторг", полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из следующего.
По эпизоду о необоснованно полученной налоговой выгоде в сумме 47 819 992 руб., в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение маркетинговых услуг ООО "Осток" и ООО "Мекос", а также о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 617 273 руб. в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Осток" и ООО "Мекос" являются недобросовестными налогоплательщиками, у данных контрагентов отсутствуют имущество, материальные ресурсы, экономически необходимые для выполнения услуг, управленческий и технический персонал, указанные юридические лица не находятся по юридическим адресам, документы для проведения встречной налоговой проверки по требованию налогового органа не представили. Кроме того, учредителями при создании ООО "Осток" и ООО "Мекос" явились "подставные" лица.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2005 года между ООО "Волгаторг" (Заказчик) и ООО "Осток" (Исполнитель), 01 декабря 2006 года и 01 декабря 2007 года между ООО "Волгаторг" (Заказчик) и ООО "Мекос" (Исполнитель) заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязуется в течение срока действия настоящих договоров оказывать заказчику услуги по представлению персонала для участия в производственном процессе. Кроме того, по данному договору оказываются услуги клининга (т. 3 л.д. 2 - 18, т. 5 л.д. 1 - 38).
Изучив предмет заключенных договоров, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение оказанных налогоплательщику контрагентами ООО "Осток" и ООО "Мекос" услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, клининговых услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт оказания спорными контрагентами налогоплательщику маркетинговых услуг, доводы налогового органа не подтверждены доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Саратовской области отменило решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в части необоснованного получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение маркетинговых услуг, а также неправомерном применении налоговых вычетов.
Из содержания решения УФНС России по Саратовской области следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не доказана причинно-следственная связь между вмененным налогоплательщику правонарушением и доказательствами его совершения, налогоплательщику вменяется доход, полученный третьими лицами ООО "Мекос" и ООО "Осток", которые не являются взаимозависимыми лицами с ООО "Волгаторг", инспекцией не доказан факт сговора между ООО "Мекос", ООО "Осток" и ООО "Волгаторг". Имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки документы подтверждают заключение договоров поставщиков товара ООО "Волгаторг" с ООО "Мекос", ООО "Осток" на оказание маркетинговых услуг. При описании инспекцией условий договоров на исполнение маркетинговых услуг ООО "Мекос", ООО "Осток" с предприятиями и индивидуальными предпринимателями - поставщиками ООО "Волгаторг" не прослеживается их связь с договором концессии, заключенным между ООО "Волгаторг" и ООО "Агроторг". Учитывая недоказанность инспекцией получения ООО "Волгаторг" дохода третьих лиц - ООО "Мекос" и ООО "Осток", УФНС России по Саратовской области удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Волгаторг" по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой о недоказанности налоговым органом факта оказания ООО "Волгаторг" контрагентами ООО "Мекос" и ООО "Осток" маркетинговых услуг.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик представил в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие оказание ООО "Волгаторг" спорными контрагентами услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, клининговых услуг.
Так, у налогоплательщика имеются соответствующие заявки на представление персонала (помесячно, с указанием магазинов и количества специалистов), протоколы согласования цены на представление персонала, заявки на клининговые услуги, сметы на оказание клининговых услуг, акты, подтверждающие оказание таких услуг, счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Осток" и ООО "Мекос", отвечающие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения самим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вменяя налогоплательщику признаки недобросовестности, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами ООО "Осток" и ООО "Мекос" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что о фактах нарушения контрагентами ООО "Осток" и ООО "Мекос" своих налоговых обязанностей ООО "Волгаторг" знало или могло и должно было знать.
Судом первой инстанции установлено, что перед заключением сделок со спорными контрагентами налогоплательщиком проверена информация о государственной регистрации в налоговом органе указанных юридических лиц, затребованы уставные и учредительные документы организаций, что свидетельствует о проявлении ООО "Волгаторг" достаточной осмотрительности в выборе контрагентов.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие хозяйственной деятельности у контрагента, наличие признаков фирмы-однодневки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган зарегистрировал ООО "Осток" и ООО "Мекос" в качестве юридических лиц, поставил их на налоговый учет, тем самым признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган.
В обоснование вывода о неподтвержденности понесенных налогоплательщиком расходов и неправомерности применения налоговых вычетов, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Волгаторг" представлены первичные документы, подписанные от имени спорных контрагентов неустановленными лицами.
Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что от имени ООО "Осток" первичные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером Борисенко И.В., от ООО "Мекос" - директором Заграничным В.В. и главным бухгалтером Дугиной Т.Н.
Однако при опросе налоговым органом указанных лиц последние отрицают факт подписания ими от имени соответственно ООО "Осток" и ООО "Мекос" каких-либо документов.
Между тем, результатами почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУВД по Саратовской области поддельность подписи Борисенко И.В. не установлена.
Почерковедческая экспертиза подписей Заграничного В.В. и Дугиной Т.Н., проставленных на договорах и счетах-фактурах, в целях установления факта подписания первичных документов неустановленным лицом налоговым органом не проводилась.
В материалах проверки не имеется вступивших в законную силу приговоров суда, которыми были бы установлены факты создания юридических лиц ООО "Осток" ООО "Мекос" через "подставных" лиц, с целью заведомо противной основам правопорядка, без цели осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылка налогового органа лишь на показания допрошенных свидетелей Борисенко И.В., Дугиной Т.Н. (т. 9 л.д. 49 - 57), которые добровольно предоставили для создания вышеназванных организаций свои удостоверяющие личность документы, в отсутствие иных доказательств не может служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для налогоплательщика в виде лишения права на принятие понесенных расходов и вычет по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, выставленных Обществу его контрагентами, а также не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения налоговых органов в части необоснованного получения ООО "Волгаторг" налоговой выгоды в сумме 47 819 992 рублей на сумму расходов на приобретение маркетинговых услуг ООО "Осток" и ООО "Мекос" и занижения налога на прибыль организаций на сумму 11 476 798 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 295 359,6 рублей, соответствующей суммы пени, необоснованного предъявления ООО "Волгаторг" налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с ООО "Осток" и ООО "Мекос" в размере 8 617 273 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 723 454,6 рублей, соответствующей суммы пени.
По эпизоду о выполнении ремонтных работ контрагентом ООО "Стройиндустрия", доначислении ООО "Волгаторг" налога на прибыль в сумме 445 221 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 333 914 руб., соответствующих сумм пени и штрафа установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что последняя налоговая отчетность ООО "Стройиндустрия" представлена в налоговый орган по месту учета (Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области) за 4 квартал 2007 года, по юридическому адресу организация не найдена, в налоговый орган поступило заявление от Киреева Д.А. о том, что он не является руководителем ООО "Стройиндустрия" и никакого отношения к указанной организации не имеет.
В связи с этим, налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры от имени ООО "Стройиндустрия" оформлены от физического лица, который их не подписывал и не имел, первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом ООО "Волгаторг" документально не подтверждены, документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы.
Как видно из материалов дела, 17.07.2007 между ООО "Волгаторг" и ООО "Стройиндустрия" заключен договор N 18/07, по условиям которого ООО "Стройиндустрия" принимает на себя генеральный подряд на выполнение ремонтно-строительных работ "Ремонт помещений магазина" по адресу: г. Энгельс, ул. Полтавская, 7 (т. 7 л.д. 104 - 109).
15.11.2007 ООО "Волгаторг" заключен договор с ООО "Стройиндустрия" N 1 о выполнении ремонтно-строительных работ "Ремонт помещений магазина" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162 (т. 7 л.д. 116 - 120).
В соответствии пунктом 1.1 вышеуказанных договоров комплекс работ, необходимых к выполнению, их стоимость определяется в соответствии со сметами.
В подтверждение понесенных расходов и совершения реальных хозяйственных операций с ООО "Стройиндустрия" налогоплательщик представил первичные документы, а именно договоры, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 7 л.д. 109 - 115, 121 - 147).
Данные документы содержат указание на конкретные виды работ, подлежащие выполнению ООО "Стройиндустрия", ссылки на соответствующий номер и дату договора, объем выполненных работ, их стоимость, подписи руководителей сторон и печати организаций.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Стройиндустрия".
Представленные налогоплательщиком по спорному контрагенту оправдательные документы подтверждают осуществление реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО "Стройиндустрия" и опровергают вывод налогового органа о формальном характере оказанных услуг по выполнению ремонтно-строительных работ.
Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Нарушение контрагентами налогоплательщика законодательства Российской Федерации о налогах и сборах само по себе не может служить основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается налоговым органом, что ООО "Стройиндустрия" постановлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, единственным учредителем Общества является Киреев Дмитрий Александрович.
Судом первой инстанции по ходатайству налогового органа в качестве свидетеля допрошен Киреев Дмитрий Александрович, из показаний которого следует, что он передал свой паспорт на один день знакомому (фамилию, отчество не помнит, только имя Иван). Паспорт был передан для устройства его на работу. Паспорт вернули Кирееву на следующий день. Через некоторое время из налогового органа на его имя стали приходить извещения о том, что ему как директору ООО "Стройиндустрия" необходимо подать декларации и иные документы. С 07.12.2007 он призван на срочную службу в ряды вооруженных сил Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания указанного свидетеля.
Суд апелляционной инстанции считает, что регистрация юридического лица - контрагента по "переданному иному лицу" паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, неисполнение юридическим лицом - контрагентом своих налоговых обязательств, в том числе по представлению налоговой отчетности, сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил, какие документы были представлены на государственную регистрацию юридического лица, подписывал ли Киреев Д.А. документы, представленные на регистрацию в налоговый орган.
Следует отметить, что ООО "Стройиндустрия" оказывало налогоплательщику работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии.
ООО "Волгаторг" представлена копия письма Федеральной службы государственной статистики (Саратовстат) от 15.05.2006 N 05-240/06, из содержания которого следует, что ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано как хозяйствующий субъект с определенным видом деятельности. ООО "Стройиндустрия" выдана лицензия Д 874155, регистрационный номер ГС-4-64-01-27-0-6452919111-006516-1 от 18.06.2007, согласно которой Обществу разрешается осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок действия данной лицензии - до 18.06.2012.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проверялись обстоятельства, связанные с получением ООО "Стройиндустрия" лицензии на строительство, не установлено, кем подписано заявление на получение лицензии, кто обращался с заявлением, проверялись ли полномочия лица, обратившегося за выдачей лицензии.
Налоговым органом в установленном законом порядке не проводилась почерковедческая экспертиза подписи Киреева Д.А., проставленной на договорах, сметах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ в целях установления факта подписания первичных документов неустановленным лицом.
Ссылка налогового органа лишь на показания допрошенного свидетеля Киреева Д.А., в отсутствие иных доказательств не может служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для налогоплательщика в виде лишения права на принятие понесенных расходов и вычет по налогу на добавленную стоимость.
Ссылаясь на подписание оправдательных документов от имени ООО "Стройиндустрия" неустановленным лицом, неисполнение контрагентом налогоплательщика налоговых обязательств, налоговый орган в нарушение требований процессуального закона не представил доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "Волгаторг" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было либо должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о признании недействительными решений налоговых органов в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 1 855 088 рублей по расходам в 2007 году на ремонтные работы, произведенные ООО "Стройиндустрия", доначислении налога в размере 445 221 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 333 914 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
По эпизоду о получении ООО "Волгаторг" необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с СОООИ "Луч", имеющей налоговую льготу по единому социальному налогу и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при использовании налогоплательщиком схемы минимизации налогов установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган выявил, что СОООИ "Луч" имеет незначительный состав членов (3 человека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.10.2007, все являются инвалидами). Деятельность по целям, определенным уставом, указанный контрагент не вел, услуги оказывал только ООО "Волгаторг". По юридическому адресу СОООИ "Луч" не находилось, председатель организации Григорьев Н.А. в ходе проверки показал, что участия в управлении организацией не принимал. Рекламные объявления о приеме на работу в СОООИ "Луч" содержат логотип "пятерочка" и размещаются непосредственно ООО "Волгаторг". Должностные обязанности, условия труда, рабочие места, режим работы, приобретение спецодежды, инструментов и иных приспособлений для работы работникам, состоящим в штате аутсорсера - СОООИ "Луч", интересы в суде при разрешении трудовых споров устанавливает и осуществляет ООО "Волгаторг".
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволили налоговому органу сделать вывод о том, что всего за 2006 - 2007 годы в результате неправомерных действий, выраженных в минимизации единого социального налога, занижение налоговой базы составило 40 908 930 рублей, неуплата единого социального налога составила 10 689 948 рублей.
Судом установлено, что 01.01.2005 между ООО "Волгаторг" и СОООИ "Луч" заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (СОООИ "Луч") обязуется по заданию заказчика (ООО "Волгаторг") оказать услуги, выполнить работы (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора - до 31.12.2005 с возможностью пролонгирования (т. 8 л.д. 2 - 4).
Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ за период 2006 - 2007 гг., в соответствии с которыми исполнителем оказывались юридические услуги (т. 8 л.д. 4 - 27).
Суммы, указанные в данных актах выполненных работ, оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается наличием в материалах дела платежных поручений (т. 8 л.д. 112 - 120).
Доказательств, подтверждающих факта оказания СОООИ "Луч" услуг ООО "Волгаторг" по представлению персонала, в материалах дела не имеется. В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта оказания СОООИ "Луч" услуг ООО "Волгаторг" по представлению персонала.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова вновь указывает на то, что "хотя работники и являются штатными единицами СОООИ "Луч", однако, должностные обязанности, условия труда, рабочие места, режим работы, приобретение для них спецодежды, инструментов и иных приспособлений для работы, интересы в суде (при разрешении трудовых споров) устанавливает и осуществляет ООО "Волгаторг". Анализ финансово-хозяйственной деятельности СОООИ "Луч" показал, что денежные средства, поступающие от ООО "Волгаторг", направляются практически полностью на заработную плату сотрудникам, работающим в подразделениях ООО "Волгаторг".
Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как правильно отмечено судом первой инстанции, представление интересов работников, обеспечение условиями труда, рабочими местами, приобретение спецодежды не свидетельствует о возникновении трудовых отношений. Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с СОООИ "Луч".
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в своем решении приводит факт восстановления работника на работе в СОООИ "Луч" по судебному решению.
Так, из содержания оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова следует, что "инспекцией проанализированы все имеющиеся копии судебных актов, поступающие в налоговый орган, как администратору государственной пошлины для установления возможных трудовых споров. Обнаружен судебный акт по иску гражданки Пышкиной Е.В., дважды восстановленной на работе в СОООИ "Луч", а фактически в должности заместителя управляющего магазином ООО "Волгаторг" (т. 1 л.д. 86).
При этом утверждение налогового органа о том, что Пышкина Е.В. фактически занимает должность заместителя управляющего магазином ООО "Волгаторг", не подтверждены доказательствами.
Также не основаны на доказательствах утверждения налогового органа о том, что работник Зинзюкова З.А., принятая согласно трудовой книжке в СОООИ "Луч", фактически является работником ООО "Волгаторг".
Из содержания решения УФНС России по Саратовской области следует, что в проверяемом периоде (2006 - 2007 годы) зарплату работникам ООО "Волгаторг" выплачивал формальный работодатель СОООИ "Луч", который в качестве налогового агента осуществлял перечисление за данных работников налога на доходы физических лиц.
Так, решением УФНС России по Саратовской области от 03.06.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, установлено, что СОООИ "Луч" является налоговым агентом, который исполнил обязанность по перечислению за своих работников налога на доходы физических лиц, пенсионные взносы СОООИ "Луч" в бюджет перечислены. Это обстоятельство явилось основанием для признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в части доначисления Обществу единого социального налога в сумме 5 710 021 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, анализируя содержание решений налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налоговых органов о том, что СОООИ "Луч" является формальным работодателем, носят исключительно предположительный характер, не основаны на доказательствах.
Налоговый орган не представил суду доказательств наличия в действиях ООО "Волгаторг" умысла на причинение ущерба бюджету в виде применения незаконных схем, направленных на неуплату единого социального налога.
Выявленные налоговым органом обстоятельства однозначно не свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом первой инстанции установлено, что пояснения должностных лиц СОООИ "Луч" о непричастности к управлению указанным обществом не имеют документального подтверждения, отсутствуют и решения арбитражных судов, приговоры судов общей юрисдикции, объективно подтверждающие данные обстоятельства.
В нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал создание ООО "Волгаторг" схемы, направленной на минимизацию налогообложения единым социальным налогом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по эпизоду с контрагентом СОООИ "Луч" у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Волгаторг" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе ООО "Волгаторг" от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в части доначисления единого социального налога по взаимоотношениям с СОООИ "Луч" в размере 5 710 021 руб., соответствующей суммы пени и штрафа и просил производство по делу в указанной части прекратить. При этом пояснил, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в указанной части отменено решением УФНС России по Саратовской области от 03.06.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ ООО "Волгаторг" от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, а потому подлежит принятию судом.
Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства и принятии отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда полностью или в части и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу подлежит отмене в части в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Общества от вышеуказанных требований.
В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в части доначисления единого социального налога по взаимоотношениям с СОООИ "Луч" в размере 5 710 021 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 года по делу N А57-11267/2009 в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/017 от 31.03.2009 в части доначисления единого социального налога по взаимоотношениям с СОООИ "Луч" в размере 5 710 021 руб., соответствующей суммы пени и штрафа отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 года по делу N А57-11267/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)