Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-04"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Тюрина Е.А., представитель, доверенность от 16.05.2011, паспорт; Драгошанский А.Б., представитель, доверенность от 16.05.2011, удост. адвоката N 107 от 15.12.2002; Опарин М.В., директор, паспорт;
- от заинтересованного лица - Колпакова И.М., нач. юр. отдела, доверенность N 03-12/000101 от 12.01.2011, удост. УР N 609505; Мерш С.Ю., ст. госналогинспектор, доверенность N 03-12/005064 от 17.05.2011, удост. УР N 605541; Ветлугин М.А., спец. 1 разряда, доверенность N 03-12/000653 от 21.06.2011, удост. УР N 605395.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-04" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области N 07-06/017023 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в вычете по НДС в размере 9464743 руб. и начисления НДС в сумме 9464743 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 12218373 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 20% от доначисленных сумм налогов, начисления пени на соответствующие суммы.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение ИФНС по г. Ревде Свердловской области N 07-06/017023 от 31.12.2010 в части доначисления НДС в размере 9 379 416 руб., налога на прибыль в сумме 12 218 373 руб., начисления соответствующих пени, а также штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
В судебном заседании 10.08.2011 по ходатайству заявителя, в качестве свидетелей по делу допрошены: Четвериков Д.Л. (паспорт <...>) и Шалин С.Н. (паспорт <...>). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией ФНС России по г. Ревде Свердловской области в отношении ООО "Трансстрой-04" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты проверки оформлены актом от 16.11.2010 N 23, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика от 06.12.2010, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с решением от 17.12.2010 N 07-06/016448, 31.12.2010 инспекцией вынесено решение N 07-06/017023 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 2 711 140,40 рублей, в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 443 674,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ; за неуплату НДС в размере 259844,80 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в размере 3500,60 руб.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 4120,40 руб.
Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 218 373 руб., НДС в размере 9 464 743 руб., налогу на имущество организаций в сумме 28 338 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 20602 руб., а также пени по налогам в общей сумме 7 742 259,13 рублей.
Управление ФНС России по Свердловской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение N 07-06/017023 от 31.12.2010 г., оставило указанное решение инспекции без изменений.
Считая решение ИФНС по г. Ревде Свердловской области N 07-06/017023 от 31.12.2010 неправомерным в части доначисления НДС в размере 9 379 416 руб., налога на прибыль в сумме 12 218 373 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций, начисленных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, ООО "Трансстрой-04" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле и лиц, а также свидетелей по делу суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль организации за 2007 - 2008 гг. в размере 12 212 811 руб., НДС размере 9 322 152 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с включением в состав расходов затрат, связанных приобретением работ у "проблемного" контрагента ООО "Стройресурс" и неправомерно заявленных в налоговые вычеты по НДС суммы налога, предъявленного ему данным контрагентом.
В ходе проверки в инспекцию ФНС России по г. Ревде Свердловской области налогоплательщиком представлены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные ООО "Трансстрой-04" с ЗАО "Карабашмедь" и ООО "СУБР-Строй".
В соответствии с представленными договорами подряда N 584 от 19.09.06 г., N 24 от 16.01.07 г., N 455 от 04.07.07 г., N 456 от 04.07.07 г., N 462 от 06.07.07 г. ООО "Трансстрой-04" (Подрядчик) обязуется произвести в адрес заказчика ЗАО "Карабашмедь" следующие виды работ: проектные работы по реконструкции здания гаража КМК; строительно-монтажные работы по объектам техперевооружения, ремонтам зданий и сооружений; строительно-монтажные работы по замене кровли и главного корпуса металлургического цеха; строительно-монтажные работы по установке двух дымососов с газоходной системой за рукавным фильтром. Оплата за выполненные работы по заключенным договорам производится после подписания актов приемки выполненных работ, справок и стоимости выполненных работ (ф.ф. N КС-2, N КС-3) и счетов-фактур.
В соответствии с представленным в инспекцию договором подряда N 12/07 от 23.01.2007 ООО "Трансстрой-04" обязуется произвести в адрес заказчика ООО "СУБР-Строй" строительно-монтажные работы по объектам техперевооружения, ремонтам зданий и сооружений. Оплата за выполненные ремонтные работы производится после предоставления Субподрядчиком Генподрядчику документов о выполненных работах за истекший месяц (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3) и предъявления счетов-фактур.
В рамках заключенных договоров с Заказчиками для выполнения строительно-монтажных работ ООО "Трансстрой-04", не имея в штате рабочих, необходимых при производстве специализированных строительных и ремонтных работ, привлекает в качестве субподрядчика ООО "Стройресурс" (договоры N 3/2006 от 04.05.2006 г., N 6/2008 от 04.05.2008 г.).
Согласно условиям договоров субподряда объемы и виды работ по ремонту и отделке устанавливаются в Смете. Оплата по договорам производится за фактически выполненные объемы работ (согласно акту приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3), и предоставления Субподрядчиком счета-фактуры.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией ФНС России по г. Ревде Свердловской области установлено, что ООО "Стройресурс" ИНН 6674172254 имеет признаки "проблемного контрагента":
- юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 25 является адресом "массовой регистрации". По юридическому адресу ООО "Стройресурс", организация не находится (протокол осмотра территории от 14.09.2010 г., фотографические снимки).
- - сведения о наличии основных средств отсутствуют;
- - сведения о доходах на работников в налоговый орган не подавались, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начислялись,
- среднесписочная численность за 2007 год - 1 человек.
- - последняя отчетность представлена в ИФНС по Чкаловскому району. г. Екатеринбурга за 1 квартал 2008 года. Налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций за период 2007 год - 1 квартал 2008 года с минимальными начислениями сумм налогов (уплата НДС за 2007 г. составила 1 600 руб., за 1 кв. 2008 г. - 189 руб., сумма налога на прибыль за 2007 г. - 154 руб.);
- Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации в проверяемый период являлся Большедворов Сергей Михайлович, а с 12.11.2008 г. - Тенякова Валентина Алексеевна.
Из объяснений Большедворова Сергея Михайловича, следует, что, организация ООО "Стройресурс" ему не знакомо, фактическое руководство данной организации он не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стройресурс" не вел, договоры на открытие расчетных счетов с банками не заключал, договоры на выполнение строительных - работ от имени ООО "Стройресурс" с ООО "Трансстрой-04" не заключал и никого не уполномочивал. Все финансово-хозяйственные документы, подписанные от имени ООО "Стройресурс", в том числе по взаимоотношениям с ООО "Трансстрой-04" он не подписывал и т.д.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Ревде Свердловской области проведено почерковедческое исследование на соответствие подписей Большедворова С.М. подписям на документах по взаимоотношениям ООО "Стройресурс" и ООО "Трансстрой-04", представленных в налоговый орган. Согласно справки об исследовании N 206 от 27.12.2010 года, представленные на экспертизу документы подписаны не Большедворовым С.М., а другим лицом с подражанием подписи Большедворова С.М.
Из опроса Теняковой В.А. следует, что в конце 2007 года она познакомилась с руководителем организации "Бизнес-Адвокат" Жарбеевым С.В., который предложил зарегистрировать на ее имя различные фирмы за денежное вознаграждение. Жарбеев С.В. готовил пакеты документов для регистрации фирм, с которыми она ходила в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и регистрировала на себя фирмы. За вознаграждение открывала расчетные счета в банках, оформляла доверенности на других лиц по пользованию расчетными счетами. ООО "Стройресурс" ей не знакомо, фактическое руководство данной фирмы не осуществляла. Документы финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стройресурс" не подписывала. Организация "Трансстрой-04" мне не знакома. Опарин М.В., Метелев В.В. и Сокольников В.Л. мне не знакомы и т.д.
Кроме того, в акте выездной налоговой проверки отмечен тот факт, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, за ООО "Трансстрой-04" числится кредиторская задолженность в сумме 17 млн. руб., то есть обязательства перед ООО "Стройресурс" Обществом до конца не исполнены, несмотря на то, что взаимоотношения данных организаций прекратились в начале 2008 года.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов суммы затрат по налогу на прибыль (для уменьшения заявленной в 2009 году суммы убытка) 294 958 руб. по контрагенту ООО "Стройкомплект", а также суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную ООО "Стройкомплект" и заявленную ООО "Трансстрой-04" в налоговые вычеты по НДС в размере 57 264 руб., в том числе за 2 кв. 2008 г. в размере 4171 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 9450 руб., за 4 кв. 2009 года в размере 43 643 руб.
Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщиком представлены договоры на выполнение работ N 14 от 01.09.2009 года, N 15 от 20.10.2009 года, N 17 от 01.11.2009 года, заключенные с ООО "Стройкомплект".
В обоснование произведенных расходов по указанным договорам ООО "Трансстрой-04" в инспекцию представлены счета-фактуры: N 16 от 18.06.2008, N 000134 от 30.09.09, N 00138 от 19.10.09, N 139 от 29.10.09, N 066 от 17.11.09, N 144 от 20.11.09, N 153 от 29.12.09, акты выполненных работ N 11 от 30.09.09, N 14 от 27.10.09, N 23 от 29.10.09, N 29 от 20.11.09. Сумма расходов по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ включена налогоплательщиком в состав прямых расходов, связанных с производством в сумме 375 397 руб., в т.ч. НДС в размере 57 264 руб., заявленный к вычету.
Представленные в налоговый орган первичные учетные документы и счета-фактуры, договоры на выполнение работ, подтверждающие взаимоотношения ООО "Трансстрой-04" с ООО "Стройкомплект" подписаны Волеговым С.В., который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО "Стройкомплект".
С целью установления факта достоверности взаимоотношений между ООО "Трансстрой-04" и ООО "Стройкомплект" ИНН 6674242840, ИФНС России по г. Ревде Свердловской области проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная 14-23 предприятие не находится, налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись.
Согласно сведениям, предоставленным отделом УФМС России по Чкаловскому району Свердловской области Волегов Сергей Владимирович 19.07.1979 года рождения, место жительства: <...>, умер 28.09.2008 г. (свидетельство о смерти от 29.09.2008 Ш1-А И 819593)
С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган считает, что представленные в налоговый орган документы не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверную информацию. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами от имени лица, умершего до указанных правоотношений свидетельствует о неправомерности заявленных обществом расходов.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций на том основании, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, содержат недостоверные сведения: первичные документы подписаны неустановленным лицом, что указывает на невозможность реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройресурс" и ООО "Стройкомплект".
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, выводы инспекции считает неправомерными исходя из следующего.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из указанного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов дела судом усматривается, что представленные заявителем копии документов, подписанных директором Большедворовым С.М., инспекция направила в адрес экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области в г. Ревда.
В частности, из справки об исследовании от 27.12.2010 N 206 следует, что от старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Ревда Мерш С.Ю. на исследование представлены электрографические копии документов для установления следующих обстоятельств: "Кем, Большедворовым Сергеем Михайловичем или другим лицом выполнены подписи от имени Большедворова С.М. в электрографических копиях, представленных на исследование документов?".
Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области в г. Ревда проведено почерковедческое исследование подписей на копиях документов, по результатам которого составлена справка об исследовании от 27.12.2010 N 206 (т. 2, л. д. 95 - 110).
Между тем, суд не может принять данную справку в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из следующего.
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьями 82 - 86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ.
Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные статьей 95 НК РФ сведения.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.
В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).
Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктами 10, 11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 г. N 511, эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 28 настоящей Инструкции установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства. Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП.
Таким образом, согласно указанным правовым документам по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений МВД России не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.
Кроме того, для исследования были предоставлены электрографические копии договоров субподряда, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, что следует из текста справки об исследовании N 206 от 27.12.2010.
На основании изложенного в силу п. 3 статьи 64 АПК РФ, названные доказательства, добытые в нарушении норм пунктов 7, 8 статьи 95 НК РФ, не могут быть приняты судом в качестве таковых.
Имеющееся в материалах дела постановление налогового органа о назначении экспертизы N 5 от 21.12.2010 не изменяет сути справки экспертного исследования, поскольку она составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, не соответствует требованиям ст. 95 НК РФ.
Вывод налогового органа о недостоверности документов счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей ООО "Стройресурс" и ООО "Стройкомплект", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.
При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством.
Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.
Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством, общество исчислило и уплатило НДС, равно как и налога на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.
Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Такие обстоятельства, как отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.
Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой-04" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области N 07-06/017023 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9379416 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1875883 руб. 20 коп., доначисления НДС в размере 12218373 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2443674 руб. 60 коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-04".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-04" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-11776/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А60-11776/2011
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-04"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Тюрина Е.А., представитель, доверенность от 16.05.2011, паспорт; Драгошанский А.Б., представитель, доверенность от 16.05.2011, удост. адвоката N 107 от 15.12.2002; Опарин М.В., директор, паспорт;
- от заинтересованного лица - Колпакова И.М., нач. юр. отдела, доверенность N 03-12/000101 от 12.01.2011, удост. УР N 609505; Мерш С.Ю., ст. госналогинспектор, доверенность N 03-12/005064 от 17.05.2011, удост. УР N 605541; Ветлугин М.А., спец. 1 разряда, доверенность N 03-12/000653 от 21.06.2011, удост. УР N 605395.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-04" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области N 07-06/017023 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в вычете по НДС в размере 9464743 руб. и начисления НДС в сумме 9464743 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 12218373 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 20% от доначисленных сумм налогов, начисления пени на соответствующие суммы.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение ИФНС по г. Ревде Свердловской области N 07-06/017023 от 31.12.2010 в части доначисления НДС в размере 9 379 416 руб., налога на прибыль в сумме 12 218 373 руб., начисления соответствующих пени, а также штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
В судебном заседании 10.08.2011 по ходатайству заявителя, в качестве свидетелей по делу допрошены: Четвериков Д.Л. (паспорт <...>) и Шалин С.Н. (паспорт <...>). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией ФНС России по г. Ревде Свердловской области в отношении ООО "Трансстрой-04" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты проверки оформлены актом от 16.11.2010 N 23, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика от 06.12.2010, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с решением от 17.12.2010 N 07-06/016448, 31.12.2010 инспекцией вынесено решение N 07-06/017023 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 2 711 140,40 рублей, в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 443 674,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ; за неуплату НДС в размере 259844,80 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в размере 3500,60 руб.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 4120,40 руб.
Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 218 373 руб., НДС в размере 9 464 743 руб., налогу на имущество организаций в сумме 28 338 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 20602 руб., а также пени по налогам в общей сумме 7 742 259,13 рублей.
Управление ФНС России по Свердловской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение N 07-06/017023 от 31.12.2010 г., оставило указанное решение инспекции без изменений.
Считая решение ИФНС по г. Ревде Свердловской области N 07-06/017023 от 31.12.2010 неправомерным в части доначисления НДС в размере 9 379 416 руб., налога на прибыль в сумме 12 218 373 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций, начисленных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, ООО "Трансстрой-04" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле и лиц, а также свидетелей по делу суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль организации за 2007 - 2008 гг. в размере 12 212 811 руб., НДС размере 9 322 152 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с включением в состав расходов затрат, связанных приобретением работ у "проблемного" контрагента ООО "Стройресурс" и неправомерно заявленных в налоговые вычеты по НДС суммы налога, предъявленного ему данным контрагентом.
В ходе проверки в инспекцию ФНС России по г. Ревде Свердловской области налогоплательщиком представлены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные ООО "Трансстрой-04" с ЗАО "Карабашмедь" и ООО "СУБР-Строй".
В соответствии с представленными договорами подряда N 584 от 19.09.06 г., N 24 от 16.01.07 г., N 455 от 04.07.07 г., N 456 от 04.07.07 г., N 462 от 06.07.07 г. ООО "Трансстрой-04" (Подрядчик) обязуется произвести в адрес заказчика ЗАО "Карабашмедь" следующие виды работ: проектные работы по реконструкции здания гаража КМК; строительно-монтажные работы по объектам техперевооружения, ремонтам зданий и сооружений; строительно-монтажные работы по замене кровли и главного корпуса металлургического цеха; строительно-монтажные работы по установке двух дымососов с газоходной системой за рукавным фильтром. Оплата за выполненные работы по заключенным договорам производится после подписания актов приемки выполненных работ, справок и стоимости выполненных работ (ф.ф. N КС-2, N КС-3) и счетов-фактур.
В соответствии с представленным в инспекцию договором подряда N 12/07 от 23.01.2007 ООО "Трансстрой-04" обязуется произвести в адрес заказчика ООО "СУБР-Строй" строительно-монтажные работы по объектам техперевооружения, ремонтам зданий и сооружений. Оплата за выполненные ремонтные работы производится после предоставления Субподрядчиком Генподрядчику документов о выполненных работах за истекший месяц (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3) и предъявления счетов-фактур.
В рамках заключенных договоров с Заказчиками для выполнения строительно-монтажных работ ООО "Трансстрой-04", не имея в штате рабочих, необходимых при производстве специализированных строительных и ремонтных работ, привлекает в качестве субподрядчика ООО "Стройресурс" (договоры N 3/2006 от 04.05.2006 г., N 6/2008 от 04.05.2008 г.).
Согласно условиям договоров субподряда объемы и виды работ по ремонту и отделке устанавливаются в Смете. Оплата по договорам производится за фактически выполненные объемы работ (согласно акту приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3), и предоставления Субподрядчиком счета-фактуры.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией ФНС России по г. Ревде Свердловской области установлено, что ООО "Стройресурс" ИНН 6674172254 имеет признаки "проблемного контрагента":
- юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 25 является адресом "массовой регистрации". По юридическому адресу ООО "Стройресурс", организация не находится (протокол осмотра территории от 14.09.2010 г., фотографические снимки).
- - сведения о наличии основных средств отсутствуют;
- - сведения о доходах на работников в налоговый орган не подавались, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начислялись,
- среднесписочная численность за 2007 год - 1 человек.
- - последняя отчетность представлена в ИФНС по Чкаловскому району. г. Екатеринбурга за 1 квартал 2008 года. Налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций за период 2007 год - 1 квартал 2008 года с минимальными начислениями сумм налогов (уплата НДС за 2007 г. составила 1 600 руб., за 1 кв. 2008 г. - 189 руб., сумма налога на прибыль за 2007 г. - 154 руб.);
- Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации в проверяемый период являлся Большедворов Сергей Михайлович, а с 12.11.2008 г. - Тенякова Валентина Алексеевна.
Из объяснений Большедворова Сергея Михайловича, следует, что, организация ООО "Стройресурс" ему не знакомо, фактическое руководство данной организации он не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стройресурс" не вел, договоры на открытие расчетных счетов с банками не заключал, договоры на выполнение строительных - работ от имени ООО "Стройресурс" с ООО "Трансстрой-04" не заключал и никого не уполномочивал. Все финансово-хозяйственные документы, подписанные от имени ООО "Стройресурс", в том числе по взаимоотношениям с ООО "Трансстрой-04" он не подписывал и т.д.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Ревде Свердловской области проведено почерковедческое исследование на соответствие подписей Большедворова С.М. подписям на документах по взаимоотношениям ООО "Стройресурс" и ООО "Трансстрой-04", представленных в налоговый орган. Согласно справки об исследовании N 206 от 27.12.2010 года, представленные на экспертизу документы подписаны не Большедворовым С.М., а другим лицом с подражанием подписи Большедворова С.М.
Из опроса Теняковой В.А. следует, что в конце 2007 года она познакомилась с руководителем организации "Бизнес-Адвокат" Жарбеевым С.В., который предложил зарегистрировать на ее имя различные фирмы за денежное вознаграждение. Жарбеев С.В. готовил пакеты документов для регистрации фирм, с которыми она ходила в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и регистрировала на себя фирмы. За вознаграждение открывала расчетные счета в банках, оформляла доверенности на других лиц по пользованию расчетными счетами. ООО "Стройресурс" ей не знакомо, фактическое руководство данной фирмы не осуществляла. Документы финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стройресурс" не подписывала. Организация "Трансстрой-04" мне не знакома. Опарин М.В., Метелев В.В. и Сокольников В.Л. мне не знакомы и т.д.
Кроме того, в акте выездной налоговой проверки отмечен тот факт, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, за ООО "Трансстрой-04" числится кредиторская задолженность в сумме 17 млн. руб., то есть обязательства перед ООО "Стройресурс" Обществом до конца не исполнены, несмотря на то, что взаимоотношения данных организаций прекратились в начале 2008 года.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов суммы затрат по налогу на прибыль (для уменьшения заявленной в 2009 году суммы убытка) 294 958 руб. по контрагенту ООО "Стройкомплект", а также суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную ООО "Стройкомплект" и заявленную ООО "Трансстрой-04" в налоговые вычеты по НДС в размере 57 264 руб., в том числе за 2 кв. 2008 г. в размере 4171 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 9450 руб., за 4 кв. 2009 года в размере 43 643 руб.
Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщиком представлены договоры на выполнение работ N 14 от 01.09.2009 года, N 15 от 20.10.2009 года, N 17 от 01.11.2009 года, заключенные с ООО "Стройкомплект".
В обоснование произведенных расходов по указанным договорам ООО "Трансстрой-04" в инспекцию представлены счета-фактуры: N 16 от 18.06.2008, N 000134 от 30.09.09, N 00138 от 19.10.09, N 139 от 29.10.09, N 066 от 17.11.09, N 144 от 20.11.09, N 153 от 29.12.09, акты выполненных работ N 11 от 30.09.09, N 14 от 27.10.09, N 23 от 29.10.09, N 29 от 20.11.09. Сумма расходов по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ включена налогоплательщиком в состав прямых расходов, связанных с производством в сумме 375 397 руб., в т.ч. НДС в размере 57 264 руб., заявленный к вычету.
Представленные в налоговый орган первичные учетные документы и счета-фактуры, договоры на выполнение работ, подтверждающие взаимоотношения ООО "Трансстрой-04" с ООО "Стройкомплект" подписаны Волеговым С.В., который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО "Стройкомплект".
С целью установления факта достоверности взаимоотношений между ООО "Трансстрой-04" и ООО "Стройкомплект" ИНН 6674242840, ИФНС России по г. Ревде Свердловской области проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная 14-23 предприятие не находится, налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись.
Согласно сведениям, предоставленным отделом УФМС России по Чкаловскому району Свердловской области Волегов Сергей Владимирович 19.07.1979 года рождения, место жительства: <...>, умер 28.09.2008 г. (свидетельство о смерти от 29.09.2008 Ш1-А И 819593)
С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган считает, что представленные в налоговый орган документы не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверную информацию. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами от имени лица, умершего до указанных правоотношений свидетельствует о неправомерности заявленных обществом расходов.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций на том основании, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, содержат недостоверные сведения: первичные документы подписаны неустановленным лицом, что указывает на невозможность реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройресурс" и ООО "Стройкомплект".
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, выводы инспекции считает неправомерными исходя из следующего.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из указанного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов дела судом усматривается, что представленные заявителем копии документов, подписанных директором Большедворовым С.М., инспекция направила в адрес экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области в г. Ревда.
В частности, из справки об исследовании от 27.12.2010 N 206 следует, что от старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Ревда Мерш С.Ю. на исследование представлены электрографические копии документов для установления следующих обстоятельств: "Кем, Большедворовым Сергеем Михайловичем или другим лицом выполнены подписи от имени Большедворова С.М. в электрографических копиях, представленных на исследование документов?".
Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области в г. Ревда проведено почерковедческое исследование подписей на копиях документов, по результатам которого составлена справка об исследовании от 27.12.2010 N 206 (т. 2, л. д. 95 - 110).
Между тем, суд не может принять данную справку в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из следующего.
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьями 82 - 86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ.
Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные статьей 95 НК РФ сведения.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.
В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).
Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктами 10, 11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 г. N 511, эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 28 настоящей Инструкции установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства. Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП.
Таким образом, согласно указанным правовым документам по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений МВД России не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.
Кроме того, для исследования были предоставлены электрографические копии договоров субподряда, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, что следует из текста справки об исследовании N 206 от 27.12.2010.
На основании изложенного в силу п. 3 статьи 64 АПК РФ, названные доказательства, добытые в нарушении норм пунктов 7, 8 статьи 95 НК РФ, не могут быть приняты судом в качестве таковых.
Имеющееся в материалах дела постановление налогового органа о назначении экспертизы N 5 от 21.12.2010 не изменяет сути справки экспертного исследования, поскольку она составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, не соответствует требованиям ст. 95 НК РФ.
Вывод налогового органа о недостоверности документов счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей ООО "Стройресурс" и ООО "Стройкомплект", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.
При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством.
Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.
Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством, общество исчислило и уплатило НДС, равно как и налога на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.
Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Такие обстоятельства, как отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.
Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой-04" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области N 07-06/017023 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9379416 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1875883 руб. 20 коп., доначисления НДС в размере 12218373 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2443674 руб. 60 коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-04".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-04" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)