Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" Артеменко М.Д. (доверенность от 18.12.2006 N 3/07),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2713/06 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения от 28.06.2006 N 7583КПР-1/79 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006 года, решения N 36 от 29.06.2006 о взыскании налоговой санкции, требования N 99514 по состоянию на 29.06.2006 об уплате налога и пени, требования от 29.06.2006 N 5658 об уплате налоговой санкции (дело N А74-2713/06).
Обществом была также оспорена законность решения от 20.06.2006 N 7545КПР-1/78 о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года, решения N 35 от 29.06.2006 о взыскании налоговой санкции, требования N 99511 по состоянию на 29.06.2006 об уплате налога и пени, требования от 29.06.2006 N 5657 об уплате налоговой санкции (дело N А74-2712/06).
Определением арбитражного суда от 8 сентября 2006 года дела по заявлениям общества были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А74-2713/06.
Решением суда от 14 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 16 мая 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 14 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 30 июля 2007 года заявленные требования общества удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, вынесенным при новом рассмотрении дела, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых неправомерно уменьшил выручку от реализации добытого полезного ископаемого за февраль и март 2006 года на сумму расходов по доставке угля от склада, расположенного на разрезе общества, до погрузочно-транспортного участка на станции Ташеба и соответственно занизил налог за указанные налоговые периоды.
Налоговая инспекция настаивает, что угольный склад, расположенный на разрезе общества, не является складом готовой продукции в значении, используемом в статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а таковым должен признаваться пункт отгрузки угля на станции Ташеба.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество возражает против ее доводов, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 19.11.2007 N 94375), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество осуществляет добычу каменного угля и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль и март 2006 года, по результатам которых установлено неправильное исчисление налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
По результатам проверок налоговой инспекцией были вынесены решения:
- - от 20.06.2006 N 7545КПР-01/78 - за февраль, по которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 535 рублей 80 копеек, и которым обществу также дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 157 679 рублей и пени в сумме 5234 рубля 81 копейка;
- - от 28.06.2006 N 7583КПР-1/79 - за март, по которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 30 010 рублей 20 копеек, а также дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 150 051 рубль и пени в сумме 3 781 рубль 29 копеек.
На основании названных решений налоговой инспекцией были выставлены требования на уплату дополнительно начисленных сумм налога, пени и налоговых санкций, а также приняты решения о взыскании налоговых санкций.
Не согласившись с ненормативными актами налоговой инспекции, считая их нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании их недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основе анализа норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, пришел к выводу, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Судом кассационной инстанции также указано, что положениями статьи 340 Кодекса возможность уменьшения выручки на расходы по доставке поставлена в зависимость от условий поставки. При этом из общего смысла положений названной статьи следует, что цены реализации добытого полезного ископаемого подлежат уменьшению на суммы расходов по доставке (транспортировке) только в случае если они устанавливаются налогоплательщиком с учетом расходов по доставке (транспортировке) получателю.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Хакасия учтены вышеуказанные разъяснения, изложенные судом кассационной инстанции, и признана необоснованной ссылка налоговой инспекции на недопустимость исключения из налоговой базы расходов по доставке добытого угля с территории разреза до погрузочно-разгрузочного участка на станции Ташеба.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, добытые полезные ископаемые при осуществлении их поставки на условиях франко-вагон FCA станция отправления доставляются со склада готовой продукции (с которого может также осуществляться выборка поставляемой готовой продукции самим покупателем при иных условиях поставки по договору) до станции отправления. Эти расходы фактически не связаны с добычей полезного ископаемого. В связи с чем оснований оценивать пункт отгрузки угля, расположенный на станции Ташеба для отправки его железнодорожным транспортом, в качестве склада готовой продукции в смысле, обозначенном в пункте 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющем значения для определения состава расходов, не имеется.
В кассационной жалобе налоговая инспекция вновь приводит свое толкование положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по мнению налоговой инспекции, предусматривают включение в сумму расходов по доставке расходов по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя.
Свою позицию налоговая инспекция обосновывает тем, что указанной статьей дано понятие склада готовой продукции, под которое подпадает только пункт отгрузки на станции Ташеба, тогда как перевозка угля до этой станции является внутренней транспортировкой и затраты на ее осуществление не могут включаться в состав расходов по доставке для целей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженных в постановлении от 16 мая 2007 года. При условии обязательности для суда, вновь рассматривающего дело, указаний суда кассационной инстанции на толкование закона, данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судом при новом рассмотрении в соответствии с положениями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение указаний суда кассационной инстанции был исследован порядок формирования цены при реализации добытого полезного ископаемого. С учетом оценки представленных налогоплательщиком в материалы дела доказательств по формированию цен и относимости затрат к расходам по доставке, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогоплательщика по уменьшению выручки от реализации полезных ископаемых на сумму расходов по доставке и правильном исчислении налогооблагаемой базы и налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела не опровергла правильность расчетов налогоплательщика и не представила доказательства обоснованности своих доводов, отраженных в оспариваемых решениях по результатам камеральных налоговых проверок.
В кассационной жалобе налоговая инспекция также не приводит доводы, опровергающие правильность выводов суда в данной части.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, принятое с учетом указаний суда кассационной инстанции, на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2713/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2007 N А74-2713/06-Ф02-8973/07 ПО ДЕЛУ N А74-2713/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N А74-2713/06-Ф02-8973/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" Артеменко М.Д. (доверенность от 18.12.2006 N 3/07),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2713/06 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения от 28.06.2006 N 7583КПР-1/79 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006 года, решения N 36 от 29.06.2006 о взыскании налоговой санкции, требования N 99514 по состоянию на 29.06.2006 об уплате налога и пени, требования от 29.06.2006 N 5658 об уплате налоговой санкции (дело N А74-2713/06).
Обществом была также оспорена законность решения от 20.06.2006 N 7545КПР-1/78 о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года, решения N 35 от 29.06.2006 о взыскании налоговой санкции, требования N 99511 по состоянию на 29.06.2006 об уплате налога и пени, требования от 29.06.2006 N 5657 об уплате налоговой санкции (дело N А74-2712/06).
Определением арбитражного суда от 8 сентября 2006 года дела по заявлениям общества были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А74-2713/06.
Решением суда от 14 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 16 мая 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 14 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 30 июля 2007 года заявленные требования общества удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, вынесенным при новом рассмотрении дела, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых неправомерно уменьшил выручку от реализации добытого полезного ископаемого за февраль и март 2006 года на сумму расходов по доставке угля от склада, расположенного на разрезе общества, до погрузочно-транспортного участка на станции Ташеба и соответственно занизил налог за указанные налоговые периоды.
Налоговая инспекция настаивает, что угольный склад, расположенный на разрезе общества, не является складом готовой продукции в значении, используемом в статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а таковым должен признаваться пункт отгрузки угля на станции Ташеба.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество возражает против ее доводов, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 19.11.2007 N 94375), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество осуществляет добычу каменного угля и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль и март 2006 года, по результатам которых установлено неправильное исчисление налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
По результатам проверок налоговой инспекцией были вынесены решения:
- - от 20.06.2006 N 7545КПР-01/78 - за февраль, по которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 535 рублей 80 копеек, и которым обществу также дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 157 679 рублей и пени в сумме 5234 рубля 81 копейка;
- - от 28.06.2006 N 7583КПР-1/79 - за март, по которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 30 010 рублей 20 копеек, а также дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 150 051 рубль и пени в сумме 3 781 рубль 29 копеек.
На основании названных решений налоговой инспекцией были выставлены требования на уплату дополнительно начисленных сумм налога, пени и налоговых санкций, а также приняты решения о взыскании налоговых санкций.
Не согласившись с ненормативными актами налоговой инспекции, считая их нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании их недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основе анализа норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, пришел к выводу, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Судом кассационной инстанции также указано, что положениями статьи 340 Кодекса возможность уменьшения выручки на расходы по доставке поставлена в зависимость от условий поставки. При этом из общего смысла положений названной статьи следует, что цены реализации добытого полезного ископаемого подлежат уменьшению на суммы расходов по доставке (транспортировке) только в случае если они устанавливаются налогоплательщиком с учетом расходов по доставке (транспортировке) получателю.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Хакасия учтены вышеуказанные разъяснения, изложенные судом кассационной инстанции, и признана необоснованной ссылка налоговой инспекции на недопустимость исключения из налоговой базы расходов по доставке добытого угля с территории разреза до погрузочно-разгрузочного участка на станции Ташеба.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, добытые полезные ископаемые при осуществлении их поставки на условиях франко-вагон FCA станция отправления доставляются со склада готовой продукции (с которого может также осуществляться выборка поставляемой готовой продукции самим покупателем при иных условиях поставки по договору) до станции отправления. Эти расходы фактически не связаны с добычей полезного ископаемого. В связи с чем оснований оценивать пункт отгрузки угля, расположенный на станции Ташеба для отправки его железнодорожным транспортом, в качестве склада готовой продукции в смысле, обозначенном в пункте 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющем значения для определения состава расходов, не имеется.
В кассационной жалобе налоговая инспекция вновь приводит свое толкование положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по мнению налоговой инспекции, предусматривают включение в сумму расходов по доставке расходов по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя.
Свою позицию налоговая инспекция обосновывает тем, что указанной статьей дано понятие склада готовой продукции, под которое подпадает только пункт отгрузки на станции Ташеба, тогда как перевозка угля до этой станции является внутренней транспортировкой и затраты на ее осуществление не могут включаться в состав расходов по доставке для целей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженных в постановлении от 16 мая 2007 года. При условии обязательности для суда, вновь рассматривающего дело, указаний суда кассационной инстанции на толкование закона, данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судом при новом рассмотрении в соответствии с положениями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение указаний суда кассационной инстанции был исследован порядок формирования цены при реализации добытого полезного ископаемого. С учетом оценки представленных налогоплательщиком в материалы дела доказательств по формированию цен и относимости затрат к расходам по доставке, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогоплательщика по уменьшению выручки от реализации полезных ископаемых на сумму расходов по доставке и правильном исчислении налогооблагаемой базы и налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела не опровергла правильность расчетов налогоплательщика и не представила доказательства обоснованности своих доводов, отраженных в оспариваемых решениях по результатам камеральных налоговых проверок.
В кассационной жалобе налоговая инспекция также не приводит доводы, опровергающие правильность выводов суда в данной части.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, принятое с учетом указаний суда кассационной инстанции, на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2713/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)