Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6162/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2006 по делу N А47-1953/06.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Захарова Андрея Павловича (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пени и штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 88967 руб. 87 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении требований инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке предпринимателя за период с 01.07.2002 по 30.06.2005 инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД за 3-й, 4-й кварталы 2002 г., 2003 г., 2004 г., 1-й, 2-й кварталы 2005 г. в общей сумме 59903 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала". Согласно протоколу осмотра от 12.08.2005 магазина "Буревестник", расположенного по адресу: Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 60 лет СССР, д. 26а, и принадлежащего предпринимателю на праве аренды, торговая площадь составляет 46 кв. м, в то время как в налоговых декларациях за проверяемый период предприниматель указал торговую площадь 14 кв. м.
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 29.09.2005 N 1651648, протоколе осмотра от 12.08.2005, на основании которых после рассмотрения разногласий инспекцией вынесено решение от 03.11.2005 N 1764739 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 11980 руб. 60 коп. за занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 59903 руб. и пени в сумме 17084 руб. 27 коп.
Поскольку требования об уплате налога, пеней и штрафа предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Инспекция не согласна с отказом во взыскании ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, поскольку считает доказанным использование предпринимателем 46 кв. м торговой площади.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалами дела.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование торговой площадей в размере 64 кв. м.
Данные осмотра основываются на измерении полной площади торговой точки без выделения площади торгового зала, договоры аренды от 03.01.2002, 03.01.2003, 03.01.2004, 03.01.2005 не содержат сведений о размере площади торгового зала.
Осмотр торговой точки производился в 2005 г., оснований для распространения полученных данных на 2002 - 2004 г. не имеется.
Таким образом, суд правильно сделал вывод о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств для доначисления предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области 21.04.2006 по делу N А47-1953/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2006 N Ф09-6162/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-1953/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6162/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2006 по делу N А47-1953/06.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Захарова Андрея Павловича (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пени и штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 88967 руб. 87 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении требований инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке предпринимателя за период с 01.07.2002 по 30.06.2005 инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД за 3-й, 4-й кварталы 2002 г., 2003 г., 2004 г., 1-й, 2-й кварталы 2005 г. в общей сумме 59903 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала". Согласно протоколу осмотра от 12.08.2005 магазина "Буревестник", расположенного по адресу: Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 60 лет СССР, д. 26а, и принадлежащего предпринимателю на праве аренды, торговая площадь составляет 46 кв. м, в то время как в налоговых декларациях за проверяемый период предприниматель указал торговую площадь 14 кв. м.
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 29.09.2005 N 1651648, протоколе осмотра от 12.08.2005, на основании которых после рассмотрения разногласий инспекцией вынесено решение от 03.11.2005 N 1764739 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 11980 руб. 60 коп. за занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 59903 руб. и пени в сумме 17084 руб. 27 коп.
Поскольку требования об уплате налога, пеней и штрафа предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Инспекция не согласна с отказом во взыскании ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, поскольку считает доказанным использование предпринимателем 46 кв. м торговой площади.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалами дела.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование торговой площадей в размере 64 кв. м.
Данные осмотра основываются на измерении полной площади торговой точки без выделения площади торгового зала, договоры аренды от 03.01.2002, 03.01.2003, 03.01.2004, 03.01.2005 не содержат сведений о размере площади торгового зала.
Осмотр торговой точки производился в 2005 г., оснований для распространения полученных данных на 2002 - 2004 г. не имеется.
Таким образом, суд правильно сделал вывод о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств для доначисления предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области 21.04.2006 по делу N А47-1953/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)