Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2005 г. Дело N А50-35985/2004-А13
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, УМНС РФ по Пермской области и КПАО, на решение от 23.11.2004 по делу N А50-35985/2004-А13 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП Ж. к ответчикам:
1) ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области;
2) УМНС РФ по Пермской области и КПАО
о признании недействительными в части решений,
индивидуальный предприниматель Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области N 11 от 07.05.2004 в редакции решения УМНС РФ по Пермской области и КПАО N 09-11/39 от 16.08.2004 в части предложения уплатить НДС за 2003 год в сумме 47559 руб., пени по НДС в размере 9993 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль, август, октябрь и ноябрь 2002 года в виде штрафа в размере 13007,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 9512 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за июль, август, октябрь, ноябрь 2002 года в виде штрафа в размере 159226,30 руб., отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2003 года в сумме 129157 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично: решение ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области N 11 от 07.05.2004 в редакции решения УМНС РФ по Пермской области и КПАО N 09-11/39 от 16.08.2004 признано недействительным в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 47559 руб., пени за 2002-2003 гг. в сумме 9993,47 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
УМНС РФ по Пермской области и КПАО с решением в части удовлетворения заявленных требований не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
По ходатайству заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика по делу - Управления МНС РФ по Пермской области и КПАО на Управление ФНС РФ по Пермской области и КПАО в связи с реорганизацией.
ИП Ж. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, в пределах, установленных в п. 5 ст. 268 АПК РФ - в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ж., по результатам которой составлен акт от 15.03.2004 и принято решение N 11 от 07.05.2004. По жалобе налогоплательщика в указанное решение заместителем руководителя УМНС РФ по Пермской области и КПАО внесены изменения решением N 09-11/39 от 16.08.2004.
Не согласившись с указанным решением, ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области с учетом изменений, внесенных в него УМНС РФ по Пермской области и КПАО в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение от покупателей НДС при отсутствии обязанности уплачивать указанный налог образует неосновательное обогащение предпринимателя, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС, взыскания пени и привлечения к налоговой ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.
Из акта выездной налоговой проверки видно, что в 2002-2003 гг. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (л.д. 42, 45).
Пунктом 3 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" от 29.12.1995 N 222-ФЗ во взаимосвязи с положениями других федеральных законов с учетом сложившейся в 2002 году правоприменительной практики, на индивидуальных предпринимателей возлагалась обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, согласно пункту 2 статьи 1 указанного Закона от уплаты данного налога освобождены.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, применявший упрощенную систему налогообложения К. не являлся в 2002, 2003 гг. плательщиком налога на добавленную стоимость.
Однако пунктом 5 ст. 173 НК РФ предусмотрен случай, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны исчислить и уплатить в бюджет сумму налога - в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Между тем, ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат данных о конкретных суммах налога, полученного предпринимателем по выставленным им в 1 квартале 2003 года покупателям счетам-фактурам с выделением в них суммы налога.
При таких обстоятельствах факт получения предпринимателем от покупателей суммы НДС за 1 квартал 2003 года в размере 47559 руб. нельзя признать установленным. В связи с этим оснований для взыскания пени, начисленных на указанную сумму, не имеется.
Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9512 руб. за неуплату указанных сумм НДС является необоснованным в связи с тем, что состав правонарушения в действиях предпринимателя налоговым органом не установлен (факт правонарушения, вина предпринимателя в его совершении налоговым органом не доказаны).
Основанием для доначисления предпринимателю сумм пени за 2002 год послужили выводы решения от 07.05.2004 N 11 ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области о том, что он несвоевременно уплатил в бюджет НДС за 2002 год в размере 65038 руб.
Однако решением УМНС РФ по Пермской области и КПАО по жалобе налогоплательщика указанные выводы о несвоевременной уплате предпринимателем НДС в сумме 65038 руб. за июль, август, октябрь, ноябрь 2002 года были признаны необоснованными, в связи с чем жалоба Ж. в соответствующей части удовлетворена.
При этом установлено, что сумма НДС, не уплаченная Ж. за 2002 год, составила 5256 руб. 72 коп.
В связи с этим размер пени, подлежащей взысканию с Ж., на основании оспариваемого решения, исходя из суммы недоимки - 65038 руб., не может быть признан обоснованным.
Оснований для привлечения Ж. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2002 год не имеется, т.к. неуплата налога, выразившаяся в непредъявлении в банк платежных поручений, состава указанного правонарушения не образует.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 159226,30 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представление налоговых деклараций в налоговый орган в силу ст. 80, 119 НК РФ является обязанностью налогоплательщика, а поскольку Ж. в 2002 году не являлся плательщиком НДС, у него отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию соответствующих налоговых деклараций.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенных выше причин и как не соответствующие нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 11.02.2005, 04.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-35985/2004-А13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 февраля 2005 г. Дело N А50-35985/2004-А13
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, УМНС РФ по Пермской области и КПАО, на решение от 23.11.2004 по делу N А50-35985/2004-А13 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП Ж. к ответчикам:
1) ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области;
2) УМНС РФ по Пермской области и КПАО
о признании недействительными в части решений,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области N 11 от 07.05.2004 в редакции решения УМНС РФ по Пермской области и КПАО N 09-11/39 от 16.08.2004 в части предложения уплатить НДС за 2003 год в сумме 47559 руб., пени по НДС в размере 9993 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль, август, октябрь и ноябрь 2002 года в виде штрафа в размере 13007,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 9512 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за июль, август, октябрь, ноябрь 2002 года в виде штрафа в размере 159226,30 руб., отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2003 года в сумме 129157 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично: решение ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области N 11 от 07.05.2004 в редакции решения УМНС РФ по Пермской области и КПАО N 09-11/39 от 16.08.2004 признано недействительным в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 47559 руб., пени за 2002-2003 гг. в сумме 9993,47 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
УМНС РФ по Пермской области и КПАО с решением в части удовлетворения заявленных требований не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
По ходатайству заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика по делу - Управления МНС РФ по Пермской области и КПАО на Управление ФНС РФ по Пермской области и КПАО в связи с реорганизацией.
ИП Ж. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, в пределах, установленных в п. 5 ст. 268 АПК РФ - в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ж., по результатам которой составлен акт от 15.03.2004 и принято решение N 11 от 07.05.2004. По жалобе налогоплательщика в указанное решение заместителем руководителя УМНС РФ по Пермской области и КПАО внесены изменения решением N 09-11/39 от 16.08.2004.
Не согласившись с указанным решением, ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области с учетом изменений, внесенных в него УМНС РФ по Пермской области и КПАО в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение от покупателей НДС при отсутствии обязанности уплачивать указанный налог образует неосновательное обогащение предпринимателя, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС, взыскания пени и привлечения к налоговой ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.
Из акта выездной налоговой проверки видно, что в 2002-2003 гг. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (л.д. 42, 45).
Пунктом 3 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" от 29.12.1995 N 222-ФЗ во взаимосвязи с положениями других федеральных законов с учетом сложившейся в 2002 году правоприменительной практики, на индивидуальных предпринимателей возлагалась обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, согласно пункту 2 статьи 1 указанного Закона от уплаты данного налога освобождены.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, применявший упрощенную систему налогообложения К. не являлся в 2002, 2003 гг. плательщиком налога на добавленную стоимость.
Однако пунктом 5 ст. 173 НК РФ предусмотрен случай, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны исчислить и уплатить в бюджет сумму налога - в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Между тем, ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат данных о конкретных суммах налога, полученного предпринимателем по выставленным им в 1 квартале 2003 года покупателям счетам-фактурам с выделением в них суммы налога.
При таких обстоятельствах факт получения предпринимателем от покупателей суммы НДС за 1 квартал 2003 года в размере 47559 руб. нельзя признать установленным. В связи с этим оснований для взыскания пени, начисленных на указанную сумму, не имеется.
Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9512 руб. за неуплату указанных сумм НДС является необоснованным в связи с тем, что состав правонарушения в действиях предпринимателя налоговым органом не установлен (факт правонарушения, вина предпринимателя в его совершении налоговым органом не доказаны).
Основанием для доначисления предпринимателю сумм пени за 2002 год послужили выводы решения от 07.05.2004 N 11 ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области о том, что он несвоевременно уплатил в бюджет НДС за 2002 год в размере 65038 руб.
Однако решением УМНС РФ по Пермской области и КПАО по жалобе налогоплательщика указанные выводы о несвоевременной уплате предпринимателем НДС в сумме 65038 руб. за июль, август, октябрь, ноябрь 2002 года были признаны необоснованными, в связи с чем жалоба Ж. в соответствующей части удовлетворена.
При этом установлено, что сумма НДС, не уплаченная Ж. за 2002 год, составила 5256 руб. 72 коп.
В связи с этим размер пени, подлежащей взысканию с Ж., на основании оспариваемого решения, исходя из суммы недоимки - 65038 руб., не может быть признан обоснованным.
Оснований для привлечения Ж. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2002 год не имеется, т.к. неуплата налога, выразившаяся в непредъявлении в банк платежных поручений, состава указанного правонарушения не образует.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 159226,30 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представление налоговых деклараций в налоговый орган в силу ст. 80, 119 НК РФ является обязанностью налогоплательщика, а поскольку Ж. в 2002 году не являлся плательщиком НДС, у него отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию соответствующих налоговых деклараций.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенных выше причин и как не соответствующие нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)