Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 г. Дело N А10-6632/04-Ф02-1046/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Гусиноозерская ГРЭС" - Бурехиной М.В. (доверенность от 17.03.2006), Ермиловой И.Л. (доверенность N 126/05 от 27.12.2005),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия - Элидеева Б.В. (доверенность N 18 от 07.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на решение от 17 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6632/04 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
Открытое акционерное общество "Гусиноозерская ГРЭС" (далее - ОАО "Гусиноозерская ГРЭС", общество) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - МИФНС N 3 по Республике Бурятия, налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 65 от 11.10.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках и требования налоговой инспекции N 3367 от 13.08.2004 об уплате налога.
Решением суда от 17 ноября 2005 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 ноября 2005 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия переплаты по налогу подтвержден материалами дела, однако зачет суммы излишне уплаченного обществом налога на имущество предприятий в счет недоимки по налогу на имущество организаций невозможен в силу различий кодов бюджетной классификации и уровней бюджетов, в которые они подлежат зачислению.
В представленном отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" не исполнило в установленный законом срок возложенную на него обязанность по уплате налога на имущество за полугодие 2004 года, в связи с чем налоговой инспекцией 13 августа 2004 года обществу было выставлено требование N 3367 об уплате до 13 сентября 2004 года, в том числе, налога на имущество в сумме 11826071 рубля 23 копеек.
Поскольку требование об уплате налога обществом добровольно исполнено не было, налоговой инспекцией принято решение N 65 от 11 октября 2004 года о взыскании сумм налога за счет денежных средств на счетах ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" в банках.
Не согласившись с выставленным требованием и указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2004 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А10-6757/04, по которому постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2005 года признано недействительным решение налоговой инспекции N 1272 от 11 октября 2004 года о привлечении ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" к налоговой ответственности и подтверждено право общества на заявленную в налоговой декларации льготу по налогу на имущество предприятий в сумме 47928083 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2005 года производство по данному делу возобновлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие необходимости вновь доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-6757/04, в котором участвовали те же лица, касающиеся наличия переплаты по налогу на имущество.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вывод суда о возможности проведения налоговой инспекцией самостоятельно зачета сумм переплаты по налогу на имущество предприятий в счет недоимки по налогу на имущество организаций и, следовательно, отсутствии оснований для вынесения решения N 65 от 11 октября 2004 года и выставления требования N 3367 от 13 августа 2004 года основан на правильном применении норм материального права.
ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Красноярского края N 8-1565 от 25 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций" является налогоплательщиком по налогу на имущество организаций.
На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода.
Статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоги и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Статьей 3 Закона Красноярского края N 8-1565 от 25 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что уплата авансовых платежей по налогу производится в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу. Уплата налога по итогам налогового периода производится в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода.
Обязанность налогоплательщиков по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию по налогу, а также сроки их представления определены статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2, 3 указанной статьи налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу представляются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае неуплаты налога в установленный срок его взыскание производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налога состоит из направления требования об уплате налога и пени и вынесения решения о принудительном взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Следовательно, соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) включает в себя как обязанность доказывания наличия самой недоимки, так и соблюдение каждой из стадий взыскания недоимки. При этом обязанность доказывания указанных выше обстоятельств в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2004 года ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" были представлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество предприятий за 2001 и 2002 годы, в которых обществом была заявлена льгота по налогу на основании пункта "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество в части имущества мобилизационного назначения" на сумму 47928083 рубля. Данная сумма была разнесена налоговой инспекцией в карточке лицевого счета налогоплательщика - ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" - как переплата по налогу.
Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из анализа указанных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки и пени по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.
Поскольку уточненные налоговые декларации были представлены в налоговый орган до дня представления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2004 года и наступления срока уплаты авансовых платежей по налогу и налоговая инспекция знала об образовании в связи с этим переплаты по налогу, подтвержденной впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2005 года по делу N А10-6757/04, основания для выставления требования N 3367 от 13 августа 2004 года и принятия решения в связи с его неисполнением N 65 от 11 октября 2004 года у налоговой инспекции отсутствовали.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен довод представителя налоговой инспекции о выставлении оспариваемого требования в связи с неуплатой исчисленной обществом суммы налога на имущество за полугодие 2004 года и не принимается в связи с тем, что требование N 3367 в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ссылки об основаниях взыскания налога, ссылку на положения закона о налогах, которым устанавливается обязанность налогоплательщика уплатить налог, так как в тексте требования имеется лишь запись "на основании действующего на территории Российской Федерации законодательства о налогах и сборах". Подробные же данные об основаниях взимания налогов в указанном требовании отсутствуют, несмотря на прямое указание на сей счет в Налоговом кодексе Российской Федерации. В оспариваемом требовании не указано, за какой период взыскивается налог на имущество, указан лишь установленный срок уплаты - 30.07.2004 и сумма налога на имущество - 11826071 рубль 23 копейки, а также "справочно" - наличие задолженности по налогам по состоянию на 04.08.2004 в сумме 43935462 рублей 88 копеек. Дата, указанная в графе "установленный срок уплаты", с учетом вышеназванных положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона Красноярского края N 8-1565 от 25 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций" не может считаться сроком уплаты налога на имущество за полугодие 2004 года. Ссылка налогового органа в требовании на статьи 46, 47, 75, 76, 77 части первой Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана достаточной для соблюдения требований статьи 69 Кодекса, которая обязывает налоговый орган указывать в требовании подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Вышеназванные нарушения также являются самостоятельным основанием для признания требования налоговой инспекции N 3367 недействительным.
Признание недействительным требования, в связи с неисполнением которого принято решение о взыскании указанной в нем суммы налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, также влечет за собой недействительность указанного решения.
Довод налоговой инспекции о том, что проведение зачета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации было невозможно, так как переплата по налогу на имущество предприятий и недоимка по налогу на имущество организаций имеют различные коды бюджетной классификации, также не может быть принят судом кассационной инстанции, так как Налоговым кодексом факт уплаты налога непосредственно не связывается с указанием кода бюджетной классификации.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации цель уплаты налогов - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципального образования.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации данной цели являются соответствующие бюджеты.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджета всех уровней.
В соответствии с пунктом 1 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н и действовавших в спорный период времени, учет доходов и расходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.
Следовательно, указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри конкретного бюджета.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991, действовавшего до 01.01.2004, и статью 372 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что как по старому, так и по новому законодательству налог на имущество предприятий (организаций) уплачивается в бюджет одного уровня - субъекта Российской Федерации, поэтому бюджетная квалификация, определяющая один и тот же налог по действовавшему в разный период времени законодательству, не может свидетельствовать о наличии разных видов налогов.
Следовательно, независимо от того, по какому коду бюджетной квалификации имеется переплата, а по какому - недоимка, налоговая инспекция обязана была в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет переплаты по налогу на имущество в сумме 47928083 рублей в счет уплаты этого налога за полугодие 2004 года в сумме 11826071 рубля 23 копеек.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании МИФНС России N 3 по Республике Бурятия норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для переоценки его выводов и, следовательно, отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 17 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6632/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006 N А10-6632/04-Ф02-1046/06-С1 ПО ДЕЛУ N А10-6632/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2006 г. Дело N А10-6632/04-Ф02-1046/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Гусиноозерская ГРЭС" - Бурехиной М.В. (доверенность от 17.03.2006), Ермиловой И.Л. (доверенность N 126/05 от 27.12.2005),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия - Элидеева Б.В. (доверенность N 18 от 07.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на решение от 17 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6632/04 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Гусиноозерская ГРЭС" (далее - ОАО "Гусиноозерская ГРЭС", общество) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - МИФНС N 3 по Республике Бурятия, налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 65 от 11.10.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках и требования налоговой инспекции N 3367 от 13.08.2004 об уплате налога.
Решением суда от 17 ноября 2005 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 ноября 2005 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия переплаты по налогу подтвержден материалами дела, однако зачет суммы излишне уплаченного обществом налога на имущество предприятий в счет недоимки по налогу на имущество организаций невозможен в силу различий кодов бюджетной классификации и уровней бюджетов, в которые они подлежат зачислению.
В представленном отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" не исполнило в установленный законом срок возложенную на него обязанность по уплате налога на имущество за полугодие 2004 года, в связи с чем налоговой инспекцией 13 августа 2004 года обществу было выставлено требование N 3367 об уплате до 13 сентября 2004 года, в том числе, налога на имущество в сумме 11826071 рубля 23 копеек.
Поскольку требование об уплате налога обществом добровольно исполнено не было, налоговой инспекцией принято решение N 65 от 11 октября 2004 года о взыскании сумм налога за счет денежных средств на счетах ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" в банках.
Не согласившись с выставленным требованием и указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2004 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А10-6757/04, по которому постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2005 года признано недействительным решение налоговой инспекции N 1272 от 11 октября 2004 года о привлечении ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" к налоговой ответственности и подтверждено право общества на заявленную в налоговой декларации льготу по налогу на имущество предприятий в сумме 47928083 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2005 года производство по данному делу возобновлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие необходимости вновь доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-6757/04, в котором участвовали те же лица, касающиеся наличия переплаты по налогу на имущество.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вывод суда о возможности проведения налоговой инспекцией самостоятельно зачета сумм переплаты по налогу на имущество предприятий в счет недоимки по налогу на имущество организаций и, следовательно, отсутствии оснований для вынесения решения N 65 от 11 октября 2004 года и выставления требования N 3367 от 13 августа 2004 года основан на правильном применении норм материального права.
ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Красноярского края N 8-1565 от 25 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций" является налогоплательщиком по налогу на имущество организаций.
На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода.
Статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоги и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Статьей 3 Закона Красноярского края N 8-1565 от 25 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что уплата авансовых платежей по налогу производится в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу. Уплата налога по итогам налогового периода производится в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода.
Обязанность налогоплательщиков по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию по налогу, а также сроки их представления определены статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2, 3 указанной статьи налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу представляются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае неуплаты налога в установленный срок его взыскание производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налога состоит из направления требования об уплате налога и пени и вынесения решения о принудительном взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Следовательно, соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) включает в себя как обязанность доказывания наличия самой недоимки, так и соблюдение каждой из стадий взыскания недоимки. При этом обязанность доказывания указанных выше обстоятельств в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2004 года ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" были представлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество предприятий за 2001 и 2002 годы, в которых обществом была заявлена льгота по налогу на основании пункта "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество в части имущества мобилизационного назначения" на сумму 47928083 рубля. Данная сумма была разнесена налоговой инспекцией в карточке лицевого счета налогоплательщика - ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" - как переплата по налогу.
Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из анализа указанных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки и пени по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.
Поскольку уточненные налоговые декларации были представлены в налоговый орган до дня представления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2004 года и наступления срока уплаты авансовых платежей по налогу и налоговая инспекция знала об образовании в связи с этим переплаты по налогу, подтвержденной впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2005 года по делу N А10-6757/04, основания для выставления требования N 3367 от 13 августа 2004 года и принятия решения в связи с его неисполнением N 65 от 11 октября 2004 года у налоговой инспекции отсутствовали.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен довод представителя налоговой инспекции о выставлении оспариваемого требования в связи с неуплатой исчисленной обществом суммы налога на имущество за полугодие 2004 года и не принимается в связи с тем, что требование N 3367 в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ссылки об основаниях взыскания налога, ссылку на положения закона о налогах, которым устанавливается обязанность налогоплательщика уплатить налог, так как в тексте требования имеется лишь запись "на основании действующего на территории Российской Федерации законодательства о налогах и сборах". Подробные же данные об основаниях взимания налогов в указанном требовании отсутствуют, несмотря на прямое указание на сей счет в Налоговом кодексе Российской Федерации. В оспариваемом требовании не указано, за какой период взыскивается налог на имущество, указан лишь установленный срок уплаты - 30.07.2004 и сумма налога на имущество - 11826071 рубль 23 копейки, а также "справочно" - наличие задолженности по налогам по состоянию на 04.08.2004 в сумме 43935462 рублей 88 копеек. Дата, указанная в графе "установленный срок уплаты", с учетом вышеназванных положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона Красноярского края N 8-1565 от 25 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций" не может считаться сроком уплаты налога на имущество за полугодие 2004 года. Ссылка налогового органа в требовании на статьи 46, 47, 75, 76, 77 части первой Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана достаточной для соблюдения требований статьи 69 Кодекса, которая обязывает налоговый орган указывать в требовании подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Вышеназванные нарушения также являются самостоятельным основанием для признания требования налоговой инспекции N 3367 недействительным.
Признание недействительным требования, в связи с неисполнением которого принято решение о взыскании указанной в нем суммы налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, также влечет за собой недействительность указанного решения.
Довод налоговой инспекции о том, что проведение зачета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации было невозможно, так как переплата по налогу на имущество предприятий и недоимка по налогу на имущество организаций имеют различные коды бюджетной классификации, также не может быть принят судом кассационной инстанции, так как Налоговым кодексом факт уплаты налога непосредственно не связывается с указанием кода бюджетной классификации.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации цель уплаты налогов - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципального образования.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации данной цели являются соответствующие бюджеты.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджета всех уровней.
В соответствии с пунктом 1 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н и действовавших в спорный период времени, учет доходов и расходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.
Следовательно, указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри конкретного бюджета.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991, действовавшего до 01.01.2004, и статью 372 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что как по старому, так и по новому законодательству налог на имущество предприятий (организаций) уплачивается в бюджет одного уровня - субъекта Российской Федерации, поэтому бюджетная квалификация, определяющая один и тот же налог по действовавшему в разный период времени законодательству, не может свидетельствовать о наличии разных видов налогов.
Следовательно, независимо от того, по какому коду бюджетной квалификации имеется переплата, а по какому - недоимка, налоговая инспекция обязана была в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет переплаты по налогу на имущество в сумме 47928083 рублей в счет уплаты этого налога за полугодие 2004 года в сумме 11826071 рубля 23 копеек.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании МИФНС России N 3 по Республике Бурятия норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для переоценки его выводов и, следовательно, отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6632/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)