Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 г. Дело N КА-А40/1619-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца (заявителя): С. по дов. от 01.03.2005 N 001/25, рассмотрев 14 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 8 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Букиной И.А., на постановление от 1 декабря 2005 г. N 09АП-13522/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., по иску (заявлению) ОАО "ТИГ Эльдорадо" о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 08.02.2005 и обязании зачесть сумму уплаченных таможенных платежей в размере 72860 руб. в счет будущих платежей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТИГ Эльдорадо" (далее - ООО "ТИГ Эльдорадо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным окончательного решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 17.02.2005 по корректировке таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 г., заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают достоверность сведений о стоимости товара, определение таможенным органом стоимости ввозимого товара по 3-му методу является неправомерным. Все необходимые документы, подтверждающие стоимость товара, заявленную декларантом, были представлены Обществом, поэтому стоимость товара должна быть рассчитана по первому методу, а излишне уплаченные платежи подлежат зачету Обществу в счет уплаты предстоящих платежей. Корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением действующего законодательства.
Не согласившись с выводом судебных инстанций, Центральная акцизная таможня настаивает на отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, а именно ст. ст. 15, 19, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", ч. 4 ст. 323, ч. 4 ст. 363 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 16 Приказа ГТК России от 11.06.2004 N 663, ст. ст. 455, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399. По мнению заявителя, выводы суда о неправомерности действий таможенного органа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд неправомерно применил положения Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, поскольку он к спорным правоотношениям неприменим, так как регулирует порядок таможенного оформления, и не распространяется на отношения после выпуска товаров в свободное обращение. Таможенный орган вправе запрашивать любую необходимую информацию, однако она представлена не была, хотя Общество имело такую возможность. Контракт не содержал необходимых сведений, подтверждающих стоимость ввозимых товаров. Сделка совершена Обществом в противоречащей закону форме.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Общества, возражая против доводов кассационной жалобы, полагая, указал на законность и обоснованность судебных актов. Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств по делу, ОАО "ТИГ Эльдорадо" 17.12.2004, в соответствии с заключенным с компанией "Эленберг Лимитед" контрактом N 110 от 7.04.2003, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации газовые плиты "ELENBERG". В поданной 28.12.2004 таможенной декларации N 10118040/171204/0015972 таможенная стоимость товара определена по первому методу (по цене сделки).
При осуществлении контроля Центральная акцизная таможня приняла решение о невозможности применения первого метода оценки стоимости ввозимого товара.
Таможенным органом 24.12.2005 запрошены дополнительные документы, касающиеся таможенной стоимости: документы, подтверждающие наличие фактической оплаты за поставленные товары, пояснения по условиям продажи, прайс-лист на поставляемую продукцию фирм производителей товаров.
Центральной акцизной таможней установлена недостаточность представленных Обществом документов для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене сделки и принято окончательное решение от 17.02.05 о корректировке таможенной стоимости товаров, применив метод по цене сделки с однородными товарами - метод 3.
Признавая недействительным указанное решение таможенного органа, суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств и правильного применения норм материального права, сделал вывод о том, что ООО "ТИГ Эльдорадо" правомерно определена таможенная стоимость товара путем применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Ошибочен вывод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы в подтверждение стоимости по цене сделки недостаточны, поскольку отсутствуют экспортные декларации страны отправителя и оригиналы прайс-листов организации отправителя, запрошенные дополнительно таможенным органом. Суд пришел к правильному выводу о достаточности у таможенного органа документов, представленных декларантом, для определения таможенной стоимости по первому методу исходя из данных и приложений к контракту и калькуляции фирмы-поставщика.
В силу п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган праве требовать от декларанта только документы в подтверждение заявленной стоимости на ввозимые товары, которыми тот обладает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как установлено арбитражным судом, Общество представило таможенному органу необходимые документы для таможенного оформления, представлены и дополнительно истребованные документы, за исключением экспортных деклараций и прайс-листов, которые у него отсутствовали. Судом установлено, что документы и разъяснения по поводу ввозимого товара ранее были представлены Обществу, относятся по всем поставкам по контракту N 110, т.е. вся необходимая информация у таможенного органа имелась.
Оплата товара по указанной Обществом стоимости была им произведена в полном объеме (по каждому инвойсу продавца), что подтверждается платежным поручением. Указанные доказательства были непосредственно исследованы судом и получили его надлежащую оценку.
Кроме того, таможенный орган необоснованно истребовал сведения, касающиеся о расходах по перевозке, поскольку согласно договору продавец организует и оплачивает перевозку, т.е. все расходы (транспортные, складские и прочие), понесенные при доставке до г. Москвы, включены в цену товара, их предоставление не является обоснованным.
Следовательно, таможенный орган необоснованно рассчитал стоимость ввозимого товара по 3-му (резервному) методу, в результате чего были необоснованно начислены таможенные платежи, которые были уплачены Обществом в полном объеме.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости применения Приказа ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" и необоснованности истребования у Общества дополнительных документов, поскольку имеющиеся в распоряжении ЦАТ документы были достаточны и достоверно подтверждали таможенную стоимость товара по первому методу.
Таможенный орган не обосновал своего решения о применении 3-го резервного метода определения таможенной стоимости и не доказал невозможности применения первого метода.
В то же время, в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в случае непредставления декларантом истребуемых таможенным органом документов, таможенный орган обязан предложить декларанту определить таможенную стоимость на основе другого метода, и только в случае отказа таможенный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" определить таможенную стоимость товара самостоятельно.
При этом таможенный орган должен обосновать невозможность применения каждого из методов.
В нарушение закона Центральная акцизная таможня не предложила декларанту применить другой метод определения таможенной стоимости и не обосновала своего решения о применении 3-го резервного метода.
Таможенным органом не доказана ошибочность применения декларантом 1-го метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах выводы судов о несоответствии действий Центральной акцизной таможни вышеприведенному законодательству, регулирующему правила определения таможенной стоимости товара, являются правильными.
Поскольку действия таможенного органа при определении таможенной стоимости товара признаны противоречащими закону, суд правомерно признал незаконным решение об определении таможенной стоимости ввозимого товара по третьему методу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет. Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 г. N 09АП-13522/05-АК по делу N А40-21224/05-96-169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006 N КА-А40/1619-06 ПО ДЕЛУ N А40-21224/05-96-169
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2006 г. Дело N КА-А40/1619-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца (заявителя): С. по дов. от 01.03.2005 N 001/25, рассмотрев 14 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 8 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Букиной И.А., на постановление от 1 декабря 2005 г. N 09АП-13522/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., по иску (заявлению) ОАО "ТИГ Эльдорадо" о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 08.02.2005 и обязании зачесть сумму уплаченных таможенных платежей в размере 72860 руб. в счет будущих платежей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТИГ Эльдорадо" (далее - ООО "ТИГ Эльдорадо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным окончательного решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 17.02.2005 по корректировке таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 г., заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают достоверность сведений о стоимости товара, определение таможенным органом стоимости ввозимого товара по 3-му методу является неправомерным. Все необходимые документы, подтверждающие стоимость товара, заявленную декларантом, были представлены Обществом, поэтому стоимость товара должна быть рассчитана по первому методу, а излишне уплаченные платежи подлежат зачету Обществу в счет уплаты предстоящих платежей. Корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением действующего законодательства.
Не согласившись с выводом судебных инстанций, Центральная акцизная таможня настаивает на отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, а именно ст. ст. 15, 19, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", ч. 4 ст. 323, ч. 4 ст. 363 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 16 Приказа ГТК России от 11.06.2004 N 663, ст. ст. 455, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399. По мнению заявителя, выводы суда о неправомерности действий таможенного органа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд неправомерно применил положения Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, поскольку он к спорным правоотношениям неприменим, так как регулирует порядок таможенного оформления, и не распространяется на отношения после выпуска товаров в свободное обращение. Таможенный орган вправе запрашивать любую необходимую информацию, однако она представлена не была, хотя Общество имело такую возможность. Контракт не содержал необходимых сведений, подтверждающих стоимость ввозимых товаров. Сделка совершена Обществом в противоречащей закону форме.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Общества, возражая против доводов кассационной жалобы, полагая, указал на законность и обоснованность судебных актов. Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств по делу, ОАО "ТИГ Эльдорадо" 17.12.2004, в соответствии с заключенным с компанией "Эленберг Лимитед" контрактом N 110 от 7.04.2003, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации газовые плиты "ELENBERG". В поданной 28.12.2004 таможенной декларации N 10118040/171204/0015972 таможенная стоимость товара определена по первому методу (по цене сделки).
При осуществлении контроля Центральная акцизная таможня приняла решение о невозможности применения первого метода оценки стоимости ввозимого товара.
Таможенным органом 24.12.2005 запрошены дополнительные документы, касающиеся таможенной стоимости: документы, подтверждающие наличие фактической оплаты за поставленные товары, пояснения по условиям продажи, прайс-лист на поставляемую продукцию фирм производителей товаров.
Центральной акцизной таможней установлена недостаточность представленных Обществом документов для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене сделки и принято окончательное решение от 17.02.05 о корректировке таможенной стоимости товаров, применив метод по цене сделки с однородными товарами - метод 3.
Признавая недействительным указанное решение таможенного органа, суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств и правильного применения норм материального права, сделал вывод о том, что ООО "ТИГ Эльдорадо" правомерно определена таможенная стоимость товара путем применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Ошибочен вывод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы в подтверждение стоимости по цене сделки недостаточны, поскольку отсутствуют экспортные декларации страны отправителя и оригиналы прайс-листов организации отправителя, запрошенные дополнительно таможенным органом. Суд пришел к правильному выводу о достаточности у таможенного органа документов, представленных декларантом, для определения таможенной стоимости по первому методу исходя из данных и приложений к контракту и калькуляции фирмы-поставщика.
В силу п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган праве требовать от декларанта только документы в подтверждение заявленной стоимости на ввозимые товары, которыми тот обладает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как установлено арбитражным судом, Общество представило таможенному органу необходимые документы для таможенного оформления, представлены и дополнительно истребованные документы, за исключением экспортных деклараций и прайс-листов, которые у него отсутствовали. Судом установлено, что документы и разъяснения по поводу ввозимого товара ранее были представлены Обществу, относятся по всем поставкам по контракту N 110, т.е. вся необходимая информация у таможенного органа имелась.
Оплата товара по указанной Обществом стоимости была им произведена в полном объеме (по каждому инвойсу продавца), что подтверждается платежным поручением. Указанные доказательства были непосредственно исследованы судом и получили его надлежащую оценку.
Кроме того, таможенный орган необоснованно истребовал сведения, касающиеся о расходах по перевозке, поскольку согласно договору продавец организует и оплачивает перевозку, т.е. все расходы (транспортные, складские и прочие), понесенные при доставке до г. Москвы, включены в цену товара, их предоставление не является обоснованным.
Следовательно, таможенный орган необоснованно рассчитал стоимость ввозимого товара по 3-му (резервному) методу, в результате чего были необоснованно начислены таможенные платежи, которые были уплачены Обществом в полном объеме.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости применения Приказа ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" и необоснованности истребования у Общества дополнительных документов, поскольку имеющиеся в распоряжении ЦАТ документы были достаточны и достоверно подтверждали таможенную стоимость товара по первому методу.
Таможенный орган не обосновал своего решения о применении 3-го резервного метода определения таможенной стоимости и не доказал невозможности применения первого метода.
В то же время, в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в случае непредставления декларантом истребуемых таможенным органом документов, таможенный орган обязан предложить декларанту определить таможенную стоимость на основе другого метода, и только в случае отказа таможенный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" определить таможенную стоимость товара самостоятельно.
При этом таможенный орган должен обосновать невозможность применения каждого из методов.
В нарушение закона Центральная акцизная таможня не предложила декларанту применить другой метод определения таможенной стоимости и не обосновала своего решения о применении 3-го резервного метода.
Таможенным органом не доказана ошибочность применения декларантом 1-го метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах выводы судов о несоответствии действий Центральной акцизной таможни вышеприведенному законодательству, регулирующему правила определения таможенной стоимости товара, являются правильными.
Поскольку действия таможенного органа при определении таможенной стоимости товара признаны противоречащими закону, суд правомерно признал незаконным решение об определении таможенной стоимости ввозимого товара по третьему методу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет. Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 г. N 09АП-13522/05-АК по делу N А40-21224/05-96-169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)