Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 июня 2004 г. Дело N А51-4251/04 18-127
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление предпринимателя М. о признании недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю N 3 от 27.02.04 в части доначисления НДС в размере 600251,4 руб., пени в сумме 252106 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120050,28 руб., а также в части проведения зачета по НДС в размере 8254 руб.
Резолютивная часть решения была объявлена сторонам 27.05.04, изготовление решения в мотивированном виде судом было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю N 3 от 27.02.04 в части доначисления НДС в размере 599684 руб. 62 коп., соответствующей пени и штрафа, поскольку признал, что продажа авторемонтному заводу автозапчастей на сумму 3400 руб., в т.ч. НДС в размере 566,78 руб. является оптовой торговлей. Требование о признании недействительным решения в части проведения зачета в сумме 8254 руб. остается неизменным.
Заявитель в судебном заседании заявленные по тексту искового заявления требования поддержал в полном объеме, считает, что налоговым органом неверно сделан вывод о том, что предприниматель в 2001 году осуществляла розничную торговлю через магазин, поскольку по всем функциональным характеристикам, используемая под торговлю часть арендованного помещения соответствовала киоску, в которую не было доступа покупателям, поскольку в данном помещении отсутствовал торговый зал, реализация товара происходила через окошко, самим предпринимателем, в помещении находился ограниченный товарный запас. Весь товар хранился у знакомых. Впоследствии была произведена реконструкция помещения для придания ему статуса "магазин". Кроме того, на то, что предприниматель является плательщиком ЕНВД имеется соответствующее уведомление налогового органа о переводе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения. По мнению заявителя, налоговый орган обязан проводить проверку правомерности перехода предпринимателем на уплату ЕНВД. Таким образом, заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в размере 435900,76 руб. за 2001 год.
Заявитель также считает неправомерным доначисление налоговым органом НДС в размере 163783,86 руб. за 2002 год, поскольку купленные запчасти не перепродавались и не использовались для предпринимательской деятельности, а использовались только для целей обеспечения своей деятельности, следовательно, происходила розничная торговля, и предприниматель в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона Приморского края N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" имел право на уплату ЕНВД, осуществляя торговлю через магазин.
Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом при проведении зачета по НДС в размере 8524 руб. нарушены положения п. 5 ст. 78 НК РФ, поскольку в силу указанной нормы зачет может быть проведен только по заявлению плательщика.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, по тексту представленного в материалы дела отзыва указывает на то, что в 2001 году заявитель необоснованно перешел на уплату ЕНВД, ошибочно полагая, что осуществляет розничную торговлю через киоск, однако при этом налогоплательщик не учел требование пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Приморского края от 11.04.00 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о необходимости нахождения киоска на рынке и принадлежности киоска к нестационарной торговой сети, соответственно доначисление НДС за указанный период является правомерным.
Кроме того, налоговый орган считает правомерным доначисление НДС за 2002 год, поскольку расчет за товары осуществлялся безналичным путем через р/счета в банках, и при этом момент приобретения и оплаты товаров не совпадают, что нехарактерно для договоров купли-продажи. При этом налоговый орган отмечает, что предприниматель М., осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров, однако в свидетельстве о государственной регистрации указана торговля промышленными товарами (в т.ч. автозапчастями) без выделения розничной торговли, в заявлении о постановке на налоговый учет в сведениях о деятельности заявителя розничная торговля также не указана. Для определения оборота по НДС налоговым органом была принята только реализация оптовой торговли за 2002 год.
При исследовании материалов дела суд установил следующее.
М. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией МО г. Уссурийск и Уссурийский район 12.10.00, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии УС N 14782.
Согласно свидетельству о государственной регистрации предприниматель М. осуществляет торговлю промышленными товарами (в т.ч. автозапчастями).
В соответствии с решением N 93 от 21.08.03 МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 30.06.03.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 123 от 14.11.03, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, предпринимателем М. в МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю были представлены возражения на акта выездной налоговой проверки, которые налоговым органом были рассмотрены, и по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 123 и возражений на акт инспекцией принято решение N 128 от 10.12.03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на предмет проверки соответствия данных, отраженных в договорах розничной купли-продажи с юридическими лицами.
22.02.04 рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 123 от 14.11.03 и материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю было вынесено решение N 3 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения к ответственности являлся вывод ИМНС о необоснованном переходе предпринимателя на уплату ЕНВД в 2001 году, поскольку торговля автозапчастями осуществлялась в магазине, а не в коске. В 2002 году предприниматель М. осуществлял оптовую торговлю автозапчастями, которая не включена в перечень видов деятельности по ЕНВД.
Рассмотрев представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Доначисление НДС за 2001 год в размере 435900,76 руб. Данное нарушение установлено налоговым органом в связи с необоснованным переходом в 2001 году предпринимателя М. на уплату единого налога на вмененный доход.
Как следует из представленных документов, предприниматель М. осуществляла розничную торговлю автозапчастями в помещении, арендованном у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Уссурийск по адресу: г. Уссурийск, ул. Темерецкого, 8, общей площадью 40 кв. м на основании договоров N 49 от 08.11.00, от 29.11.01 N 383, от 13.01.03 N 383-д/3.
Учитывая особенность работы в данном помещении, а также руководствуясь устными рекомендациями работника налоговой инспекции П., которому представлялись на обозрение договор аренды на данное помещение и план помещения, заявителем были представлены расчеты суммы единого налога на вмененный доход на реализацию товаров в киоске, розничная торговля в котором, по мнению предпринимателя М., в 2001 году подпадала под действие Закона N 88-КЗ от 11.04.00 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
По представленным расчетам налоговым органом было выдано уведомление о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "торговля в киоске промышленными товарами, за исключением кожи и меха".
Впоследствии для приведения арендованного помещения в порядок и придания ему статуса "магазин", в соответствии с терминологией, установленной вышеуказанным Законом, предприниматель М. провела комплекс работ, связанных с реконструкцией арендованного помещения.
Согласно п. 1.1 договора арендатор предоставляет по временное пользование объект нежилого фонда для использования под магазин "Автозапчасти". В этом же пункте указано, что объект находится на 1 этаже жилого дома, система отопления, водоснабжения, канализации в рабочем состоянии.
Согласно п. 2.2 Государственного стандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст стационарная торговая сеть представляет собой торговую сеть, расположенную в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные с фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Согласно ст. 2 Закона Приморского края от 11.04.00 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" магазином является специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Киоском признается оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещения для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.
Таким образом, используя стандартизированные термины, суд установил, что здание, расположенное по ул. Темерецкой, 8, образует строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные с фундаментом, с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Приморского края от 11.04.00 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход с 01.01.01 плательщиками единого налога на вмененный доход являются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю с лотков (тележек, корзин), а также на рынках через киоски, лотки, палатки, торговые автоматы, автолавки, спецавтомагазины, автоцистерны и другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади.
Учитывая изложенное, судом установлено, что предприниматель М. осуществляла свою торговую деятельность в стационарно расположенном строении по адресу: г. Уссурийск, ул. Темерецкого, 8 и, следовательно, не являлась в 2001 году плательщиком единого налога на вмененный доход. Таким образом, доначисление налоговым органом НДС в размере 435900,76 руб., соответственно пени и штрафа является правомерным.
Кроме того, оценивая в совокупности все представленные документы, в т.ч. планы торгового помещения, судом установлено, и не отрицается сторонами, что заявителем был произведен ремонт арендованного помещения.
Но при этом довод заявителя о произведенной в конце 2001 года реконструкции торгового помещения для придания ему статуса "магазин" судом не принимается в силу следующего.
Согласно п. 2.3.4 договора производить реконструкцию в арендованном объекте, переоборудование сантехники и другие капитальные работы без согласия арендодателя не разрешается. Неотделимые улучшения арендуемого объекта производятся только с письменного разрешения арендодателя.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 12.02.04 в Комитет по управлению имуществом Администрации г. Уссурийска и Уссурийского района был сделан запрос N 16/3605 о представлении документов, подтверждающих проведенную реконструкцию арендуемого объекта.
Как следует из ответа КУМИ г. Уссурийска и Уссурийского района от 26.02.04 N 628-к, разрешение на реконструкцию арендуемого нежилого помещения, расположенного по ул. Темерецкой, 8, не выдавалось.
Ссылка заявителя на выданное налогоплательщику инспекцией уведомление о переходе на уплату ЕНВД в подтверждение правомерности такого перехода также является несостоятельной в силу следующего.
Согласно положениям ст. 10 Закона РФ N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", не позднее одного месяца со дня официального опубликования Закона налогоплательщики, подпадающие под действие закона, обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде. При этом налоговые органы по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяют приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют по установленной форме налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период.
Таким образом, исходя из анализа указанной выше нормы, налоговый орган проверяет недостоверность представленных налогоплательщиком данных, а на основании расчетов налогоплательщика рассчитывает общую сумму вмененного дохода конкретного налогоплательщика на очередной налоговый период. Уведомление о переходе на уплату ЕНВД носит уведомительный, а не разрешительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения.
Достоверность же представленных в расчетах данных может быть выявлена инспекцией только в результате выездной налоговой проверки и на основании бухгалтерских документов, имеющихся у налогоплательщика. При этом налогоплательщик несет ответственность за правильность и достоверность представления расчета суммы единого налога, в т.ч. определения вида деятельности и места осуществления этой деятельности.
Довод заявителя о том, что занимаемое помещение в 2001 году соответствовало киоску, поскольку в нем не было места для хранения товара, и весь товар хранился у знакомого, судом также не принимается в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Вместо заключения письменного договора на практике часто встречается подтверждение договора выдачей расписки, квитанции, жетона или иным знаком. Такие знаки приравниваются к письменным доказательствам.
Однако документов, подтверждающих, что предпринимателем М. был сдан на хранение товар другому гражданину, заявителем не представлено.
Доначисление НДС за 2002 год в размере 163783,86 руб. С 01.01.02 Законом Приморского края N 176-КЗ от 26.11.01 введен в действие пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона Приморского края N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которому плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, торговые павильоны и другие стационарные точки.
Согласно указанной норме предприниматель М., предполагая, что осуществляет розничную торговлю через магазин, считала себя в 2002 году плательщиком единого налога на вмененный доход.
Из представленных документов следует, что в 2002 году предприниматель М. осуществляла торговлю автозапчастями для отечественных автомобилей с юридическими и физическими лицами на условиях публичной оферты или по заключенным договорам розничной купли-продажи.
Как следует из материалов встречных проверок, проведенных у юридических лиц по вопросу взаиморасчетов с предпринимателем М., запасные части для автомобилей приобретались ими для производственных, хозяйственных, профессиональных нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Учитывая, что в налоговом законодательстве понятия "розничная торговля" и "оптовая торговля" не определены, исходя из положений ст. 11 НК РФ, суд при определении указанных понятий применяет гражданское законодательство.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договорах поставки" указывается, что когда товары приобретаются покупателем для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя, то отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ) - в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных, с личным, семейным, домашним и иным подробным использованием.
В п. 5 указанного Постановления Пленума указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации.
Из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Таким образом, определяя деятельность заявителя как оптовая торговля, налоговый орган исходил из конечной цели использования приобретенных покупателями товаров: покупатели - юридические лица приобретали автозапчасти для обеспечения своей деятельности в качестве организации (для производственных, хозяйственных нужд, профессиональных целей).
Кроме того, следует отметить, что договоры, заключенные предпринимателем М. с покупателями - юридическими лицами отличаются стабильностью и имеют долгосрочный характер, что также позволяет квалифицировать их как договоры поставок согласно ст. 506 ГК РФ.
При исследовании материалов дела судом также установлено и не отрицается заявителем, что на весь приобретаемый товар предпринимателем М. выписывались счета-фактуры (за весь период) и товарные чеки (2001, 2003 гг.).
Согласно ст. 168 НК РФ счета-фактуры выписываются только теми предприятиями-продавцами, которые являются плательщиками НДС с выделением в них суммы налога.
В связи с чем в части оборотов розничной торговли, облагаемых единым налогом, предприятие не должно выписывать своим покупателям счета-фактуры, и осуществляет с ними расчеты без выделения в первичных документах суммы налога на добавленную стоимость (п. 1.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "О налоге на добавленную стоимость" НК РФ, приложение к приказу МНС РФ от 20.12.00 N БГ-30-03/447).
Еще одним фактом, позволяющим квалифицировать действия заявителя по продаже товара как оптовую торговлю, это то, что оплата за товар производилась как за наличный расчет, через кассовый аппарат, так и за безналичный через р/счет в банке. При этом момент приобретения и оплаты товаров не cовпaдaют, что не характерно для договоров розничной купли-продажи.
Так, Железнодорожной больницей по счете-фактуре N 195 от 28.01.02 у предпринимателя М. был приобретен товар на общую сумму 1190 руб., приобретенный товар был оплачен платежным поручением N 16 от 15.02.02; счет-фактура N 268 от 20.05.02, оплата по платежному поручению N 143 от 24.05.02; счет-фактура N 276 от 30.05.02, оплата по платежному поручению N 199 от 20.06.02; счет-фактура N 324 от 25.07.02, оплата по платежному поручению N 116 от 01.08.02 и т.д.
МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю был сделан запрос руководителю филиала ОАО "Дальневосточный банк" за N 4385дсп от 02.09.03 о предоставлении информации о движении денежных средств на р/счете N 40802810101000000133 (отдельно по дням) за период с 01.01.01 по 30.06.03 предпринимателя М.
ОАО "Дальневосточный банк" были представлены сведения о движении денежных средств по указанному расчетному счету, при исследовании которого судом установлено, что дата продажи товара и дата оплаты также не совпадают.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что предпринимателем М. в 2002 году занижен налогооблагаемый оборот на сумму выручки, полученной от покупателей - юридических лиц за запасные части и, следовательно, занижен налог на добавленную стоимость на сумму 163783,86 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в размере 599684 руб. 62 коп соответственно пени и штраф на него, а требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требование заявителя о признании недействительным решения N 3 от 27.02.04 в части проведения зачета по НДС в размере 8254 руб. ввиду того, что инспекцией нарушены положения п. 5 ст. 78 НК РФ (зачет проведен без заявления налогоплательщика), суд также считает неправомерным, поскольку в п. 5 ст. 78 НК РФ также указано на право налогового органа самостоятельно провести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. При этом в силу п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика, что и было сделано в решении N 3 от 27.02.04.
Кроме того, ст. 176 НК РФ также предоставляет налоговому органу право самостоятельно проводить зачет по НДС в случае имеющейся у налогоплательщика недоимки.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче иска, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
В удовлетворении заявления предпринимателя М. о признании недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю от 21.08.03 N 93 о привлечении к ответственности в части допричисления НДС в сумме 599,684 руб. 62 коп., соответственно пени и штрафа 20% отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 01.06.2004, 27.05.2004 ПО ДЕЛУ N А51-4251/04 18-127
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 июня 2004 г. Дело N А51-4251/04 18-127
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление предпринимателя М. о признании недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю N 3 от 27.02.04 в части доначисления НДС в размере 600251,4 руб., пени в сумме 252106 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120050,28 руб., а также в части проведения зачета по НДС в размере 8254 руб.
Резолютивная часть решения была объявлена сторонам 27.05.04, изготовление решения в мотивированном виде судом было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю N 3 от 27.02.04 в части доначисления НДС в размере 599684 руб. 62 коп., соответствующей пени и штрафа, поскольку признал, что продажа авторемонтному заводу автозапчастей на сумму 3400 руб., в т.ч. НДС в размере 566,78 руб. является оптовой торговлей. Требование о признании недействительным решения в части проведения зачета в сумме 8254 руб. остается неизменным.
Заявитель в судебном заседании заявленные по тексту искового заявления требования поддержал в полном объеме, считает, что налоговым органом неверно сделан вывод о том, что предприниматель в 2001 году осуществляла розничную торговлю через магазин, поскольку по всем функциональным характеристикам, используемая под торговлю часть арендованного помещения соответствовала киоску, в которую не было доступа покупателям, поскольку в данном помещении отсутствовал торговый зал, реализация товара происходила через окошко, самим предпринимателем, в помещении находился ограниченный товарный запас. Весь товар хранился у знакомых. Впоследствии была произведена реконструкция помещения для придания ему статуса "магазин". Кроме того, на то, что предприниматель является плательщиком ЕНВД имеется соответствующее уведомление налогового органа о переводе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения. По мнению заявителя, налоговый орган обязан проводить проверку правомерности перехода предпринимателем на уплату ЕНВД. Таким образом, заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в размере 435900,76 руб. за 2001 год.
Заявитель также считает неправомерным доначисление налоговым органом НДС в размере 163783,86 руб. за 2002 год, поскольку купленные запчасти не перепродавались и не использовались для предпринимательской деятельности, а использовались только для целей обеспечения своей деятельности, следовательно, происходила розничная торговля, и предприниматель в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона Приморского края N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" имел право на уплату ЕНВД, осуществляя торговлю через магазин.
Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом при проведении зачета по НДС в размере 8524 руб. нарушены положения п. 5 ст. 78 НК РФ, поскольку в силу указанной нормы зачет может быть проведен только по заявлению плательщика.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, по тексту представленного в материалы дела отзыва указывает на то, что в 2001 году заявитель необоснованно перешел на уплату ЕНВД, ошибочно полагая, что осуществляет розничную торговлю через киоск, однако при этом налогоплательщик не учел требование пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Приморского края от 11.04.00 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о необходимости нахождения киоска на рынке и принадлежности киоска к нестационарной торговой сети, соответственно доначисление НДС за указанный период является правомерным.
Кроме того, налоговый орган считает правомерным доначисление НДС за 2002 год, поскольку расчет за товары осуществлялся безналичным путем через р/счета в банках, и при этом момент приобретения и оплаты товаров не совпадают, что нехарактерно для договоров купли-продажи. При этом налоговый орган отмечает, что предприниматель М., осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров, однако в свидетельстве о государственной регистрации указана торговля промышленными товарами (в т.ч. автозапчастями) без выделения розничной торговли, в заявлении о постановке на налоговый учет в сведениях о деятельности заявителя розничная торговля также не указана. Для определения оборота по НДС налоговым органом была принята только реализация оптовой торговли за 2002 год.
При исследовании материалов дела суд установил следующее.
М. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией МО г. Уссурийск и Уссурийский район 12.10.00, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии УС N 14782.
Согласно свидетельству о государственной регистрации предприниматель М. осуществляет торговлю промышленными товарами (в т.ч. автозапчастями).
В соответствии с решением N 93 от 21.08.03 МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 30.06.03.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 123 от 14.11.03, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, предпринимателем М. в МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю были представлены возражения на акта выездной налоговой проверки, которые налоговым органом были рассмотрены, и по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 123 и возражений на акт инспекцией принято решение N 128 от 10.12.03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на предмет проверки соответствия данных, отраженных в договорах розничной купли-продажи с юридическими лицами.
22.02.04 рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 123 от 14.11.03 и материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю было вынесено решение N 3 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения к ответственности являлся вывод ИМНС о необоснованном переходе предпринимателя на уплату ЕНВД в 2001 году, поскольку торговля автозапчастями осуществлялась в магазине, а не в коске. В 2002 году предприниматель М. осуществлял оптовую торговлю автозапчастями, которая не включена в перечень видов деятельности по ЕНВД.
Рассмотрев представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Доначисление НДС за 2001 год в размере 435900,76 руб. Данное нарушение установлено налоговым органом в связи с необоснованным переходом в 2001 году предпринимателя М. на уплату единого налога на вмененный доход.
Как следует из представленных документов, предприниматель М. осуществляла розничную торговлю автозапчастями в помещении, арендованном у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Уссурийск по адресу: г. Уссурийск, ул. Темерецкого, 8, общей площадью 40 кв. м на основании договоров N 49 от 08.11.00, от 29.11.01 N 383, от 13.01.03 N 383-д/3.
Учитывая особенность работы в данном помещении, а также руководствуясь устными рекомендациями работника налоговой инспекции П., которому представлялись на обозрение договор аренды на данное помещение и план помещения, заявителем были представлены расчеты суммы единого налога на вмененный доход на реализацию товаров в киоске, розничная торговля в котором, по мнению предпринимателя М., в 2001 году подпадала под действие Закона N 88-КЗ от 11.04.00 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
По представленным расчетам налоговым органом было выдано уведомление о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "торговля в киоске промышленными товарами, за исключением кожи и меха".
Впоследствии для приведения арендованного помещения в порядок и придания ему статуса "магазин", в соответствии с терминологией, установленной вышеуказанным Законом, предприниматель М. провела комплекс работ, связанных с реконструкцией арендованного помещения.
Согласно п. 1.1 договора арендатор предоставляет по временное пользование объект нежилого фонда для использования под магазин "Автозапчасти". В этом же пункте указано, что объект находится на 1 этаже жилого дома, система отопления, водоснабжения, канализации в рабочем состоянии.
Согласно п. 2.2 Государственного стандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст стационарная торговая сеть представляет собой торговую сеть, расположенную в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные с фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Согласно ст. 2 Закона Приморского края от 11.04.00 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" магазином является специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Киоском признается оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещения для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.
Таким образом, используя стандартизированные термины, суд установил, что здание, расположенное по ул. Темерецкой, 8, образует строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные с фундаментом, с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Приморского края от 11.04.00 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход с 01.01.01 плательщиками единого налога на вмененный доход являются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю с лотков (тележек, корзин), а также на рынках через киоски, лотки, палатки, торговые автоматы, автолавки, спецавтомагазины, автоцистерны и другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади.
Учитывая изложенное, судом установлено, что предприниматель М. осуществляла свою торговую деятельность в стационарно расположенном строении по адресу: г. Уссурийск, ул. Темерецкого, 8 и, следовательно, не являлась в 2001 году плательщиком единого налога на вмененный доход. Таким образом, доначисление налоговым органом НДС в размере 435900,76 руб., соответственно пени и штрафа является правомерным.
Кроме того, оценивая в совокупности все представленные документы, в т.ч. планы торгового помещения, судом установлено, и не отрицается сторонами, что заявителем был произведен ремонт арендованного помещения.
Но при этом довод заявителя о произведенной в конце 2001 года реконструкции торгового помещения для придания ему статуса "магазин" судом не принимается в силу следующего.
Согласно п. 2.3.4 договора производить реконструкцию в арендованном объекте, переоборудование сантехники и другие капитальные работы без согласия арендодателя не разрешается. Неотделимые улучшения арендуемого объекта производятся только с письменного разрешения арендодателя.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 12.02.04 в Комитет по управлению имуществом Администрации г. Уссурийска и Уссурийского района был сделан запрос N 16/3605 о представлении документов, подтверждающих проведенную реконструкцию арендуемого объекта.
Как следует из ответа КУМИ г. Уссурийска и Уссурийского района от 26.02.04 N 628-к, разрешение на реконструкцию арендуемого нежилого помещения, расположенного по ул. Темерецкой, 8, не выдавалось.
Ссылка заявителя на выданное налогоплательщику инспекцией уведомление о переходе на уплату ЕНВД в подтверждение правомерности такого перехода также является несостоятельной в силу следующего.
Согласно положениям ст. 10 Закона РФ N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", не позднее одного месяца со дня официального опубликования Закона налогоплательщики, подпадающие под действие закона, обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде. При этом налоговые органы по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяют приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют по установленной форме налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период.
Таким образом, исходя из анализа указанной выше нормы, налоговый орган проверяет недостоверность представленных налогоплательщиком данных, а на основании расчетов налогоплательщика рассчитывает общую сумму вмененного дохода конкретного налогоплательщика на очередной налоговый период. Уведомление о переходе на уплату ЕНВД носит уведомительный, а не разрешительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения.
Достоверность же представленных в расчетах данных может быть выявлена инспекцией только в результате выездной налоговой проверки и на основании бухгалтерских документов, имеющихся у налогоплательщика. При этом налогоплательщик несет ответственность за правильность и достоверность представления расчета суммы единого налога, в т.ч. определения вида деятельности и места осуществления этой деятельности.
Довод заявителя о том, что занимаемое помещение в 2001 году соответствовало киоску, поскольку в нем не было места для хранения товара, и весь товар хранился у знакомого, судом также не принимается в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Вместо заключения письменного договора на практике часто встречается подтверждение договора выдачей расписки, квитанции, жетона или иным знаком. Такие знаки приравниваются к письменным доказательствам.
Однако документов, подтверждающих, что предпринимателем М. был сдан на хранение товар другому гражданину, заявителем не представлено.
Доначисление НДС за 2002 год в размере 163783,86 руб. С 01.01.02 Законом Приморского края N 176-КЗ от 26.11.01 введен в действие пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона Приморского края N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которому плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, торговые павильоны и другие стационарные точки.
Согласно указанной норме предприниматель М., предполагая, что осуществляет розничную торговлю через магазин, считала себя в 2002 году плательщиком единого налога на вмененный доход.
Из представленных документов следует, что в 2002 году предприниматель М. осуществляла торговлю автозапчастями для отечественных автомобилей с юридическими и физическими лицами на условиях публичной оферты или по заключенным договорам розничной купли-продажи.
Как следует из материалов встречных проверок, проведенных у юридических лиц по вопросу взаиморасчетов с предпринимателем М., запасные части для автомобилей приобретались ими для производственных, хозяйственных, профессиональных нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Учитывая, что в налоговом законодательстве понятия "розничная торговля" и "оптовая торговля" не определены, исходя из положений ст. 11 НК РФ, суд при определении указанных понятий применяет гражданское законодательство.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договорах поставки" указывается, что когда товары приобретаются покупателем для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя, то отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ) - в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных, с личным, семейным, домашним и иным подробным использованием.
В п. 5 указанного Постановления Пленума указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации.
Из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Таким образом, определяя деятельность заявителя как оптовая торговля, налоговый орган исходил из конечной цели использования приобретенных покупателями товаров: покупатели - юридические лица приобретали автозапчасти для обеспечения своей деятельности в качестве организации (для производственных, хозяйственных нужд, профессиональных целей).
Кроме того, следует отметить, что договоры, заключенные предпринимателем М. с покупателями - юридическими лицами отличаются стабильностью и имеют долгосрочный характер, что также позволяет квалифицировать их как договоры поставок согласно ст. 506 ГК РФ.
При исследовании материалов дела судом также установлено и не отрицается заявителем, что на весь приобретаемый товар предпринимателем М. выписывались счета-фактуры (за весь период) и товарные чеки (2001, 2003 гг.).
Согласно ст. 168 НК РФ счета-фактуры выписываются только теми предприятиями-продавцами, которые являются плательщиками НДС с выделением в них суммы налога.
В связи с чем в части оборотов розничной торговли, облагаемых единым налогом, предприятие не должно выписывать своим покупателям счета-фактуры, и осуществляет с ними расчеты без выделения в первичных документах суммы налога на добавленную стоимость (п. 1.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "О налоге на добавленную стоимость" НК РФ, приложение к приказу МНС РФ от 20.12.00 N БГ-30-03/447).
Еще одним фактом, позволяющим квалифицировать действия заявителя по продаже товара как оптовую торговлю, это то, что оплата за товар производилась как за наличный расчет, через кассовый аппарат, так и за безналичный через р/счет в банке. При этом момент приобретения и оплаты товаров не cовпaдaют, что не характерно для договоров розничной купли-продажи.
Так, Железнодорожной больницей по счете-фактуре N 195 от 28.01.02 у предпринимателя М. был приобретен товар на общую сумму 1190 руб., приобретенный товар был оплачен платежным поручением N 16 от 15.02.02; счет-фактура N 268 от 20.05.02, оплата по платежному поручению N 143 от 24.05.02; счет-фактура N 276 от 30.05.02, оплата по платежному поручению N 199 от 20.06.02; счет-фактура N 324 от 25.07.02, оплата по платежному поручению N 116 от 01.08.02 и т.д.
МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю был сделан запрос руководителю филиала ОАО "Дальневосточный банк" за N 4385дсп от 02.09.03 о предоставлении информации о движении денежных средств на р/счете N 40802810101000000133 (отдельно по дням) за период с 01.01.01 по 30.06.03 предпринимателя М.
ОАО "Дальневосточный банк" были представлены сведения о движении денежных средств по указанному расчетному счету, при исследовании которого судом установлено, что дата продажи товара и дата оплаты также не совпадают.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что предпринимателем М. в 2002 году занижен налогооблагаемый оборот на сумму выручки, полученной от покупателей - юридических лиц за запасные части и, следовательно, занижен налог на добавленную стоимость на сумму 163783,86 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в размере 599684 руб. 62 коп соответственно пени и штраф на него, а требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требование заявителя о признании недействительным решения N 3 от 27.02.04 в части проведения зачета по НДС в размере 8254 руб. ввиду того, что инспекцией нарушены положения п. 5 ст. 78 НК РФ (зачет проведен без заявления налогоплательщика), суд также считает неправомерным, поскольку в п. 5 ст. 78 НК РФ также указано на право налогового органа самостоятельно провести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. При этом в силу п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика, что и было сделано в решении N 3 от 27.02.04.
Кроме того, ст. 176 НК РФ также предоставляет налоговому органу право самостоятельно проводить зачет по НДС в случае имеющейся у налогоплательщика недоимки.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче иска, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления предпринимателя М. о признании недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю от 21.08.03 N 93 о привлечении к ответственности в части допричисления НДС в сумме 599,684 руб. 62 коп., соответственно пени и штрафа 20% отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)