Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2006 года Дело N Ф08-4721/2006-2016А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Тимошенко М.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2006 по делу N А32-38805/2005-58/872, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимошенко М.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 208 рублей, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2990 рублей, 10762 рублей пеней за их неуплату, а также 9545 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 42 рублей штрафа по статье 123 указанного Кодекса и 8600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Решением суда от 16.02.2006 требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 1815 рублей недоимки по ЕНВД в связи с неправильным применением коэффициента сезонности и 3613 рублей 20 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части отказа в удовлетворении требований решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала занижение налогоплательщиком в июне 2002 г. ЕНВД в сумме 570 рублей. Кроме того, материалами дела подтверждена добровольная уплата 208 рублей задолженности по НДФЛ, 10684 рублей пеней за неуплату налогов и 42 рублей штрафа. Также суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 3613 рублей 20 копеек на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 16.02.2006, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить требования инспекции в полном объеме. Заявитель считает, что в своем решении суд применил закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя, налоговый орган правомерно применил максимальное значение корректирующего коэффициента "J", учитывающего особенности ведения предпринимателями и организациями деятельности в зависимости от места ее осуществления, в соответствии с Законом Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 155-КЗ), согласно которому решение о градации мест осуществления предпринимательской деятельности в населенных пунктах принимается представительным органом местного самоуправления муниципального образования. В случае непринятия такого решения применяется максимальное значение корректирующего коэффициента "J", указанное в прилагаемой к Закону таблице.
От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание. Ходатайство отклонено на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформлены в акте от 12.05.2005 N 21-21/26.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 15.06.2005 N 21.28/30 о привлечении Тимошенко М.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде 9545 рублей штрафа, статьей 123 Кодекса за неполное перечисление НДФЛ в сумме 42 рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление необходимых для налогового контроля сведений в сумме 8600 рублей штрафа. Кроме того, названным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 208 рублей и ЕНВД в сумме 2990 рублей, а также 10762 рубля пеней за их неуплату. Поскольку задолженность по налогам, пеням и штрафам в полном объеме предпринимателем не уплачена, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно статье 6 действовавшего в 2002 г. Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" порядок исчисления ЕНВД определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого Закона.
Решением Городского собрания г. Сочи от 24.05.2002 N 92 "О введении корректирующих коэффициентов к базовой доходности для определенных видов деятельности при расчете суммы единого налога на вмененный доход" установлен корректирующий коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимателями и организациями деятельности в зависимости от места ее осуществления (J).
Из материалов дела следует, что согласно приложениям NN 3/1, 3/2 к указанному решению корректирующий коэффициент установлен в зависимости от градации места осуществления предпринимательской деятельности (территории вокзалов, морских портов, воздушных портов, специализированные рынки розничной торговли, центр населенного пункта, "среднее кольцо" населенного пункта и окраинные районы).
Суд установил, что улица Водораздельная, на которой осуществляет деятельность предприниматель, относится к окраинному району, следовательно, предприниматель правомерно в июне 2002 г. применял корректирующий коэффициент 1.0, установленный приложением N 3/1 к вышеуказанному решению городского собрания г. Сочи от 24.05.2002 N 92. Данный вывод суда подтверждается также письмом Управления транспорта, энергетики и связи администрации г. Сочи от 10.02.2006 3 136/12, из которого следует, что вблизи улицы Водораздельной отсутствует маршрут городского пассажирского транспорта, что также свидетельствует о низкой коммерческой привлекательности указанного района.
Также подтверждается материалами дела вывод суда о добровольной уплате предпринимателем задолженности по НДФЛ в сумме 208 рублей, 10684 рублей пеней за неуплату налогов и 42 рублей штрафа (платежные поручения от 14.07.2005 N 43, от 18.07.2005 N 44, от 21.03.2005 N 12). Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Предприниматель не обжалует решение суда в части взыскания с него 1815 рублей недоимки по ЕНВД и 3613 рублей 20 копеек штрафных санкций.
В кассационной жалобе заявитель просит суд удовлетворить требования налоговой инспекции в полном объеме, тем самым выражая несогласие с решением суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемого штрафа.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд при наличии хотя бы одного смягчающего вину обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа. Оснований и полномочий для переоценки доказательств, которые суд исследовал и оценил при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда не противоречит нормам действующего налогового законодательства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2006 по делу N А32-38805/2005-58/872 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2006 N Ф08-4721/2006-2016А ПО ДЕЛУ N А32-38805/2005-58/872
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2006 года Дело N Ф08-4721/2006-2016А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Тимошенко М.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2006 по делу N А32-38805/2005-58/872, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимошенко М.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 208 рублей, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2990 рублей, 10762 рублей пеней за их неуплату, а также 9545 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 42 рублей штрафа по статье 123 указанного Кодекса и 8600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Решением суда от 16.02.2006 требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 1815 рублей недоимки по ЕНВД в связи с неправильным применением коэффициента сезонности и 3613 рублей 20 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части отказа в удовлетворении требований решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала занижение налогоплательщиком в июне 2002 г. ЕНВД в сумме 570 рублей. Кроме того, материалами дела подтверждена добровольная уплата 208 рублей задолженности по НДФЛ, 10684 рублей пеней за неуплату налогов и 42 рублей штрафа. Также суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 3613 рублей 20 копеек на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 16.02.2006, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить требования инспекции в полном объеме. Заявитель считает, что в своем решении суд применил закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя, налоговый орган правомерно применил максимальное значение корректирующего коэффициента "J", учитывающего особенности ведения предпринимателями и организациями деятельности в зависимости от места ее осуществления, в соответствии с Законом Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 155-КЗ), согласно которому решение о градации мест осуществления предпринимательской деятельности в населенных пунктах принимается представительным органом местного самоуправления муниципального образования. В случае непринятия такого решения применяется максимальное значение корректирующего коэффициента "J", указанное в прилагаемой к Закону таблице.
От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание. Ходатайство отклонено на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформлены в акте от 12.05.2005 N 21-21/26.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 15.06.2005 N 21.28/30 о привлечении Тимошенко М.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде 9545 рублей штрафа, статьей 123 Кодекса за неполное перечисление НДФЛ в сумме 42 рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление необходимых для налогового контроля сведений в сумме 8600 рублей штрафа. Кроме того, названным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 208 рублей и ЕНВД в сумме 2990 рублей, а также 10762 рубля пеней за их неуплату. Поскольку задолженность по налогам, пеням и штрафам в полном объеме предпринимателем не уплачена, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно статье 6 действовавшего в 2002 г. Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" порядок исчисления ЕНВД определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого Закона.
Решением Городского собрания г. Сочи от 24.05.2002 N 92 "О введении корректирующих коэффициентов к базовой доходности для определенных видов деятельности при расчете суммы единого налога на вмененный доход" установлен корректирующий коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимателями и организациями деятельности в зависимости от места ее осуществления (J).
Из материалов дела следует, что согласно приложениям NN 3/1, 3/2 к указанному решению корректирующий коэффициент установлен в зависимости от градации места осуществления предпринимательской деятельности (территории вокзалов, морских портов, воздушных портов, специализированные рынки розничной торговли, центр населенного пункта, "среднее кольцо" населенного пункта и окраинные районы).
Суд установил, что улица Водораздельная, на которой осуществляет деятельность предприниматель, относится к окраинному району, следовательно, предприниматель правомерно в июне 2002 г. применял корректирующий коэффициент 1.0, установленный приложением N 3/1 к вышеуказанному решению городского собрания г. Сочи от 24.05.2002 N 92. Данный вывод суда подтверждается также письмом Управления транспорта, энергетики и связи администрации г. Сочи от 10.02.2006 3 136/12, из которого следует, что вблизи улицы Водораздельной отсутствует маршрут городского пассажирского транспорта, что также свидетельствует о низкой коммерческой привлекательности указанного района.
Также подтверждается материалами дела вывод суда о добровольной уплате предпринимателем задолженности по НДФЛ в сумме 208 рублей, 10684 рублей пеней за неуплату налогов и 42 рублей штрафа (платежные поручения от 14.07.2005 N 43, от 18.07.2005 N 44, от 21.03.2005 N 12). Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Предприниматель не обжалует решение суда в части взыскания с него 1815 рублей недоимки по ЕНВД и 3613 рублей 20 копеек штрафных санкций.
В кассационной жалобе заявитель просит суд удовлетворить требования налоговой инспекции в полном объеме, тем самым выражая несогласие с решением суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемого штрафа.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд при наличии хотя бы одного смягчающего вину обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа. Оснований и полномочий для переоценки доказательств, которые суд исследовал и оценил при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда не противоречит нормам действующего налогового законодательства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2006 по делу N А32-38805/2005-58/872 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)