Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2007 г. Дело N А68-АП-575/10-05-911/10-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Фармация" муниципального образования г. Тула на Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А68-АП-575/10-05-911/10-05,
Муниципальное унитарное предприятие "Фармация" муниципального образования г. Тула (далее - МУП "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 25.08.2005 N 31.
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы предъявила встречные требования к МУП "Фармация" о взыскании налоговых санкций в сумме 154018 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2006 заявление МУП "Фармация" удовлетворено частично. Признано незаконным Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 25.08.2005 N 31 в части доначисления акциза в сумме 20159 руб., пени - 974 руб., применения штрафа согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 4031 руб. 80 коп. В остальной части - отказано. Требование Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы удовлетворено частично. Взыскано с МУП "Фармация" 20000 руб. налоговых санкций. В остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 Решение от 21.08.2006 Арбитражного суда Тульской области изменено. Признано незаконным Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 25.08.2005 N 31 в части доначисления акциза в сумме 52625 руб., пени - 55914 руб., применения штрафа согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 10525 руб. В остальной части в удовлетворении заявления МУП "Фармация" отказано. По встречному требованию налогового органа решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Фармация" просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы просит изменить Постановление от 04.12.2006 Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении пени по акцизам в сумме 55914 руб., применении штрафа в размере 10525 руб. и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предприятия, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы по результатам выездной налоговой проверки МУП "Фармация", оформленной актом от 27.07.2005 N 63, принято Решение от 25.08.2005 N 31 о доначислении к уплате акцизов в сумме 770090 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в размере 203240 руб., применении налоговой санкции согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 154018 руб.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
По мнению МУП "Фармация", судом апелляционной инстанции неправомерно оставлено без надлежащей оценки письмо Департамента по таможенной и налоговой политике Министерства финансов РФ, которое относится к правоотношениям, сложившимся между заявителем и третьим лицом - АНО "Здравсервис". Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 181, п. 3 ст. 182 Налогового кодекса РФ, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что АНО "Здравсервис" не является плательщиком акциза. Одновременно указывает на неверное применение судом ст. 201 Налогового кодекса РФ, так как данная норма не связывает право на получение налоговых вычетов по акцизам с выделением в платежном документе суммы акциза отдельной строкой либо с предоставлением справки о том, что поставщик этилового спирта является плательщиком акциза.
Отклоняя довод МУП "Фармация" о том, что АНО "Здравсервис" является плательщиком акциза, обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров признаны объектом налогообложения.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ, спирт этиловый, к которому отнесены все виды спиртов этиловых (за исключением спирта коньячного) независимо от их концентрации, вида сырья, из которого они производятся, и от того, по какой нормативно-технической документации они изготавливаются (по ГОСТам, ТУ, ОСТам или фармакопейным статьям), признан подакцизным товаром.
Как видно из материалов дела, АНО "Здравсервис" в пределах выделенных ей квот на закупку спирта получала на свой склад по контракту с производителем ООО "Туласпирт" в цистернах спирт этиловый ректификованный Люкс 96,7%, спирт этиловый Люкс 96,8%, спирт этиловый Люкс 96,5%. Далее спирт реализовывался аптечным и лечебным учреждениям, в т.ч. МУП "Фармация", при этом его отпускали в тару покупателя меньшего объема, не меняя концентрации и не смешивая.
Указанные виды спирта, изготовленные согласно ГОСТу Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ являются подакцизными товарами.
При этом согласно п. 3 ст. 182 Налогового кодекса РФ в целях гл. 22 "Акцизы" к производству приравнен розлив подакцизных товаров, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В указанном пункте деятельность по розливу (упаковке, расфасовке) подакцизных товаров рассматривается как объект налогообложения акцизами только в том случае, если порядок их упаковки (розлива, расфасовки) в упаковочные единицы утвержден специальными правилами и представлен в нормативно-технической документации, в соответствии с которой осуществляется их производство как часть общего производственного процесса, после которого эти товары становятся готовыми к применению.
Из п. 4.3 ГОСТа Р 51652-2000 следует, что завершением процесса производства этилового спирта являются его розлив в специально оборудованные и предназначенные для этого цистерны или резервуары и их опломбирование.
Таким образом, деятельность АНО "Здравсервис" по отпуску спирта в тару покупателя меньшего объема не является этапом процесса производства спирта этилового, поскольку не содержит всей совокупности технологических операций по его производству.
Указанная деятельность АНО "Здравсервис" представляет собой деление крупных партий товара на более мелкие и в соответствии с разделом "G" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, является операцией, связанной с оптовой торговлей.
Учитывая изложенное, обе судебные инстанции правомерно посчитали, что осуществляемую АНО "Здравсервис" деятельность следует расценивать как оптово-торговую, а отпуск этилового спирта в тару покупателя меньшего объема - как часть оптовой торговли, то есть как хозяйственную операцию, необходимую в оптовой торговле для последующей реализации спирта мелкими партиями, а не как часть производственного процесса.
Ссылка заявителя на ответ директора Департамента по таможенной и налоговой политики Министерства финансов РФ на запрос МУП "Фармация" судом отклонена обоснованно, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 13322/04 письмо Министерства финансов РФ не является нормативным правовым актом, так как не обладает признаками подобного акта, в частности оно не было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и официально опубликовано. Разъяснение налогового законодательства, которое содержится в письме, не устанавливает обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, а потому не носит нормативного характера. Кроме того, письменное разъяснение финансового органа судом может быть принято во внимание как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, если основано на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком. Оснований полагать, что обращение налогоплательщика содержало полную информацию, не имеется.
Судом установлено, что в платежных поручениях, которыми МУП "Фармация" производило оплату АНО "Здравсервис", сумма акциза отдельной строкой не выделялась, вся полученная выручка, за вычетом НДС, рассматривалась АНО "Здравсервис" как выручка за отгруженный спирт. Так как АНО "Здравсервис" не является плательщиком акциза, то при оприходовании на свой склад спирта этилового Люкс 96,7%, спирта этилового Люкс 96,8%, спирта Люкс 96,5% сумма акциза входила в учетную стоимость спирта. Отдельный учет акциза не велся. Как указывает АНО "Здравсервис", складская программа АНО "Здравсервис" в то время функционировала таким образом, что в счетах-фактурах на этиловый спирт, выставленных заявителю, информационно выделялась сумма акциза производителя (ООО "Туласпиртпром").
Как правильно указал суд, факт того, что АНО "Здравсервис" в счетах-фактурах, выставленных МУП "Фармация", выделила сумму акциза, не является обстоятельством, в силу которого у МУП "Фармация" может возникнуть право на соответствующие налоговые вычеты.
Статья 201 Налогового кодекса РФ действительно прямо не предусматривает требований о выделении отдельной строкой в платежных документах суммы акциза. Однако данное условие является обязательным в силу положений п. 2 ст. 198 Налогового кодекса РФ.
В силу того что МУП "Фармация" в платежных документах при осуществлении расчетов с АНО "Здравсервис" соответствующая сумма акциза не выделялась отдельной строкой, то нет оснований считать неправомерными выводы суда о том, что заявитель не подтвердил надлежащими документами свое право на вычет.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о законности доначислений в этой части сумм акциза и пени, произведенных налоговым органом.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии права на налоговый вычет по акцизам в отношении этилового спирта, приобретенного у ОАО "Туласпирт", МУП "Фармация" указывает на неосновательное оставление без удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу материалов о внесении изменений в платежные документы по расчетам с ОАО "Туласпирт".
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку из имеющихся в деле материалов невозможно установить, исполнена ли ОАО "Туласпирт" корреспондирующая праву на налоговый вычет обязанность по уплате акциза в бюджет в денежной форме.
Кроме того, дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства принимаются в исключительных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В этой связи нет оснований считать, что имел место противоположный подход при рассмотрении спора судебными инстанциями разных уровней, в частности при оценке доказательств уплаты НДС ООО "Ватхэм-Фармация", дополнительно представленных суду первой инстанции.
Поскольку платежные поручения, которыми МУП "Фармация" производило оплату этилового спирта ОАО "Туласпирт", не содержали отдельно выделенную сумму акциза, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель документально не подтвердил обоснованность заявленных вычетов, поэтому налоговым органом правомерно доначислена оспариваемая сумма акциза и пени.
Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции согласно пп. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку довод МУП "Фармация" о ненадлежащем извещении третьего лица - ОАО "Туласпирт" является необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).
Из содержания данной нормы следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, арбитражный суд получает из документов, представленных лицами, участвующими в деле. Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции МУП "Фармация" представило копию договора с ОАО "Туласпирт", в котором указан следующий адрес данной организации: г. Тула, пр. Ленина, д. 85. В соответствии со ст. 121 АПК РФ суд первой инстанции правомерно направлял судебные извещения по указанному адресу. В апелляционной жалобе, поданной МУП "Фармация", указан тот же адрес: г. Тула, пр. Ленина, д. 85.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2006 местом нахождения ОАО "Туласпирт" является: г. Тула, пр. Ленина, д. 85. Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял судебные извещения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормативным положениям арбитражно-процессуального законодательства.
В силу указанного доводы МУП "Фармация", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
В кассационной жалобе инспекция просит изменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налогового органа о начислении пени в сумме 55914 руб., поскольку арифметический способ определения пени, подлежащей уплате, нарушает положения ст. ст. 75, 78 Налогового кодекса РФ в их системном толковании. При этом налоговый орган в кассационной жалобе приводит новый расчет пени, согласно которому на сумму НДС в размере 52625 руб. подлежат начислению пени в сумме 30959 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании за МУП "Фармация" права на налоговые вычеты по акцизам, уплаченным ООО "Ватхэм-Фармация", изменив решение суда в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении акциза (с 20159 руб. на 52625 руб.), приняв во внимание таблицу сверки расчетов (л.д. 75 т. 3), уточненную и подписанную сторонами. Постановление апелляционной инстанции в этой части налоговым органом не обжалуется.
Исходя из уточненных расчетов пени по акцизам, представленных налоговым органом (л.д. 77 - 79 т. 3), суд апелляционной инстанции также установил, что пени подлежали начислению с учетом удовлетворенных требований в сумме 147326 руб., тогда как согласно оспариваемому решению начислены в размере 203240 руб. В результате начисление пени в сумме 55914 руб. (203240 руб. - 147326 руб.) судом апелляционной инстанции признано незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено.
Поскольку постановление апелляционной инстанции основывается на уточненных расчетах сумм пени, подлежащих начислению по решению инспекции, представленных непосредственно налоговым органом суду апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой базируются на новом расчете сумм пени, который не оценивался судом на основе состязательности и равноправия сторон. Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены суммы имеющихся переплат в течение налоговых (отчетных) периодов, налоговый орган в кассационной жалобе не конкретизирует налоговые периоды и не указывает основания их возникновения. Кроме того, графа 5 нового расчета пени (сальдо с учетом данных проверки) составлена без помесячного объяснения причин появившихся расхождений в расчетах, представленных суду апелляционной инстанции, и расчете, приведенном в кассационной жалобе.
В связи с тем что доводы налогового органа в отношении спорной суммы пени документально не подтверждены, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поданная кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Что касается спора о привлечении МУП "Фармация" к налоговой ответственности, то налоговый орган, обжалуя постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения инспекции о применении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 10525 руб., в кассационной жалобе не привел никаких мотивов и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда апелляционной инстанции по спорной сумме штрафа соответствуют действующему налоговому законодательству. Оснований для признания их неправомерными суд кассационной инстанции не находит.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба инспекции подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А68-АП-575/10-05-911/10-05 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-575/10-05-911/10-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 апреля 2007 г. Дело N А68-АП-575/10-05-911/10-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Фармация" муниципального образования г. Тула на Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А68-АП-575/10-05-911/10-05,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Фармация" муниципального образования г. Тула (далее - МУП "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 25.08.2005 N 31.
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы предъявила встречные требования к МУП "Фармация" о взыскании налоговых санкций в сумме 154018 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2006 заявление МУП "Фармация" удовлетворено частично. Признано незаконным Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 25.08.2005 N 31 в части доначисления акциза в сумме 20159 руб., пени - 974 руб., применения штрафа согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 4031 руб. 80 коп. В остальной части - отказано. Требование Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы удовлетворено частично. Взыскано с МУП "Фармация" 20000 руб. налоговых санкций. В остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 Решение от 21.08.2006 Арбитражного суда Тульской области изменено. Признано незаконным Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 25.08.2005 N 31 в части доначисления акциза в сумме 52625 руб., пени - 55914 руб., применения штрафа согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 10525 руб. В остальной части в удовлетворении заявления МУП "Фармация" отказано. По встречному требованию налогового органа решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Фармация" просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы просит изменить Постановление от 04.12.2006 Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении пени по акцизам в сумме 55914 руб., применении штрафа в размере 10525 руб. и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предприятия, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы по результатам выездной налоговой проверки МУП "Фармация", оформленной актом от 27.07.2005 N 63, принято Решение от 25.08.2005 N 31 о доначислении к уплате акцизов в сумме 770090 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в размере 203240 руб., применении налоговой санкции согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 154018 руб.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
По мнению МУП "Фармация", судом апелляционной инстанции неправомерно оставлено без надлежащей оценки письмо Департамента по таможенной и налоговой политике Министерства финансов РФ, которое относится к правоотношениям, сложившимся между заявителем и третьим лицом - АНО "Здравсервис". Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 181, п. 3 ст. 182 Налогового кодекса РФ, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что АНО "Здравсервис" не является плательщиком акциза. Одновременно указывает на неверное применение судом ст. 201 Налогового кодекса РФ, так как данная норма не связывает право на получение налоговых вычетов по акцизам с выделением в платежном документе суммы акциза отдельной строкой либо с предоставлением справки о том, что поставщик этилового спирта является плательщиком акциза.
Отклоняя довод МУП "Фармация" о том, что АНО "Здравсервис" является плательщиком акциза, обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров признаны объектом налогообложения.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ, спирт этиловый, к которому отнесены все виды спиртов этиловых (за исключением спирта коньячного) независимо от их концентрации, вида сырья, из которого они производятся, и от того, по какой нормативно-технической документации они изготавливаются (по ГОСТам, ТУ, ОСТам или фармакопейным статьям), признан подакцизным товаром.
Как видно из материалов дела, АНО "Здравсервис" в пределах выделенных ей квот на закупку спирта получала на свой склад по контракту с производителем ООО "Туласпирт" в цистернах спирт этиловый ректификованный Люкс 96,7%, спирт этиловый Люкс 96,8%, спирт этиловый Люкс 96,5%. Далее спирт реализовывался аптечным и лечебным учреждениям, в т.ч. МУП "Фармация", при этом его отпускали в тару покупателя меньшего объема, не меняя концентрации и не смешивая.
Указанные виды спирта, изготовленные согласно ГОСТу Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ являются подакцизными товарами.
При этом согласно п. 3 ст. 182 Налогового кодекса РФ в целях гл. 22 "Акцизы" к производству приравнен розлив подакцизных товаров, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В указанном пункте деятельность по розливу (упаковке, расфасовке) подакцизных товаров рассматривается как объект налогообложения акцизами только в том случае, если порядок их упаковки (розлива, расфасовки) в упаковочные единицы утвержден специальными правилами и представлен в нормативно-технической документации, в соответствии с которой осуществляется их производство как часть общего производственного процесса, после которого эти товары становятся готовыми к применению.
Из п. 4.3 ГОСТа Р 51652-2000 следует, что завершением процесса производства этилового спирта являются его розлив в специально оборудованные и предназначенные для этого цистерны или резервуары и их опломбирование.
Таким образом, деятельность АНО "Здравсервис" по отпуску спирта в тару покупателя меньшего объема не является этапом процесса производства спирта этилового, поскольку не содержит всей совокупности технологических операций по его производству.
Указанная деятельность АНО "Здравсервис" представляет собой деление крупных партий товара на более мелкие и в соответствии с разделом "G" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, является операцией, связанной с оптовой торговлей.
Учитывая изложенное, обе судебные инстанции правомерно посчитали, что осуществляемую АНО "Здравсервис" деятельность следует расценивать как оптово-торговую, а отпуск этилового спирта в тару покупателя меньшего объема - как часть оптовой торговли, то есть как хозяйственную операцию, необходимую в оптовой торговле для последующей реализации спирта мелкими партиями, а не как часть производственного процесса.
Ссылка заявителя на ответ директора Департамента по таможенной и налоговой политики Министерства финансов РФ на запрос МУП "Фармация" судом отклонена обоснованно, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 13322/04 письмо Министерства финансов РФ не является нормативным правовым актом, так как не обладает признаками подобного акта, в частности оно не было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и официально опубликовано. Разъяснение налогового законодательства, которое содержится в письме, не устанавливает обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, а потому не носит нормативного характера. Кроме того, письменное разъяснение финансового органа судом может быть принято во внимание как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, если основано на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком. Оснований полагать, что обращение налогоплательщика содержало полную информацию, не имеется.
Судом установлено, что в платежных поручениях, которыми МУП "Фармация" производило оплату АНО "Здравсервис", сумма акциза отдельной строкой не выделялась, вся полученная выручка, за вычетом НДС, рассматривалась АНО "Здравсервис" как выручка за отгруженный спирт. Так как АНО "Здравсервис" не является плательщиком акциза, то при оприходовании на свой склад спирта этилового Люкс 96,7%, спирта этилового Люкс 96,8%, спирта Люкс 96,5% сумма акциза входила в учетную стоимость спирта. Отдельный учет акциза не велся. Как указывает АНО "Здравсервис", складская программа АНО "Здравсервис" в то время функционировала таким образом, что в счетах-фактурах на этиловый спирт, выставленных заявителю, информационно выделялась сумма акциза производителя (ООО "Туласпиртпром").
Как правильно указал суд, факт того, что АНО "Здравсервис" в счетах-фактурах, выставленных МУП "Фармация", выделила сумму акциза, не является обстоятельством, в силу которого у МУП "Фармация" может возникнуть право на соответствующие налоговые вычеты.
Статья 201 Налогового кодекса РФ действительно прямо не предусматривает требований о выделении отдельной строкой в платежных документах суммы акциза. Однако данное условие является обязательным в силу положений п. 2 ст. 198 Налогового кодекса РФ.
В силу того что МУП "Фармация" в платежных документах при осуществлении расчетов с АНО "Здравсервис" соответствующая сумма акциза не выделялась отдельной строкой, то нет оснований считать неправомерными выводы суда о том, что заявитель не подтвердил надлежащими документами свое право на вычет.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о законности доначислений в этой части сумм акциза и пени, произведенных налоговым органом.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии права на налоговый вычет по акцизам в отношении этилового спирта, приобретенного у ОАО "Туласпирт", МУП "Фармация" указывает на неосновательное оставление без удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу материалов о внесении изменений в платежные документы по расчетам с ОАО "Туласпирт".
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку из имеющихся в деле материалов невозможно установить, исполнена ли ОАО "Туласпирт" корреспондирующая праву на налоговый вычет обязанность по уплате акциза в бюджет в денежной форме.
Кроме того, дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства принимаются в исключительных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В этой связи нет оснований считать, что имел место противоположный подход при рассмотрении спора судебными инстанциями разных уровней, в частности при оценке доказательств уплаты НДС ООО "Ватхэм-Фармация", дополнительно представленных суду первой инстанции.
Поскольку платежные поручения, которыми МУП "Фармация" производило оплату этилового спирта ОАО "Туласпирт", не содержали отдельно выделенную сумму акциза, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель документально не подтвердил обоснованность заявленных вычетов, поэтому налоговым органом правомерно доначислена оспариваемая сумма акциза и пени.
Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции согласно пп. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку довод МУП "Фармация" о ненадлежащем извещении третьего лица - ОАО "Туласпирт" является необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).
Из содержания данной нормы следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, арбитражный суд получает из документов, представленных лицами, участвующими в деле. Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции МУП "Фармация" представило копию договора с ОАО "Туласпирт", в котором указан следующий адрес данной организации: г. Тула, пр. Ленина, д. 85. В соответствии со ст. 121 АПК РФ суд первой инстанции правомерно направлял судебные извещения по указанному адресу. В апелляционной жалобе, поданной МУП "Фармация", указан тот же адрес: г. Тула, пр. Ленина, д. 85.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2006 местом нахождения ОАО "Туласпирт" является: г. Тула, пр. Ленина, д. 85. Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял судебные извещения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормативным положениям арбитражно-процессуального законодательства.
В силу указанного доводы МУП "Фармация", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
В кассационной жалобе инспекция просит изменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налогового органа о начислении пени в сумме 55914 руб., поскольку арифметический способ определения пени, подлежащей уплате, нарушает положения ст. ст. 75, 78 Налогового кодекса РФ в их системном толковании. При этом налоговый орган в кассационной жалобе приводит новый расчет пени, согласно которому на сумму НДС в размере 52625 руб. подлежат начислению пени в сумме 30959 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании за МУП "Фармация" права на налоговые вычеты по акцизам, уплаченным ООО "Ватхэм-Фармация", изменив решение суда в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении акциза (с 20159 руб. на 52625 руб.), приняв во внимание таблицу сверки расчетов (л.д. 75 т. 3), уточненную и подписанную сторонами. Постановление апелляционной инстанции в этой части налоговым органом не обжалуется.
Исходя из уточненных расчетов пени по акцизам, представленных налоговым органом (л.д. 77 - 79 т. 3), суд апелляционной инстанции также установил, что пени подлежали начислению с учетом удовлетворенных требований в сумме 147326 руб., тогда как согласно оспариваемому решению начислены в размере 203240 руб. В результате начисление пени в сумме 55914 руб. (203240 руб. - 147326 руб.) судом апелляционной инстанции признано незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено.
Поскольку постановление апелляционной инстанции основывается на уточненных расчетах сумм пени, подлежащих начислению по решению инспекции, представленных непосредственно налоговым органом суду апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой базируются на новом расчете сумм пени, который не оценивался судом на основе состязательности и равноправия сторон. Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены суммы имеющихся переплат в течение налоговых (отчетных) периодов, налоговый орган в кассационной жалобе не конкретизирует налоговые периоды и не указывает основания их возникновения. Кроме того, графа 5 нового расчета пени (сальдо с учетом данных проверки) составлена без помесячного объяснения причин появившихся расхождений в расчетах, представленных суду апелляционной инстанции, и расчете, приведенном в кассационной жалобе.
В связи с тем что доводы налогового органа в отношении спорной суммы пени документально не подтверждены, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поданная кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Что касается спора о привлечении МУП "Фармация" к налоговой ответственности, то налоговый орган, обжалуя постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения инспекции о применении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 10525 руб., в кассационной жалобе не привел никаких мотивов и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда апелляционной инстанции по спорной сумме штрафа соответствуют действующему налоговому законодательству. Оснований для признания их неправомерными суд кассационной инстанции не находит.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба инспекции подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А68-АП-575/10-05-911/10-05 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)