Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 сентября 2004 года Дело N Ф09-3687/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-84/04.
Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска по проведению зачета переплаты транспортного налога в сумме 1583 руб. в счет погашения пени по тому же налогу без заявления налогоплательщика, а также зачета переплаты налога на прибыль в сумме 704166,81 руб. в счет погашения пени по тому же налогу без учета заявления налогоплательщика.
Решением от 26.03.2004 заявление удовлетворено частично. Действия налогового органа по проведению зачета переплаты налога на прибыль в местный бюджет в сумме 704166,81 руб. в счет погашения пени по тому же налогу признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 НК РФ, указывая, что при наличии у налогоплательщика задолженности по пеням по налогу на прибыль налоговый орган вправе был самостоятельно произвести зачет переплаты в счет погашения задолженности по пеням по этому же налогу, несмотря на заявление налогоплательщика о зачете суммы переплаты в счет уплаты налога на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, письмом от 03.11.2003 N 106-18/334 Общество обратилось в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с просьбой провести зачет переплаты по налогу на прибыль по местному бюджету в уплату налога на имущество и переплаты по налогу на прибыль по федеральному бюджету в уплату ЕСН (Пенсионный фонд РФ).
Налоговый орган уведомлениями от 06.01.2004 N 00-11-06/00319 и N 00-11-06/00320 сообщил налогоплательщику о проведении зачета переплаты по транспортному налогу в сумме 1583 руб. в республиканский бюджет в счет уплаты пени по этому налогу, переплаты по налогу на прибыль в сумме 704166,81 руб. в местный бюджет в счет уплаты пени по тому же налогу в тот же бюджет.
Считая действия налогового органа незаконными, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части переплаты по налогу на прибыль, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в силу п. 4 ст. 78 НК РФ не вправе самостоятельно, вопреки волеизъявлению налогоплательщика, выраженному в соответствующем заявлении, производить зачет переплаты по налогам.
Данный вывод суда основан на правильном толковании действующего законодательства и материалах дела.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в указанной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из содержания п. 5 ст. 78 НК РФ следует, что, зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки может быть произведен по заявлению налогоплательщика только в тот же бюджет.
Однако, приоритетной в данной ситуации является норма п. 4 ст. 78 НК РФ, согласно которой зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, арбитражным судом обоснованно действия налогового органа в данной части признаны неправомерными.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-84/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2004 N Ф09-3687/04-АК ПО ДЕЛУ N А71-84/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N Ф09-3687/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-84/04.
Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска по проведению зачета переплаты транспортного налога в сумме 1583 руб. в счет погашения пени по тому же налогу без заявления налогоплательщика, а также зачета переплаты налога на прибыль в сумме 704166,81 руб. в счет погашения пени по тому же налогу без учета заявления налогоплательщика.
Решением от 26.03.2004 заявление удовлетворено частично. Действия налогового органа по проведению зачета переплаты налога на прибыль в местный бюджет в сумме 704166,81 руб. в счет погашения пени по тому же налогу признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 НК РФ, указывая, что при наличии у налогоплательщика задолженности по пеням по налогу на прибыль налоговый орган вправе был самостоятельно произвести зачет переплаты в счет погашения задолженности по пеням по этому же налогу, несмотря на заявление налогоплательщика о зачете суммы переплаты в счет уплаты налога на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, письмом от 03.11.2003 N 106-18/334 Общество обратилось в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с просьбой провести зачет переплаты по налогу на прибыль по местному бюджету в уплату налога на имущество и переплаты по налогу на прибыль по федеральному бюджету в уплату ЕСН (Пенсионный фонд РФ).
Налоговый орган уведомлениями от 06.01.2004 N 00-11-06/00319 и N 00-11-06/00320 сообщил налогоплательщику о проведении зачета переплаты по транспортному налогу в сумме 1583 руб. в республиканский бюджет в счет уплаты пени по этому налогу, переплаты по налогу на прибыль в сумме 704166,81 руб. в местный бюджет в счет уплаты пени по тому же налогу в тот же бюджет.
Считая действия налогового органа незаконными, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части переплаты по налогу на прибыль, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в силу п. 4 ст. 78 НК РФ не вправе самостоятельно, вопреки волеизъявлению налогоплательщика, выраженному в соответствующем заявлении, производить зачет переплаты по налогам.
Данный вывод суда основан на правильном толковании действующего законодательства и материалах дела.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в указанной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из содержания п. 5 ст. 78 НК РФ следует, что, зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки может быть произведен по заявлению налогоплательщика только в тот же бюджет.
Однако, приоритетной в данной ситуации является норма п. 4 ст. 78 НК РФ, согласно которой зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, арбитражным судом обоснованно действия налогового органа в данной части признаны неправомерными.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-84/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)