Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Виткаловой Н.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Щербакова М.В. по доверенности от 20.12.2011;
- от инспекции - Маркина Л.С. по доверенности от 10.01.2012 N 03-66/227,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-16628/10, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании решения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-04/3198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009, за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 781 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-16628/10 заявление муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" удовлетворено в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 12-04/3198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам по операциям с ООО "Промальянс" и ООО "Фирма "Вертикаль". В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: должностными лицами ИФНС России по г. Клину Московской области с привлечением сотрудников аппарата УФМС России по Московской области в период с 18.02.2009 по 12.10.2009 (с учетом приостановления с 24.03.2009 по 07.04.2009, с 09.04.2009 по 17.09.2009) была проведена выездная налоговая проверка МУП "Имущественный комплекс Клинского района" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2009 N 71 (л.д. 91 - 135, том 1).
Рассмотрев указанный акт и возражения налогоплательщика, начальник ИФНС России по г. Клину Московской области принял решение N 12-04/3198 о привлечении к ответственности за совершение налоговом правонарушения от 31.12.2009, в соответствии с которым МУП "Имущественный комплекс Клинского района" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 149.536 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 83.805 руб., неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2.153.043 руб., неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 118.748 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 50.066 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 19.712 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 30.354 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 160.023 руб., налогу на имущество организаций в сумме 2.148.388 руб., транспортному налогу в сумме 99.573 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 781 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 747.682 руб., в том числе: за 2006 г. в размере 208.190 руб., за 2007 г. в размере 539.492 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 233.002 руб., в том числе: за февраль 2006 г. в размере 100.758 руб., за декабрь 2006 г. в размере 132.244 руб., налогу на имущество организаций за 2007 г. в размере 10.765.217 руб., транспортному налогу за 2007 г. в размере 593.739 руб., а также уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, за февраль 2006 г. в сумме 186.022 руб.
Не согласившись с решением инспекции, МУП "Имущественный комплекс Клинского района" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области решением от 06.04.2010 N 16-16/05315 апелляционную жалобу МУП "Имущественный комплекс Клинского района" оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 31.12.2009 N 12-04/3198 - без изменения (л.д. 75 - 90, том 1).
МУП "Имущественный комплекс Клинского района" просит признать решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 12-04/3198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 недействительным, за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 781 руб., ссылаясь на правомерность применения налоговой льготы по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и транспортному налогу в связи с использованием труда инвалидов, а также на реальный характер хозяйственных операций с контрагентами, отсутствие у инспекции доказательств получения МУП "Имущественный комплекс Клинского района" необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 12-04/3198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 за исключением доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам по операциям с ООО "Промальянс" и ООО "Фирма "Вертикаль", в связи со следующим.
Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления налоговым органом заявителю налога на имущество организаций, транспортного налога и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод ИФНС России по г. Клину Московской области о необоснованном применении заявителем при исчислении указанных налогов налоговой льготы в порядке ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".
В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 12 НК РФ законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Согласно ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на территории Московской области устанавливаются налоговые льготы по транспортному налогу и региональным налогам, а также основания, условия и порядок их использования налогоплательщиками.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в целях настоящего Закона под организациями, применяющими труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, понимаются организации, зарегистрированные в соответствии с федеральным законодательством, среднесписочная численность работающих которых составляет не менее 50 человек, и от общей численности работающих таких организаций инвалиды составляют не менее 30 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет не менее 20 процентов, либо от общей численности работающих таких организаций инвалиды и лица, получающие пенсию по старости, составляют не менее 50 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, в расходах на оплату труда организации составляет не менее 35 процентов.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона организациям, применяющим труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, предоставляются следующие налоговые льготы: снижение ставки налога на прибыль организаций на 4 процентных пункта в соответствии с пунктом 3 статьи 2 настоящего Закона; освобождение от уплаты налога на имущество организаций; освобождение от уплаты транспортного налога, кроме водных и воздушных транспортных средств.
Пунктом 3 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" установлено, что условием использования налоговых льгот, установленных настоящей статьей, является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего Закона.
В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на развитие организаций, обеспечение занятости, сохранение и увеличение рабочих мест, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются: затраты на освоение новых производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы), проверку готовности новых производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов с пробным выпуском продукции, наладкой оборудования; затраты на подготовку и освоение производства новых видов продукции, не предназначенной для серийного или массового производства, а также новых видов работ (услуг); затраты на подготовку и освоение производства новых видов продукции серийного или массового производства, а также технологических процессов; затраты, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции (товаров, работ, услуг), повышением их надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств в ходе производственного процесса; инвестиции, связанные с новым строительством, реконструкцией, расширением, техническим перевооружением, модернизацией основных фондов организации; затраты, связанные с изобретательством и рационализаторством, а именно, затраты на проведение научно-исследовательских, опытно-экспериментальных работ, изготовление и испытание моделей и образцов по изобретениям и рационализаторским предложениям; затраты на проведение модернизации оборудования и реконструкции объектов основных производственных фондов; инвестиции, связанные с новым строительством, реконструкцией, техническим перевооружением объектов непроизводственной сферы; затраты, связанные с улучшением качества услуг, предоставляемых объектами непроизводственной сферы, и расширением ассортимента указанных услуг; затраты на повышение квалификации, переподготовку работников организации на территории Российской Федерации; средства, направляемые из прибыли организации на пополнение оборотных средств.
Согласно п. 11 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на социальную защиту работников организации, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются: затраты на обеспечение медицинской помощью; затраты на санаторно-курортное лечение; затраты на обеспечение лекарственными препаратами; затраты на изготовление и ремонт зубных протезов; затраты на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями; затраты на обеспечение транспортными средствами инвалидов; затраты на оплату проезда на автомобильном (кроме такси), железнодорожном или водном транспорте; затраты на оплату проезда на городском пассажирском, пригородном железнодорожном транспорте и автобусами пригородных маршрутов; затраты на обеспечение жильем; затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг; затраты на оплату установки телефона и пользования им; затраты на безвозмездные субсидии на строительство или приобретение жилья; затраты на обслуживание инвалидов на дому работниками социального обеспечения; затраты на материальную помощь инвалидам и лицам, получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании отчетных данных налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 гг. установлено, что в 2006 г. среднесписочная численность работников МУП "Имущественный комплекс Клинского района" составляла 6 человек, а с января 2007 г. заявителем были привлечены на работу еще 54 человека, в том числе 43 инвалида и 4 пенсионера (по старости). Соответственно, в 2007 г. МУП "Имущественный комплекс Клинского района" была применена налоговая льгота в порядке п. 2 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и транспортному налогу.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации Клинского муниципального района от 02.02.2007 N 164, от 01.04.2004 N 39-Р, от 16.07.2004 N 109 МУП "Имущественный комплекс Клинского района" на праве хозяйственного ведения передано имущество, находящееся в собственности Клинского муниципального района и передаваемое в аренду предприятиям коммунального хозяйства.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Клинского района Московской области от 01.04.2004 г. N 38-Р, Комитет по управлению имуществу возлагает на Муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" исполнение муниципальной функции по осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и передаваемого в аренду.
Распоряжением от 01.04.2004 г. N 39-Р предусмотрено, что технический персонал для выполнения этих функций должен находиться в составе Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" и отражаться в штатном расписании.
Как следует из заявления МУП "Имущественный комплекс Клинского района", во исполнение вышеуказанных муниципальных актов и в связи с передачей в 2007 г. заявителю на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, используемого для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, предприятием в 2007 г. был осуществлен дополнительный набор сотрудников для осуществления обхода теплотрасс, канализационных и водопроводных сетей (смотрители и обходчики).
При этом заявитель указывает на то, что характер выполняемой работы позволял возложить ее на лиц пенсионного возраста и инвалидов, поскольку последние реально могли выполнить соответствующие трудовые обязанности.
С вышеуказанными инвалидами и пенсионерами по старости заявителем были заключены трудовые договоры, оформлены приказы о приеме на работу (л.д. 88 - 148, том 3, л.д. 1 - 50, том 4).
Находившееся у заявителя на праве хозяйственного ведения имущество было передано во временное владение и пользование (аренду) организациям, оказывающим коммунальные услуги на территории Клинского муниципального района - МУП "Водоканал", МУП "Жилсервис", МУП "Жилищное хозяйство", ООО "КлинТеплоЭнергоСервис", МУП "Клинводоканал", МУП "УЕЗ ЖКХ", МУП "Клинский комбинат благоустройства", ООО "Тех.А.С.".
В проверяемом периоде на предприятии работали лица, являвшиеся инвалидами и лицами, получавшими пенсию по старости, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, справками Бюро медико-социальной экспертизы, удостоверениями.
Факт заключения указанных договоров лицами, являющимися инвалидами и лицами, получающими пенсию по старости, и факт получения указанными лицами заработной платы в муниципальном унитарном предприятии "Имущественный комплекс Клинского района" налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что часть лиц, учитываемых заявителем при обосновании права на льготу (не менее 31 человека), фактически не могли выполнять возложенные на них трудовыми договорами должностные обязанности, вследствие чего фактически участия в деятельности МУП "Имущественный комплекс Клинского района" не принимали.
В соответствии с п. 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила), признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.
В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.
Пунктом 3 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.
Указанными уполномоченными органами устанавливается способность лица, признанного инвалидом, осуществлять трудовые функции, в том числе в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в силу специфики трудовой деятельности (обход теплотрасс, водных и канализационных магистралей) такая работа не могла выполняться лицами, страдающими тяжелыми заболеваниями, в том числе имеющими 1-ю группу инвалидности.
Данный вывод инспекции также основан на ответе, полученном из Филиала N 18 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области от 13.04.2011 N 23, от 17.06.2011 г. N 34.
Муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" не согласно с доводом инспекции, предприятие полагает, что возложенная на инвалидов и пенсионеров по старости работа не являлась сложной, не требовала каких-либо специальных усилий, кроме обхода.
Заявитель также ссылается на заявления сотрудников-инвалидов Хромова А.А., Панченко П.С., Кондратьевой Н.Г., Бурлуцкой Л.И., Зайцевой Е.Г., Голомановой Е.Д., Утюш В.А., Ганьшина В.Я., Шерстнева А.С. от 23.06.2011, подтверждающих факт работы в МУП "Имущественный комплекс Клинского района".
Подписи указанных лиц удостоверены временно исполняющей обязанности нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова В.В. - Ноздриной О.А.
Все заявления удостоверены вне помещения нотариальной конторы, в том числе заявления Кондратьевой Н.Г., Бурлацкой И., Зайцевой Е.Г., Голомановой Е.Д., Утюш В.А., Ганьшина В.Я., Шерстнева А.С. - непосредственно по месту нахождения Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" - Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, дом 20, офис 305.
Вопрос об использовании МУП "Имущественный комплекс Клинского района" труда инвалидов и обоснования предприятием права на налоговую льготу, установленную Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" ранее были рассмотрены Арбитражным судом Московской области по делам N А41-35964/10, N А41-35966/10 с участием тех же сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебные акты Арбитражного суда Московской области по делам N А41-35964/10, N А41-35966/10 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В данных судебных актах на основании вышеуказанных документов филиала N 18 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, а также письма от 22.09.2011 N 329/12 Руководителя - главного эксперта по медико-социальной работе по Московской области Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", содержится вывод о невозможности рядом работников фактически выполнять обязанности по обходу и осмотру теплотрасс.
В частности, Курову Петру Александровичу, 1965 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Бурлуцкой Лие Ивановне, 1930 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, является инвалидом 1-й группы по зрению; Веденеевой Лидии Яковлевне, 1947 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Калинину Андрею Михайловичу, 1983 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Кашкину Роману Евгеньевичу, 1974 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Дементьевой Тамаре Федоровне, 1947 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Хромову Александру Анатольевичу, 1954 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (при этом сообщается, что в 2005 г. Хромову А.А. была установлена 2-ая группа инвалидности с разрешением работать на дому. Хромовым данное решение было обжаловано в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области со ссылкой на полную невозможность работать); Хромовой Клавдии Андреевне, 1933 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Зайцевой Елене Геннадьевне, 1980 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Ганьшину Виталию Яковлевичу, 1977 года рождения, Панченко Анне Александровне, 1936 года рождения, Шерстневу Александру Сергеевичу, 1952 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Шерстневой Ольге Александровне, 1980 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (данному лицу присвоена 1-ая группа инвалидности бессрочно в связи с перенесенной ампутацией, при освидетельствовании в 2001 - 2011 гг. сообщала, что нигде не работает); Федорову Павлу Владимировичу, 1982 года рождения; Глухову Евгению Ивановичу, 1944 года рождения; Бурлуцкой Людмиле Григорьевне, 1952 года рождения; Головановой Евдокии Дмитриевне, 1930 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Полевовой Ольге Анатольевне, 1973 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (указанное лицо значительно ограничено в возможности передвижения и самообслуживания); Гончарову Виктору Михайловичу, 1950 года рождения; Рулиной Нине Александровне, 1938 года рождения; Квартальному Николаю Севастьяновичу, 1939 года рождения; Никольской Ольге Александровне, 1950 года рождения; Куропаткиной Прасковье Михайловне, 1935 года рождения; Кабановой Людмиле Николаевне, 1941 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала.
Таким образом, вышеуказанные лица (24 человека) фактически не могли выполнять работу по обходу и осмотру теплотрасс, водных и канализационных магистралей. Соответственно, в показателе среднесписочной численности работников МУП "Имущественный комплекс Клинского района" вышеуказанные лица также не могут учитываться, вследствие чего среднесписочная численность работников предприятия в 2007 г. составляла менее 50-ти человек, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности довода ИФНС России по г. Клину Московской области о том, что работники-инвалиды привлекались заявителем не для выполнения ими трудовой функции по контролю за состоянием теплосетей, водных и канализационных магистралей, а с целью обосновать право предприятия на получение налоговых льгот.
Формальный характер отношений между заявителем и сотрудниками-инвалидами, отсутствие реальной трудовой деятельности, невозможность ее выполнения инвалидами также подтверждается показаниями лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей при разъяснении им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 307, 308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.
Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному заключению, что лица, принятые заявителем на работу, страдали заболеваниями, препятствовавшими им в выполнении трудовых функций согласно заключенным трудовым договорам.
Кроме того, заявления от 23.06.2011 о работе в МУП "Имущественный комплекс Клинского района" составлены в присутствии директора предприятия, в связи с чем нельзя считать их в полной мере добровольным волеизъявлением сотрудников-инвалидов.
В судебном заседании по делу N А41-35966/10 также была допрошена в качестве свидетеля Базуева Любовь Николаевна - сотрудник государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области "Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Милосердие" по обстоятельствам ее взаимоотношений с Бурлуцкой Лией Ивановной, Бурлуцкой Людмилой Григорьевной - работниками заявителя.
Свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, выразила сомнения в том, что гражданки Бурлуцкая Л.И. (мать) и Бурлуцкая Л.Г. (дочь) в силу своего нестабильного физического состояния могли выполнять какую-либо работу, тем более, связанную с перемещением по местности.
Также в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, в качестве свидетеля также была допрошена Бурлуцкая Лия Ивановна - работник заявителя, которая показала, что вместе с дочерью выполняла возложенные на них трудовые функции.
В ходе допроса свидетель Бурлуцкая Л.И. также сообщила, что неоднократно переносила офтальмологические операции и являлась инвалидом по зрению, при этом последняя операция имела место после завершения трудовой деятельности у заявителя.
Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с заключенными заявителем договорами аренды контроль за техническим состоянием и исправностью теплосетей, водных и канализационных магистралей возлагался на арендаторов.
При этом несостоятелен довод заявителя о том, что МУП "Имущественный комплекс Клинского района" осуществляло обходы силами сотрудников-инвалидов в связи с наличием риска случайной гибели основных средств, негативные последствия которого были бы отнесены на МУП "Имущественный комплекс Клинского района".
Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что выполнение обходов силами сотрудников-инвалидов, не имевших специальных знаний и оборудования, могло снизить риск случайной гибели имущества.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что число инвалидов, фактически осуществлявших трудовую деятельность в МУП "Имущественный комплекс Клинского района" было меньше заявленного на 24 человека, в связи с чем обоснованным является довод ИФНС России по г. Клину Московской области о том, что фактическое число работников заявителя составляло в проверяемом периоде менее 50-ти человек, что лишает предприятие права использовать льготы, установленные Законом Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".
Кроме того, МУП "Имущественный комплекс Клинского района" в проверяемом периоде фактически не выполнялось требование п. 3 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" об использовании высвобождаемых в результате применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что в 2007 г. общая сумма налоговой льготы составила 11.860.211 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 501.255 руб., налогу на имущество организаций - 10.765.217 руб., транспортному налогу - 593.739 руб. При этом непосредственно на социальную защиту инвалидов (осуществление выплат) было направлено 32.042,40 руб.
Остальные средства, освобожденные от налогообложения вследствие применения льготы, были направлены МУП "Имущественный комплекс Клинского района" на финансирование текущей деятельности предприятия по поддержанию в исправном состоянии вверенного муниципального имущества.
В частности, 4.575.400 руб. были израсходованы на приобретение турбокомпрессора и фильтров у ООО "Экспоюнион" по заявкам МУП "Водоканал" (л.д. 88 - 105, том 2). При этом несостоятелен довод заявителя о том, что указанные расходы, а также иные расходы МУП "Имущественный комплекс Клинского района" на приобретение товаров и услуг, необходимых для содержания вверенного муниципального имущества, непосредственно связаны с улучшениям положения инвалидов, поскольку, как следует из заявок МУП "Водоканал", оборудование необходимо для обеспечения очистных сооружений г. Клин Московской области, а не конкретно социальной группы, в интересах которой предусмотрена льгота (л.д. 104 - 105, том 2).
При этом Муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" не представлены доказательства, что указанные расходы связаны с улучшением условий труда инвалидов, сохранением и расширением рабочих мест для инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.
Арбитражный суд учитывает, что по объяснениям заявителя, в процессе своей деятельности работники-инвалиды какую-либо технику не использовали.
Таким образом, налоговая льгота в спорный период использована МУП "Имущественный комплекс Клинского района" не для улучшения условий труда и быта инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, сохранение рабочих мест для указанных категорий населения, а для получения дополнительных средств на финансирования текущей деятельности предприятия, осуществление которой не находится в прямой связи с привлечением к труду инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.
МУП "Имущественный комплекс Клинского района" реконструирует объекты основных производственных фондов, модернизирует оборудование и т.д., что не отвечает положениям п. 3 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", согласно которому условием использования налоговых льгот, установленных настоящей статьей, является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего закона.
Толкование норм Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" позволяет сделать вывод о том, что направление высвобожденных средств в результате использования налоговой льготы должно быть направлено на освоение новых производств, цехов, агрегатов, на проведение модернизации, реконструкции и т.д. и т.п., но в целях обеспечения труда инвалидов, а не в целях развития самой организации, использующей льготу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не выполнены условия для применения налоговой льготы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Имущественный комплекс Клинского района" неправомерно применило в проверяемом периоде налоговую льготу по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и транспортному налогу, вследствие чего ИФНС России по г. Клину Московской области обоснованно доначислила заявителю соответствующие налоги, а также пени и штрафы по ним, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что документы филиала N 18 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", а также письмо от 22.09.2011 г. N 329/12 Руководителя - главного эксперта по медико-социальной работе по Московской области Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" являются недопустимыми доказательствами в силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку именно указанное учреждение проводит, в том числе, освидетельствование граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Указанные документы, письмо исследованы и в порядке статьи 71 АПК РФ признаны арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами и оценены в совокупности с иными доказательствами.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на то, какие обстоятельства были неполно выяснены, не доказаны или какие выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-16628/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-16628/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N А41-16628/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Виткаловой Н.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Щербакова М.В. по доверенности от 20.12.2011;
- от инспекции - Маркина Л.С. по доверенности от 10.01.2012 N 03-66/227,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-16628/10, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании решения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-04/3198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009, за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 781 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-16628/10 заявление муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" удовлетворено в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 12-04/3198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам по операциям с ООО "Промальянс" и ООО "Фирма "Вертикаль". В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: должностными лицами ИФНС России по г. Клину Московской области с привлечением сотрудников аппарата УФМС России по Московской области в период с 18.02.2009 по 12.10.2009 (с учетом приостановления с 24.03.2009 по 07.04.2009, с 09.04.2009 по 17.09.2009) была проведена выездная налоговая проверка МУП "Имущественный комплекс Клинского района" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2009 N 71 (л.д. 91 - 135, том 1).
Рассмотрев указанный акт и возражения налогоплательщика, начальник ИФНС России по г. Клину Московской области принял решение N 12-04/3198 о привлечении к ответственности за совершение налоговом правонарушения от 31.12.2009, в соответствии с которым МУП "Имущественный комплекс Клинского района" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 149.536 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 83.805 руб., неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2.153.043 руб., неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 118.748 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 50.066 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 19.712 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 30.354 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 160.023 руб., налогу на имущество организаций в сумме 2.148.388 руб., транспортному налогу в сумме 99.573 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 781 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 747.682 руб., в том числе: за 2006 г. в размере 208.190 руб., за 2007 г. в размере 539.492 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 233.002 руб., в том числе: за февраль 2006 г. в размере 100.758 руб., за декабрь 2006 г. в размере 132.244 руб., налогу на имущество организаций за 2007 г. в размере 10.765.217 руб., транспортному налогу за 2007 г. в размере 593.739 руб., а также уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, за февраль 2006 г. в сумме 186.022 руб.
Не согласившись с решением инспекции, МУП "Имущественный комплекс Клинского района" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области решением от 06.04.2010 N 16-16/05315 апелляционную жалобу МУП "Имущественный комплекс Клинского района" оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 31.12.2009 N 12-04/3198 - без изменения (л.д. 75 - 90, том 1).
МУП "Имущественный комплекс Клинского района" просит признать решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 12-04/3198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 недействительным, за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 781 руб., ссылаясь на правомерность применения налоговой льготы по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и транспортному налогу в связи с использованием труда инвалидов, а также на реальный характер хозяйственных операций с контрагентами, отсутствие у инспекции доказательств получения МУП "Имущественный комплекс Клинского района" необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 12-04/3198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 за исключением доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам по операциям с ООО "Промальянс" и ООО "Фирма "Вертикаль", в связи со следующим.
Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления налоговым органом заявителю налога на имущество организаций, транспортного налога и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод ИФНС России по г. Клину Московской области о необоснованном применении заявителем при исчислении указанных налогов налоговой льготы в порядке ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".
В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 12 НК РФ законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Согласно ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на территории Московской области устанавливаются налоговые льготы по транспортному налогу и региональным налогам, а также основания, условия и порядок их использования налогоплательщиками.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в целях настоящего Закона под организациями, применяющими труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, понимаются организации, зарегистрированные в соответствии с федеральным законодательством, среднесписочная численность работающих которых составляет не менее 50 человек, и от общей численности работающих таких организаций инвалиды составляют не менее 30 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет не менее 20 процентов, либо от общей численности работающих таких организаций инвалиды и лица, получающие пенсию по старости, составляют не менее 50 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, в расходах на оплату труда организации составляет не менее 35 процентов.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона организациям, применяющим труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, предоставляются следующие налоговые льготы: снижение ставки налога на прибыль организаций на 4 процентных пункта в соответствии с пунктом 3 статьи 2 настоящего Закона; освобождение от уплаты налога на имущество организаций; освобождение от уплаты транспортного налога, кроме водных и воздушных транспортных средств.
Пунктом 3 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" установлено, что условием использования налоговых льгот, установленных настоящей статьей, является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего Закона.
В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на развитие организаций, обеспечение занятости, сохранение и увеличение рабочих мест, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются: затраты на освоение новых производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы), проверку готовности новых производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов с пробным выпуском продукции, наладкой оборудования; затраты на подготовку и освоение производства новых видов продукции, не предназначенной для серийного или массового производства, а также новых видов работ (услуг); затраты на подготовку и освоение производства новых видов продукции серийного или массового производства, а также технологических процессов; затраты, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции (товаров, работ, услуг), повышением их надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств в ходе производственного процесса; инвестиции, связанные с новым строительством, реконструкцией, расширением, техническим перевооружением, модернизацией основных фондов организации; затраты, связанные с изобретательством и рационализаторством, а именно, затраты на проведение научно-исследовательских, опытно-экспериментальных работ, изготовление и испытание моделей и образцов по изобретениям и рационализаторским предложениям; затраты на проведение модернизации оборудования и реконструкции объектов основных производственных фондов; инвестиции, связанные с новым строительством, реконструкцией, техническим перевооружением объектов непроизводственной сферы; затраты, связанные с улучшением качества услуг, предоставляемых объектами непроизводственной сферы, и расширением ассортимента указанных услуг; затраты на повышение квалификации, переподготовку работников организации на территории Российской Федерации; средства, направляемые из прибыли организации на пополнение оборотных средств.
Согласно п. 11 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на социальную защиту работников организации, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются: затраты на обеспечение медицинской помощью; затраты на санаторно-курортное лечение; затраты на обеспечение лекарственными препаратами; затраты на изготовление и ремонт зубных протезов; затраты на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями; затраты на обеспечение транспортными средствами инвалидов; затраты на оплату проезда на автомобильном (кроме такси), железнодорожном или водном транспорте; затраты на оплату проезда на городском пассажирском, пригородном железнодорожном транспорте и автобусами пригородных маршрутов; затраты на обеспечение жильем; затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг; затраты на оплату установки телефона и пользования им; затраты на безвозмездные субсидии на строительство или приобретение жилья; затраты на обслуживание инвалидов на дому работниками социального обеспечения; затраты на материальную помощь инвалидам и лицам, получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании отчетных данных налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 гг. установлено, что в 2006 г. среднесписочная численность работников МУП "Имущественный комплекс Клинского района" составляла 6 человек, а с января 2007 г. заявителем были привлечены на работу еще 54 человека, в том числе 43 инвалида и 4 пенсионера (по старости). Соответственно, в 2007 г. МУП "Имущественный комплекс Клинского района" была применена налоговая льгота в порядке п. 2 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и транспортному налогу.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации Клинского муниципального района от 02.02.2007 N 164, от 01.04.2004 N 39-Р, от 16.07.2004 N 109 МУП "Имущественный комплекс Клинского района" на праве хозяйственного ведения передано имущество, находящееся в собственности Клинского муниципального района и передаваемое в аренду предприятиям коммунального хозяйства.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Клинского района Московской области от 01.04.2004 г. N 38-Р, Комитет по управлению имуществу возлагает на Муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" исполнение муниципальной функции по осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и передаваемого в аренду.
Распоряжением от 01.04.2004 г. N 39-Р предусмотрено, что технический персонал для выполнения этих функций должен находиться в составе Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" и отражаться в штатном расписании.
Как следует из заявления МУП "Имущественный комплекс Клинского района", во исполнение вышеуказанных муниципальных актов и в связи с передачей в 2007 г. заявителю на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, используемого для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, предприятием в 2007 г. был осуществлен дополнительный набор сотрудников для осуществления обхода теплотрасс, канализационных и водопроводных сетей (смотрители и обходчики).
При этом заявитель указывает на то, что характер выполняемой работы позволял возложить ее на лиц пенсионного возраста и инвалидов, поскольку последние реально могли выполнить соответствующие трудовые обязанности.
С вышеуказанными инвалидами и пенсионерами по старости заявителем были заключены трудовые договоры, оформлены приказы о приеме на работу (л.д. 88 - 148, том 3, л.д. 1 - 50, том 4).
Находившееся у заявителя на праве хозяйственного ведения имущество было передано во временное владение и пользование (аренду) организациям, оказывающим коммунальные услуги на территории Клинского муниципального района - МУП "Водоканал", МУП "Жилсервис", МУП "Жилищное хозяйство", ООО "КлинТеплоЭнергоСервис", МУП "Клинводоканал", МУП "УЕЗ ЖКХ", МУП "Клинский комбинат благоустройства", ООО "Тех.А.С.".
В проверяемом периоде на предприятии работали лица, являвшиеся инвалидами и лицами, получавшими пенсию по старости, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, справками Бюро медико-социальной экспертизы, удостоверениями.
Факт заключения указанных договоров лицами, являющимися инвалидами и лицами, получающими пенсию по старости, и факт получения указанными лицами заработной платы в муниципальном унитарном предприятии "Имущественный комплекс Клинского района" налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что часть лиц, учитываемых заявителем при обосновании права на льготу (не менее 31 человека), фактически не могли выполнять возложенные на них трудовыми договорами должностные обязанности, вследствие чего фактически участия в деятельности МУП "Имущественный комплекс Клинского района" не принимали.
В соответствии с п. 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила), признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.
В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.
Пунктом 3 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.
Указанными уполномоченными органами устанавливается способность лица, признанного инвалидом, осуществлять трудовые функции, в том числе в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в силу специфики трудовой деятельности (обход теплотрасс, водных и канализационных магистралей) такая работа не могла выполняться лицами, страдающими тяжелыми заболеваниями, в том числе имеющими 1-ю группу инвалидности.
Данный вывод инспекции также основан на ответе, полученном из Филиала N 18 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области от 13.04.2011 N 23, от 17.06.2011 г. N 34.
Муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" не согласно с доводом инспекции, предприятие полагает, что возложенная на инвалидов и пенсионеров по старости работа не являлась сложной, не требовала каких-либо специальных усилий, кроме обхода.
Заявитель также ссылается на заявления сотрудников-инвалидов Хромова А.А., Панченко П.С., Кондратьевой Н.Г., Бурлуцкой Л.И., Зайцевой Е.Г., Голомановой Е.Д., Утюш В.А., Ганьшина В.Я., Шерстнева А.С. от 23.06.2011, подтверждающих факт работы в МУП "Имущественный комплекс Клинского района".
Подписи указанных лиц удостоверены временно исполняющей обязанности нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова В.В. - Ноздриной О.А.
Все заявления удостоверены вне помещения нотариальной конторы, в том числе заявления Кондратьевой Н.Г., Бурлацкой И., Зайцевой Е.Г., Голомановой Е.Д., Утюш В.А., Ганьшина В.Я., Шерстнева А.С. - непосредственно по месту нахождения Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" - Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, дом 20, офис 305.
Вопрос об использовании МУП "Имущественный комплекс Клинского района" труда инвалидов и обоснования предприятием права на налоговую льготу, установленную Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" ранее были рассмотрены Арбитражным судом Московской области по делам N А41-35964/10, N А41-35966/10 с участием тех же сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебные акты Арбитражного суда Московской области по делам N А41-35964/10, N А41-35966/10 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В данных судебных актах на основании вышеуказанных документов филиала N 18 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, а также письма от 22.09.2011 N 329/12 Руководителя - главного эксперта по медико-социальной работе по Московской области Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", содержится вывод о невозможности рядом работников фактически выполнять обязанности по обходу и осмотру теплотрасс.
В частности, Курову Петру Александровичу, 1965 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Бурлуцкой Лие Ивановне, 1930 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, является инвалидом 1-й группы по зрению; Веденеевой Лидии Яковлевне, 1947 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Калинину Андрею Михайловичу, 1983 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Кашкину Роману Евгеньевичу, 1974 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Дементьевой Тамаре Федоровне, 1947 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Хромову Александру Анатольевичу, 1954 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (при этом сообщается, что в 2005 г. Хромову А.А. была установлена 2-ая группа инвалидности с разрешением работать на дому. Хромовым данное решение было обжаловано в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области со ссылкой на полную невозможность работать); Хромовой Клавдии Андреевне, 1933 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Зайцевой Елене Геннадьевне, 1980 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Ганьшину Виталию Яковлевичу, 1977 года рождения, Панченко Анне Александровне, 1936 года рождения, Шерстневу Александру Сергеевичу, 1952 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Шерстневой Ольге Александровне, 1980 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (данному лицу присвоена 1-ая группа инвалидности бессрочно в связи с перенесенной ампутацией, при освидетельствовании в 2001 - 2011 гг. сообщала, что нигде не работает); Федорову Павлу Владимировичу, 1982 года рождения; Глухову Евгению Ивановичу, 1944 года рождения; Бурлуцкой Людмиле Григорьевне, 1952 года рождения; Головановой Евдокии Дмитриевне, 1930 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Полевовой Ольге Анатольевне, 1973 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (указанное лицо значительно ограничено в возможности передвижения и самообслуживания); Гончарову Виктору Михайловичу, 1950 года рождения; Рулиной Нине Александровне, 1938 года рождения; Квартальному Николаю Севастьяновичу, 1939 года рождения; Никольской Ольге Александровне, 1950 года рождения; Куропаткиной Прасковье Михайловне, 1935 года рождения; Кабановой Людмиле Николаевне, 1941 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала.
Таким образом, вышеуказанные лица (24 человека) фактически не могли выполнять работу по обходу и осмотру теплотрасс, водных и канализационных магистралей. Соответственно, в показателе среднесписочной численности работников МУП "Имущественный комплекс Клинского района" вышеуказанные лица также не могут учитываться, вследствие чего среднесписочная численность работников предприятия в 2007 г. составляла менее 50-ти человек, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности довода ИФНС России по г. Клину Московской области о том, что работники-инвалиды привлекались заявителем не для выполнения ими трудовой функции по контролю за состоянием теплосетей, водных и канализационных магистралей, а с целью обосновать право предприятия на получение налоговых льгот.
Формальный характер отношений между заявителем и сотрудниками-инвалидами, отсутствие реальной трудовой деятельности, невозможность ее выполнения инвалидами также подтверждается показаниями лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей при разъяснении им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 307, 308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.
Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному заключению, что лица, принятые заявителем на работу, страдали заболеваниями, препятствовавшими им в выполнении трудовых функций согласно заключенным трудовым договорам.
Кроме того, заявления от 23.06.2011 о работе в МУП "Имущественный комплекс Клинского района" составлены в присутствии директора предприятия, в связи с чем нельзя считать их в полной мере добровольным волеизъявлением сотрудников-инвалидов.
В судебном заседании по делу N А41-35966/10 также была допрошена в качестве свидетеля Базуева Любовь Николаевна - сотрудник государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области "Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Милосердие" по обстоятельствам ее взаимоотношений с Бурлуцкой Лией Ивановной, Бурлуцкой Людмилой Григорьевной - работниками заявителя.
Свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, выразила сомнения в том, что гражданки Бурлуцкая Л.И. (мать) и Бурлуцкая Л.Г. (дочь) в силу своего нестабильного физического состояния могли выполнять какую-либо работу, тем более, связанную с перемещением по местности.
Также в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, в качестве свидетеля также была допрошена Бурлуцкая Лия Ивановна - работник заявителя, которая показала, что вместе с дочерью выполняла возложенные на них трудовые функции.
В ходе допроса свидетель Бурлуцкая Л.И. также сообщила, что неоднократно переносила офтальмологические операции и являлась инвалидом по зрению, при этом последняя операция имела место после завершения трудовой деятельности у заявителя.
Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с заключенными заявителем договорами аренды контроль за техническим состоянием и исправностью теплосетей, водных и канализационных магистралей возлагался на арендаторов.
При этом несостоятелен довод заявителя о том, что МУП "Имущественный комплекс Клинского района" осуществляло обходы силами сотрудников-инвалидов в связи с наличием риска случайной гибели основных средств, негативные последствия которого были бы отнесены на МУП "Имущественный комплекс Клинского района".
Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что выполнение обходов силами сотрудников-инвалидов, не имевших специальных знаний и оборудования, могло снизить риск случайной гибели имущества.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что число инвалидов, фактически осуществлявших трудовую деятельность в МУП "Имущественный комплекс Клинского района" было меньше заявленного на 24 человека, в связи с чем обоснованным является довод ИФНС России по г. Клину Московской области о том, что фактическое число работников заявителя составляло в проверяемом периоде менее 50-ти человек, что лишает предприятие права использовать льготы, установленные Законом Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".
Кроме того, МУП "Имущественный комплекс Клинского района" в проверяемом периоде фактически не выполнялось требование п. 3 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" об использовании высвобождаемых в результате применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что в 2007 г. общая сумма налоговой льготы составила 11.860.211 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 501.255 руб., налогу на имущество организаций - 10.765.217 руб., транспортному налогу - 593.739 руб. При этом непосредственно на социальную защиту инвалидов (осуществление выплат) было направлено 32.042,40 руб.
Остальные средства, освобожденные от налогообложения вследствие применения льготы, были направлены МУП "Имущественный комплекс Клинского района" на финансирование текущей деятельности предприятия по поддержанию в исправном состоянии вверенного муниципального имущества.
В частности, 4.575.400 руб. были израсходованы на приобретение турбокомпрессора и фильтров у ООО "Экспоюнион" по заявкам МУП "Водоканал" (л.д. 88 - 105, том 2). При этом несостоятелен довод заявителя о том, что указанные расходы, а также иные расходы МУП "Имущественный комплекс Клинского района" на приобретение товаров и услуг, необходимых для содержания вверенного муниципального имущества, непосредственно связаны с улучшениям положения инвалидов, поскольку, как следует из заявок МУП "Водоканал", оборудование необходимо для обеспечения очистных сооружений г. Клин Московской области, а не конкретно социальной группы, в интересах которой предусмотрена льгота (л.д. 104 - 105, том 2).
При этом Муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" не представлены доказательства, что указанные расходы связаны с улучшением условий труда инвалидов, сохранением и расширением рабочих мест для инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.
Арбитражный суд учитывает, что по объяснениям заявителя, в процессе своей деятельности работники-инвалиды какую-либо технику не использовали.
Таким образом, налоговая льгота в спорный период использована МУП "Имущественный комплекс Клинского района" не для улучшения условий труда и быта инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, сохранение рабочих мест для указанных категорий населения, а для получения дополнительных средств на финансирования текущей деятельности предприятия, осуществление которой не находится в прямой связи с привлечением к труду инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.
МУП "Имущественный комплекс Клинского района" реконструирует объекты основных производственных фондов, модернизирует оборудование и т.д., что не отвечает положениям п. 3 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", согласно которому условием использования налоговых льгот, установленных настоящей статьей, является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего закона.
Толкование норм Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" позволяет сделать вывод о том, что направление высвобожденных средств в результате использования налоговой льготы должно быть направлено на освоение новых производств, цехов, агрегатов, на проведение модернизации, реконструкции и т.д. и т.п., но в целях обеспечения труда инвалидов, а не в целях развития самой организации, использующей льготу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не выполнены условия для применения налоговой льготы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Имущественный комплекс Клинского района" неправомерно применило в проверяемом периоде налоговую льготу по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и транспортному налогу, вследствие чего ИФНС России по г. Клину Московской области обоснованно доначислила заявителю соответствующие налоги, а также пени и штрафы по ним, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что документы филиала N 18 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", а также письмо от 22.09.2011 г. N 329/12 Руководителя - главного эксперта по медико-социальной работе по Московской области Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" являются недопустимыми доказательствами в силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку именно указанное учреждение проводит, в том числе, освидетельствование граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Указанные документы, письмо исследованы и в порядке статьи 71 АПК РФ признаны арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами и оценены в совокупности с иными доказательствами.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на то, какие обстоятельства были неполно выяснены, не доказаны или какие выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-16628/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)