Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.
при участии:
от заявителя (ОАО "Декоративно-цветочные культуры) - Шкляева И.В., паспорт, доверенность от 21.11.2008 г. N 853, Кириченко Г.Ф., паспорт, доверенность от 21.11.2008 г. N 852, Баталова И.С., паспорт, доверенность от 21.11.2008 г. N 851,
от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике) - Костромина И.В., удостоверение УР 243077, доверенность от 11.01.2009 г. N 7,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2008 года
по делу N А71-9592/2008-А25,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению МУП г. Ижевска "Декоративно-цветочные культуры" (в настоящее время - ОАО "Декоративно-цветочные культуры)
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения
МУП г. Ижевска "Декоративно-цветочные культуры" (в настоящее время - ОАО "Декоративно-цветочные культуры"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 30.05.2008 г. N 14-20/16915.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой и пояснениям к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что заявитель при исчислении ЕНВД необоснованно уменьшил размер физического показателя пропорционально удельному весу выручки от каждого осуществляемого им вида деятельности, так как это не предусмотрено ни Налоговым кодексом РФ, ни решением городской Думы г. Ижевска от 23.11.2005 г. N 25 "О введении единого налога на вмененный доход на территории города Ижевска". Указывает, что глава 26.3 НК РФ не содержит положений, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД и не облагаемых им, исчисление налога, исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности. Считает, что если площадь конструктивно не разделена для ведения каждого из таких видов предпринимательской деятельности, либо разделена, но это не отражено в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах, то при определении величины физического показателя базовой доходности должна учитываться вся площадь торгового зала (торгового места). Полагает, что вмененный доход - это потенциально возможный доход плательщика единого налога, в то время как способ исчисления налога на основе пропорционального распределения выручки предполагает наличие реально полученных доходов, в связи с чем методика расчета налога на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой организацией деятельности для исчисления ЕНВД не применима.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП г. Ижевска "Декоративно-цветочные культуры" использовало павильон площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 276, на основании договора аренды объекта муниципального имущества N 137/8 о передаче предприятию в пользование объекта муниципального нежилого фонда для организации торговой точки по продаже цветов.
В проверяемом предприятие использовало указанное торговое помещение для розничной торговли закупными товарами (удобрения, керамические кашпо, грунт и т.д.) и товарами собственного производства (цветы, посадочный материал).
При этом заявитель осуществлял раздельный учет по двум видам деятельности: реализация товаров собственного производства и розничная торговля закупными товарами, распределяя площадь торгового зала павильона между этими видами деятельности пропорционально доле выручки от каждого вида деятельности в общей сумме выручки за отчетный период.
По результатам камеральной проверки представленной предприятием налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 г. налоговым органом вынесено решение от 30.05.2008 г. N 14-20/16915, которым доначислен налог в сумме 2485 руб., пени в сумме 105 руб. 36 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 497 руб. 60 коп.
Основанием для вынесения решения явились выводы инспекции о том, что примененная налогоплательщиком методика исчисления ЕНВД не соответствует налоговому законодательству, заявителем неправомерно занижен физический показатель "площадь торгового зала" при исчислении единого налога по розничной торговле, так как для исчисления единого налога физический показатель "площадь торгового зала" должен определяться исходя из всей используемой торговой площади.
Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при расчете физического показателя "площадь торгового зала" обоснованно учитывал не общую площадь 15 кв. м, а только ту ее часть, которая пропорционально соответствовала доле выручки от реализации закупных товаров в общей выручке, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлен порядок определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и подпадающей под иной режим налогообложения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 6-9 пункта 2 настоящей статьи, в случае, если они осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями, перешедшими в соответствии с главой 26.1 настоящего Кодекса на уплату единого сельскохозяйственного налога, и указанные организации и индивидуальные предприниматели реализуют через свои объекты организации торговли и(или) общественного питания произведенную ими сельскохозяйственную продукцию, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным объектам).
Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу статьи 346.27 НК РФ понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ плательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из материалов дела установлено, что в торговом зале павильона заявителем одновременно осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля, облагаемая ЕНВД, и реализация продукции собственного производства. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности, и для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
Налоговым законодательством не определен порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения.
Между тем, согласно п. 3 ст. 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
В соответствии с п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений Налогового кодекса РФ и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 НК РФ, ч. 3 ст. 13 АПК РФ) вывод суда первой инстанции о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, является обоснованным.
Доводы инспекции о том, что в случае использования площади торгового зала не только для ведения розничной торговли, облагаемой ЕНВД, но и иных видов деятельности налогоплательщик должен учитывать всю площадь торгового зала, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм гл. 26.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А71-9592/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А71-9592/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.
при участии:
от заявителя (ОАО "Декоративно-цветочные культуры) - Шкляева И.В., паспорт, доверенность от 21.11.2008 г. N 853, Кириченко Г.Ф., паспорт, доверенность от 21.11.2008 г. N 852, Баталова И.С., паспорт, доверенность от 21.11.2008 г. N 851,
от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике) - Костромина И.В., удостоверение УР 243077, доверенность от 11.01.2009 г. N 7,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2008 года
по делу N А71-9592/2008-А25,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению МУП г. Ижевска "Декоративно-цветочные культуры" (в настоящее время - ОАО "Декоративно-цветочные культуры)
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения
установил:
МУП г. Ижевска "Декоративно-цветочные культуры" (в настоящее время - ОАО "Декоративно-цветочные культуры"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 30.05.2008 г. N 14-20/16915.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой и пояснениям к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что заявитель при исчислении ЕНВД необоснованно уменьшил размер физического показателя пропорционально удельному весу выручки от каждого осуществляемого им вида деятельности, так как это не предусмотрено ни Налоговым кодексом РФ, ни решением городской Думы г. Ижевска от 23.11.2005 г. N 25 "О введении единого налога на вмененный доход на территории города Ижевска". Указывает, что глава 26.3 НК РФ не содержит положений, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД и не облагаемых им, исчисление налога, исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности. Считает, что если площадь конструктивно не разделена для ведения каждого из таких видов предпринимательской деятельности, либо разделена, но это не отражено в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах, то при определении величины физического показателя базовой доходности должна учитываться вся площадь торгового зала (торгового места). Полагает, что вмененный доход - это потенциально возможный доход плательщика единого налога, в то время как способ исчисления налога на основе пропорционального распределения выручки предполагает наличие реально полученных доходов, в связи с чем методика расчета налога на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой организацией деятельности для исчисления ЕНВД не применима.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП г. Ижевска "Декоративно-цветочные культуры" использовало павильон площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 276, на основании договора аренды объекта муниципального имущества N 137/8 о передаче предприятию в пользование объекта муниципального нежилого фонда для организации торговой точки по продаже цветов.
В проверяемом предприятие использовало указанное торговое помещение для розничной торговли закупными товарами (удобрения, керамические кашпо, грунт и т.д.) и товарами собственного производства (цветы, посадочный материал).
При этом заявитель осуществлял раздельный учет по двум видам деятельности: реализация товаров собственного производства и розничная торговля закупными товарами, распределяя площадь торгового зала павильона между этими видами деятельности пропорционально доле выручки от каждого вида деятельности в общей сумме выручки за отчетный период.
По результатам камеральной проверки представленной предприятием налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 г. налоговым органом вынесено решение от 30.05.2008 г. N 14-20/16915, которым доначислен налог в сумме 2485 руб., пени в сумме 105 руб. 36 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 497 руб. 60 коп.
Основанием для вынесения решения явились выводы инспекции о том, что примененная налогоплательщиком методика исчисления ЕНВД не соответствует налоговому законодательству, заявителем неправомерно занижен физический показатель "площадь торгового зала" при исчислении единого налога по розничной торговле, так как для исчисления единого налога физический показатель "площадь торгового зала" должен определяться исходя из всей используемой торговой площади.
Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при расчете физического показателя "площадь торгового зала" обоснованно учитывал не общую площадь 15 кв. м, а только ту ее часть, которая пропорционально соответствовала доле выручки от реализации закупных товаров в общей выручке, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлен порядок определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и подпадающей под иной режим налогообложения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 6-9 пункта 2 настоящей статьи, в случае, если они осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями, перешедшими в соответствии с главой 26.1 настоящего Кодекса на уплату единого сельскохозяйственного налога, и указанные организации и индивидуальные предприниматели реализуют через свои объекты организации торговли и(или) общественного питания произведенную ими сельскохозяйственную продукцию, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным объектам).
Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу статьи 346.27 НК РФ понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ плательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из материалов дела установлено, что в торговом зале павильона заявителем одновременно осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля, облагаемая ЕНВД, и реализация продукции собственного производства. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности, и для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
Налоговым законодательством не определен порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения.
Между тем, согласно п. 3 ст. 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
В соответствии с п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений Налогового кодекса РФ и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 НК РФ, ч. 3 ст. 13 АПК РФ) вывод суда первой инстанции о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, является обоснованным.
Доводы инспекции о том, что в случае использования площади торгового зала не только для ведения розничной торговли, облагаемой ЕНВД, но и иных видов деятельности налогоплательщик должен учитывать всю площадь торгового зала, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм гл. 26.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)